Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 6, 2005

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/200/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705201699
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2005:7705201699.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, v právnej veci žalobkyne JUDr. M.

T., správkyne konkurznej podstaty D., a.s. v konkurze, so sídlom v B. B., ul. prof. S. X,. právne zastúpenej
JUDr. B. N., advokátom A. kancelárie v B. B., ul. H. XX,. proti žalovanému V. T., nar. XX.X.XXXX,. bytom
M. XXX,. o zaplatenie 2.764.- Sk s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.764.- Sk s 10% úrokom z omeškania od 16.5.2001
do zaplatenia a trovy konania 1.800.- Sk, tie na účet právneho zástupcu žalobcu, v pravidelných 300-
korunových mesačných splátkach splatných vždy do 5-teho dňa toho - ktorého mesiaca vopred, počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky stráca žalovaný výhodu

splátok.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla súdu dňa 7.2.2005, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
2.764.- Sk s 10% úrokom z omeškania od 16.5.2001 do zaplatenia a trov konania. Uviedol, že dňa
17.6.2000 so spoločnosťou D., a.s., na ktorú bol dňa 8.1.2004 vyhlásený konkurz, uzatvoril žalovaný
kúpnu zmluvu o nákupe na splátky pod č. 625309/953. Predmetom kúpy bol televízor OVP CTV 256B v
obstarávacej cene 18.425.- Sk. Žalovaný zaplatil len nultú splátku vo výške 1.843.- Sk a 10 mesačných
splátok po 1.382.- Sk, spolu 15.663.- Sk. V kúpnej zmluve sa zaviazal zaplatiť nultú splátku 1.843.- Sk
a 12 mesačných splátok vo výške 1.382.- Sk. Je preto povinný zaplatiť rozdiel 2.764.- Sk.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 23.2.2005 platobný rozkaz pod sp.zn. 12Ro
39/2005. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. V ňom namietal, že nemal komu zaplatiť splátku.
Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:
Žalovaný uzatvoril dňa 23.2.2001 so spoločnosťou D., a.s., B. B. kúpnu zmluvu, nákup na splátky. V
tejto kúpnej zmluve sa zaviazal, že zaplatí spoločnosti D., a.s. nultú splátku 1.843.- Sk a 12 mesačných
splátok po 1.382.- Sk /čl. 4 spisu/. Drukosu a.s. však zaplatil len nultú splátku 1.843.- Sk a 10 mesačných
splátok po 1.382.- Sk. Žalovaný predložil ústrižky poštových poukážok, z ktorých vyplýva, že dňa

23.2.2001 odoslal prostredníctvom pošty na účet D., a.s. 1.843.- Sk, a ďalších 9 ústrižkov poštových
poukážok o platbách 1.382.- Sk. Nedoplatok žalovaného predstavuje 2.764.- Sk.
Z výpovede žalovaného vyplynulo, že pravidelne platil 1.382.- Sk každý mesiac na účet D.. Keď prepukli
aféry ohľadne D., nevedel na aký účet má platiť. Preto pravdepodobne jednu a to poslednú splátku
vynechal.
Z predložených ústrižkov poštových poukážok zo strany žalovaného vyplýva, že ten platil prvú splátku
1.843.- Sk prostredníctvom pošty v M. dňa 23.2.2001. Podľa ďalších 9 ústrižkov, nepravidelne platil

1.382.- Sk mesačne.
Z prehľadu úhrad platenia splátok žalovaným je zrejmé, že ten nezaplatil splátky za mesiac apríl a máj
2001.Podľa článku 1, bod 1b všeobecných obchodných podmienok kúpnej zmluvy, žalovaný bol povinný
splátky kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy mesačne platiť na účet Drukosu do 15-teho dňa v kalendárnom
mesiaci. Prvá splátka je splatná do 3 dní od doručenia predmetu kúpy.

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný nezaplatil žalobcovi 2 splátky v mesiaci apríl a máj
2001. Napriek tomu, že žalovaný predložil 10 ústrižkov poštových poukážok, teda 9 ústrižkov o platbách
1.382.- Sk mesačne a jeden 1.843.- Sk, celkovo mal zaplatiť 13 platieb, jednu platbu 1.843.- Sk a 12
platieb 1.382.- Sk. Žalobcovi nezaplatil 2 platby 2 x 1.382.- Sk. Preto je povinný zaplatiť mu sumu 2.764.-
Sk i s 10% úrokom z omeškania od 16.5.2001 do zaplatenia. Dňa 16.5.2001 bol v omeškaní s platením

splátok za mesiac apríl a máj 2001. Výška úroku z omeškania vyplýva z § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z.
Z výpovede žalovaného zároveň vyplýva, že je čiastočne invalidný dôchodca a poberá invalidný
dôchodok vo výške len 3.400.- Sk mesačne. Býva v rodinnom dome spoločne s manželkou a 2 synmi.
Manželka je nezamestnaná a nemá žiaden príjem. Náklady na bývanie predstavujú elektrika 1.500.- Sk,
plyn 3.500.- Sk. Z uvedených dôvodov preto súd povolil žalovanému v zmysle § 160 ods.1 plnenie v

splátkach vo výške 300.- Sk mesačne, pod stratou výhody splátok.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods.1 O.s.p. Trovy pozostávajú zo zaplateného
súdnehopoplatku500.-Sk,2úkonovprávnejpomociadvokáta,jedenúkon500.-Sk,prevzatieapríprava
zastúpenia, napísanie žaloby, v zmysle § 16 ods.1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. a 2 x 150.- Sk režijný
paušál, spolu 1.800.- Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému

rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

- neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie
súdu prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd
prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí, ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,
- konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci samej,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
- súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou
- rozsudok je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov