Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2006

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/234/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7705215284
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2006:7705215284.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom LOPUCHOM, v právnej veci žalobcu Ing. M.

G., bývajúceho v Z. č. XX,. proti žalovanému J. P., nar. XX.X.XXXX,. bývajúcemu v P. nad U. XXX,. o
zaplatenie 26.870.- Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.052.- Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Konanie do výšky 488.- Sk z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, ktorá došla súdu dňa 23.10.2001, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu
30.490.- Sk a trov konania. Uviedol, že podľa trestného rozkazu sp. zn. 3T 291/01, žalovaný vnikol do
jeho rodinného domu na ul. M. č. X,. M., po rozbití okienok verandy a to dňa 4.1.2001 a 14.1.2001.
Spôsobil škodu, ktorú vyčísľuje za 5 ks vložiek FAB 820.- Sk, 2 ks visiacich zámkov 180.- Sk, 1 ks pohára
so zapaľovačom 220.- Sk, 1 súpravu posteľného prádla 800.- Sk, 1 stopky 280.- Sk, 1 súpravu malého

príboru 140.- Sk, magnetofónové pásky 20 ks kurz angličtiny 1.400.- Sk, 10 ks rodinných nahrávok
3.000.- Sk, 15 ks obchodných nahrávok 5.000.- Sk, ostatné nahrávky 5 ks 700.- Sk, 3 ks vložiek,
od ktorých bol ukradnuté kľúče 750.- Sk, 2 ks visiacich zámkov 200.- Sk. Za uloženie vecí a upratanie
požaduje 1.000.- Sk, za nahliadnutie do súkromia, korešpondencie 10.000.- Sk, za stratu času pri riešení
tohto problému 25 hodín, t.j. 5.000.- Sk a za poškodenie zdravia 1.000.- Sk, celkovo 30.490.- Sk.

Na pojednávaní v konaní 12C 959/01 konanom dňa 28.4.2005 uznal žalovaný nárok žalobcu do výšky

3.620.- Sk. Jedná sa o výšku nároku, ktorá bola pôvodne priznaná žalobcovi ako poškodenému v
trestnom rozkaze č. k. 3T/291/01-68. Suma 3.620.- Sk teda zahŕňa náhradu škody 1.200.- Sk za
odcudzenie veci 5 ks vložiek FAB, 2 ks visiacich zámkov, 100.- Sk poškodením zariadenia vlámaním
3.1.2001. Za krádež 14.1.2001 posteľného prádla, 50 ks magnetofónových pások, sady malého príboru
a poháru s ozdobným zapaľovačom bolo v konaní 12C 959/01 priznané žalobcovi 2.150.- Sk. Za
poškodenie zariadenia vlámaním dňa 12.1.2001 170.- Sk.

Z nárokov priznaných žalobcovi rozsudkom Okresného súdu Michalovce z 28.4.2005, č.k.
12C/959/01-75 je zrejmé, že z odcudzených vecí, škodu ktorých si žalobca uplatňuje bolo priznaných
žalobcovi len 3.350.- Sk /časť náhrady za 5 ks vložiek do zámku zn. FAB, 2 ks visiacich zámkov, posteľné
prádlo, 50 ks magnetofónových pások, sadu príboru, pohár s ozdobným zapaľovačom/.Podľa žalovaného, ten nesúhlasí s výškou náhrady požadovanou žalobcom.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

Dňa 4.1.2001 sa žalovaný vlámal do rodinného domu žalobcu na ulici M. č. 4 v M.. Z neho odcudzil
5 ks vložiek do zámkov zn. FAB, 2 ks visiacich zámkov. Dňa 14.1.2001 žalovaný sa opätovne vlámal
do rodinného domu žalobca a odcudzil z neho posteľné prádlo, stopky, sadu malého príboru, pohár

s ozdobným zapaľovačom a 50 ks magnetofónových pások. Vlámaním 4.1.2001 boli odcudzené i 30
ks FAB kľúčov, ktorými došlo k znehodnoteniu 3 ks vložiek a 2 ks visiacich zámkov. Žalobca pôvodne
požadoval náhradu škody za 5 ks vložiek FAB 820.- Sk, za 2 ks visiacich zámkov 180.- Sk, za 1 ks
pohárasozapaľovačom220.-Sk,zasúpravuposteľnéhoprádla800.-Sk,zastopky280.-Sk,zasúpravu
malého príboru 140.- Sk a magnetofónové pásky - 20 ks kurzu angličtiny 1.400.- Sk, 10 ks rodinných
nahrávok 3.000.- Sk, 15 ks obchodných nahrávok 5.000.- Sk a 5 ks ostatných nahrávok 700.- Sk. Za 3

ks vložiek, od ktorých boli ukradnuté kľúče 750.- Sk, za 2 ks visiacich zámkov 200.- Sk. Na pojednávaní
konanom dňa 28.3.2006 žalobca požadoval za 5 ks vložiek zn. FAB škodu 750.- Sk, 2 ks visiacich
zámkov 160.- Sk, za súpravu posteľného prádla 550.- Sk, za stopky 200.- Sk, sadu malého príboru 112.-
Sk, za pohár s ozdobným zapaľovačom 180.- Sk v zmysle ohodnotenia škody Slovenskou poisťovňou v
trestnom konaní. Na výške škody ohľadne 20 ks magnetofónových kaziet kurzu anglického 1.400.- Sk,

rodinných nahrávok, ostatných nahrávok zotrval.

Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo k škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a na životnom prostredí.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne. Ako bolo uvedené,
čiastočným rozsudkom súdu z 28.4.2005 bola žalobcovi priznaná časť náhrady škody za odcudzené

veci v časti - do výšky 3.350.- Sk. V priebehu konania - na pojednávaní dňa 28.3.2006 žalobca svoj
nárok o náhradu škody kvantitatívne znížil. Odvolával sa totiž na stanovenie vyčíslenia škody na veciach
vypracovaný spoločnosťou A. - S. P. a.s., ktorá v trestnom konaní /čl. 44 sp. zn. 3T 291/01/ 5 ks vložiek
zn. FAB spolu ohodnotila zostatkovou hodnotou 750.- Sk, 2 ks visiacich zámkov 160.- Sk, posteľné
prádlo 550.- Sk, stopky 200.- Sk, sadu malého príbora 112.- Sk, pohár s ozdobným zapaľovačom

180.- Sk. Celková zostatková hodnota týchto vecí predstavuje 1.952.- Sk. Keďže náhradu škody za
tieto odcudzené veci pôvodne žalobca požadoval vo výške 2.440.- Sk, súd konanie do výšky 488.- Sk
zastavil /2.440.- Sk mínus 1.952.- Sk v zmysle § 96 ods.1 O.s.p. /.

Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti je porušenie právnej povinnosti, existencia škody,

príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Žalobca vo svojej
výpovedi neuviedol žiadne podstatné skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že uložením, uprataním
vecí po vlámaní, starou času pri riešení daných problémov súvisiacich s vlámaním došlo uňho k
nejakej materiálnej ujme alebo úbytku v majetkovej sfére. Deklarované poškodenie zdravia vo výške
1.000.- Sk bližšie nekonkretizoval. Uviedol len, že 5x sa pokúsil upratať neporiadok, preto sa rozčúlil.

Existenciu škody ako základného predpokladu vzniku zodpovednosti tak nepreukázal. To sa týka i ujmy
na nahliadnutie do súkromia - „korešpondencie“. Poukazoval na to, že súčasťou korešpondencie boli
obchodné rokovania, ich zoznam, ktoré využíval ako živnostník, zoznam advokátov ktorých poznal,
mohli sa tam nachádzať i kompromitujúce materiáli. Ani z tvrdení žalobcu, akým spôsobom vykonával
práce obchodného zástupcu, nebolo možné zistiť žiadne podstatné skutočnosti odôvodňujúce záver,

že žalobca odcudzením obchodných nahrávok, príp. korešpondencie utrpel nejakú škodu /ušlý zisk/.
Výpoveď žalobcu i jeho tvrdenia sú príliš všeobecné. Preto ohľadne nárokov za poškodenie zdravia
1.000.- Sk, stratu času pri riešení problémov 5.000.- Sk, nahliadnutia do korešpondencie a súkromia
10.000.- Sk a uložením vecí, uprataním súd zamietol.

Z výpovede žalobcu ako poškodeného svedka v trestnom konaní vyplýva, že 50 ks magnetofónových
kaziet bolo zakúpených v r. 1990-1995 v celkovej sume 1.800.- Sk. Na základe tejto výpovede si
vyšetrovateľ v trestnom konaní zadovážil odborné vyjadrenie poisťovne A. - S. P. a.s. vypracované jej
likvidátorom.Znehojezrejmé,že50kskazietvnadobúdacejcene1.800.-Skzakúpenýchvr.1990-1995malo v čase odcudzenia zostatkovú hodnotu 1.500.- Sk. Tento listinný dôkaz v občianskom súdnom
konaní dostatočne logicky preukazuje hodnotu 50 ks magnetofónových kaziet z pôvodnej nadobúdacej
hodnoty 1.800.- Sk na zostatkovú 1.500.- Sk v r. 2001, kedy došlo k lúpeži.

V tomto konaní síce žalobca tvrdil, že 20 ks odcudzených magnetofónových kaziet predstavovalo kurz
angličtiny a ten stál pôvodne 1.400.- Sk. Bol zakúpený v Bratislave. Okrem svojej výpovede žiaden
ďalší dôkaz k preukázaniu tvrdení nepredložil. Keďže tvrdenia boli navyše i v rozpore s výpoveďou v
trestnom konaní /nadobúdacia hodnota všetkých 50 ks kaziet 1.800.- Sk/ súd znalecké dokazovanie vo

veci z dôvodu hospodárnosti nenariadil a uspokojil sa s listinným dôkazom. V rámci konania bolo tiež
prihliadnuté na to, že sám žalovaný znalecké dokazovanie nenavrhoval.
Z výpovede žalobcu v trestnom konaní je nepochybné, že žalovaný odcudzil dňa 3.1.2001 i 30 ks kľúčov
zn. FAB. Tieto kľúče pochádzali i od 3 ks FAB vložiek a 2 ks visiacich zámkov. V dôsledku odcudzenia
vložky a visiace zámky zostali nepoužiteľné. Žalobca bol tak nútený kúpiť nové vložky FAB - 3 v hodnote
750.- Sk a 2 ks visiacich zámkov v hodnote 200.- Sk. Hodnota zakúpených FAB vložiek a visiacich

zámkov zo strany žalovaného spochybnená nebola /viď písomné podanie žalobcu čl. 21 spisu/. Súd
preto vychádzal z uvedenej výšky. Ak zrátame hodnotu 5ks vložiek zn. FAB 250.- Sk, 2 ks visiacich
zámkov 160.- Sk, posteľného prádla 550.- Sk, stopiek 200.- Sk, súpravy malého príboru 112.- Sk, pohára
s ozdobným zapaľovačom 180.- Sk, 50 ks magnetofónových pások v hodnote 1.500.- Sk, 3 ks vložiek v
hodnote 750.- Sk a 2 ks visiacich zámkov 200.- Sk, odčítame ju už od priznanej náhrady škody v konaní

12C 959/01 - 3.350.- Sk, zistíme, že žalovaný má nahradiť žalobcovi škodu ešte vo výške 1.052.- Sk.
Preto k tejto sume súd žalovaného zaviazal. V prevyšujúcej časti súd nároky zamietol - iné nahrávky
za odcudzené magnetofónové kazety 10 ks 3.000.- Sk, obchodné nahrávky 15 ks 5.000.- Sk, ostatné
5 ks 700.- Sk.

Žalovaný popieral, že čítal korešpondenciu žalobcu. Uviedol, že ju prezeral len kvôli tomu, že hľadal
peniaze. Výpoveď žalovaného v tejto časti sa javí pravdivá a logická i z toho dôvodu, že páchal trestný
čin krádeže vlámaním. Žalovanému sa jednalo o získanie majetkového prospechu odcudzením vecí.
Obdobne žalovaný i namietal, že okrem angličtiny žiadne iné magnetofónové kazety neukradol. Žalobca
takmer mesiac po krádeži podrobne ako poškodený popísal pred vyšetrovateľom spôsobenú škodu.

Jeho výpoveď je zdokumentovaná v trestnom spise. Žalovaný v trestnom konaní odmietol vypovedať.
V neistej výpovedi v občianskom súdnom konaní sa na mnohé z ukradnutých vecí nepamätal. Výpoveď
žalovaného ohľadne odcudzenia 50 ks magnetofónových kaziet je preto menej vierohodná a má menšiu
dôkaznú silu ako žalobcu. Súd mal preto zato, že okrem 20 ks kaziet kurzu angličtiny žalovaný odcudzil
ostatné nahrávky tzv. obchodné nahrávky i nahrávky, na ktorých bol zachytený pohreb žalobcovej matky,

príp. prvé slová jeho dcéry. Krádežou takýchto vecí žalovaný zasiahol do súkromia žalovaného, teda do
jeho práv na ochranu osobnosti /§ 11 OZ/. V zmysle § 13 ods.2, 3 Občianskeho zákonníka sa obdobné
prípady zásahu do práv na ochranu osobnosti odškodňujú v prípade, ak dôjde v značnej miere k zásahu
do súkromia osoby. Žalobca však žiadnym spôsobom nepreukázal, aby v jeho prípade došlo v značnej
miere k tzv. citovej ujme odcudzením kaziet, na ktorých bol pohreb jeho matky, resp. prvé slová dcéry.

Preto nemajetková ujma v peniazoch žalobcovi priznaná nebola.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Žalobca mal v konaní úspech, ktorý
prevýšil jeho neúspech. Žalovanému však žiadne trvovy konania nevznikli. Preto mu ich súd nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom
súde.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, musí byť označené, proti ktorému
rozhodnutiu súdu smeruje v akom rozsahu rozhodnutie súdu napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha a musí byť
podpísané a datované.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovyOdvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a/ v konaní došlo k vadám:
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci