Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202822
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202822.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,

Mýtna 48, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: K. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom E., L. XXX/XX, o zaplatenie 1.877,06 eura s príslušenstvom, sudkyňou Mgr. Ivanou
Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.877,06 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
26.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým,

že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca - pôvodne spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., skrátený názov VÚB, a.s. sa podanou
žalobou doručenou súdu dňa 28.2.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1.877,06 eura s
príslušenstvom. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o pôžičke dňa 25.7.2015,
na základe ktorej poskytol žalovanej sumu 2.000 eur. Žalovaná mala pôžičku splácať v 60 mesačných
splátkach po 58,30 eura, uhradila sumu 991,10 eura. Pre neuhrádzanie splátok riadne a včas úver
zosplatnil dňa 19.7.2017.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 26.5.2020 platobný rozkaz č.k. 12Csp/19/2020-38, proti ktorému
podala žalovaná odpor, kde namietala nárok žalobcu, vzniesla námietku premlčania, žiadala, aby súd
podrobil zmluvu kontrole. Pre podaný odpor bol platobný rozkaz zrušený s poukazom na ustanovenie
§ 267 CSP.

3.Pred začatím pojednávania žalobca súdu listom zo dňa 4.9.2020 oznámil, že mu bola postúpená
pohľadávka voči žalovanej a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok a podal návrh na zámenu

účastníka konania na strane žalobcu, návrhu súd vyhovel uznesením č.k. 12Csp/19/2020-76 zo dňa
7.9.2020, právoplatne dňa 21.9.2020.

4. Okresný súd Nitra vo veci rozhodol dňa 7.10.2020 rozsudkom č.k. 12Csp/19/2020-103 tak, že uložil
žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.877,06 eura s 5%-ným úrokom z omeškania ročne od
26.7.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku a priznal žalobcovi náhradu
trov konania v plnej výške, ktorú je povinná zaplatiť žalovaná s tým, že o výške tejto náhrady bude

rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.5.Proti tomuto rozsudku podal žalovaná odvolanie, Krajský súd v Nitre ako odvolací súd rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a to uznesením č.k. 9CoCsp/20/2021-139 zo dňa
19.8.2021.

6. Súd vo veci pojednával v súlade s § 180 CSP v neprítomnosti strán sporu, vykonal dokazovanie
oboznámením sa s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny stav:
Medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou
bola dňa 25.7.2015 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1873468. Na základe zmluvy bola

žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.000 eur, celková suma pôžičky bola 3.498 eur, celkové náklady
spotrebiteľa - 1.498 eur, splátka - 58,30 eura, počet splátok - 60, ročná úroková sadzba bola dohodnutá
vo výške 27,64 %, RPMN - 27,64%, priemerná hodnota RPMN - 18,24 %, odplata - 27,64 %, termín
konečnej splatnosti 07/2020, splatnosť prvej mesačnej splátky je ku dňu 20.8.2015, splatnosť dohodnutá
k 20 - dňu príslušného kalendárneho mesiaca.
Žalovaná poskytnutý úver nesplácala riadne a včas, čo vyplýva z predloženého prehľadu splátok a

úhrad. Posledná splátka bola zaplatená dňa 23.1.2017, celkovo splátkami zaplatila sumu 991,10 eura.
Od 24.1.2017 žalovaná nezaplatila žiadnu sumu.
Predžalobnou upomienkou zo dňa 26.5.2017 bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy 291,50
euraaupozornenánamožnosťzosplatnenia,aknedôjdedo5.7.2015kúhradesplátkysplatnejvmesiaci
03/2017, predžalobná upomienka bola žalovanej doručená do vlastných rúk dňa 1.6.2017 ako vyplýva

z predloženej doručenky. Právny predchodca žalobcu postupoval v súlade s ustanovením čl. 9 bod 9.2
Zmluvných podmienok v spojení s ustanovením § 565 OZ.
Právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť úveru listom zo dňa 20.7.2017. Dlžnú sumu vo
výške 1.877,30 eura mala žalovaná zaplatiť do 9.8.2017.
Pohľadávka voči žalovanej bola na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu.

Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručované dňa 26.8.2020.
Žalovaná uhradila sumu 991,10 eura, čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, právny predchodca
k úverovej zmluve evidoval prehľad splátok a úhrad ako dokument preukazujúci platobnú históriu
splácaniaúveru.Žalovanáohľadnesplácaniaúveruneprodukovalažiadnedôkazy,súdpotomvychádzal
z toho, čo bolo listinnými dôkazmi preukázané, že žalovaná uhradila splátkami len sumu 991,10 eura.

Keď súd vychádza z prehľadu splátok a úhrad, tak žalovaná mala žalobcovi zaplatiť ešte sumu 2.092,10
eura, po odpočítaní sumy 215,04 eura, ktorú si právny predchodca žalobcu vyčíslil ako zmluvnú pokutu,
ale v konaní uplatňovaná nie je, dostane výpočet žalovanej sumy 1.877, 06 eura /2.092,10 eura - 215,04
eura=1.877,06eura/,čojecelkovádlžnásumaúverukudňupredčasnéhoukončeniaúverovéhovzťahu
vrátane nesplatených úverových splátok.

Žalobcom uplatnená suma 1.877,06 eura pozostáva z dlžnej sumy 349,80 eura, ktorá predstavuje
neuhradené úverové splátky č. 18 splatná dňa 20.1.2017 v sume 58,30 eura, splátka č. 19 splatná dňa
20.2.2016 v sume 58,30 eura, splátka č. 20 splatná dňa 20.3.2016 v sume 58,30 eura, splátka č. 21
splatná dňa 20.4.2016 v sume 58,30 eura, splátka č. 22 splatná dňa 20.5.2016 v sume 58,30 eura,
splátka č. 23 splatná dňa 20.6.2016 v sume 58,30 eura a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny

zostatku úveru v sume 1.527,26 eura.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právne formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov a nejde o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, nesmie
odplatapodstatneprevyšovaťodplatuobvyklepožadovanúbankamizaspotrebnéúveryvčaseuzavretia

zmluvy.

Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov odomeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania,výškuúrokovzmeškaniaapoplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Podľa § 100 ods.1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej /§ 101 až
110/. Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno

premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

8. Podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa v čase vzniku zmluvy upravoval zák. č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch. Tento za spotrebiteľský úver označuje dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky úveru alebo
v inej právnej forme a za zmluvu o spotrebiteľskom úvere zmluvu, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť
spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 3 OZ). Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 4 OZ). Na právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Občianskeho
zákonníka a zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy,

pretože zmluva má charakter spotrebiteľskej zmluvy. Žalobca vystupuje ako podnikateľ a žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemá postavenie podnikateľa a nemohol ovplyvniť obsah zmluvy, ani obsah
všeobecných podmienok.

9. V danej veci niet sporu o tom, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú uzatvoril právny

predchodca žalobcu so žalovanou a z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok. Z vykonaného dokazovania
mal súd za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, pretože medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou došlo k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke, ktorú si súd vyhodnotil ako spotrebiteľský úver v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
V zmysle tejto riadne a platne uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu

2.000 eur, pričom žalovaná zaplatila sumu 991,10 eur a súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie sumy
1.877,06eura,pričomvychádzalzprehľadusplátokaúhrad,žalovanámalažalobcovizaplatiťeštesumu
2.092,10eura,poodpočítanísumy215,04eura,ktorúsiprávnypredchodcažalobcuvyčíslilakozmluvnú
pokutu, ale v konaní uplatňovaná nie je, dostaneme výpočet žalovanej sumy 1.877, 06 eura /2.092,10eura - 215,04 eura = 1.877,06 eura/, čo je celková dlžná suma úveru ku dňu predčasného ukončenia
úverového vzťahu vrátane nesplatených úverových splátok. Žalobcom uplatnená suma 1.877,06 eura
pozostáva z dlžnej sumy 349,80 eura, ktorá predstavuje neuhradené úverové splátky č. 18 splatná

dňa 20.1.2017 v sume 58,30 eura, splátka č. 19 splatná dňa 20.2.2016 v sume 58,30 eura, splátka
č. 20 splatná dňa 20.3.2016 v sume 58,30 eura, splátka č. 21 splatná dňa 20.4.2016 v sume 58,30
eura, splátka č. 22 splatná dňa 20.5.2016 v sume 58,30 eura, splátka č. 23 splatná dňa 20.6.2016 v
sume 58,30 eura a dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 1.527,26 eura.
Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je platná, žalovaná vedela akú

zmluvu uzatvára, v zmluve bolo jasne napísané aká suma jej je poskytnutá, aké sú náklady, akú sumu
bude musieť vrátiť, koľko je mesačných splátok a v akej sú výške. Nikto predsa žalovanú nenútil, aby
zmluvu uzatvorila. Aj keď je predmetný spor sporom spotrebiteľským, to neznamená, že spotrebiteľ
nemá žiadne povinnosti, každý spotrebiteľ by mal byť obozretný pri uzatváraní zmluvy, žalovaná si
mala a mohla prečítať zmluvu, nikto ju nenútil k podpisu. Žalobca od žalovanej nepožaduje žiadne
úroky, žiadne poplatky, žiadnu zmluvnú pokutu, žiadne sankcie, uplatňuje si žalovanú sumu, okrem

splátok č. 18 až 23. Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok a preto je žalobca v konaní aktívne legitimovaným na podanie žaloby, pretože veriteľ
môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému a s postúpenou
pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené. Vzhľadom na vyššie uvedené
skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutiaazaviazalžalovanúzaplatiťžalobcovisumu 1.877,06euras 5%-nýmúrokomzomeškania
ročne od 26.7.2017 do zaplatenia, pričom výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády
č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba určená ECB. Počiatok omeškania súd určil od 26.7.2017, čo je deň 5 dní
po dni vyhlásenia okamžitej splatnosti úveru. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, tým porušila

ustanovenia zmluvy o úvere ako aj vyššie citované zákonné ustanovenia a dostala sa do omeškania
so splácaním úveru, preto došlo k vyhláseniu splatnosti dlhu z úverovej zmluvy ku dňu 20.7.2017.
K vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru došlo v súlade s ust. § 53 ods. 9 OZ, žalovaná bola v
omeškaní so splácaním úveru, bola vyzvaná na doplatenie v lehote nie kratšej ako 15 dní, svedčí o
tom predžalobná upomienka zo dňa 26.5.2017, kde bola vyzvaná na zaplatenie do 5.7.2017. Následne

právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti úveru listom zo dňa 20.7.2017.
Žalovaná bola upozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru,
bola v omeškaní so splátkami. Vyhlásenie mimoriadnej splatnosti je jednostranný úkon veriteľa, nemusí
byť doručované do vlastných rúk, okamih účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru je viazaný
na deň, ktorý určil veriteľ, žalobca nenesie zodpovednosť za to, či sa žalovanej výzvu podarilo alebo

nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Ustanovenie § 53 ods. 9 OZ modifikuje ustanovenie § 565 OZ
vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám, podľa tohto ustanovenia je strata výhody splátok podmienená
splnením podmienok, že musí ísť o spotrebiteľskú zmluvu, čo je splnené, strata výhody splátok nastáva,
keď si toto právo veriteľ uplatní a môže si ho uplatniť najskôr až po uplynutí 3 -mesačnej lehoty od
omeškania dlžníka so zaplatením splátky, čo bolo tiež splnené, pretože omeškanie nastalo v podstate

od uzatvorenia zmluvy, prvýkrát trojmesačné omeškanie nastalo v apríli 2017 a žalobca, resp. jeho
právny predchodca si svoje právo uplatnil v máji 2017, rovnako bola splnená aj tretia podmienka, že
žalovaná bola na uplatnenie práva na zaplatenie celej pohľadávky upozornená v lehote nie kratšej ako
15 dní. Až po uplynutí lehoty 3 mesiacov nastane strata výhody splátok upravená v ustanovení § 565
OZ. Čo sa týka vznesenej námietky premlčania, súd sa s ňou nestotožnil. Žalovaná bola dňa 26.5.2017

formou predžalobnej upomienky, ktorú prevzala vyzvaná na zaplatenie splátky splatnej v mesiaci
03/2017. Zároveň bola upozornená, že v opačnom prípade veriteľ pristúpi k vyhláseniu predčasnej
splatnosti úveru. Zo strany žalovanej k úhrade omeškanej splátky neprišlo, žalobca, resp. jeho právny
predchodca pristúpil k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a to pre nezaplatenú splátku splatnú dňa
20.3.2017. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo žalovanej zaslané dňa 20.7.2017.

Dňa 21.3.2017 začala plynúť trojročná premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 20.3.2020. K námietkam
ohľadne zosplatnenia súd uvádza, že zosplatnenie posúdil s poukazom na ustanovenie § 565 OZ a § 53
ods. 9 OZ ako aj čl. 9 bod 9.2 zmluvných podmienok, kde bolo dojednané, že spoločnosť je oprávnená v
prípade riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou, ak je klient v omeškaní s úhradou jednej splátky

alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok
ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 OZ. Žalovaná bola v omeškaní viac ako 90 dní so zaplatením splátky
splatnej v mesiaci 03/2017, bola právnym predchodcom žalobcu predžalobnou upomienkou vyzvaná
na zaplatenie, pričom bola upozornená na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Predmetnápísomnosť bola žalovanej doručená dňa 1.6.2017. K plneniu zo strany žalovanej nedošlo, následne
právny predchodca žalobcu zosplatnil pohľadávky a to ku dňu 19.7.2017. Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti bolo žalovanej podľa vyjadrenia žalobcu zasielané prostredníctvom obyčajnej

listovej zásielky dňa 20.07.2017, doručenkou preto nedisponuje. Žaloba bola na súd doručená dňa
28.2.2020 v rámci plynutia zákonnej 3-ročnej premlčacej doby. Žalobca, resp. jeho právny predchodca
si svoj nárok voči žalovanej uplatnil na súde v trojročnej premlčacej lehote, takže nárok žalobcu súd
nepovažoval za premlčaný.

10. K jednotlivým námietkam žalovanej súd uvádza nasledovné. K dojednanej odplate súd uvádza,
že navýšenie úveru predstavuje zmluvne dojednaný úrok vo výške ročnej úrokovej sadzby 27,64 %.
Odplata za poskytnutie spotrebiteľského úveru je vyjadrená v RPMN vo výške 27,64 % tak ako
bol dojednaný úrok, to znamená, že jedinou odplatou poskytnutého úveru bol zmluvný úrok. Čo sa
týka namietanej výšky odplaty, tak výška priemernej hodnoty RPMN pre úvery vo výške od 1.500
eur do 6.500 eur so splatnosťou od 1 do 5 rokov, zverejnená v čase uzavretia úverovej zmluvy MF

SR v súlade s ustanovením § 21 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. v Súhrnných informáciách o údajoch o
novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 31.3.2015
predstavovala 18,24 %. Výška dojednanej odplaty za poskytnutie spotrebiteľského úveru v úverovej
zmluve 27,64 % neprevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery
v obdobných prípadoch podľa ustanovenia § 53 ods. 6 OZ a bola v súlade so zákonom stanovenou

maximálnouvýškouodplatypriposkytnutípeňažnýchprostriedkovspotrebiteľovipodľaustanovenia§1a
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb, podľa ktorého odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov podľa §
1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Dojednaná odplata v úverovej zmluve vo výške
27,64 % nepresahuje dvojnásobok priemeru priemerných hodnôt RPMN za všetky typy spotrebiteľských

úverov zverejneného MF SR v Súhrnných informáciách o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu 31.3.2015 vo výške 14,33 % a zároveň
nepresahuje dvojnásobok priemernej výšky RPMN zverejnenej MF SR v Súhrnných informáciách o
údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 1. štvrťrok 2015 so stavom ku dňu
31.3.2015 vo výške 18,24 % pre obdobné úvery. Dojednanú odplatu tak súd považoval za primeranú a

platne dojednanú v súlade so zákonom a nie v rozpore s dobrými mravmi.

11. Čo sa týka výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia /§ 9 ods. 2 písmeno k/, tu súd uvádza, že zmluva síce

takto presne formulovaná nie je, čo sa týka splátok je uvedená ich výška, počet mesačných splátok,
dátum prvej splátky, dátum poslednej splátky dátum každej ďalšej platbu - k 20. dňu v mesiaci. To
však neznamená, že by to malo vyvolať následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru, pretože by to
bolo príliš formalistické a okrem toho slovenská právna úprava odporuje európskej právnej úprave. Súd
poukazuje na Smernicu EP a Rady č. 2008/48/ES o spotrebiteľskom úvere, jej čl.10 ods. 2 písmeno

h/, ktorý hovorí o tom, že zmluva o úvere uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, nad
rámec európskej úpravy podľa slovenskej legislatívy výška splátky má byť individualizovaná vo vzťahu
k jednotlivým položkám, z ktorých splátka pozostáva, avšak smernica takúto požiadavku neobsahuje.
Žalovanej ako spotrebiteľovi je jasné kedy má splátku zaplatiť. Vnútroštátna úprava presahuje rámec
Smernice a pritom nezodpovedá účelu Smernice. Slovenský všeobecný súd sa obrátil na Súdny dvor ES

s prejudiciálnou otázkou, čo zmluva o úvere musí obsahovať presné označenie toho, aká časť každej
jednotlivej splátky sa použije na splácanie istiny, úroku a poplatkov. Z Rozsudku Súdneho dvora ES
č. C -42/15, Home Credit Slovakia vyplýva, že smernica nestanovuje povinnosť zahrnúť do zmluvy
o úvere výpis vo forme amortizačnej tabuľky, ktorá by spresňovala, aká časť každej splátky bude
započítaná na vrátenie istiny. Členské štáty by nemali ukladať zmluvným stranám povinnosti, ktoré

Smernica nestanovuje. Ustanovenie čl.10 ods. 2 písmeno h/ by sa nemalo vykladať tak, že oprávňuje
členské štáty, aby vo svojej vnútroštátnej úprave stanovili povinnosť zahrnúť do zmluvy o úvere iné
náležitosti, než sú tie, ktoré vymenúva čl.10 ods. 2 Smernice. Ďalej Súdny dvor uviedol, že ak zmluva
o úvere neobsahuje všetky náležitosti podľa čl.10 ods. 2 Smernice, zmluva sa môže považovať za bez
úrokov a bez poplatkov len v prípade, ak ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť

spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku. Z uvedeného súd dospel k záveru, že sankcia v podobe,
že úver je bez úroku a bez poplatkov za to, že zmluva neobsahuje identifikáciu splátky v jej rozčlenení
na istinu, úrok a poplatky, nie je primeraná. Prejudiciálny rozsudok je spolu s výkladom záväzný pre
vnútroštátny súd a preto súd na predmetný spor aj aplikoval závery rozhodnutia Súdneho dvora vo veciC -42/15. Žalovaná ako spotrebiteľ vedela posúdiť obsah a rozsah svojho záväzku, pretože v zmluve
mala jasne uvedené, že musí uhradiť 60 splátok po 58,30 eura vždy k 20.dňu v mesiaci.

12. K námietkam žalovanej ohľadne poplatkov súd uvádza, že žalobca si žiadne poplatky za upomienku
ani iné poplatky od žalovanej neuplatňuje.

13. Čo sa týka overovania bonity klienta, žalovaná podpisom zmluvy prehlásila, že všetky uvádzané
údaje sú pravdivé, že ku dňu podpisu zmluvy jej neboli známe žiadne okolnosti, ktoré by mohli mať vplyv

na riadne plnenie jej záväzku. V čase uzatvárania zmluvy bola zamestnaná, zisťovaný bol jej príjem a
mesačné výdavky, nemala žiadnu vyživovaciu povinnosť, bola vydatá, s poukazom na zistené okolnosti
bola stanovená výška mesačnej splátky. Žalovaná spočiatku aj riadne hradila predpísané splátky, o
zmene svojej situácie - svojich finančných pomerov žalovaná žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
neinformovala, ani nepožiadala o prípadné zníženie mesačnej splátky, o nové podmienky splácania.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže
žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a

v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre
prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.