Rozhodnutie Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2008

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/26/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7707209608
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2008:7707209608.2

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., v právnej veci žalobcu J. K.,
bývajúceho vo V. K., sídl. C. XXXX/X,. právne zastúpeného JUDr. M. S., advokátom A. K., Š. XX,. proti
žalovanému Y. W. T. S. s.r.o., so sídlom v M., T. X,. právne zastúpenému JUDr. G. D., advokátom AK
M., K.. N. XX,. o zaplatenie 2.844,-Sk s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 421,-Sk v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Konanie do výšky istiny 2.844,-Sk súd z a s t a v u j e.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania na účet právneho zástupcu žalobcu vo výške

6.827,-Sk, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu dňa 18.7.2007, žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovaného k povinnosti
zaplatiť mu sumu 2.844,-Sk s 9% úrokom od 3.8.2006 do zaplatenia a k trovám konania. Uviedol,
že žalovaný s ním listom z 2.11.2005 skončil pracovný pomer výpoveďou. Na výpoveď reagoval
prostredníctvom právneho zástupcu listom zo 16.1.2006, ktorým oznámil, že výpoveď z pracovného

pomeru považuje za neplatnú. V nadväznosti na to, mu žalovaný listom z 17.2.2006 oznámil, že výpoveď
ruší a pracovný pomer naďalej trvá. Následne žalovaného listom z 1.8.2006 prostredníctvom právneho
zástupcu vyzval nahradiť mu škodu vzniknutú v súvislosti s jeho konaním, t.j. neplatným skončením
pracovného pomeru. Škoda spočívala v úhrade trov za právne zastupovanie vo výške 2.844,-Sk.
Odmena bola vyčíslená podľa ust. § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb. Na jeho výzvu reagoval žalovaný listom z 8.8.2006 tým, že neobdržal

žiaden daňovo uznateľný doklad ktorý by preukazoval uvádzanú škodu.

V tejto právnej veci vydal Okresný súd Michalovce dňa 8.11.2007 platobný rozkaz pod sp.zn. 12Ro
165/2007. Proti nemu podal žalovaný včas odpor. Ako vyplýva z jeho odôvodnenia, žalovaný nikdy
nezaujal stanovisko, že preukázateľné náklady spôsobené v súvislosti so stiahnutou výpoveďou

žalobcovi neuhradí. Príjmový doklad od JUDr. M. S. neobsahuje slovné a číselné označenie účtovného
dokladu, údaje o cene za jednotlivý úkon a vyjadrenie množstva ako to má byť podľa § 10 ods. 1 zák.
č. 432/2002 Z.z.. Z predloženého dokladu nevyplýva, z akých položiek a ceny, podľa akého právneho
predpisu, či dohodou alebo v zmysle vyhlášky o odmenách advokátov bolo postupované.

Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:Listom z 2.11.2005 žalovaný ako zamestnávateľ žalobcu dňa 7.11.2005 žalobcovi oznámil, že s ním
končí pracovný pomer výpoveďou podľa § 63 ods. 1 písm.e/ zák. práce z dôvodu porušenia pracovnej

disciplíny. Dňa 11.1.2006 žalobca požiadal o právnu službu svojho právneho zástupcu. Ešte v ten
istý deň mu zaplatil 2.844,-Sk. Listom zo 16.1.2006 žalovanému oznámil, že výpoveď z pracovného
pomeru považuje za neplatnú a trvá na ďalšom zamestnávaní. V nadväznosti na to žalovaný listom zo
17.2.2006 výpoveď zrušil. Listom z 1.8.2006 JUDr.S. v mene žalobcu vyzval žalovaného k náhrade
škody 2.844,-Sk, ktorá mala vzniknúť žalobcovi v úhrade trov za právne zastupovanie. K tejto výzve

priložil i príjmový pokladničný doklad z 11.1.2006. Žalovaný listom z 8.8.2006 oznámil, že neobdržal
žiaden daňovo uznateľný doklad, ktorý by preukazoval uvádzanú škodu. V prílohe predložený príjmový
doklad tieto náležitosti nespĺňa.

Z výpovede žalobcu vyplynulo, že dňa 11.1.2006 navštívil JUDr. S. a požiadal ho o právnu pomoc v

súvislosti s výpoveďou doručenou od žalovaného. V ten istý deň mu vyplatil 2.844,-Sk.

Z výpovede z pracovného pomeru z 2.11.2005 je zrejmé, že žalovaný dal túto výpoveď žalobcovi z
dôvodu podľa § 63 ods. 1 písm.e/ Zákonníka práce.

Podľa stanoviska k výpovedi z 2.11.2005, že žalobca prostredníctvom JUDr. S. žalovanému oznamuje,
že výpoveď považuje za neplatnú a trvá, aby ho ďalej zamestnávali.

Z odpovedi žalovaného zo 17.2.2006 vyplýva, že svoju výpoveď z 2.11.2005 ruší.

Podľa výzvy na náhradu škody z 1.8.2006 JUDr.S. v mene žalobcu oznamuje, že v súvislosti s konaním
žalovaného t.j. s neplatným skončením pracovného pomeru vznikla žalobcovi škoda spočívajúca „v

úhrade trov za právne zastupovanie vo výške 2.844,-Sk“. Zároveň vyzýva na náhradu škody 2.844,-Sk.

Z príjmového pokladničného dokladu z 11.1.2006, ktorý bol ako príloha doručovaný i s výzvou na
náhradu škody z 1.8.2006 je zrejmé, že v uvedený deň ( 11.1.2006 ) JUDr. S. od žalobcu prijal 2.844,-

Sk. Ako účel platby je uvedené „ pracovná vec - neplatnosť skončenia PP ( prevzatie, podanie)“.

Z odpovede žalovaného z 8.8.2006 vyplýva, že neobdržal žiaden daňovo uznateľný doklad, ktorý by
preukazoval uvádzanú škodu. V prílohe zaslaný príjmový doklad tieto náležitosti nespĺňa.

Výpoveď z pracovného pomeru, písomné stanovisko k výpovedi zo 16.1.2006 i odpoveď žalovaného,
ktorýmzrušilpôvodnedanúvýpoveďžalobcovipreukazuje,ženásledkomvýpovedežalovanéhožalobca
vyhľadal právnu pomoc u JUDr. S., ktorý mu ju i poskytol. K prevzatiu zastupovania žalobcu došlo

dňa 11.1.2006, čo je zrejmé z výpovede žalobcu. V ten istý deň žalobca právnemu zástupcovi zaplatil
za poskytnuté právne služby i 2.844,-Sk. Táto skutočnosť vyplýva nielen z výpovede žalobcu, ale i
predloženej kópie príjmového pokladničného dokladu z 11.1.2006. Žalovaný si nepočínal tak, aby u
žalobcu ako u jeho zamestnanca nedošlo k škode na jeho majetku. V dôsledku výpovede z prac. pomeru
žalobca bol nútený vyhľadať právnu pomoc. Za túto právnu pomoc zaplatil 2.844,-Sk, čo je škoda, ktorú

utrpel ( § 177 ods. 1, § 192 ods. 1 Zák. práce ). Škoda bola teda spôsobená žalobcovi v dôsledku
porušenia povinností vyplývajúcich z ust. § 177 ods. 1 zák. práce a nie § 415 v spojení s § 420 ods.
1 OZ, ako to tvrdil žalobca.

Žalovaný nielen v liste z 8.8.2006, v odpore, ale i v tvrdení na pojednávaní spochybňoval výšku
spôsobenej škody. Zároveň poukazoval na to, že žalovanému nebol doručený žiaden daňovo uznateľný
doklad, pretože doklad z 11.1.2006 nie je účtovným dokladom podľa § 10 ods. 1 zákona o účtovníctve.I keď z pripojeného dokladu z 11.1.2006 skutočne vyplýva, že neobsahuje všetky náležitosti účtovného
dokladu podľa § 10 ods. 1 zák. č. 431/2002 Z.z. ( neobsahuje napr. údaj o cene za jednotku a

vyjadrenie množstva ) vo vzťahu k žalovanému táto formálna nesprávnosť nemá vplyv na skutočnú
výšku škody. Tú bolo možné z výzvy i pripojeného dokladu identifikovať, pretože výzva z 1.8.2006 v
druhom odseku sa zmieňuje o škode pozostávajúce z úkonov trov za právne zastupovanie 2.844,-Sk, v
štvrtom odseku vyzýva na zaplatenie 2 úkonov právnej služby - prevzatie veci, písomné podanie podľa
vyhl. č. 655/2004 Z.z.,(avšak už v súvislosti s uplatňovaním škody 2.844,-Sk ) a príjmový a pokladničný

doklad z 11.1.2006 ako účel platby obsahuje zmienku o „prevzatí a podaní“. Tieto písomnosti boli pre
žalovaného postačujúce k tomu, aby na základe nich žalobcovi plnil 2.844,-Sk za vzniknutú škodu a
vyhotovil o tom účtovný záznam o svojom výdavku v zmysle zákona o účtovníctve.

Žalobca vzal žalobu späť do istiny 2.844,-Sk. Preto súd v tejto časti konanie zastavil (§ 96 ods. 1 O.s.p. ).

Trval však na zaplatení sumy 422,-Sk ako kapitalizovaného úroku z omeškania za obdobie od 3.8.2006
do 28.3.2008, kedy žalovaný dobrovoľne 2.844,-Sk plnil, vo výške 9%, ktorý žalobcovi v zmysle § 3 nar.
vlády č. 87/1995 Z.z. patrí. Žalovaný bol v omeškaní 602 dní ( 3.8. - 27.3.2008 ) čo predstavuje za toto
obdobie 14,5% úrok, ktorý zo sumy 2.844,-Sk činí 421,-Sk. Preto súd žalovaného k zaplateniu uvedenej
sumy zaviazal. Zároveň do výšky 1,-Sk žalobu zamietol.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods.3 O.s.p. v spojení s ust . § 146 ods. 2 prvá
veta O.s.p. Žalobca mal nepatrný neúspech do výšky zamietaného nároku úroku z omeškania (1,-Sk).
Žalovaný procesne zavinil, že sa konanie muselo v časti 2.844,-Sk zastaviť. 28.3.2008 totiž dobrovoľne

žalobcovi zaplatil 2.844,-Sk. Žaloba bola podaná dôvodne. Trovy pozostávajú z 5 úkonov právnej služby
podľa § 10 ods. 1 vyhl č. 665/2004 Z.z. ( prevzatie a príprava zastúpenia, napísanie žaloby, vyjadrenie
k odporu, 2x účasť na pojednávaní ), 2x režijný paušál po 178,-Sk a 3x po 190,-Sk podľa § 16 ods. 3
vyhl. Od 28.12.2007 je právny zástupca žalobcu registrovaný ako platiteľ DPH, preto mu k trom úkonom
právnej služby 1.500,-Sk patrí 19% DPH podľa § 18 ods. 4 vyhl. 285,-Sk. Daň z pridanej hodnoty podľa

vyhl. č. 665/2004 Z.z. sa pripočítava len z odmeny za právnu službu. Žalobcovi patrí i náhrada hotových
výdavkov advokáta - cestovného podľa § 15a vyhl. za účasť na pojednávaní 10.4.2008 v Michalovciach.
Vzdialenosť Košice - Michalovce a späť činí 120km, cesta vykonaná osobným motorovým vozidlom
Mercedes Benz 180B podľa predloženého technického preukazu priem. spotreba 6L/100km, cena 1L
nafty 40,-Sk ( 120x6:100x40), 280,-Sk a náhrada za použitie motorového vozidla podľa § 7 ods. 2 zák.

č. 283/2002 Z.z o cestovných náhradách 6,20Sk x120km t.j. 744,-Sk a náhrada za stratu času podľa
§ 17 ods. 1 vyhl. - 6 začatých polhodín na ceste k pojednávaniu 10.4.2008 žx317,-Sk, t.j. 1.902,-Sk. K
trovám treba zaradiť súdny poplatok za odpor vo výške 500,-Sk. Spolu trovy predstavujú 6.827,-Sk.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,

prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na exekúciu.