Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. november 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9Pc/3/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2521200519
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2521200519.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnej veci navrhovateľky: L. J., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: B. XXX, v konaní
právne zastúpená: Advokátska kancelácia RS legal, s.r.o., so sídlom M. Waltariho č. 7, Piešťany, a
osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné: P. P., Z.. XX.XX.XXXX, K. B.: B. XXX, o určenie
výživného na manželku, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.03.2021 prostredníctvom svojej právnej
zástupkyne navrhla, aby súd určil jej manželovi - P. P. povinnosť platiť výživné na manželku vo výške
60 eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že manželstvo s manželom uzavrela dňa 20.05.1983 pred

matričným úradom V.. Z manželstva pochádzajú dve t.č. dospelé deti. S manželom nežije v spoločnej
domácnosti, odsťahovala sa z dôvodu, že manžel nadviazal mimomanželský vzťah s bývalou partnerkou
ich syna P. P.. Ide o 27 ročnú ženu, matku ich vnučky. Tento vzťah naďalej pretrváva. Osoba, ktorá
je podľa návrhu povinná platiť výživné žije spolu s priateľkou a vnučkou v podkrovnom byte v ich
rodinnom dome, ktorého rekonštrukciu a zariadenie zaplatila osoba, ktorá je podľa návrhu povinná
platiť výživné zo spoločných finančných prostriedkov. Navrhovateľka je invalidná dôchodkyňa s mierou

poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v rozsahu 70%. Navrhovateľka predtým pracovala ako
kuchárka, no podľa lekárskeho posudku jej pracovné zaradenie na pôvodnom pracovisku neprichádza
do úvahy, môže vykonávať len prácu bez nadmernej fyzickej záťaže. Invalidný dôchodok navrhovateľky
je v súčasnosti 281,20 eur. Z invalidného dôchodku nie je schopná uhradiť všetky základné životné
potreby. Mesačne uhrádza na inkaso sumu 50 eur, internet sumu 15 eur, telefón sumu 15 eur, životné
poistenie 15,14 eur, dôchodkové pripoistenie 3,32 eur, lieky 40 eur a cestovné k lekárom vo výške 100

eur.Suma,ktoránavrhovateľkeostanezinvalidnéhodôchodku,pouhradenítýchtozákladnýchnákladov
jej nepostačuje na zaplatenie stravy a nákladov na doplnenie ošatenia, hygieny a iných bežných potrieb.
Vzhľadom na jediný príjem navrhovateľky, ktorým je invalidný dôchodok a výšku jej životných potrieb,
je odkázaná na výživné od osoby, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné. Osoba, ktorá je podľa
návrhu povinná platiť výživné jej v ostatných mesiacoch poukazovala mesačne sumu 60 eur no od
februára 2021 jej túto sumu na výživu prestal poukazovať. Na povinnosť plniť si vyživovaciu povinnosť

voči navrhovateľke upozornila osobu, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné právna zástupkyňa
navrhovateľky no bezvýsledne. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné reagovala tak, že
navrhovateľkemôžeprispievaťdobrovoľne,nievšaknazákladepovinnosti,ktorámuzničohonevyplýva.
Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné je tiež invalidný dôchodca, no podľa vedomostí
navrhovateľky je jeho invalidný dôchodok podstatne vyšší ako invalidný dôchodok navrhovateľky.

2. Navrhovateľka podaním doručeným súdu dňa 20.09.2021 vzala svoj návrh späť a navrhla, aby súd
konanie zastavil.3. Osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné na výzvu súdu v stanovenej lehote nereagovala,
pričom bola poučená, že ak sa v stanovenej lehote k späťvzatiu návrhu navrhovateľky nevyjadrí, súd

bude predpokladať, že so späťvzatím návrhu a zastavením konania súhlasí.

4. Podľa § 29 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) 1) navrhovateľ
môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. 2) Súd

konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať. 3) Súd konanie
nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a svoj návrh zo dňa 11.03.2021
zobrala v celom rozsahu späť, pričom osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné so späťvzatím
návrhusúhlasila,súdkonaniezastavil,keďnezistildôvody,prektorébybolopotrebnévňompokračovať.

6. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

7. O nároku na náhradu trov konania účastníkov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, podľa ktorého

v mimosporovom konaní v zásade nemá nárok na náhradu trov konania žiaden z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave prostredníctvom Okresného súdu Piešťany v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je
prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací súd nie je odvolacími
dôvodmi viazaný.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.