Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 28, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619200471
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619200471.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina IČO: 31 575 951 proti žalovanému: R. A., W.. XX.XX.XXXX, M. F. V.
XXX, XXX XX S., štátny občan Slovenskej republiky, o zaplatenie 253,01 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 196,74 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 196,74 Eur od 26.01.2019 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 55,52 % v lehote do
3 dní od právoplatnosti samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou dňa 28.01.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške
253,01 Eur spolu s úrokom vo výške 17,9 % p.a. zo sumy 253,01 Eur od 26.01.2019 až do zaplatenia,
úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 253,01 Eur od 26.01.2019 až do zaplatenia a náhrady
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným na základe jeho žiadosti zo dňa 17.07.2015 uzavrel
právny predchodca žalobcu, podnikajúci pod obchodným menom Sberbank Slovensko, a.s., IČO:

17321123(zlúčenýsožalobcomdňa01.08.2017) Rámcovúzmluvuobežnomúčtesprogramomslužieb
môjÚČETactive2. Zmluvný vzťah bol upravený aj Obchodnými podmienkami, VOP a
Sadzobníkom poplatkov podľa bodu 10.1 Zmluvy, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalovaný
potvrdil, že dokumenty - Všeobecné obchodné podmienky (VOP) a Sadzobník poplatkov prevzal a
oboznámil sa a sú súčasťou Rámcovej zmluvy v bode 8.1 Zmluvy. V zmysle bodu 10.6 Zmluvy žalovaný
potvrdil prevzatie Rámcovej zmluvy. Na základe zmluvy právny predchodca žalobcu zriadil a viedol pre
žalovaného bežný účet IBAN č. L. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX a poskytoval mu služby súvisiace

s vedením účtu s možnosťou poskytnutia povoleného prečerpania, ktorú žalovaný nevyužil. Podľa
bodu 1.1 Zmluvy právny predchodca žalobcu viedol pre žalovaného účet za odplatu. Podľa bodu 5.3
Zmluvy bol klientpovinnýplatiťpoplatokvovýškepodľaaktuálnehoSadzobníkapoplatkov. Poplatokbol
účtovaný na ťarchu bežného účtu, o čom bol klient informovaný výpisom z účtu. Kreditné úročenie bolo
upravené v bodoch 5.1 a 5.2 Zmluvy. Podľa bodu 5.4 Zmluvy výpočet, splatnosť a započítanie úrokov,
výmenných kurzov a poplatkov sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach. Aktuálna
výška úrokovej sadzby a poplatkov oznamuje banka vždy ich zverejnením na svojich obchodných

miestach a na svojej internetovej stránke. V zmysle bodu 3.1 písmeno e) Všeobecných obchodných
podmienok in fine bol žalovaný povinný na svojom účte udržiavať dostatok finančných prostriedkov
na zúčtovanie platobných príkazov, inkás a poplatkov. Žalovaná istina 253,01 Eur predstavuje rozdiel
medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného. V zmysle bodu 3.3.písm. a) a b) Všeobecných obchodných podmienok bolo upravené prekročenie na účte, ktoré upravoval
aj bod 1.1 Všeobecných obchodných podmienok ako automaticky vykonané prečerpanie, pri ktorom
Banka umožňuje Klientovi disponovať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku jeho

Bežného účtu vedeného Bankou alebo nad rámec disponibilného zostatku úverového rámca. Žalovaný
ako spotrebiteľ bol o svojom prekročení a úrokovej sadzbe informovaný výpismi z účtu. Sadzobník
poplatkov a Všeobecné obchodné podmienky boli zverejnené na webe stránke aktuálne aj historické a
všetky relevantné dokumenty boli dostupné na každej pobočke banky. Sadzba platná pre prekročenie je
17,9%p.a., vyplývazbodu4.2ZmluvyvspojeníspríslušnýmiustanoveniamiVšeobecnýchobchodných

podmienok bodu 3.3, 3.11 písm. c). Referenčná úroková sadzba pre povolené prečerpanie
bola dohodnutá v zmysle bodu 4.2. Zmluvy vo výške 17,9 % p.a.. Zároveň žalobca si uplatňoval aj
úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2. Občianskeho zákonníka a body Všeobecných obchodných
podmienok 3.12 písm. a), b). Úroky si žalobca uplatnil odo dňa nasledujúceho po podaní žaloby.
Zároveň žalobcom uplatňované poplatky vyplývajú z bodu 3.13 Všeobecných obchodných podmienok,
podľa ktorých bol klient povinný platiť Poplatky za bankové služby a iné Poplatky a odplaty súvisiace

s poskytovaním bankových služieb podľa Sadzobníka poplatkov platného v deň poskytnutia služby
alebo uskutočnenia spoplatneného úkonu. Žalobca predložil písomné dôkazné prostriedky: Žiadosť
o otvorenie bežného účtu s programom služieb môjÚČETactive2 a Uzatvorenia Rámcovej zmluvy
zo dňa 17.07.2015, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, Všeobecné obchodné
podmienky účinné od 01.01.2015, Sadzobník poplatkov Sberbank Slovensko účinný od 04.05.2015,

Výpisy z účtu žalovaného, Výpis z Obchodného registra Okresného súdu Žilina, oddiel SA vložka č. 148/
L, Prvá upomienka zo dňa 21.01.2016, Druhá upomienka zo dňa 02.03.2016.

2. Žalovaný k žalobe uviedol, že dôvodom uzavretia zmluvy o bežnom účte bola skutočnosť, že si
u právneho predchodcu žalobcu chcel vziať úver, ktorý bol podmienený tým, že musel byť klientom

banky. Po uzavretí zmluvy o bežnom účte mu bol poskytnutý úver, ktorý v priebehu nasledujúceho
roka splatil. Bežný účet u žalobcu využíval len na splatenie predmetného úveru. Možnosť povoleného
prečerpania úverového rámca žalovaný nevyužil. Z výpisov z osobného účtu predložených žalobcom
vyplýva, že uplatnený nárok pozostáva len z rôznych poplatkov. Zmluva o bežnom účte neobsahuje
zmluvné dojednania o žalovaného povinnosti platiť akékoľvek poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu

jeho bežného účtu a ani ich výšku. Ustanovenia o poplatkoch stanovených vo Všeobecných obchodných
podmienkach a Sadzobníku poplatkov a služieb právneho predchodcu žalobcu, na ktorých zmluva o
bežnom účte odkazuje nemožno považovať za individuálne zmluvné dojednania, ktorých obsah pred
podpisom zmluvy by mal žalovaný reálne možnosť ovplyvniť a ako také spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v jeho neprospech ako spotrebiteľa a preto nie sú pre

spotrebiteľa záväzné. Preto nie je od žalovaného možné požadovať poplatky, ktoré nie sú individuálne
dojednané v zmluve. Žalobca tiež nepreukázal ani zmluvné dojednania, ktoré by žalovaného zaväzovali
povinnosť platiť úroky. Úrok predstavuje odplatu pre veriteľa za poskytnuté peňažné prostriedky, avšak
žalobca na základe zmluvy o bežnom účte žalovanému žiadne peňažné prostriedky neposkytol, ani
nevykonával jeho príkazy na platby, na ktoré by na účte nemal dostatok peňažných prostriedkov.

Naopak na ťarchu žalovaného účtu dlhodobo účtoval iba rôzne sankčné poplatky. Žalovaný poukázal
na rozhodnutie všeobecných súdov.

3. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že v prípade žalobcovho nároku ide o automatické prijatie
čerpania vyplývajúce z § 2 písmeno f) zákona č. 129/2010 Z. z., ktoré ju upravené v bode 4.3 Rámcovej

zmluvy, keď v dôsledku zúčtovania úrokov a poplatkov môže dôjsť k prekročeniu. Pokiaľ ide o
úrok z prekročenie podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. Zmluva o účte pre vznik nároku na
prekročenie nemusí ako obligatórnu náležitosť obsahovať údaje o výške úroku, pretože postačuje, aby
veriteľ informoval spotrebiteľa na trvanlivom médiu o úrokovej sadzbe. Predmetnú úrokovú sadzbu však
priamo upravoval text zmluvy v bode 4.2 Rámcovej zmluvy. Táto bola určená tak, že sa rovnala súčtu

úrokovej sadzby pre povolené prečerpanie 17,9 % a k tomu 5,05 %, t.j. vo výške 22,95 % p. a., avšak
žalobcasižalobouuplatňovalúrokzprekročeniavovýške17,9%p.a.súrokomzomeškania. Pokiaľide
o žalovaného námietky k absencii dojednania, platiť akékoľvek poplatky, poukázal na § 31 ods. 2 zákona
o platobných službách, keď poskytovateľ platobných služieb poskytuje platobné služby používateľovi
služieb na základe rámcovej zmluvy. Podľa § 31 ods. 4 sú neoddeliteľnou súčasťou rámcovej

zmluvy obchodné podmienky o poskytovaní platobných služieb. Podľa § 31 ods. 5 písm. d) rámcová
zmluva obsahuje okrem iného informácie o poplatkoch a úrokoch, preto zákon o platobných službách
nestanovuje, že poplatky za poskytovanie platobných služieb musia byť individuálne dojednané. Pokiaľ
ide o vyhotovenie zmluvy o viacerých nadväzujúcich zmluvných dokumentoch, žalobca poukázal narozsudok Súdneho dvora C-42/15 zo dňa 9.11.2016, vo veci Home Credit Slovakia, a.s., proti V.C. F.,
preto Všeobecné obchodné podmienky aj Sadzobník sú súčasťou úverovej zmluvy a klienta zaväzujú
aj pokiaľ ich osobitne nepodpísal. Povinnosť žalovaného bola stanovená v bode 3.13 písmeno a)

Všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorých bol klient povinný banke zaplatiť poplatky za
bankové služby podľa Sadzobníka poplatkov. Nárok na poplatky bol upravený aj priamo v Zmluve o účte
v bode 5.3 a 5.4 článku 5. V zmysle bodu 10.1. článku 10 Zmluvy sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy aj
Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov a teda klienta zaväzujú rovnako ako samotná
zmluva, hoci ich nepodpísal. K námietke žalovaného na typizovanú či štandardne používanú zmluvu

žalobca uviedol, že to nijakým spôsobom nespochybňuje uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému,
pretožetakýtospôsobuzatváraniazmluvyniejeprávomzakázanýasamotnépoužitieformuláranemôže
automaticky znamenať, že spotrebiteľ sa s jeho obsahom neoboznámil alebo s jeho obsahom nesúhlasí,
keď súhlas s údajmi a dohodami uvedenými v predtlači osobne potvrdil svojim podpisom.

4.Žalobcanavýzvusúduuviedol,žežalovanýsaprvýkrátdostaldonepovolenéhoprečerpaniavmesiaci

11/2015, kedy zostatok na jeho účte vykazoval záporný zostatok vo výške -25,99 Eur. Účet žalovaného
následne aj v ostatných mesiacoch vykazoval kontinuálne záporný zostatok, ako je zrejmé z výpisov z
účtu za obdobie 12/2015 až 1/2018. Úroky účtované na ťarchu účtu žalovaného vo výške 50,27 Eur sú
účtované z titulu úroku pri prekročení v súlade so zmluvou. Podľa bodu 4.3 Rámcovej zmluvy žalovaný
nesmel úverový rámec prečerpať, avšak v dôsledku zúčtovania úrokov a poplatkov alebo v dôsledku

nezaplatenia rozdielu pri znížení úverového rámca môže dôjsť na účte žalovaného k prekročeniu, o
čom bude klient informovaný vo výpise. Zároveň v bode 3.1 písmeno e) Všeobecných obchodných
podmienok a v bode 3.3 písmeno k) Všeobecných obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy in fine bol majiteľ účtu povinný dodržiavať stanovenú výšku minimálneho kreditného
zostatku na bežnom účte po celú dobu trvania zmluvného vzťahu. Preto podľa žalobcu majiteľ účtu bol

povinný dodržiavať na svojom účte dostatok finančných prostriedkov na zúčtovanie platobných príkazov,
inkás, poplatkov, splátok úveru a pod., pričom v opačnom prípade sa vystavoval riziku, že jeho účet sa
môže dostať časom do nepovoleného debetu, pokiaľ nebude mať na účte dostatok prostriedkov.

5. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uzavrel zmluvu o bežnom účte z dôvodu, že si požičal peniaze

od právneho predchodcu žalobcu. Keďže bol úver už zaplatený a tento účet sa využíval len na splátky
úveru, bol v tom, že tento účet bol zrušený a Prima banka s ním rozviazala zmluvu.

6. Súd nariadil pojednávanie dňa 28.10.2020, ktorého sa nezúčastnil žalobca a žalovaný. Žalobca aj
žalovaný ospravedlnili svoju neúčasť, súhlasili s tým, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti. Súd s

poukazom na § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal vec
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.

7. Súd vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu a zistil nasledovné čiastkové skutkové zistenia.
Právny predchodca žalobcu Sberbank Slovensko a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 17.07.2015 Rámcovú

zmluvu o bežnom účte s programom služieb môjÚČETactive2 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania. Predmetom Rámcovej zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu č.
XXXXXXXXXX/XXXXbankouprežalovanéhoaposkytovanieplatobnýchabankovýchslužiebvrozsahu
Obchodných podmienok programov služieb k bežným účtom a poskytovanie spotrebiteľských úverov
ako aj služieb elektronického bankovníctva a ďalších produktov a služieb. Súčasťou Rámcovej zmluvy

bolo aj dojednanie sporiaceho účtu a poskytnutia platobnej karty. Banka zároveň v Rámcovej zmluve
uviedla, že po splnení podmienok poskytne žalovanému povolené prečerpanie do výšky 5.000,- Eur. V
bode 4.3 bolo uvedené prekročenie, ktoré v dôsledku zúčtovania úrokov a poplatkov alebo v dôsledku
nezaplatenia rozdielu pri znížení úverového rámca mohlo vzniknúť. V bode 5.3 boli uvedené mesačné
poplatky za program služieb podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov, pričom výpočet, splatnosť a

započítanie úrokov a poplatkov sú upravené vo Všeobecných obchodných podmienkach. V zmysle bodu
8 boli súčasťou Rámcovej zmluvy aj Obchodné podmienky 1 a Obchodné podmienky 2, Všeobecné
obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov Sberbank v planom znení, Predzmluvný formulár. Z
výpisov z účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal do tzv. nepovoleného prečerpania vo výpise
z účtu k 30.11.2015, a to v sume -25,99 Eur. V daný mesiac bol žalovanému účtovaný poplatok za

vedenie účtu -5,99 Eur, poplatok poistenie splácania úveru 7,- Eur, splátka úveru 46,20 Eur, splátka
úveru 67,40 Eur, položka UP - XXXXXXXX-XXXXXX-X 20,- Eur a poplatok za vedenie účtu -5,99
Eur. V nasledovnom období vo výpisoch z účtu k 31.12.2015 až za obdobie výpisu z účtu k 31.01.2018si právny predchodca žalobcu zaúčtoval z uvedeného nepovoleného debetu celkový úrok 50,27 Eur.
Celkovo žalobca uzavrel účet k 01.02.2018 s tým, že stav účtu bol záporný a to - 253,01 Eur.

8. Podľa § 39 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“): Neplatný je právny úkon, ktorý
svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 OZ účinný k 17.07.2015: (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. (3)
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1, 2 OZ účinný k 17.07.2015: (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za
individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť

oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11. Podľa § 54 ods. 1 OZ účinný k 17.07.2015: Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 100 ods. 1, 3 OZ: (1) Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných

knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ: Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 488 OZ: Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ: (1) Splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

17. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“) účinný k 17.07.2015:

Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 261 ods. 6 písmeno d) ObZ účinný k 17.07.2015: (6) Touto časťou zákona sa spravujú bez
ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy: zo zmluvy o bežnom účte (§ 708).

19. Podľa § 708 ods. 1, 2 ObZ účinný k 17.07.2015: (1) Zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka
zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. (2) Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje
písomná forma.20.Podľa§711ods.1 ObZúčinnýk17.07.2015:(1)Zavykonanieplatiebjebankaoprávnenápožadovať

úhradu nákladov s tým spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

21. Podľa § 715 ods. 1, 2 ObZ účinný k 17.07.2015: (1) Zmluvu môžu majiteľ účtu kedykoľvek s
okamžitouúčinnosťoupísomnevypovedať. (2)Bankamôžezmluvupísomnevypovedaťsúčinnosťouku
koncu kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom sa výpoveď doručila majiteľovi účtu.

22. Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZSU“) účinný k 17.07.2015: Na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

23. Podľa § 2 písmeno a), b), f) ZSU účinný k 17.07.2015: Na účely tohto zákona sa rozumie a)

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b)
veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti, f) prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom
veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na
platobnom účte spotrebiteľa alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

24. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinný k 26.01.2019 t. j. ku dňu uplatnenie úroku
z omeškania: Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Podľa § 1 písmeno a) zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov: Tento zákon upravuje poskytovanie platobných služieb.

26. Podľa § 2 ods. 1, 3 písmeno a) zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene a doplnení
niektorých zákonov: (1) Platobnou službou sa rozumie

a)vkladfinančnýchprostriedkovvhotovostinaplatobnýúčetavykonávanievšetkýchúkonovsúvisiacich
s vedením platobného účtu,
b) výber finančných prostriedkov v hotovosti z platobného účtu a vykonávanie všetkých úkonov
súvisiacich s vedením platobného účtu,
c) vykonávanie platobných operácií vrátane prevodu finančných prostriedkov z platobného účtu alebo

na platobný účet vedený u poskytovateľa platobných služieb 1. úhradou, 2. prostredníctvom platobnej
karty alebo iného platobného prostriedku, 3. inkasom,
d) vykonávanie platobných operácií z úveru poskytnutého používateľovi platobných služieb
1. formou povoleného prečerpania platobného účtu, a to
1a. úhradou,

1b. prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
1c. inkasom, alebo
2. formou úverového rámca prostredníctvom platobnej karty alebo iného platobného prostriedku,
e) vydávanie platobného prostriedku alebo prijímanie platobných operácií,
f) poukazovanie peňazí,

g) platobná iniciačná služba,
h) služba informovania o platobnom účte.
(3) Poskytovateľom platobných služieb sa rozumie a) banka, zahraničná banka alebo pobočka
zahraničnej banky, ktorá má v bankovom povolení uvedené aj poskytovanie platobných služieb a
zúčtovanie.

27. Podľa § 31 ods. 2, 4, 5 písm. d) zákona č. 492/2009 Z. z. o platobných službách a o zmene
a doplnení niektorých zákonov: (2) Poskytovateľ služieb poskytuje platobné služby používateľovi
platobných služieb na základe a) zmluvy o poskytnutí jednorazovej platobnej služby alebo b) rámcovej
zmluvy. (4) Rámcovou zmluvou, neoddeliteľnou súčasťou ktorej sú obchodné podmienky o poskytovaní

platobných služieb sa rozumie zmluva o poskytovaní platobných služieb, ktorá upravuje vykonávanie
jednotlivých platobných operácií a následných platobných operáciách, ktorá môže upravovať podmienky
zriadenia a vedenia platobného účtu. (5 písm. d) Rámcová zmluva podľa odseku 4 obsahuje informácie
o poplatkoch, úrokoch výmenných kurzoch v tomto rozsahu: 1. suma všetkých poplatkov za platobnúoperáciu a rozpis súm všetkých poplatkov vrátane poplatkov súvisiacich so spôsobom a frekvenciou
poskytovania alebo sprístupňovania informácií podľa tohto zákona,
2. použitá úroková sadzba a výmenný kurz, ktoré sa uplatnia, alebo ak sa použije referenčná úroková

sadzba a referenčný výmenný kurz, spôsob výpočtu skutočného úroku a príslušný dátum a index alebo
základ pre určenie tejto referenčnej úrokovej sadzby alebo referenčného výmenného kurzu, 3. okamžité
uplatňovanie zmien referenčnej úrokovej sadzby alebo referenčného výmenného kurzu, ak to bolo
dohodnuté, a poskytnutie informácií týkajúcich sa týchto zmien podľa § 32 ods. 4, 4. poplatky za služby
viazanénaplatobnýúčetvoformedokumentusinformáciamiopoplatkochpodľa§38ods.3,poskytnutie

výpisu poplatkov za služby viazané na platobný účet spotrebiteľa (ďalej len "výpis poplatkov") podľa §
44b a poskytnutie informácií podľa § 44c spotrebiteľovi,

28. Súd na základe vykonaného dokazovania posudzoval predmetnú Rámcovú zmluvu o bežnom účte s
programom služieb môjÚČETactive2 a Zmluvu o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania
v súlade s § 31 ods. 4 zákona č. 429/2009 a v súlade s § 708 ObZ ako zmluvu o bežnom účte, ktorou

banka - právny predchodca žalobcu zriadila bežný účet pre žalovaného. Súd pokiaľ išlo o námietky
žalovaného ohľadom obchodných podmienok mal za to, že táto zmluva v súlade s § 31 ods. 4 zákona č.
429/2009 Z. z. obsahuje Obchodné podmienky, ktoré sú súčasťou tejto zmluvy ako aj Sadzobník, čím v
súlades§31ods.5písm.d)citovanéhozákona, bolimedziprávnympredchodcomžalobcuažalovaným
riadne dojednané aj poplatky za vedenie bežného účtu. Žalovaný nespochybňoval, že tieto dokumenty

mu boli poskytnuté, žalovaný len namietal, že sa jedná o typizovanú štandardnú formulárovú zmluvu,
ktorú nemal možnosť ovplyvniť, a teda že sa nejedná o individuálne dojednané podmienky. Súd v tejto
súvislosti poukazuje na to, že akákoľvek neplatnosť podmienok, ktoré neboli dojednané individuálne
so žalovaným ako spotrebiteľom by mohla byť len vtedy stanovená, pokiaľ by takáto podmienka
spôsobovala hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán sporu v neprospech spotrebiteľa v

súlade s § 53 ods. 1 OZ. Jednalo by sa tak len o podmienky, ktoré by spôsobovali značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, to však neplatí pokiaľ ide o predmet
plnenia a cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. V danom prípade
je predmetom plnenia poskytovanie bežného účtu pre žalovaného a cenou plnenia sú poplatky spojené
za vedenie účtu, t.j. sú vylúčené z posudzovania neprijateľnosti v súlade s § 53 ods. 1 OZ. Rovnako

bolo nepochybné, že uvedená zmluva je spotrebiteľská zmluva, nakoľko podľa § 52 ods. 1 a 4 OZ bola
uzavretámedzi právnympredchodcomžalobcu-právnickouosobou,ktorápriuzatváraníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti - dodávateľ. Žalovaný
je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti - spotrebiteľ. Súd ďalej nehodnotil zmluvu o

poskytnutí povoleného prečerpania podľa § 2 písmeno e) ZSU, nakoľko uvedené prečerpanie nebolo
medzi stranami sporu, resp. právnym predchodcom žalobcu reálne využité zo strany žalovaného, taktiež
aniúverovázmluva,ktorúužuvádzalžalovaný.Súdpriposudzovanínárokužalobcusapretosústredilna
uplatnenýnárokžalobcu,vktoromboliuplatnenéjednakpoplatkyzavedenieúčtu,ktoréboližalovanému
podľa tvrdenia žalobcu uplatňované ako tzv. prekročenie podľa § 2 písmeno f) ZSU. V súvislosti s

tým súd vychádzajúc z definície prekročenia, podľa ktorého prekročením je síce automaticky prijaté
prečerpanie, pri ktorom ale veriteľ umožňuje spotrebiteľovi disponovať peňažnými prostriedkami nad
rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa. Podstatným pre posudzovanie uvedeného
prekročenia je však skutočnosť, že spotrebiteľ musí disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku, t.j. musí dôjsť k dispozícii žalovaného ako spotrebiteľa len a len dispozičnými

úkonmi žalovaného, napr. jeho zadanými platobnými príkazmi, výberom finančných prostriedkov atď. Z
uvedeného vyplýva, že pokiaľ žalobca vytvorí „prekročenie“ tak, že k tomu dôjde v dôsledku započítania
(zo strany právneho predchodcu žalobcu a neskôr žalobcu) vyúčtovaných poplatkoch za vedenie účtu
a zrážania úrokov z takto vzniknutého záporného stavu účtu nad rámec zostatku na účte, je takýto
úkon neplatný podľa § 39 OZ pre rozpor so zákonom, a to s § 2 písmeno e) ZSU, pretože sa nejedná

o dispozičný úkon žalovaného ale dispozičný úkon banky. Pokiaľ aj v bode 4.3 Rámcovej zmluvy je
zakotvené prekročenie, ktoré právny predchodca žalobcu poňal tak, že v dôsledku zúčtovania úroku a
poplatkov môže na bežnom účte dôjsť k prekročeniu, podľa súdu odporuje kogentnému ustanoveniu
§ 2 písmeno e) ZSU, a teda je neplatné v súlade s § 39 OZ, avšak v nadväznosti na § 41 OZ sa
jedná len o neplatnosť vzťahujúcu sa na časť právneho úkonu a neplatnou je teda len v tejto časti

ustanovenia v zmluve. Preto právnym predchodcom žalobcu a žalobcom vyúčtované poplatky nemôžu
vytvárať prekročenie podľa § 2 písmeno e) ZSU a žalobca si tak nemôže z takto vytvoreného prekročenia
účtovať úroky z omeškania vo výške 17,9 % p. a., ale môže si uplatniť len zákonný úrok z omeškania.
Vzhľadom na uvedené súd žiadal od žalobcu prepočet úrokov a má za to, že v danom prípade nieje dôvodné priznať žalobcovi podľa výpisu z účtu k 31.01.2016 úrok 0,06 Eur a preto zároveň resp.
všetky vyúčtované úroky v celkovej sume 50,27 Eur, ktoré si účtoval z titulu „prekročenia“. Zároveň, ale
žalobca má za vedenie účtu pokiaľ vedie účet pre žalovaného, nárok v zmysle dojednanej Rámcovej

zmluvy a jej príloh na plnenie za vedenie účtu. Všeobecne povinnosť plnenie žalovaného vyplýva z
úpravy v § 488 OZ, keďže medzi žalobcom a žalovaným vznikol záväzkový vzťah, ktorým je aj zmluva
o bežnom účte podľa § 708 ObZ. Vedenie účtu je podľa § 2 ods. 1 písm. a), b), h) zákona č. 492/2009
Z. z. platobnou službou, zahrňujúcou vklad finančných prostriedkov, výber finančných prostriedkov a
vykonávanie všetkých úkonov súvisiacich s vedením platobného účtu, služba informovanie o platobnom

účte. Povinnosť žalovaného platiť odplatu za vedenie účtu vyplýva z bodu 1.1 Rámcovej zmluvy, ktorej
súčasťou podľa bodu 10.1 bola aj Sadzobník poplatkov Sberbank. Neobstojí obrana žalovaného v tom,
že účet využíval len na splácanie úveru voči právnemu predchodcovi žalobcu a po splatení mal zato, že
účet zanikol. V zmysle § 715 ods. 1, 2 ObZ mohol žalovaný vypovedať písomne kedykoľvek zmluvu o
bežnom účte s okamžitou platnosťou, pričom tento spôsob zániku upravuje Rámcová zmluva v bode 9.1.
Vzhľadom na vznesenú námietku vznesenú zo strany žalovaného, súd posudzoval, či v zmysle § 100

ods. 1, 3 OZ vzhľadom na trojročnú premlčaciu lehotu podľa § 101 OZ možno aplikovať premlčanie a či
nárok podlieha premlčaniu. Vzhľadom nato, že sa jedná o vzťah vyplývajúci z bežného účtu, môže byť
premlčanie uplatnené, len pokiaľ už vkladový vzťah netrvá (§ 100 ods. 3 OZ a contrario). Keďže žalobca
si uplatňuje posledné poplatky za vedenie účtu k 31.01.2018, pričom neskôr už neuplatňuje žiadne
poplatky, je podľa súdu zjavné, že vkladový vzťah medzi žalobcom a žalovaným zanikol, čím je možné

aj na tento vzťah aplikovať premlčanie, nakoľko ide o situáciu podľa § 100 ods. 3 OZ a contrario. Pritom
výkladvodbornejliteratúreuvádza,žepojem„pokiaľideovkladovývzťahtrvá“savzťahujeajnavzťahyz
bežného účtu uzavretých podľa Obchodného zákonníka viď Števček, M., Dulak, A., Bajánková, J., Fečík,
M., Sedlačko, F., Tomašovič, M. a kol. Občiansky zákonník I. § 1 - 450. 2 vydanie. Komentár. Praha : C.
H. Beck, 2019, s. 743. Súd s uvedeným názorom súhlasí, pričom dodáva, že gramatickým výkladom,

je možné vzhľadom na štruktúru vetnej konštrukcie dospieť k názoru, že obmedzenie sa vzťahuje aj na
bežný účet. Zároveň vychádzajúc z teleologického výkladu keď účelom premlčania je zaistenie právnej
istoty veriteľa a dlžníka, aby len do určitej doby bolo možné právne vzťahy právne napadnúť, nedávalo
by zmysel, keby len na právne vzťahy vyplývajúce z vkladov ako bankových produktov bolo možné po
zániku právneho vzťahu podrobiť premlčaniu, keby sa premlčanie nevzťahovalo aj na obdobný bankový

produkt ako je bežný účet. Súd teda symbiózou gramatického a teleologického výkladu má zato, že
aj práva z bankového účtu možno obmedziť po zániku vkladového vzťahu premlčaním. Vzhľadom na
uvedené keďže žaloba bola podaná 28.01.2019 spadajú do všeobecnej premlčacej lehoty poplatky a
úroky vyúčtované a uplatnené pred 28.01.2016, kedy sa dostal žalovaný do omeškania, čo sa týka
poplatku za vedenie účtu 5,99 Eur vyúčtovaného 31.12.2015.

29. Súd takto z uplatneného nároku 253,01 Eur, po odpočítaní od tejto sumy premlčaných platieb
uvedených vo výpise z účtu k 31.12.2015 (na ktoré podľa súdu nemá žalobca nárok z dôvodu
premlčania), priznal nárok na sumu 196,74 Eur (253,01 - (50,28 + 5,99)), ktorá zodpovedá sume
nepremlčaných poplatkov za vedenie účtu. Ďalej súd z istiny, ktorej súd žalobcovi prisúdil, priznal aj

príslušenstvo istiny v súlade s § 121 ods. 3 OZ - úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 2 OZ, keďže
žalovaný bol v omeškaní s plnením poplatkov za vedenie účtu, keď podľa § 559 ods. 1, 2 OZ, nezaplatil
túto odplatu riadne a včas a podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. vo výške 5,05% p. a. tak ako to
žalobca uplatňoval od 26.01.2019. Výška úroku z omeškania v zmysle § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Zb. zodpovedá súčtu výšky sadzby Európskej centrálnej banky 0,05% a piatim percentuálnym bodom.

Vo zvyšku nároku súd žalobu zamietol z vyššie uvedených dôvodov a to aj pokiaľ ide o príslušenstvo.

30. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. (2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods. 2 CSP: (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

32. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, 2 CSP tak, že žalobca bol v prevažujúcej miere
úspešný. Jeho úspech činí 196,74 Eur, čo činí 77,76 % zo sumy 253,01 Eur. Úspech žalovaného je
tak 22,24 % (100% - 77,76% = 22,24 %). Čistý pomer úspechu žalobcu tak činí 55,52 % (77,76 % -

22,24% = 55,52%) a v tomto rozsahu súd priznal žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania, ktorú
je žalovaný povinný zaplatiť v zákonnej lehote troch dní v súlade s § 232 ods. 3 CSP od právoplatnosti
samostatného uznesenia prvostupňového súdu o výške trov konania vydaného v súlade s § 262 ods.
2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia

písomného vyhotovenia rozhodnutia, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Fiľakovská cesta 287,
984 01 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).