Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. november 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/103/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7021200437
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Bystrianská
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7021200437.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: INGEMA s.r.o., so sídlom: Hlivištia 23, 073 01 Hlivištia,
IČO: 36 575 411, zastúpeného JUDr. Eugenom Kostovčíkom, advokátom, Gelnická č. 33, 040 11 Košice,
proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, IČO : 42 499 500 so sídlom v Banskej
Bystrici, Lazovná 63, v konaní o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101025829/2021 zo dňa 11.06.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.07.2021, doručenou Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu
súdu v ten istý deň, sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101025829/2021 zo dňa
11.06.2021, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Košice č. 100304607/2021 zo dňa

04.03.2021 o vyrubení rozdielu dane žalobcovi v sume 130 850,56 Eur na dani z pridanej hodnoty
za zdaňovacie obdobie september 2012. Žalobca zároveň navrhol prípadne zrušiť aj toto rozhodnutie.
Súčasne si uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Dňa 07.07.2021 doručil žalobca správnemu súdu návrh na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, kde dôvodil, že Daňový úrad Košice vykonal u žalobcu kontrolu dane z pridanej hodnoty

za zdaňovacie obdobia august až december 2012 a na jej základe vyrubil žalobcovi za uvedené
zdaňovacie obdobia 5 rozhodnutiami rozdiel na dani z pridanej hodnoty v celkovej sume 537 356,51
Eur. Podľa názoru žalobcu ide o značne vysokú sumu, ktorú nie je schopný ani na základe splátok
postupne uhradiť. Žalobca poukázal na to, že právoplatné a vykonateľné rozhodnutia, ktorými bolo
uložené peňažné plnenie sú exekučným titulom a keďže v daňovom exekučnom konaní nie je možné
navrátenie do pôvodného stavu, už samotné vydanie rozhodnutia o začatí daňového exekučného

konania môže mať pre neho likvidačné dôsledky. V tejto súvislosti žalobca taktiež poznamenal, že v
rámci svojich podnikateľských aktivít, má najmä vo veľkoobchode dlhoročnú previazanosť s množstvom
zahraničných a domácich dodávateľov a stovkami odberateľov v rámci Slovenskej republiky ako aj v
zahraničí so zmluvnou viazanosťou dodávok pri výstavbe bytovej a priemyselnej infraštruktúry, pričom
ich nesplnením svojim zmluvným odberateľom sa spoločnosť so 160 zamestnancami ocitne v kolotoči
ďalších súdnych sporov, čo predznamenáva jej likvidáciu a spustenie ďalšej reťazovej reakcie medzi

partnermi spoločnosti a investormi. V ďalšej časti návrhu žalobca poukazuje na ohrozenie procesu
úverového financovania výroby v prípade exekučného konania, nakoľko banky pre poskytnutie úverov
žiadajú predložiť potvrdenie daňového úradu, že žalobca nemá žiadne daňové nedoplatky a súčasne
žalobca musí preukázať, že časť financovania bude pokrytá vlastnými zdrojmi. Bez pomoci bánk žalobca
nedokáže okamžite reagovať na požiadavky odberateľov, na kvalitu a druh dodávaných tovarov a
materiálovsprihliadnutímnaichinovácieauvádzanienatrh.Nazákladeuvedenýchskutočnostížalobca

skonštatoval, že mu hrozí závažná ujma spočívajúca v exekúcii daňového nedoplatku, ktorá by mu pri
jeho celkovej výške 537 356,51 Eur spôsobila neprimeraný zásah do jeho majetkovej sféry a hrozbuzávažnej ekonomickej ujmy, ak nie likvidácie, s negatívnym dopadom nielen na neho samého, ale aj
na jeho obchodných partnerov, jeho zamestnancov a taktiež v neposlednom rade na samotný štát. V
závere svojho návrhu žalobca žiadal od súdu priznať jeho správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 101025829/2021 zo dňa 11.06.2021, odkladný účinok.

3. K dôvodom žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho správnej žalobe sa vyjadril žalovaný listom
zodňa26.10.2021,zktoréhovyplývanesúhlasžalovaného stýmitodôvodmi,akoajto,ženávrhžalobcu
nepovažujezaopodstatnený.Vtejtosúvislostižalovanýuvádza,žezovšeobecnýchdôvodovuvedených

žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by tomuto hrozila závažná ujma, značná hospodárska
či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok,
na základe ktorých je v zmysle § 185 písm. a) SSP možné priznať správnej žalobe odkladný účinok.
Na základe uvedeného žalovaný navrhol nevyhovieť návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe rozhodnutia správneho
súdu sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy, alebo opatrenia orgánu
verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť podkladom na vydanie naň
nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy, alebo opatrení orgánov verejnej správy. Odkladný

účinok zaniká právoplatnosťou rozhodnutia správneho súdu vo veci samej (§ 186 ods. 1, 2 Správneho
súdneho poriadku).

7. Právo na rozhodnutie správneho súdu o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vyplýva z práva na súdnu ochranu zakotveného v Ústave Slovenskej republiky. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, voči komu smeruje rozhodnutie alebo
opatrenie orgánu verejnej správy, napadnuté správnou žalobou. Priznanie odkladného účinku správnej
žalobe je výnimočným aktom, pretože jeho následkom je prelomenie právnych účinkov rozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je návrh
žalobcu, z ktorého je zrejmý zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vyplývajúci
zo znenia ustanovenia § 185 Správneho súdneho poriadku. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale aj
dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosti, ktoré opodstatňujú rozhodnutie správneho súdu o
priznaní odkladného účinku jeho správnej žalobe.

9. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení
žalovaného iba za takého stavu, kedy by správny súd z obsahu administratívneho spisu orgánu
verejnej správy, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní účastníkov správneho súdneho
prieskumu mal za preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú

reálnu hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy
na životnom prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov, ku ktorým by došlo
okamžitým výkonom prípadne inými právnymi následkami správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
resp. opatrenia orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenieďalšejzákonnejpodmienky,ktoroujeneexistenciarozporutakéhotopostupusprávnehosúdusverejným
záujmom.

10. Odkladný účinok správnej žaloby predstavuje zabezpečovací procesný prostriedok, ktorého
základným účelom je ochrana toho, kto o jeho priznanie žiada, pričom musia byť rešpektované aj
základné práva toho, proti komu rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe smeruje.
Správny súd preto musí dbať aj na to, aby rozhodnutím o odklade účinnosti, neporušil základné právo
hmotného charakteru tretích osôb.

11. V prejednávanej veci žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby odôvodnil
skutočnosťami uvedenými v druhom odseku tohto uznesenia.

12. Svoje presvedčenia, v ktorých vyslovil obavy z neprimeraného zásahu do jeho majetkovej sféry,
prípadne až z likvidácie, v prípade okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

žalovaného, však žalobca nepodporil žiadnymi dôkazmi na preukázanie týchto jeho obáv a tieto
nevyplývajú ani z obsahu administratívneho spisu. Inými slovami žalobca neponúkol správnemu súdu
žiadne istoty,nazákladektorýchbytentomoholzhodnotiť,žesplnenímpovinnostivyplývajúcejpreneho
zo správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, by mu hrozili následky, na hrozbu ktorých vo svojom
návrhu poukazuje, vrátane negatívneho dopadu na jeho obchodných partnerov, jeho zamestnancov, ako

aj na štát. Správny súd v tejto súvislosti taktiež pripomína, že žalobca je podnikateľom a jeho činnosť
so sebou nesie znášanie podnikateľského rizika, ktoré samozrejme zahŕňa aj následky vyplývajúce zo
správnych konaní vedených v súvislosti s podnikateľskou činnosťou.

13. Súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak sa preukáže reálna hrozba

následkov uvedených v ust. § 185 SSP. Preto nestačí len tvrdenie žalobcu o hrozbe takýchto následkov,
ale žalobca musí uviesť také nespochybniteľné fakty, ktoré utvrdia správny súd v závere, že negatívne
dôsledky okamžitého výkonu správnou žalobou napadnutého rozhodnutia, žalobcovi skutočne hrozia.

14. Vzhľadom na to, žalobca v tomto štádiu konania správny súd nepresvedčil o tom, že ním uvádzané

negatívne následky mu skutočne hrozia a mali by podobu konkrétnych, nielen hypotetických dopadov
na jeho ďalšie fungovanie, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe.

15. Na základe hore uvedených faktov, ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné

priznanie odkladného účinku správnej žalobe (t. j. neexistencii rozporu s verejným záujmom pre daný
procesnoprávny postup), súd preto ani nepristúpil.

16. Z uvedených dôvodov správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol podľa ust. § 188 SSP.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).