Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 15S/37/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4021200311
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Lukáč
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4021200311.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: YSSEL MACHINES s.r.o., so sídlom Pod Zlatým brehom
3373/52, 949 01 Nitra, IČO: 36 681 555, zastúpený: JUDr. Milan Fulec, advokát, so sídlom Živnostenská
2, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nové Zámky, so sídlom Podzámska 25, 940 01
Nové Zámky, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-NZ-PLO-2021/011993-02 zo dňa 24. 05.
2021, v konaní o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 22. 06. 2021, doručenou súdu dňa 23. 06. 2021, domáhal preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-NZ-PLO-2021/011993-02 zo dňa 24. 05. 2021.

2. Žalobca v samotnej žalobe navrhol, aby súd priznal podávanej správnej žalobe odkladný účinok.

Žalobca je presvedčený, že právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného mu vznikla,
vzniká, a aj ďalej hrozí značná finančná škoda. Žalobca do dnešného dňa vynaložil na predmetnú
výstavbu sumu 438 921,87 eura. Ide o náklady na práce a činnosti prevažne v prípravnej fáze projektu,
na ktoré majú nadväzovať ďalšie fázy výstavby. Viacero dodávateľov prác a dodávok v rámci týchto
ďalších fáz výstavby už žalobca musel zmluvne zabezpečiť, v dôsledku čoho mu vzniklo viacero
záväzkov odobrať tovar a služby v čase podľa harmonogramu výstavby. V dôsledku napadnutého

rozhodnutia sa dostal žalobca do stavu značnej právnej neistoty, keďže nevie, či bude môcť v týchto
prácach pokračovať, a či bude môcť projekt dokončiť. V dôsledku uvedeného pozastavil všetky práce
a rozhodol sa vyčkať aspoň do rozhodnutia o návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žaloby.
Každé pozastavenie predmetných prác však znamená posun termínu ukončenia výstavby, a tým aj
posun začiatku dosahovania plánovaných príjmov z predmetného projektu. Za tejto situácie taktiež
hrozí, že časť doteraz vynaložených nákladov v rámci realizácie projektu, bude čistou škodou žalobcu,

nakoľko už raz vykonané a zaplatené úkony bude musieť žalobca vykonať opakovane (napr. opakované
získanie stanovísk, vyjadrení a súhlasov dotknutých orgánov). Rovnako v dôsledku pozastavenia
prác na výstavbe hrozí, že žalobca nebude schopný plniť svoje záväzky voči dodávateľom, ktorých
musel zmluvne zabezpečiť už vopred, v záujme dodržania plánovaného harmonogramu výstavby. V
rámci zhrnutia žalobca uvádza, že v prípade nepriznania odkladného účinku podanej žalobu budú
práce na predmetnom projekte pozastavené, pričom následkom tohto pozastavenia prác je, a aj ďalej

bude, vznik škody vo forme skutočnej škody v prípade uplatňovania nárokov zmluvných partnerov
žalobcu, voči ktorým žalobca nebude môcť splniť svoje záväzky (zmluvné pokuty, náhrada škody),
vznik škody vo forme skutočnej škody v prípade, ak bude potrebné opakovať zabezpečenie vyjadrení,
stanovísk a súhlasov dotknutých orgánov v rámci stavebného konania, ktorých platnosť je časovo
obmedzená (opakované náklady na inžiniersku činnosť) a vznik škody vo forme ušlého zisku, keďže
pozastavením prác na projekte dôjde k oddialeniu začiatku výrobného procesu v predmetnom areáli,

resp. oddialeniu začiatku generovania zisku. Naproti tomu priznanie odkladného účinku podanej žalobe
by za žiadnych okolností nebolo v rozpore s verejným záujmom, nakoľko predmetné odňatie boloposudzované z hľadiska verejného záujmu viackrát samotným žalovaným. Ako bolo uvedené vyššie,
žalovaný použitie dotknutých pozemkov na účely výstavby predmetného projektu posudzoval v rámci
územného konania a najmä v rámci konania, v ktorom bolo vydané rozhodnutie o odňatí. V územnom

konaní sa vyjadril, že nemá námietky proti realizácii výstavby a v rozhodnutí o odňatí uviedol, že odňatie
poľnohospodárskej pôdy na daný účel je v súlade so zásadami ochrany poľnohospodárskej pôdy pri jej
nepoľnohospodárskom využití. Rovnako mal žalovaný ako dotknutý orgán vyjadriť sa aj v stavebnom
konaní, túto však nevyužil. Podľa ustálenej súdnej praxe súdov SR je potrebné pri posudzovaní návrhu
na priznanie odkladného účinku kasačnej sťažnosti porovnať ujmu, ktorá hrozí sťažovateľovi s ujmou

hroziacouostatnýmúčastníkomkonania,resp.sovšeobecnehroziacouujmou(UznesenieNSSRzodňa
10.04.2018, sp. zn. 4Sžk/17/2017). Naopak verejný záujem by nebol prípadným priznaním odkladného
účinkupodanejžalobyžiadnymspôsobomnarušenýaniohrozený.Rovnakobynebolitakýmtopriznaním
dotknuté ani práva a oprávnené záujmy žiadnej inej osoby.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. K žalobou

napadnutému rozhodnutiu uviedol, že sa nejedná o rozhodnutie vydané v správnom konaní, ale o
oznámenie, ktorým sa účastníkom oznamuje strata platnosti rozhodnutia, ktorá nastala zo zákona.

4. Podľa § 184 zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 188 vyššie citovaného zákona, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho
zamietne.

7.Priznanímodkladnéhoúčinkusprávnejžalobesapozastavujúvšetkyúčinkynapadnutéhorozhodnutia
alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže ani byť podkladom
pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí, resp. opatrení. Odkladný účinok môže nastať zo zákona
alebo na základe jeho priznania rozhodnutím správneho súdu. Podanie správnej žaloby však vo
všeobecnosti nemá odkladný účinok, ak nie je normatívne ustanovené inak. Ak správny súd zistí

dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok vymedzených v § 185 písm. a) a b) SSP, rozhodne uznesením
o priznaní odkladného účinku správnej žalobe. V opačnom prípade správny súd návrh uznesením
zamietne.

8. V predmetnej veci žalobca v samotnej žalobe zo dňa 22. 06. 2021, v ktorej sa domáhal preskúmania

a zrušenia označeného rozhodnutia žalovaného zo dňa 24. 05. 2021, žiadal, aby súd priznal žalobe
odkladný účinok.

9. Odkladný účinok správnej žalobe podľa § 184 a nasl. SSP možno priznať len v prípade, ak sú
splnené podmienky stanovené v § 185 SSP, teda v prípade, ak by okamžitým výkonom alebo inými

právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom, alebo ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu
verejnej správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať

vážne pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie.10. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe, je teda výnimočným rozhodnutím,
ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy. Základnou a
nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je okrem iného stav,

ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca žiadny takýto
stav, t. j. existenciu závažnej ujmy dostatočne nepreukázal a neoznačil ani dôkazy smerujúce k tomu, že

by takýto stav mal, resp. mohol vzniknúť. Dôvodom, pre ktorý žalobca navrhuje priznať odkladný účinok
správnej žalobe je v podstate len tvrdenie, že žalobcovi vznikla, vzniká a aj ďalej hrozí značná finančná
škoda. Uviedol, že v dôsledku pozastavenia prác na výstavbe hrozí, že žalobca nebude schopný plniť
svoje záväzky voči dodávateľom, ktorých musel zmluvne zabezpečiť už vopred, v záujme dodržania
plánovaného harmonogramu výstavby. Vo vzťahu k tomuto tvrdeniu žalobca nepredložil žiadny doklad,
ktorý by preukazoval existenciu akéhokoľvek záväzku, z ktorého by mala, alebo mohla žalobcovi

vzniknúť škoda. Taktiež tvrdenie žalobcu o pozastavení prác na výstavbe nezodpovedá obsahu
administratívneho spisu, v ktorom je založená fotodokumentácia, z ktorej je zrejmé, že na dotknutých
parcelách žiadna výstavba neprebieha. Plánovaný harmonogram výstavby, na ktorého dodržaní má
žalobca podľa jeho tvrdení záujem, dodržať nie je možné, pretože ukončenie prvej etapy výstavby
bolo pôvodne plánované na november 2016 (vyplýva z rozhodnutia o odňatí poľnohospodárskej pôdy

a zmene druhu pozemku z ornej pôdy na ostatnú plochu, ktoré je súčasťou administratívneho spisu).
Žalobca k žalobe priložil rozhodnutie zo dňa 26. 06. 2018, ktorým bola prvá etapa predĺžená a k
ukončeniu prác by malo dôjsť v decembri 2023, avšak to by žalobca musel s nimi vôbec začať v zákonom
ustanovenejlehote(§17ods.10zákonač.220/2004Z.z.),čosavšakneudialo.Dotknutéparcelysútotiž
doposiaľ využívané na poľnohospodárske účely ako to vyplýva z fotodokumentácie v administratívnom

spise. Súd vyhodnotil návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe ako nedôvodný, pretože
žalobca svoje tvrdenia nedokázal preukázať. V návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žaloby
musí žalobca uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby a niektorý z týchto dôvodov musí i riadne preukázať, čo v predmetnej veci žalobca neurobil.
Žalobca, ktorý žiadal o priznanie odkladného účinku podanej žaloby, má jednak povinnosť tvrdenia

dôvodov na priznanie odkladného účinku žaloby a jednak musí niektorý z týchto dôvodov správnemu
súdu i relevantným spôsobom preukázať, čo žalobca nesplnil.

11. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
ktorý je súčasťou podanej žaloby a s pripojenými rozhodnutiami správnych orgánov, dospel k záveru,

že tento návrh žalobcu nie je dôvodný, a preto ho v zmysle ust. § 188 SSP zamietol.

12. Správny súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (ust. § 439 ods. 2 písm. e/ zákona č. 162/2015
Z. z. Správneho súdneho poriadku).