Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. jún 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/46/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619202383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2619202383.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci žalobcov: X/ E. R., W..

XX.XX.XXXX, F. O. XX, XXX XX Y., L. C. W., Š. I. L. E. X/ Y. R., W.. XX.XX.XXXX, F. O. XX, XXX XX Y., L.
C. W., Š. I. L., obaja zastúpení splnomocneným zástupcom JG.. R. W., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Š. -
L., Š. XXXX, proti žalovaným: 1. N. S., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Š. - L., R.. V. XXXX, Š. I. L., právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Machová, s.r.o., so sídlom 909 01 Skalica, Sasinkova 886/16, X.
T. F., W.. XX.XX.XXXX, F. XXX XX Š. - L., W. XXXX/XX, Š. I. L., E. X. F.. Ľ. F., W.. XX.XX.XXXX, F.
XXX XX Š. - L., W. XXXX/XX, Š. I. L., obaja právne zastúpení JUDr, Editou Lehockou, advokátkou so
sídlom Advokátskej kancelárie 908 41 Šaštín - Stráže, Štúrova 1267, o určenie neplatnosti právneho

úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že kúpna zmluva uzatvorená medzi predávajúcim N. S., C..S. a kupujúcimi T. F.,
C.. F. a manželkou F.. Ľ. F.W. C.. S., ktorej predmetom je prevod podielu vo výške XXX/XXXX - K. na
pozemku parcely reg. „E“ parc.č. XXXX/X nachádzajúcich sa v obci Š. - L., V..Ú.. Š., zapísaných na LV
č. XXXX, ktorý vedie Okresný úrad L., katastrálny odbor, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva
v prospech kupujúcich povolený dňa XX.XX.XXXX pod číslom U.-XXXX/XXXX je n e p l a t n á.

II. Súd p r i z n á v a žalobcom v 1. a v 2. rade náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách
konania súd prvého stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1. a 2. rade sa svojou žalobou podanou prostredníctvom splnomocneného zástupcu na
OS Senica dňa 07.11.2019 a doplnenou dňa 13.02.2020 domáhali voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade
určenia neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy uzatvorenej medzi predávajúcim N. S. a kupujúcimi
T. F. E. Y.X. F.. Ľ. F., ktorej predmetom je prevod podielu vo výške XXX/XXXX - in na pozemku parcele
reg. „E“ parc. č. XXXX/X nachádzajúcej sa v obci Š. - L., V..Ú.. Š., zapísanej na LV č. XXXX, ktorý
vedie Okresný úrad L., katastrálny odbor, na základe ktorej bol vklad vlastníckeho práva v prospech

kupujúcich povolený dňa XX.XX.XXXX T. Č.L. U.-XXXX/XXXX. Svoju žalobu odôvodnili tým, že majú
spoluvlastnícke právo k predmetnej nehnuteľnosti, avšak žalovaný v 1. rade predal svoj spoluvlastnícky
podiel žalovaným v 2. a 3. rade vyššie citovanou kúpnou zmluvou napriek tomu, že žalovaný v 1.rade
neponúkol svoj spoluvlastnícky podiel na odkúpenie žalobcom. Ďalej argumentovali tým, že tento
pozemok sa nachádza v susedstve rodinného domu žalobcov, je v podielovom spoluvlastníctve 13
spoluvlastníkov, ktorí o svoj majetok neprejavujú dlhodobo záujem. Žalobcovia majú záujem odkúpené
podiely pričleniť k svojmu pozemku, pretože pozemok je nevyužitý, je tam močiar, rastie tam množstvo

burinyavŕbovýchkríkovználetuanajmävletnomobdobíjetammnožstvokomárovahmyzuavyvezený
komunálny odpad. Žalobcovia mali záujem odkúpiť podiel od žalovaného v 1.rade, k dohode však
neprišlo. V máji 2019 sa žalobcovia cez kataster portál dozvedeli, že svoj podiel žalovaný v 1.rade v
októbri 2017 predal žalovaným v 2. a 3.rade bez toho, aby vykonal ponuku ostatným spoluvlastníkom.Po zistení tejto skutočnosti žalobcovia prostredníctvom splnomocneného zástupcu oslovili žalovaných v
1., 2. a 3.rade, avšak znova k dohode neprišlo. Preto písomným dovolaním zo dňa 15.07.2019 zaslaným
žalovaným sa dovolali relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorej predmetom bol prevod sporného

podielu. Žalovaní na dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy, nereagovali.

2. Žalovaný v 1.rade prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol žalobu zamietnuť pre jej nedôvodnosť
a nesplnenie zákonných procesných náležitostí.

3. Žalovaní v 2. a 3.rade prostredníctvom právnej zástupkyne navrhli žalobu zamietnuť pre nesplnenie
procesných náležitostí podľa ustanovení Civilného sporového poriadku a tiež z dôvodu, že skutočnosti,
ktoré uvádzajú žalobcovia v podanej žalobe, teda porušenie ich predkupného práva z kúpnej zmluvy nie
sú dostatočne zdôvodnené. Žalobcovia v návrhu uvedené tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázali a
nedoručili listinné dôkazy na ktoré sa v žalobe odvolávajú. Žalovaní navrhli súdu postup podľa § 138
CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu v 1.rade, výsluchom právnych zástupcov žalovaných
v 1. - 3.rade a písomnými vyjadreniami strán sporu (č.l. 17, 21 a 42 spisu), písomným vyjadrením
žalobkyne v 2.rade zo dňa 30.06.2020 (č.l. 55), listinou - dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zo
dňa 15.07.2019 (č.l. 5), podacími lístkami (č.l. 6), výpisom z LV č. XXXX k.ú. Š. (č.l. 7), snímkou z mapy

(č.l. 56), fotodokumentáciou ako aj ostatným obsahom súdneho spisu a zistil tento skutkový stav veci :

5. Z LV č. XXXX pre obec Šaštín - Stráže, k.ú. Šaštín súd zistil, že dňa XX.XX.XXXX bol Okresným
úradom L., katastrálnym odborom povolený vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností, uzatvorenej
medzi predávajúcim N. S. a kupujúcimi T. F. E. Y. F.. Ľ. F.. Predmetom kúpnej zmluvy je prevod

podielu vo výške XXX/XXXX - in na pozemku parcely reg. „E“, parc. č. XXXX/X nachádzajúcej sa v
obci Š. - L.Á., V..Ú.. Š.. Vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľností bol povolený pod číslom U.-
XXXX/XXXX. Kupujúci T. F. E. Y.. Ľ. F. predtým neboli spoluvlastníkmi žiadneho podielu na predmetnej
nehnuteľnosti. Medzi stranami nebolo sporu o tom, že k predmetného prevodu medzi žalovaným
v 1.rade a žalovanými v 2. a 3.rade prišlo. Žalobcovia prostredníctvom splnomocneného zástupcu

poukázali na to, že bolo porušené ich predkupné právo k nehnuteľnosti žalovaným v 1.rade, ktorý im
ako podielovým spoluvlastníkom na odkúpenie predávaný podiel skorej ako ho predal žalovaným v 2. a
3.rade, neponúkol, žiadnym spôsobom. Aj po prevode vlastníckeho práva na žalovaných v 2. a 3. rade
žalobcovia stále mali o predmetný podiel pozemku záujem, v dôsledku čoho navštívil ich splnomocnený
zástupca nových vlastníkov s ponukou odkúpenia nehnuteľnosti od nich, oni to však odmietli.

6. Žalobca v 1.rade uvádzal, že mal veľmi veľký záujem odkúpiť od žalovaného v 1.rade N. S.
spoluvlastníckypodielparcely,takakotovyplývazožaloby,onvšaknebolochotnýmusvojpodielpredať,
až neskôr z internetu asi po 1 a pol roku, čo vlastníctvo podielu previedol na žalovaných v 2. a 3. rade,
sa dozvedel, že k prevodu spoluvlastníckeho podielu žalovaného v 1. rade na žalovaných v 2. a 3. rade

prišlo. Žalovaného v 1.rade oslovil s ponukou na odkúpenie jeho podielu asi 7 - 8 rokov pred tým, pretože
tento pozemok, parcela č. XXXX/X sa nachádza v susedstve pri RD žalobcov. Jedná sa o pozemok
značne podmáčaný s množstvom vody, čo žalobcovia preukazovali fotodokumentáciou (č.l. 57 spisu).
Podiel na pozemku mali záujem kúpiť aj preto, že chceli s ním niečo urobiť, najmä ho odvodniť kvôli
výskytu množstva komárov. Žalobcovia za týmto účelom aj v minulosti časti spoluvlastníckych podielov

odkúpili aj od iných spoluvlastníkov. Nebolo to naraz, ale postupne. Podiel, ktorý kúpili žalovaní v 2. a 3.
rade, podľa žalobcov, je umŕtvený majetok, lebo ani žalovaní v 2. a 3. rade a ani ostatní spoluvlastníci
tento pozemok nevyužívajú žiadnym spôsobom.

7. Žalovaný v 1. rade prostredníctvom právnej zástupkyne uviedol, že žalobcovia nepreukázali svoj

právny záujem na predmetnej žalobe a dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 15.07.2019
je absolútne neplatným právnym úkonom, pretože žalobcovia nepreukázali, že toto dovolanie bolo
žalovanému v 1. rade doručené do vlastných rúk. Žalovaný v 1. rade popiera prevzatie dovolania sa
neplatnosti právneho úkonu, pretože na adrese R..V. XXXX, Š. - L. bývajú dvaja S., otec a syn a žalovaný
v 1. rade popiera, že by túto zásielku prevzal, popiera, že by mu bola doručená. Dovolanie sa neplatnosti

právneho úkonu, je listina, ktorá musí byť adresátovi doručená do vlastných rúk. Podaná žaloba je
preto v celom rozsahu nedôvodná. Určovacie žaloby sú osobitným procesným inštitútom upraveným v
zmysle ustanovenia § 137 CSP, určitými osobitosťami, ktorou jedným z nich je naliehavý právny záujem.
Naliehavý právny záujem v takomto prípade, je vždy súčasťou žalobného nároku a jeho absencia jedôvodom pre zamietnutie žaloby. Jednoznačne z podanej žaloby a z vykonaného dokazovania nie je
možné vydedukovať ani odvodiť naliehavý právny záujem žalobcov na podaní predmetnej žaloby. V
kontexte celkových dôkazov má za to, že ani žalobcovia sa nemohli a nedovolali neplatnosti právneho

úkonu,pretožetakétodovolaniesamusídostaťdosféryúčastníka,jenastranežalobcov,abypreukázali,
že dovolanie sa neplatnosti sporného právneho úkonu bolo žalovaným doručené, pretože momentom
doručenia nastáva okamžik dovolania sa neplatnosti právneho úkonu a je viazaný práve na moment
doručenia.

8. Žalovaní v 2. a 3. rade prostredníctvom právnej zástupkyne uviedli, že žalobcovia nepreukázali
naliehavý právny záujem na tejto určovacej žalobe, ktoré preukázanie je esenciálnym základom
úspešnosti žaloby. Žalovaní v 2. a 3. rade nadobudli spoluvlastnícky podiel v dobrej viere, pretože
pred samotným prevodom sa žalobcovia so žalobcami nedohodli o cene prevádzaných podielov. Žiadali
žalobuzamietnuťvcelomrozsahu,nakoľkožalobcovianepreukázaliprávnyzáujemnapodaníurčovacej
žaloby v zmysle § 137 CSP. Naliehavý právny záujem sa viaže na konkrétny určovací petit a súvisí

s riešením otázky, či sa žalobou s daným určovacím petitom, môže dosiahnuť odstránenie spornosti
medzi stranami sporu. Žalobcovia svojimi tvrdeniami, predloženými dôkazmi nepreukázali, že ich právo
je neisté a nepreukázali naliehavý právny záujem, a v prípade, ak by aj takto podanej žalobe bolo
vyhovené, neodstránila by sa spornosť medzi stranami sporu.

9. Žalobca v 1. rade zhodne so splnomocneným zástupcom uviedol, že žalobcovia preukázali podacími
lístkami, že listinu obsahujúcu dovolania sa neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 15.07.2019, podanú na
pošte dňa 17.07.2019, žalovaným v 1. - 3.rade riadne doručili, pretože z pošty sa im táto zásielka
pre adresáta N. S. ako nedoručená, doteraz nevrátila. Žalovaní v 2. a 3. rade neuvádzali, že by im
listina obsahujúca dovolanie sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 15.07.2019, podaná na pošte dňa

17.07.2019, nebola doručená do vlastných rúk. Zásielky podľa podacích lístkov pre všetkých žalovaných
boli na Pošte Š. - L. 1 podané v rovnaký deň a hodinu (č.l. 34 spisu).

10. Právne zástupkyne žalovaných zhodne uvádzali, že nedisponujú informáciou, že by žalovaný v
1.rade písomne ponúkol ostatným na LV vedeným podielovým spoluvlastníkom svoj spoluvlastnícky

podiel k predmetnej spornej nehnuteľnosti pred jej predajom žalovaným v 2. a 3.rade.

11. Podľa § 140 prvá veta Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú
spoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§116, 117).

12. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení
§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589 a § 701 ods. 1 považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa
ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho úkonu nedovolá.

13. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený

buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

14. Podľa § 137 písm. d/ Civilného sporového poriadku (CSP), žalobou možno požadovať, aby sa
rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 34 ods. 2 zák.č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam v platnom znení (ďalej len „katastrálny zákon“), ak súd rozhodol o neplatnosti
právneho úkonu alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym
úkonomalebopreddobrovoľnoudražbou;toplatíajvtedy,akprávoknehnuteľnostibolodotknutéďalšou

právnou zmenou a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

16. Vzhľadom na to, že žalobcovia podali žalobu o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ako prvoradé bolo
potrebné skúmať, či je takto podaná určovacia žaloba prípustná v zmysle § 137 CSP. V prípade podanej
žaloby sa podľa súdu jedná o žalobu podľa ust. § 137 písm. d) CSP, ktorý určuje, že žalobou možno

požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.
Niet pochýb, že právnou skutočnosťou je (aj) právny úkon, ktorý je právnou teóriou charakterizovaný
ako tzv. subjektívna právna skutočnosť. Pokiaľ tu teda ide o žalobu o určenie neplatnosti právneho
úkonu, táto je subsumovateľná pod ust. § 137 písm. d) CSP upravujúce určenie právnej skutočnostia nie pod ust. § 137 písm. c) CSP ako ju nesprávne zaradili žalovaní v 1. - 3.rade prostredníctvom
svojich právnych zástupcov. Nová koncepcia určovacích žalôb kreovaná prijatím Civilného sporového
poriadku účinného od 01.07.2016 v podobe ustanovenia § 137 písm. c) a písm. d) CSP je totiž založená

na tom, že určovacia žaloba má smerovať k určeniu konkrétneho práva, a to k určeniu jeho existencie
alebo neexistencie, ak na takomto určení je naliehavý právny záujem. Je samozrejme možné aj naďalej
žalovať na určenie právnej skutočnosti, to je ale limitované prípustnosťou takejto žaloby vo väzbe na
osobitný právny predpis. Z citovaného vyplýva, že nová úprava určovacích žalôb smerovala k tomu,
aby boli určitým spôsobom „odfiltrované“, teda vylúčené ako procesne neprípustné také žaloby, ktoré s

konečnou platnosťou neriešili daný právny vzťah a v zásade boli len akoby medzistupňom ku podaniu
ďalšej žaloby (rozhodnutie KS Trnava sp.zn. 9Co/343/2018). Súd má však za to, že žalobcami podaná
žaloba takouto „zbytočnou“ nebola.

17. Vo vzťahu k ust. § 137 písm. d) CSP takýmto osobitným predpisom je ust. § 34 ods. 2 zák.č.
162/1995 Z.z. katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva, že súdne rozhodnutie o vyslovení neplatnosti

konkrétneho právneho úkonu je spôsobilým právnym podkladom pre vykonanie zmeny zápisu v katastri
nehnuteľností vyznačením stavu existujúceho pred právnym úkonom, ktorého neplatnosť sa súdnym
rozhodnutím konštatovala. Zjednodušene, na podklade súdneho rozhodnutia o neplatnosti právneho
úkonu sa obnoví predtým zapísaný stav.

18. Na základe týchto úvah súd uzavrel, že ak právna úprava akceptuje súdne rozhodnutie o neplatnosti
právneho úkonu ako do katastra nehnuteľností zapísateľný výsledok sporového konania iniciovaného
na podklade ust. § 137 písm. d) CSP, treba pripustiť aj žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu, ak
táto neznamená len parciálne riešenie daného problému a ak sa ňou odstráni právna neistota, t.j. právne
postavenie strán sporu sa stane istým bez toho, že by muselo nasledovať ešte ďalšie súdne konanie.

19. Následne s poukazom na dôvody podanej žaloby, po vykonanom dokazovaní výsluchom strán sporu
a listinnými dôkazmi založenými v spise, súd je toho názoru, že pre posúdenie platnosti predmetnej
kúpnej zmluvy bolo rozhodujúce zistenie, či žalovaný v 1.rade pred uzavretím spornej kúpnej zmluvy
so žalovanými v 2. a 3. rade splnil postupy taxatívne vyžadujúce zákonom, konkrétne v § 140 prvá

veta Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe. Súd mal výsluchom strán sporu preukázané, že
medzi účastníkmi predmetnej spornej kúpnej zmluvy nie je vzťah blízkych osôb v zmysle § 116, 117
Občianskeho zákonníka. Jedná sa o navzájom cudzie osoby. Žalovaní blízky ani žiadny príbuzenský
vzťahmedzinimineuvádzali.Naviacžalovanív2.a3.radepredpodpísanímkúpnejzmluvynebolivôbec

podielovými spoluvlastníkmi parc.č. XXXX/X zapísanej v LV č. XXXX v k.ú. Š.. Keďže žalovaný v 1.rade
neposkytol žalobcom, ktorí sú preukázateľne podľa LV č. XXXX podielovými spoluvlastníkmi uvádzanej
nehnuteľnosti v podiele XXX/XXXX-in, možnosť využiť ich predkupné právo, porušil zákon, a preto sa
žalobcovia oprávnene domáhali neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy podľa § 40a Občianskeho
zákonníka, podľa ktorého, ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu aj podľa ustanovenia § 140,

považuje sa právny úkon za platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý, neplatnosti právneho
úkonu nedovolá. Evidentne predkupné právo žalobcov bolo porušené, a pretože nadobúdatelia -
žalovaní v 2. a 3.rade neboli ochotní žalobcom ponúknuť nadobudnutý podiel nehnuteľnosti na predaj,
hoci ich s ponukou odkúpenia oslovil aj splnomocnený zástupca žalobcov (č.l. 60 spisu) aj z tohto
pohľadu súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

20. Námietku žalovaného v 1.rade, ktorou sa dovolával absolútnej neplatnosti listiny - Dovolania sa
neplatnosti právneho úkonu - kúpnej zmluvy o predaji a kúpe spoluvlastníckeho podielu na pozemku zo
dňa 15.07.2019, súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobcovia preukazovali doručenie listiny žalovanému
v 1.rade podacím lístkom podaným na Pošte Š. - L. 1 dňa 17.07.2019 s uvedeným adresátom N. S.,

G.. R..V. XXXX, XXX XX Š.-L.. Žalovaný v 1.rade uvádzal, že na predmetnej adrese bývajú dvaja ľudia
s priezviskom S.. Súd však zistil, že otec žalovaného v 1.rade má iné krstné meno, a to R. S. (W..
XX.XX.XXXX). Za predpokladu, že poštový doručovateľ dodržiava doručovací poriadok, o čom súd
nemal dôvod pochybovať, listina bola riadne doručená adresátovi, čo mal súd preukázané aj tým, že sa
žalobcom ako nedoručená označenému adresátovi nevrátila. Obranu žalovaného v 1.rade o nedoručení

mu Dovolania sa neplatnosti právneho úkonu zo dňa 15.07.2019 súd vyhodnotil ako účelovú.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcom priznal ich
plnú náhradu. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.