Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 1. december 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/78/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119281330
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:6119281330.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v spore žalobcu: H. I. X..H..E.., X. X., T. A.G. XA, W., G.: XX XXX XXX, proti

žalovaným: X. O. O., A.. XX.X.XXXX, W. M. XXX/X, O. Y. X. D. Q., A.. XX.X.XXXX, W. Š. XXXX/XXX,
O., o zaplatenie 17.630,33 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 160,- € zastavuje.

II. Žalovaná v 1.rade a žalovaná v 2.rade sú povinné spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu
17.470,33 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.470,33 € od 25.04.2019 do
18.07.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.600,33 € od 19.07.2019 do

20.08.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.520,33 € od 21.08.2019 do
27.10.2019, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 17.470,33 € od 28.10.2019 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 46 % s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.4.2019 bola Okresnému súdu Banská Bystrica doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade a žalovanú v 2. rade na zaplatenie sumy 24.107,36 € s

príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 7.6.2019 vyzval žalobcu na udelenie súhlasu s vydaním
platobného rozkazu v časti, ktorá neodporuje zákonu, t.j. v časti istiny vo výške 17.630,33 € a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.630,33 € od 25.4.2019 do zaplatenia. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 18.6.2019 súhlasil s vydaním platobného rozkazu v časti, ktorá nie je v rozpore
so zákonom.

3. V zmysle § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov
má súd za to, že v časti, ktorá odporuje zákonu, t.j. v časti sumy 6.477,03 €, žalobca zobral svoju žalobu
späť a konanie sa v tejto časti zastavilo ex lege. Predmetom konania tak zostala suma 17.630,33 € s
príslušenstvom.

4. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom, ktorý sa nepodarilo doručiť.

Žalobca navrhol pokračovať v konaní podľa § 10 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní
a o doplnení niektorých zákonov. Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor dňa 23.9.2019 na ďalšie
konanie tunajšiemu súdu.5. Okresný súd Senica v zmysle § 145 ods. 3 Civilného sporového poriadku konal o zvyšku nároku
žalobcu v sume 17.630,33 € a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17.630,33 € od 25.4.2019
do zaplatenia bez rozhodovania o zastavení konania v časti sumy 6.477,03 €, nakoľko v tejto časti sa

konanie zastavilo ex lege podľa § 8 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení
niektorých zákonov.

6. Okresný súd Senica vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa
31.10.2019, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej v 1. rade. Súd preto platobný rozkaz zrušil uznesením

sp. zn. XCsp/XX/XXXX-XX zo dňa 14.5.2020 a vo veci nariadil pojednávanie.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré sa dostavila žalovaná v 2. rade. Žalovaná v 1. rade
má doručenie predvolania vykázané fickiou doručenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Žalobca sa na pojednávanie nedostavil z dôvodu hospodárnosti konania, svoju neúčasť však riadne
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci v jeho neprítomnosti.

8. Súd vykonal dokazovanie Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018, zmluvou o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2015, aktuálnym stavom úveru , predžalobnou výzvou, upozornením-
Výzvounasplateniedlžnejčastiúveruzodňa4.5.2016,výzvounaúhradudlžnejsumyzodňa30.5.2016,
písomným podaním žalobcu, výsluchom žalovanej v 2. rade a zistil tento stav veci:

9. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.8.2018 mal súd preukázané, že medzi Poštová banka,
a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na
žalobcu.

10. Z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.11.2015, z upozornenia- Výzvy na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 4.5.2016, z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 30.5.2016 súd zistil, že medzi
právnym predchodcom žalobcu (Poštová banka, a.s) a žalovanými bola uzatvorená úverová zmluva, na
základektorejžalobcaposkytolžalovanýmúvervovýške20.000,-€.Žalovanésazaviazalisplácaťúverv
pravidelných 108 mesačných splátkach vo výške 316,- € + 24,- € poistenie, a to až do zaplatenia celkovej

sumy pôžičky vo výške 34.035,78 €. Žalované porušili svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a
včas, a preto právny predchodca žalobcu vyzval žalovaných k úhrade dlžnej sumy upozornením - výzvou
zo dňa 4.5.2016 adresovanou žalovanej v 1. rade aj žalovanej v 2. rade. Žalované na výzvu nereagovali
a pohľadávku žalobcu nezaplatili. Právny predchodca žalobcu preto vyhlásil predčasnú splatnosť úveru,
a to ku dňu 30.5.2016, o čom boli žalované informované listom zo dňa 30.5.2016 označeným ako „Výzva

na úhradu dlžnej sumy“. Žalované dlžnú sumu do dňa podania žaloby neuhradili.

11. Z aktuálneho stavu úveru ku dňu 28.9.2018 mal súd zistené, že žalované vyčerpali úverovú sumu
20.000,- €, pričom splatili celkovo sumu 2.369,67 €. Žalované uhradili riadne a včas žalobcovi 6 splátok
v celkovej výške 1.896,- €, pričom poslednú riadnu splátku vo výške 316,- € zaplatili dňa 25.5.2016. Po

predčasnej splatnosti úveru dňa 30.5.2016 žalované uhradili ešte sumu 473,67 €.

12. Z podania žalobcu doručeného súdu dňa 7.9.2020 mal súd preukázané, že žalobca zobral žalobu v
časti o zaplatenie istiny vo výške 160,- € späť z dôvodu čiastočných úhrad žalovaných po podaní žaloby.

13. Z výsluchu žalovanej v 2. rade mal súd preukázané, že táto súhlasí s čiastočným späťvzatím žaloby
a zastavením konania v časti istiny vo výške 160,- €. Žalovaná uviedla, že žalovanej v 1. rade ručila pri
zobratí predmetného úveru, nakoľko žalovaná v 1. rade ju ubezpečila, že úver bude splácať. Žalovaná
v 1. rade si brala úver na prerábanie jej rodinného domu. Žalovaná má za to, že ako ručiteľka nemá z
čoho vzniknutý dlh platiť, pretože sama sa stará o 11 ročného syna, pracuje v NBS ako pomocná sila

s čistým príjmom cca 480,- € mesačne.

14. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažnýchprostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

16. Podľa § 2 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v

rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

17. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné

18. Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba

bola podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalované
v 1. a 2. rade ako dlžníci uzatvorili úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovaným poskytnutý
spotrebiteľský úver. Žalované sa zaviazali poskytnutý úver vrátiť spolu s dojednaným úrokom, v
mesačných splátkach. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a
spotrebiteľmi (keďže právny predchodca žalobcu ako veriteľ konal pri uzatváraní a plnení zmluvy v

rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalované naopak pri uzatváraní zmluvy nekonali v rámci
predmetu podnikateľskej činnosti), jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu.

22.Súdposúdilpodstatnéskutkovétvrdeniastránsporu,právneargumentystránsporuazapreukázané
považuje nasledovné skutočnosti: medzi právnym predchodcom žalobcu - Poštová banka, a.s. a

žalovanými bola dňa 11.11.2015 uzatvorená Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 až 507
Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch. Na základe takto uzatvorenej zmluvy bol žalovaným poskytnutý bezúčelový
spotrebiteľskýúvervovýške20.000,-€,ktorýsažalovanézaviazalisplatiťv108mesačnýchsplátkachpo
316,- €. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 25.11.2024. Celkové náklady spotrebiteľa na

úver činili sumu 14.128,- €, celková suma úveru, ktorú spotrebiteľ musí zaplatiť bola vyčíslená na sumu
34.035,78 €. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 12,90 %, ročná percentuálna miera nákladov
(RPMN) na 13,70 %, priemerná hodnota RPMN na 11,01 %. Poslednú riadnu splátku úveru vo výške
316,- € žalované zaplatili dňa 25.5.2016. Ku dňu podania žaloby učinili žalované v prospech žalobcu
úhrady v celkovej výške 50,- €. V priebehu súdneho konania žalované uhradili ďalšie splátky úveru, a

preto žalobca podaním doručeným súdu dňa 7.9.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške
160,- € späť. Súd preto konanie v časti o zaplatenie sumy 160,- € zastavil v zmysle ust. § 145 ods. 2
Civilného sporového poriadku.23. Je nepochybné, že žalobca svoju povinnosť v zmysle zmluvy splnil. Žalované si však svoju
povinnosť platiť riadne a včas poskytnutý úver žalobcovi neplnili a do podania žaloby uhradili iba
sumu 50,- €. Žalované nepreukázali, že ich záväzok vrátiť žalobcovi zvyšok dlhu vo výške 17.630,33

€ s príslušenstvom zanikol zaplatením, a súd preto uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcovi
pohľadávku v sume 17.470,33 €, po čiastočnom späťvzatí žaloby v sume 160,- €.

24. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaných ako dlžníkov, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s

plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania,
a preto zaviazal žalované zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,00 %, ktorý je v súlade s §
3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 46 %. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 24.107,36

€ (100 %), pričom súd mu priznal úspech v sume 17.470,33 €, a tiež v zastavujúcej časti vo výške 160,-
€, keďže žalované zaplatili sumu 160,- € až po začatí súdneho konania. Teda spolu mal žalobca úspech
v sume 17.630,33 € (73,13 %). Náhrada trov konania žalobcu predstavuje 73,13 % - 26,87 % (úspech
žalovaných) = 46 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného
sporového poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí

právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v troch vyhotoveniach.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. resp. návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370
a nasl. CMP.