Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 27, 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/60/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203965
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8320203965.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci starostlivosti súdu o
maloletého D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Humenné, dieťa rodičov: otca D. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, právne
zastúpená JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., advokátom, Námestie slobody 7, Michalovce, a matky:

E.. Q. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, U., o uloženie výchovného opatrenia, o odvolaní otca proti
uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 8P/258/2020-53 zo dňa 10.02.2021, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie vo výroku o uložení povinnosti mal. D. a jeho rodičom podrobiť sa
psychologickému poradenstvu.

o d ô v o d n e n i e :

I. Predmet konania

1. V predmetnej veci súd na základe podnetu otca začal konanie o uloženie výchovného opatrenia z
úradnej povinnosti.

II. Obsah napadnutého rozhodnutia

2. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„Súd určuje nad výchovou maloletého D. M., nar. XX.X.XXXX dohľad na dobu šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd ukladá maloletému D. M., nar. XX.X.XXXX a jeho rodičom D. M., nar. XX.XX.XXXX a E.. Q. R., nar.
XX.X.XXXX povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

Účinnosť tohto výchovného opatrenia bude zhodnotená po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti
tohto uznesenia za súčinnosti kolízneho opatrovníka, ktorý po uplynutí šiestich mesiacov od

právoplatnosti tohto uznesenia predloží súdu správu o vykonanom psychologickom poradenstve.“

3. Rozhodnutie súd právne zdôvodnil ust. § 37 ods. 2 písm. b, d), ods. 7, 8 zákona č. 36/2005 Z. z. o
rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej aj ako „zákon o rodine“).

4. Súd zistil, že v súčasnosti sa u maloletého realizuje striedavá osobná starostlivosť. Je preto potrebné,

aby bol dohľad nad výchovou maloletého nariadený u oboch rodičov, pretože aj takýmto spôsobom bude
možné zistiť, tvrdenia ktorého z rodičov ohľadom starostlivosti o maloletého sú pravdivé. Pri striedavejosobnejstarostlivostijejednouzpodmienokkomunikáciamedzirodičmi.Tísimusiapredávaťinformácie
o školských povinnostiach, o zdravotnom stave maloletého, prípadne o iných skutočnostiach. Napomôcť
im v tom môže psychologické poradenstvo, prípadne aj zmierniť nepriateľské postoje, na druhej strane

maloletému napomôže akceptovať oboch rodičov a vytvoriť si s nimi citový vzťah.

5. Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti kolízneho opatrovníka po uplynutí
šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Obsah odvolania otca

6. Proti uzneseniu podal odvolanie otec, namietajúc svoju povinnosť podrobiť sa psychologickému
poradenstvu. Maloletého riadne vychováva, zároveň tvrdenia matky o tom, že zanedbáva výchovu a
syna do školy nepripravuje, vyvracajú nielen jeho vlastné tvrdenia, ale aj správa Základnej školy na

U. ulici. Nerozumie tomu, prečo je pri striedavej osobnej starostlivosti potrebné nariadiť dohľad nad
výchovou dieťaťa i tomu z rodičov, ktorý rodičovské práva a povinnosti neporušuje. Psychologické
poradenstvo otec absolvoval v konaniach sp. zn. 7Em/1/2018 a 10P/83/2018 po dobu takmer dvoch
rokov, takže dobre vie, ako má maloletého vychovávať a ako sa k nemu aj matke správať. Napadnuté
uznesenie navrhol zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

7. Ustanovený opatrovník sa k odvolaniu otca vyjadril, že komunikácia medzi rodičmi je veľmi narušená.
Problémy signalizuje aj maloletý, pritom rodine môže pomôcť práve spolupráca s psychologičkou. V
prípade, že by sa psychologického poradenstva zúčastnil len jeden z rodičov, zmena v narušenej
komunikácii by sa mohla dostaviť neskôr, čo by mohlo mať negatívny dopad na fungovanie celej rodiny,

najmä na prežívanie a správanie mal. dieťaťa. V minulosti rodičia navštevovali Centrum pre deti a rodiny
v J. s pozitívnym výsledkom na realizáciu striedavej osobnej starostlivosti. Aj v predmetnom prípade je
predpoklad, že emocionálne prežívanie dieťaťa sa zlepší a nebude vystavené možnému konfliktu lojality
vo vzťahu k obidvom rodičom.

8. Matka vo vyjadrení spochybňuje osobnú starostlivosť otca o maloletého. Syna zanedbáva, v
domácnosti ho citovo vydiera. Dieťa v dôsledku toho odmieta chodiť k otcovi, pre vyslovenie jeho názoru
ho navrhla matka vypočuť pred súdom.

9. Otec s tvrdeniami matky nesúhlasí, jej vyjadrenie považuje za zmes klamstiev a účelových tvrdení, v

snahevytváraťnegatívnyobrazootcovi.Matkasaneviezmieriťsostriedavoustarostlivosťouanajnovšie
z maloletého robí týranú osobu. Na odvolacom návrhu otec zotrval.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu

10. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie otca nie je dôvodné.

11. Po preskúmaní obsahu súdneho spisu sú zrejmé konfliktné vzťahy medzi rodičmi, zároveň, podľa
priloženej SMSkomunikácie medzi maloletým a matkou sa problematický môže javiť aj vzťah maloletého
s otcom. V priebehu konania sa rodičia vzájomne atakovali, vážnym spôsobom spochybňovali úroveň

starostlivosti druhého rodiča o maloletého. Najčastejšie sa predostreté výhrady týkali manipulácie s
maloletým, čo podľa uváženia odvolacieho súdu je v prípade preukázania spôsobilé ohroziť bezpečie
výchovného prostredia rodiča, no prioritne zdravý fyzický, duševný a spoločenský vývin maloletého.

12. Súd prvej inštancie uložil povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu obidvom rodičom,

vrátane maloletého. Predmetné rozhodnutie by však nemalo byť vnímané ako represia voči rodičovi,
nevyhnutne zameraná na kontrolu výkonu jeho osobnej starostlivosti. Naopak, na piedestál bol
postavený najlepší záujem maloletého, na ktorého negatívne dopadá aktuálne osočujúce správanie
rodičov. Pre ďalší výkon striedavej osobnej starostlivosti je potrebné venovať pozornosť komunikáciirodičov, ktorí nie sú schopní sami sa korigovať vo svojich vyjadreniach. Nápomocné smie byť vedenie
treťou osobou, odborne a kompetenčne vybavenou. Z hľadiska problematiky vzťahov v rodine by tou
osobou mal byť práve psychológ.

13. Akékoľvek snahy orgánov verejnej moci o nápravu vzťahov v rodine maloletého by boli
bezpredmetné bez participácie členov rodiny. V tomto kontexte neopodstatnene vyznieva odvolanie
otca, ktorý sa odmieta podrobiť nariadenému psychologickému poradenstvu. Výchovné opatrenie by
sa však v takom prípade minulo svojim účinkom. Okrem toho, pri pochybnostiach o kvalite vzťahu

maloletého s otcom, prítomnosť otca nie je výsledkom rivality rodičov, ale predpokladom pre budovanie
jeho rodičovského vzťahu so synom.

14. Vyjadrenia rodičov sú navzájom v hrubom rozpore, intervencia tretieho nezávislého subjektu však
smie pritvrdiť pravdivosti jedného z tvrdení. Súd preto bude hodnotiť účinnosť uloženého výchovného
opatrenia,pričomosobitnápozornosťbymalabyťvenovanáochoterodičovspolupracovať,tiežinterakcii

členov rodiny. Poznatky z priebehu výchovného opatrenia by totižto mohli byť iniciatívou pre začatie
konania o zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinností. Podstatou je, aby sa rodičia navzájom
uznávali v rodičovských rolách a maloletého pozitívne motivovali k rozvoju citových vzťahov s druhým
rodičom, v záujme zdravého rozvoja osobnosti dieťaťa. Preukázané porušenia zo strany toho-ktorého
rodiča vypovedajú o jeho nespôsobilosti dieťa vychovávať a tomu sa musí prispôsobiť aj súdne

rozhodnutie.

15. Za daného stavu odvolací súd nepovažoval odvolanie otca za dôvodné. Napadnuté uznesenie z
toho dôvodu potvrdil ako vecne správne postupom vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s
ust. § 2 ods. 1 CMP.

16. Na margo uloženia dohľadu odvolací súd uvádza, že tento sa v zmysle ust. § 37 ods. 2 písm. b)
zákona o rodine ukladá nad výchovou dieťaťa, nie výchovou rodiča. Ak je teda mal. D. zverený do
striedavej osobnej starostlivosti, ex lege sa dohľad vzťahuje aj na interval výkonu osobnej starostlivosti
otca, vychádzajúc z premisy, že výchova je nepretržitý proces.

17. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).