Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 10, 2021

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8P/258/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320203965
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2021:8320203965.1

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci maloletého D. Č.I., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné za účasti rodičov D. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX, zast. JUDr. Martinom Lopuchom, PhD., advokátom, Námestie slobody 7,
Michalovce a E.. Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XX, U. o uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd určuje nad výchovou maloletého D. Č., nar. XX.X.XXXX dohľad na dobu šiestich mesiacov od

právoplatnosti tohto uznesenia.

Súd ukladá maloletému D. Č., nar. XX.X.XXXX a jeho rodičom D. Č., nar. XX.XX.XXXX a E.. Q. R., nar.
XX.X.XXXX povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

Účinnosť tohto výchovného opatrenia bude zhodnotená po uplynutí šiestich mesiacov od právoplatnosti

tohto uznesenia za súčinnosti kolízneho opatrovníka, ktorý po uplynutí šiestich mesiacov od
právoplatnosti tohto uznesenia predloží súdu správu o vykonanom psychologickom poradenstve.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe podnetu otca súd uznesením č. XP XXX/XXXX zo dňa 30.11.2020 začal konanie vo
veci uloženia výchovného opatrenia. Podnet na uloženie výchovného opatrenia podal otec maloletého
prostredníctvom svojho právneho zástupcu. V podnete právny zástupca uviedol, že po pojednávaní

dňa 23.11.2020 mu telefonoval otec maloletého s tým, že mu telefonovala matka maloletého a potom
aj jej matka, pričom obe ho hrubo slovne napádali, ako aj jeho otca a manželku a vyhrážali sa tým,
že maloletého nikdy do striedavej osobnej starostlivosti neodovzdajú. Matka maloletého odovzdala
telefón aj maloletému, ktorý sa vyhrážal D.. Č. staršiemu „že mu rozbije hlavu“, „že ho dokope, keď ho
uvidí“ a pod. Podobný telefonát mal otec aj s matkou maloletého, ktorá mu oznámila, že maloletého
nikdy neuvidí. Otec maloletého má dôvodnú obavu o priebeh odovzdávania maloletého do striedavej

starostlivosti, ale najmä o duševné zdravie maloletého a jeho matky. Miera matkou dlhodobo pestovanej
acielenejnenávistivmaloletomvočiotcoviastarémuotcovidosahujeobludnérozmeryavážneohrozuje
zdravý vývoj maloletého D.. Preto podáva podnet na začatia konania proti matke o uloženie ochranného
opatrenia podľa § 37 zákona o rodine a zároveň uviedol, že pravdepodobne bude nevyhnutné určiť nad
výchovou matky dohľad a zároveň jej uložiť povinnosť podrobiť sa psychologickému poradenstvu.

2. Na pojednávaní dňa 10.2.2021 matka maloletého uviedla, že s nariadením výchovného opatrenia
súhlasí, pretože ona komunikuje s psychologičkou telefonicky a podľa jej názoru je tu potrebné aj
vyjadrenie maloletého. Otec maloletého nesúhlasil s tým, aby sa aj on mal podrobiť psychologickému
poradenstvu. Kolízny opatrovník uviedol, že po komunikácií s psychologičkou jej bolo povedané, že
poradenstvu by sa mali podrobiť obaja rodičia.
Na rovnakom pojednávaní otec maloletého uviedol, že situácia sa zlepšila, maloletý má síce mobil k

dispozícií, ale už s matkou toľko nekomunikuje ako na začiatku. Keď je maloletý u neho, tak je s ním sám
v rodinnom dome, kde mu ráno pripraví raňajky, pripojí ho na počítač, keďže maloletý má vyučovanie.Poobede sú vonku, ale sa vo vnútri hrajú, alebo učia. Spočiatku nemal kontakt na triednu učiteľku
maloletého, ale teraz už s ňou riadne ohľadom maloletého komunikuje. Nemal ani prístupové heslá, ale
v súčasnosti mu už tieto heslá matka dala.

Matkamaloletéhouviedla,žekeďmaloletýprichádzavnedeľuodotcatakjenepripravenýdoškoly,nemá
vypracované úlohy, donesie plnú tašku špinavého prádla. Ona potom v nedeľu musí prať a maloletého
pripraviť na vyučovanie, dorobiť si s ním úlohy, čo trvá aj do deviatej večer. Otec sa s maloletým neučí.
Keď mal urobiť projekt z hudobnej výchovy, tak mu pripravila všetky podklady a napriek tomu tento
projekt maloletý s otcom neurobil. Otec mu povedal, že sa má na tento projekt vykašlať. Látku do školy

z celého týždňa dobiehajú v nedeľu. Mobil dala synovi, aby sa s ňou mohol kontaktovať v prípade, že
sa niečo stane. Raňajky si maloletý chystá sám, nákupy, obedy a večere zabezpečujú starí rodičia z
otcovej strany. Matka uviedla, že otec sa pred maloletým vyjadruje vulgárne, čo otec maloletého poprel
s tým, že nehreší v spoločnosti a už vôbec nie pred maloletým. Taktiež matka uviedla, že otec doposiaľ
maloletému nezabezpečil do auta autosedačku.

3. Na rovnakom pojednávaní zástupca otca uviedol, že aj z prednesov matky na pojednávaní vyplynula
skutočnosť, že matka cíti voči otcovi maloletého nenávisť a preto na zabezpečenie vhodnej starostlivosti
o maloletého má súd urobiť primerané opatrenia tak, aby otec mohol maloletého vychovávať v kľudnom
prostredí. Situácia sa zlepšila od kedy bol podnet napísaný, je však potrebné, aby bol nariadený dohľad
nad výchovou maloletého u matky. Dohľad voči otcovi nepovažuje za potrebný, pretože otec sa o

maloletého riadne stará a tvrdenia matky, že sa s maloletým neučí, nevenuje sa mu, sa nezakladanú
na pravde.
Matka uviedla, že otec si svojím predchádzajúcim správaním sa maloletého znepriatelil voči sebe. Každú
nedeľu, keď má ísť maloletý k otcovi, nechce ísť, nechce nastúpiť do auta. Po návrate od otca ho musí
tri dni dávať do poriadku, pretože aj voči nej sa správa agresívne. Ona konzultuje stav maloletého s

psychologičkouanemáproblém,abysamaloletývyjadrilajpredpsychologičkou.Otecmaloletéhopokiaľ
uvádza, že maloletý sa ho nebojí a má ho rád, tak by nemal mať problém porozprávať sa s psychológom.
Otec maloletého klame, doposiaľ mu nezakúpil ani rúško, nesplní to, čo maloletému sľubuje a ona to
potom musí dávať všetko do poriadku.
Kolízny opatrovníčka uviedla, že obaja rodičia majú svoje tvrdenia, ktoré potom druhý rodič vyvracia a je

ťažké posúdiť, ktorý z rodičov má pravdu. Zo správy zo školy, ktorú predložili súdu vyplýva, že maloletý
sa v škole nezhoršil. Medzi rodičmi sa realizuje striedavá starostlivosť a táto starostlivosť si vyžaduje
komunikáciu medzi rodičmi. Zmenila sa aj situácia na strane maloletého, ktorý bol zvyknutý na matku a
teraz trávi časť mesiaca u otca a aj otec si musí zvykať na novú situáciu a postarať sa o maloletého, keď
je u neho. Preto kolízny opatrovník navrhol, aby bolo výchovné opatrenie nariadené u oboch rodičov,

pretože aj maloletý signalizuje problémy a tieto môže posúdiť v aktuálnej situácií psychológ.

4. Zo správy W. Š. F. U. K. R. U. zo dňa 3.2.2021 vyplýva, že maloletý je žiakom X.T. triedy a vo
výchovno-vzdelávacej činnosti dosahuje výborné výsledky vo všetkých predmetoch. Na vyučovanie
chodí pripravený, domáce úlohy má splnené, pravidelne si nosí pomôcky na vyučovanie. Zapája sa aj

do krúžkovej činnosti na škole. Je komunikatívny, priateľský k spolužiakom, rád im pomáha. Pokiaľ sa
vyučovanie nerealizovalo dištančnou formou, D. privádzala do školy matky, po zrealizovaní striedavej
starostlivosti aj otec. V striedavej starostlivosti je maloletý od 29.11.2020. Na začiatku bolo u neho možno
pozorovať menšiu nervozitu a občasnú nesústredenosť na vyučovacích hodinách. Žiadne extrémne
výkyvy v jeho správaní neboli badateľné. Od 11.1.2021 sa vyučovanie realizuje dištančnou formou.

Maloletý sa pravidelne zúčastňuje online vyučovania, svedomito si plní zadané úlohy. Na veľmi dobrej
úrovni je spolupráca s matkou, ktorá sa aktívne zaujíma o vyučovacie výsledky ako aj správanie
maloletého. Pravidelne navštevuje všetky rodičovské združenia. Zo strany otca je záujem o maloletého
slabý. V tomto školskom roku sa neinformoval o výchovno-vzdelávacích výsledkoch a správaní sa v
škole u maloletého. Triednu učiteľku nekontaktoval ani mailom ani osobne.

5. Podľa § 37, ods. 2, písm. b), d) zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak je to potrebné v záujme maloletého
dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení:
- určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené,
- uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému
odbornému poradenstvu.6. Podľa § 37, ods. 7, 8 zákona č. 36/2005 Z.z. súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä
v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným
zariadením.

Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol
v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu výchovného opatrenia. Súd zruší výchovné
opatrenie, ak splnilo svoj účel. Ak je to v záujme maloletého dieťaťa, môže súd rozhodnúť o opakovanom
uloženívýchovnéhoopatreniaaleboouloženíinéhovhodnéhovýchovnéhoopatrenia.Aksúdnazáklade
zhodnotenia účinnosti výchovného opatrenia rozhoduje o opakovanom uložení výchovného opatrenia

podľa odseku 3 alebo o uložení iného vhodného výchovného opatrenia podľa odseku 3 alebo o nariadení
ústavnej starostlivosti podľa § 54, môže dočasne upraviť pomery maloletého dieťaťa do právoplatnosti
rozhodnutia.

7. V danom prípade podnet na uloženie výchovného opatrenia podal právny zástupca otca proti matke a
to z dôvodu zneužívania rodičovských práv a povinností a žiadal, aby bol uložený dohľad nad výchovou

maloletého zo strany matky a zároveň aby jej súd nariadil podrobiť sa psychologickému poradenstvu.
Matka s uložením výchovného opatrenia súhlasila s tým, že ona správanie sa maloletého konzultuje s
psychologičkou. Právny zástupca otca uviedol, že dohľad voči otcovi nepovažuje za potrebný, pretože
otec sa o maloletého riadne stará a tvrdenia matky, že sa s maloletým neučí, nevenuje sa mu, sa
nezakladanú na pravde.

Kolízny opatrovník uviedol, že medzi rodičmi sa realizuje striedavá starostlivosť a táto starostlivosť si
vyžaduje komunikáciu medzi rodičmi. Zmenila sa aj situácia na strane maloletého, ktorý bol zvyknutý
na matku a teraz trávi časť mesiaca u otca a aj otec si musí zvykať na novú situáciu a postarať sa o
maloletého, keď je u neho. Preto kolízny opatrovník navrhol, aby bolo výchovné opatrenie nariadené
u oboch rodičov, pretože aj maloletý signalizuje problémy a tieto môže posúdiť v aktuálnej situácií

psychológ.
Z výpovedi účastníkov konania vyplýva, že od novembra 2020 sa u maloletého realizuje striedavá
osobná starostlivosť, pričom tvrdenie rodičov o prebiehajúcej starostlivosti sa líšia. Podľa vyjadrenie otca
sa situácia zlepšila, maloleté menej používa mobil na komunikáciu s matkou, keď je u neho. On sa o
maloletého riadne stará, v čase keď je u neho, venuje sa mu pri školských aj mimoškolských aktivitách.

Na druhej strane matka maloletého uviedla že otec si svojím predchádzajúcim správaním sa maloletého
znepriatelil voči sebe. Každú nedeľu, keď má ísť maloletý k otcovi, nechce ísť, nechce nastúpiť do auta.
Po návrate od otca ho musí tri dni dávať do poriadku, pretože aj voči nej sa správa agresívne. Keď
maloletý prichádza v nedeľu od otca tak je nepripravený do školy, nemá vypracované úlohy, donesie plnú
tašku špinavého prádla. Ona potom v nedeľu musí prať a maloletého pripraviť na vyučovanie, dorobiť si

s ním úlohy, čo trvá aj do deviatej večer. Otec sa s maloletým neučí. Keď mal urobiť projekt z hudobnej
výchovy, tak mu pripravila všetky podklady a napriek tomu tento projekt maloletý s otcom neurobil. Otec
mu povedal, že sa má na tento projekt vykašlať. Látku do školy z celého týždňa dobiehajú v nedeľu.
Mobil dala synovi, aby sa s ňou mohol kontaktovať v prípade, že sa niečo stane.

8. Je nepochybné, že v súčasnosti sa u maloletého realizuje striedavá osobná starostlivosť. Je teda
vylúčené, aby bol dohľad nad výchovou maloletého nariadený iba u matky. Maloletý polovicu času
trávi u otca a preto je potrebné zisťovať aj ako sa maloletý správa u svojho otca, či aj otec mu
poskytuje potrebnú starostlivosť. Matka s maloletým taktiež trávi polovicu času. Preto je potrebné,
aby bol dohľad nad výchovou nariadený u oboch rodičov, pretože aj takýmto spôsobom je možné

zistiť, tvrdenia ktorého z rodičov ohľadom starostlivosti o maloletého sú pravdivé. Pri striedavej osobnej
starostlivosti je jednou z podmienok aj komunikácia medzi rodičmi najmä ohľadom maloletého. Rodičia si
musia predávať informácie o školských povinnostiach, o zdravotnom stave maloletého, prípadne o iných
skutočnostiach a preto spolu musia vedieť komunikovať aspoň o týchto základných veciach. Nariadenie
psychologického poradenstva len jednému z rodičov by nemalo zmysel, pretože tento z rodičov by

prezentoval len svoj pohľad na správanie sa maloletého, prípadne druhého rodiča. Obaja rodičia musia
mať právo vyjadriť sa k tvrdeniach druhého z rodičov a preto je psychologické poradenstvo na mieste
u oboch rodičov ako aj u maloletého, ktorý taktiež má možnosť prezentovať svoj názor a svoje pocity.
Psychologické poradenstvom môže pomôcť rodičom pri vzájomnej komunikácií a prípadne pri zmiernení
nepriateľských postojov a zároveň pomôcť maloletému akceptovať oboch rodičov a vytvoriť si s nimi

dobrý citový vzťah. Preto aj v tomto prípade súd psychologické poradenstvo nariadil obom rodičom a
maloletému.
Účinnosť výchovného opatrenia bude zhodnotená za súčinnosti kolízneho opatrovníka po uplynutí
šiestich mesiacov od právoplatnosti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.