Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. máj 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23P/57/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6420203992
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6420203992.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, vo veci

starostlivosti súdu o maloleté deti: C. Z., G.. XX.XX.XXXX Q. G. Z., G.. XX.XX.XXXX, deti rodičov -
matky: K. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. K. O. XXX, štátne občianstvo SR a otca: C. Z., G.. XX.XX.XXXX, E.
K. G. M. A. XXX/XX, XXX XX Ž. G. I., štátne občianstvo SR, a maloleté deti: K. C., G.. XX.XX.XXXX,
L. C., G.. XX.XX.XXXX, E. C., G.. XX.XX.XXXX Q. B. C., G.. XX.XX.XXXX, deti rodičov - matky: K. Š.,
G.. XX.XX.XXXX, E. K. O., štátne občianstvo SR a otca: B. C., G.. XX.XX.XXXX, E. K. N..M.. Š. XXXX/
XX, XXX XX J., t.č. Ústav na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová, Sládkovičova 80,
974 05 Banská Bystrica, štátne občianstvo SR, všetky maloleté deti trvale bytom O., Q. K. F.. Č.N. Q.

XXX/XX, XXX XX C., štátne občianstvo SR, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom ako kolíznym opatrovníkom, o návrhu navrhovateľov: 1/ G. K.,
G.. XX.X.XXXX, F.. Č. Q. XXX/XX, XXX XX C., štátne občianstvo SR a 2/ E. K., G.. XX.XX.XXXX, F..
Č.N. Q. XXX/XX, XXX XX C., štátne občianstvo SR, na zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej
osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloleté deti C. Z., G.. XX.XX.XXXX, G. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. C., G.. XX.XX.XXXX, L. C., G..
XX.XX.XXXX, E. C., G.. XX.XX.XXXX Q. B. C., G.. XX.XX.XXXX z v e r u j e do spoločnej náhradnej

osobnej starostlivosti manželom G. K., G.. XX.XX.XXXX Q. E. K., G.. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení
a povinní zabezpečovať starostlivosť o maloleté deti v rozsahu, ako ju vykonávajú rodičia, sú povinní
sústavne a dôkladne starať sa o ich výchovu, zdravie a výživu, a majú právo zastupovať maloleté deti
a spravovať ich majetok v bežných veciach.

II. Matka maloletých detí K. Š., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletých detí C.G.
Z., G.. XX.XX.XXXX, G. Z., G.. XX.XX.XXXX, K. C., G.. XX.XX.XXXX, L. C., G.. XX.XX.XXXX, E. C.,
G.. XX.XX.XXXX Q. B. C., G.. XX.XX.XXXX mesačne sumou vo výške 30% zo sumy životného minima

na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť, vždy do 20. dňa v
mesiacivoprednaúčetÚradupráce,sociálnychvecíarodinyBanskáŠtiavnica,počnúcprávoplatnosťou
tohto rozhodnutia.

III. Otec maloletých detí C. Z., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého C. Z.R.,
G.. XX.XX.XXXX výživným vo výške 75,-Eur mesačne a na výživu maloletého G. Z., G.. XX.XX.XXXX
výživnýmvovýške130,-Eurmesačne,vždydo20.dňavmesiacivoprednaúčetÚradupráce,sociálnych

vecí a rodiny Banská Štiavnica, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Otec maloletých detí B. C., G.. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletých detí
K. C.Á., G.. XX.XX.XXXX, L. C., G.. XX.XX.XXXX, E. C., G.. XX.XX.XXXX Q. B. C., G.. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 63,-Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

V. Týmto dochádza k z m e n e rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 8P/215/2005-45 zo
dňa 24.11.2005 v časti zverenia maloletého C. Z., G.. XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Žiarnad Hronom č.k. 10P/35/07-39 zo dňa 11.5.2007 v časti zverenia maloletého G. Z., G.. XX.XX.XXXX,
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 5P/60/16-29 zo dňa 16.01.2017 v časti určenia
vyživovacej povinnosti na maloletého C. Z., G.. XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Žiar nad

Hronom č.k. 26P/57/2019-40 zo dňa 16.09.2019 v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloletého
G. Z., G.. XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 19P/22/2014-33 zo dňa
08.04.2014 v časti zverenia maloletej K. C., G.. XX.XX.XXXX, L. C.U., G.. XX.XX.XXXX, E. C., G..
XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k. 20P/47/2015-24 zo dňa 14.01.2016
v časti zverenia maloletého B. C., G.. XX.XX.XXXX, rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom

č.k. 22P/8/2018-47 zo dňa 12.09.2018 v časti určenia vyživovacej povinnosti na maloletú K. C., G..
XX.XX.XXXX, L. C., G.. XX.XX.XXXX, E. C.U., G.. XX.XX.XXXX Q. B. C., G.. XX.XX.XXXX.

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia návrhom doručeným súdu dňa 08.12.2020, v znení jeho doplnenia doručeného súdu

dňa 25.02.2021 žiadali, aby súd maloleté deti zveril do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.
Svoj návrh odôvodnili tým, že matka maloletých detí dňa 21.11.2020 maloleté deti opustila a odišla do
zahraničia. Otec B.C.je momentálne väzobne stíhaný. Zo všetkých príbuzných maloletých detí sú jediní,
ktorí sa v momentálnej situácii dokážu o maloleté deti postarať, nakoľko sa o ne starali aj v minulosti
a deti sú na nich zvyknuté.

2. Otec maloletých detí B. C. vo svojom vyjadrení, doručenom súdu dňa 29.03.2021 s návrhom na
zverenie maloletých detí do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov súhlasil.

3. Matka maloletých detí K. Š. a otec maloletých detí C. Z. sa k návrhu písomne nevyjadrili. Nakoľko sa

súdu nepodarilo doručiť návrh na ich adresu uvedenú v registri obyvateľov, v súlade s ust. § 116 ods.2
z.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, im súd doručoval návrh oznámením o podanom návrhu na
úradnej tabuli a na webovej stránke súdu.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s podstatným obsahom spisov Okresného súdu Žiar

nad Hronom sp.zn.: 8P/215/2005, 10P/35/2007, 9P/150/2012, 22P/24/2018, 5P/60/2016, 26P/57/2019,
20P/47/2015, 19P/22/2014 a 22P/8/2018, výsluchom navrhovateľov, matky maloletých detí a kolízneho
opatrovníka, vykonanými lustráciami, oboznámením sa so zadováženými správami a inými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 8P/215/2005 súd zistil, že rozsudkom č.k.:
8P/215/05-45 zo dňa 24.11.2005 súd maloletého C. Z., G.. XX.XX.XXXX, zveril do osobnej starostlivosti
matky a otcovi maloletého C. Z., uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške
1 000,-Sk mesačne.

6. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 10P/35/2007 súd zistil, že rozsudkom č.k.:
10P/35/07-39 zo dňa 11.05.2007 súd schválil rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloletý G. Z., G..
XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého C. Z., G.. XX.XX.XXXX sa
zaväzuje prispievať na maloletého výživným vo výške 1 000,-Sk mesačne.

7. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 5P/60/2016 súd zistil, že rozsudkom č.k.:
5P/60/2016-29 zo dňa 16.01.2017 súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca, C. Z., G.. XX.XX.XXX k maloletému C. Z., G.. XX.XX.XXXX a k maloletému G. Z., G.. XX.XX.XXXX
zo sumy 55,-Eur mesačne na sumu 75,-Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť.

8. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 26P/57/2019 súd zistil, že rozsudkom č.k.:
26P/57/2019-40 zo dňa 16.09.2019 súd zvýšil výživné na maloletého G. Z., G.. XX.XX.XXXX na sumu
130,-Eur mesačne.

9. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 19P/22/2014 súd zistil, že rozsudkom č.k.:

19P/22/2014-33 zo dňa 08.04.2014 súd schválil dohodu rodičov, na základe ktorej sa maloleté deti K.C., G.. XX.XX.XXXX, L. C., G.. XX.XX.XXXX Q. E. C., G.. XX.XX.XXXX zverujú do osobnej starostlivosti
matky a otec maloletých detí B. C., G.. XX.XX.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí
výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa

osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť.

10. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 20P/47/2015 súd zistil, že rozsudkom
č.k.: 20P/47/2015-24 zo dňa 14.01.2016 súd zveril maloletého B. C., G.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky a otcovi maloletého B. C., G.. XX.XX.XXXX uložil povinnosť prispievať na výživu

maloletého mesačne sumou 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Zo spisu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp.zn.: 22P/8/2018 súd zistil, že rozsudkom č.k.:
22P/8/2018-47 zo dňa 12.09.2018 sú schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec maloletých
detí B. C., G.. XX.XX.XXXX zaväzuje prispievať na výživu maloletých detí C., K., G.. XX.XX.XXXX, M.

L., G.. XX.XX.XXXX, M. E., G.. XX.XX.XXXX Q. M. B., G.. XX.XX.XXXX zvýšeným výživným na každé
dieťa zvlášť vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určené podľa
osobitného predpisu, na sumu 63,-Eur mesačne.

12. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad Hronom zo

dňa 29.04.2021 vyplýva, že sociálnym šetrením bolo zistené, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti
navrhovateľov.Maloletédetipotvrdili,žematkaichnečakaneopustila.Prejavilivôľuzostaťvstarostlivosti
navrhovateľov, pričom zároveň vyjadrili obavu z toho, že by ich matka znova opustila. Zo správy tiež
vyplýva, že úrad sa telefonicky skontaktoval s matkou maloletých detí, ktorá súhlasila so zverením
maloletýchdetídonáhradnejosobnejstarostlivosti,pričomuviedla,žedonovembra2020saodetiriadne

starala, avšak bola unavená a potrebovala si oddýchnuť, tak odišla do Nemecka, kde chce pracovať.
Úrad zároveň konštatoval, že sa mu sociálnym šetrením nepodarilo zistiť pobyt otca maloletých detí
C. Z., ani zistiť jeho názor na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad tiež
šetrením zistil, že otec maloletých detí B. C., ktorý je aktuálne vo výkone trestu odňatia slobody, súhlasí
so zverejnením maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov.

13. Zo správy mesta Kremnica o povesti navrhovateľov zo dňa 24.03.2021 súd zistil, že voči
navrhovateľom, ako obyvateľom mesta Kremnica, neevidujú žiadny nedoplatok na poplatku za odpady a
dani z nehnuteľností. E. K. nemá žiadne záznamy na mestskej polícii, ani na neho neboli podané žiadne
sťažnosti zo strany spoluobčanov mesta. Je zamestnancom mesta Kremnica, pracuje na oddelení

technických služieb ako závozník, pričom túto pracovnú pozíciu vykonáva 19 rokov. Všetky svoje
pracovné povinnosti si plní podľa pracovnej zmluvy a pokynov svojich nadriadených, je spoľahlivý a
pracovitý. Voči navrhovateľke G. K. je evidovaný priestupok voči občianskemu spolunažívaniu, a to pre
hrubé a hlučné správanie sa voči druhej osobe v bytovom dome, ktorý bol riešený napomenutím.

14. Z lekárskych správ všeobecných lekárov pre dospelých mal súd preukázané, že navrhovatelia sú
zdravotne spôsobilí vykonávať náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté deti.

15. Z lustrácie v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že navrhovateľka G. K. B. U. XX.XX.XXXX
zamestnaná v Psychiatrickej nemocnici prof. Matulaya v Kremnici a navrhovateľ E. K. je od 01.01.2005

zamestnanec mesta Kremnica.

16. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že matka maloletých detí K. Š. nie je aktuálne
zamestnaná. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre
občana zo dňa 03.05.2021 súd zistil, že matka maloletých detí je od 27.07.2020 vedená v evidencii

uchádzačov o zamestnanie.

17. Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec maloletých detí C. Z. nie je aktuálne
zamestnaný. Z oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, úsek služieb pre
občana zo dňa 18.03.2021 mal súd preukázané, že otec maloletých detí C. Z. nie je vedený v evidencii

uchádzačov o zamestnanie, nepoberá dávku v hmotnej núdzi, ani žiadne štátne a sociálne dávky.

18. Súd lustráciou v ZVJS zistil, že otec maloletých detí B. C. sa od 24.11.2020 nachádza v Ústave
na výkon trestu odňatia slobody Banská Bystrica - Kráľová. Z oznámenia Ústavu na výkon trestuodňatia slobody, oddelenie ekonomiky Banská Bystrica zo dňa 30.04.2021 mal súd preukázané, že otec
maloletých detí B. C. nie je vo výkone trestu odňatia slobody pracovne zaradený a nedosahuje žiaden
príjem.

19. Z výsluchu navrhovateľov súd zistil, že maloleté deti sú v ich osobnej starostlivosti od 25.11.2020,
kedy matka náhle odišla z domu s tým, že deťom povedala, že odchádza do Lučenca ku kamarátke
a im telefonicky oznámila, že išla za otcom maloletých detí B. C.. Keďže deti ostali bez akejkoľvek
starostlivosti, oni sa ich ujali, pretože bývajú v susedstve v tom istom obytnom dome. Túto skutočnosť

oznámili aj úradu práce. Matka asi pred 3 rokmi tiež nechala deti bez starostlivosti, keď odišla z
domácnosti. Naposledy opustila deti v októbri 2020, keď odišla na týždeň do Nemecka. Maloleté deti
sú z odchodu matky zlomené, s matkou sú v kontakte cez skype. Matka najstaršej dcére povedala,
že si potrebuje oddýchnuť, a že má novú rodinu. Navrhovatelia maloleté deti poznajú od malička a
starostlivosť o nich zvládajú. Otec C. Z. deti pred Vianocami navštívil, doniesol im darčeky a raz im
dal 200,-Eur. Pracuje brigádnicky po celom Slovensku a býva v skromných podmienkach na ubytovni.

Otec B. C. predtým, než nastúpil do výkonu trestu odňatia slobody mal záujem prevziať starostlivosť
o maloleté deti.

20. Z výsluchu matky maloletých detí súd zistil, že od 20.11.2020 žije v Nemecku, v Norimbergu, kde
odišla za svojím novým priateľom. Priznala, že nikomu nepovedala kam ide, avšak kontaktovala otca

maloletých detí B. C., aby prevzal starostlivosť o ne. Mala za to, že on sa o maloleté deti postará. V
Nemecku si hľadá prácu a má záujem zabezpečiť si lepší život pre seba a pre deti, ktoré plánuje zobrať
k sebe potom, čo vytvorí pre ne zázemie. Súhlasila s tým, aby boli maloleté deti nateraz zverené do
osobnej starostlivosti navrhovateľov. Zároveň uviedla, že nemá aktuálne žiaden príjem a živí ju priateľ.

21. Kolízny opatrovník sa na pojednávaní vyjadril, že o pomeroch maloletých detí je úrad informovaný od
23.11.2020, kedy im navrhovateľka G. K. oznámila, že matka opäť nechala maloleté deti bez akejkoľvek
starostlivosti. Úrad navrhovateľke odporučil, aby prevzali osobnú starostlivosť o maloleté deti a podali
návrh na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Úrad tiež uviedol, že sa im
nepodarilo zistiť pobyt otca maloletých detí C. Z., ani žiadnym spôsobom sa s ním skontaktovať.

Vzhľadom na zistené pomery maloletých detí, ako aj vyjadrenia navrhovateľov, že majú záujem sa
postaraťomaloletédeti,odporučilsúdu,abynávrhuvyhovelamaloletédetizverildospoločnejnáhradnej
osobnej starostlivosti navrhovateľov, ako manželov.

22. Podľa § 45 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

23. Podľa § 45 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

24. Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká.

25. Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania
náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné
úradu práce, sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť
poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony
vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v

exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území
Slovenskej republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokovna výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

26. Podľa § 46 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej náhradnej osobnej
starostlivosti manželom. Maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti jednému z
manželov so súhlasom druhého manžela.

27. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej

povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné
samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu
vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

29. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že sú splnené podmienky v zmysle § 45 ods. 1

Zákona o rodine na zverenie maloletých detí do náhradnej osobnej starostlivosti. Maloleté deti, ktoré boli
rozhodnutiami Okresného súdu Žiar nad Hronom zverené do osobnej starostlivosti matky, zostali bez
akejkoľvek starostlivosti potom, čo ich matka dňa 20.11.2020 opustila a odišla za svojím priateľom do
Nemecka. Starostlivosť o maloleté deti prevzali navrhovatelia, ktorí sú príbuzní matky maloletých detí, a
ktorí bývajú s maloletými deťmi v susedstve. Matka maloletých detí svojim nezodpovedným prístupom

ohrozila život a zdravie maloletých detí, keď ich vedome nechala bez akejkoľvek starostlivosti, resp.
spoliehala sa na to, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečí otec B. C.. Matka maloletých detí sa
jednoznačne pred súdom vyjadrila, že i keď sú maloleté deti bez starostlivosti rodičov, nie je nateraz
ochotná prevziať starostlivosť o maloleté deti, keďže sa mieni i naďalej zdržiavať v Nemecku, kde si
podľa jej tvrdenia hľadá prácu a chce si vytvoriť stabilné zázemie. Súd mal v konaní preukázané, že

otec maloletých detí C., B. C., starostlivosť o maloleté deti nemôže prevziať, keďže je momentálne vo
výkone trestu odňatia slobody, i keď prejavil vôľu sa o maloleté deti Kováčove postarať. Skutočnosť, či
otec maloletých detí Z., C. Z., je schopný a ochotný prevziať starostlivosť o tieto deti sa súdu nepodarilo
zistiť,vzhľadomnaskutočnosť,žesúduanikolíznemuopatrovníkovijehopobytniejeznámy.Nazáklade
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli v danej

situácii zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov ako manželom, v ktorých
starostlivosti sa nachádzajú od doby, keď matka maloleté deti opustila. Súd berúc do úvahy výhodu
prostredia, na ktoré sú maloleté deti už zvyknuté, ako aj odporúčanie kolízneho opatrovníka, rešpektujúc
zásadu prednosti osobnej starostlivosti pred ústavnou, vyhovel návrhu navrhovateľov a zveril maloleté
deti do ich spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti. Súd má za to, že za danej situácie budú mať

maloleté deti u navrhovateľov zabezpečenú riadnu starostlivosť, ako aj pokojné výchovné prostredie,
pričomsúdbraldoúvahyivôľusamotnýchmaloletýchdetí,ktorésajednoznačnevyjadrili,žechcúzostať
v starostlivosti navrhovateľov. Súd mal tiež preukázané, že navrhovatelia splnili predpoklady pre výkon
náhradnej osobnej starostlivosti, ktoré vyžaduje § 45 ods. 1 Zákona o rodine. Sú zdravotne spôsobilí
na výkon náhradnej osobnej starostlivosti a plne spôsobilí na práve úkony, sú riadne zamestnaní a žijú

usporiadaným manželským životom. Navrhovatelia preukázali, že starostlivosť o maloleté deti zvládajú,
maloleté deti sú v ich starostlivosti spokojné, na základe čoho súd dospel k záveru, že navrhovatelia
budú náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v najlepšom záujme maloletých detí. Súd vo svojom
rozhodnutí zároveň vymedzil rozsah práv a povinností navrhovateľov k maloletým deťom.

30. Súd tiež v súlade s ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine rozhodoval o vyživovacej povinnosti rodičov k
maloletým deťom, pričom pri určení výživného zohľadňoval zistené príjmové pomery rodičov. Súd mal
vykonaným dokazovaním preukázané, že matka maloletých detí je v súčasnosti nezamestnaná a od
27.07.2020 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Podľa jej vyjadrenia si aktívne hľadá prácu
v cudzom štáte a snaží sa zabezpečiť si stabilné zázemie pre starostlivosť a výchovu o maloleté deti.

Berúc do úvahy túto skutočnosť súd rozhodol o vyživovacej povinnosti matky vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona, na každé dieťa zvlášť.31. Vyživovaciu povinnosť otca maloletých detí, C. Z., voči maloletému C. Z. určil vo výške 75,-Eur, a
to v zmysle rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č.k.: 5P/60/2016-29 zo dňa 16.01.2017, a voči
maloletému G. Z. vo výške 130,-Eur mesačne v zmysle rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom

č.k.: 26P/57/2019-40 zo dňa 16.09.2019. Vzhľadom na skutočnosť, že sa súdu nepodarilo zistiť príjmové
pomery otca C. Z., a ani žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu rozsahu jeho vyživovacej
povinnosti, súd ponechal rozsah jeho vyživovacej povinnosti v zmysle predchádzajúcich rozhodnutí o
výživnom.

32. Rozsah vyživovacej povinnosti otca maloletých detí C., B. C., súd taktiež ponechal v zmysle
rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom, č.k.: 22P/8/2018-47 zo dňa 12.09.2018, a to vo výške
63,-Eur mesačne, na každé dieťa zvlášť. I napriek tomu, že mal súd preukázané, že otec maloletých detí
B. C. nemá vo výkone trestu odňatia slobody príjem z pracovnej činnosti, súd dospel k záveru, že nie je
dôvod na zníženie jeho vyživovacej povinnosti, pretože vlastným nezodpovedným správaním zapríčinil,
že nedosahuje momentálne žiaden príjem. Nebolo by ani v záujme maloletých detí, aby bolo výživné

na nich rozhodnutím súdu znížené.

33. Súd v súlade s ust. § 45 ods. 8 Zákona o rodine uložil rodičom maloletých detí povinnosť poukazovať
výživné na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len „CMP“), podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania, ani žiaden z účastníkov náhradu
trov konania nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Žiar nad Hronom, písomne v štyroch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého
neprospech bolo rozhodnutie vydané. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne vzdala odvolania, odvolanie
už nemôže neskôr podať. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 C.m.p.).

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti

vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu
ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine súd najmenej raz za šesť mesiacov zhodnotí v súčinnosti s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí alebo v súčinnosti s inými osobami, ktoré sú oboznámené s pomermi
maloletého dieťaťa, výkon náhradnej osobnej starostlivosti, a to najmä kvalitu starostlivosti o dieťa v

náhradnejosobnejstarostlivostiaskutočnosť,čirodičiamôžuzabezpečiťosobnústarostlivosťomaloleté
dieťa.