Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 12, 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/15/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420202213
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420202213.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: C.. C. M., nar.

XX.XX.XXXX, P. P. XXXX/XX, XXX XX P., právne zastúpeného advokátom: L.. Ján Chmelo, Royova 9,
921 01 Piešťany, IČO: 42 290 716, proti žalovaným: v 1. rade: L. M., nar. XX.XX.XXXX., B., XXX XX
X., právne zastúpeným advokátom: JUDr. Roman Foltín, Školská 3, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 626, v
2. rade: U. N., nar. XX.XX.XXXX, U., XXX XX X., v 3. rade: C. X. X. nar. XX.XX.XXXX., G., XXX XX
X. právne zastúpeným advokátom: JUDr. Roman Foltín, Školská 3, 949 01 Nitra, IČO: 42 119 626, v 4.
rade: L. I., nar. XX.XX.XXXX, J. M. XX, XXX XX X., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že žalobca je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na D. úrade O. K.,

katastrálny odbor, na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX mX
a ako parcela reg. „C“ č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX m2, pre kat. územie X., obec X., okres
O. K..

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v X., X., 3. a 4.
rade v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal voči žalovaným v 1. až 4.
rade určenia, že je výlučným vlastníkom pozemkov zapísaných na LV č. XXXX ako parcela číslo XXXX/

XX registra „C“, orná pôda o výmere XXX m2, parcela číslo XXXX/XX registra „C“ orná pôda o výmere
XXXXX mX pre mesto a katastrálne územie X..

1.2/ V žalobe uviedol, že zápisom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli pozemkovoknižné (ďalej len „PK“)
parcely č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX prepísané z PK vložky č. XX v prospech U. U. a Z. U. rod. M.
pod B Xa, B 1b PK vložky č. XXXX, každý v podiele po X-ici. K. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo
vlastnícke právo U. U. a Z. U. rod M. prepísané v prospech ich dcér V. (V.) M. rod U. a Z. K. rod. U.

pod B Xa, B Xb, PK vložky č. XXXX, každá v podiele X-ici. K. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli PK
vložky č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX prepísané z PK vložky č. XXXX v prospech Z. K. rod. U. pod B X
PK vložky č. XXXX v podiele X/X.

X.X/ P. číslom zmeny (ďalej len „č.zm.“) XXX/XX boli na základe E. P. úradu O. K. čaj. XXXX/XX/T zo
dňa XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX PK parcely č. XXXX, č. XXX a č. XXXX zapísané do operátu katastre
nehnuteľností (ďalej len „KN“) k.ú. X. ako parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere

XXXX m2, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX mX v
prospech oprávnených osôb, dcér Z. K. rod. U. a to R. K. a U. M. rod. K. do LV č. XXXX, každej v podiele
po X-ici. O. bola v LV XXXX k.ú. X. vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parcela registra E-KN
č. XXXX prepísaná na parcelu registra E-KN č. XXXX/X. P. č. zm. XXX/XX bolo dňa XX.XX.XXXX nazáklade Y. zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo U. M., rod K. v LV XXXX k.ú. X. prepísané v prospech
žalobcu v podiele X/X-iny. P. č. zm. XXX/XX boli dňa XX.XX.XXXX na základe M. zmluvy V XXXX/XX
parcely registra E-KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX k.ú. X. a vlastnícke právo R. K. k týmto pozemkom

prepísané z LV č. XXXX v prospech žalobcu do LV č. XXXX v podiele X/X.

X.X/ P. č. zm. XXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe P. o oprave výmery parciel registra E-KN č.
XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X k.ú. X. (LV č. XXXX) a zákresu parcely registra E-KN č. XXXX/X v mape
UO, č. X-XXX/XXXX-XX, zmenená v LV č. XXXX výmera parcely registra E-KN č. XXXX/X na výmeru

XXXXX mX a výmera parcely registra E-KN č. XXXX na výmeru XXXXXX m2.

X.X/ P. č. zm. XXXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle
geometrického plánu (ďalej len „GP“) č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -R XXX/XX do LV č. XXXX k.ú.
X.parcelanovéhostavuatoparcelaregistraC-KNč.XXXX/XX-ornápôdaovýmereXXXXXm2,pričom
parcela registra E-KN č. XXXX bola zapísaná s výmerou XXXX mX a parcela registra E-KN č. XXXX/X

s výmerou XXXXX m2, bez zmeny vlastníckeho práva, teda žalobca zostáva výlučným vlastníkom.

X.X/ P. č. zm. XXX/XX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXXdokatastranehnuteľnostíavyznačenieduplicitnéhovlastníctvavzmysleGPč.XXX/XXXX
v LV č. XXXX zrušený zápis parciel registra E-KN č. J., č. J./X a č. J. bol vykonaný zápis parciel nového

stavu (okrem iných) parciel registra C-KN č. J./XX, orná pôda o výmere J. mX a č. J./XX, orná pôda o
výmere J. do LV č. J. k.ú. X., ktoré boli vytvorené na základe GP č. J./J. zodpovedajú pôvodnej prídelovej
parcele č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná do operátu KN ako parcela registre E-KN č. XXXX/X o výmere
XXXXX mX a zároveň zodpovedá častiam pôvodných PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané
v LV č. XXXX ako parcely E-KN vo vlastníctve žalobcu v podiele X/X na základe Y. zmluvy V XXXX/

XX v podiele X-ny od U. M. r. K. a M. zmluvy V XXXX/XX v podiele X od R. K., pričom U. M., r. K.
a R. K. nadobudli pôvodné PK parcely č.XXXX a č. XXXX E. P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo dňa
XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie PÚ“), ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa
§ 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku (ďalej len zák. č. XXX/XXXX Zb.“).V M. prídelovom pláne XX.XX.XXXX sa vyskytuje pri mene

právnych predchodcov žalovaných X. X. a manželka L. rod. P., F. XX, X. m.i. aj parc. č. XXXX/X o výmere
XXXXXmX roľa, pričom v zbierke listín uložených na OÚ O. K., katastrálny odbor neexistuje listina,
ktorá by potvrdzovala vlastníctvo tu menovaných tkz. pôvodných prídelcov. U následného právneho
predchodcu žalovaných X. X. nar. XX.XX.XXXX (zrejme mladšieho oproti pôvodnému prídelcovi toho
istého mena), bol prvotný zápis vykonaný na LV č. XXXX a to parc. registra E-KN č. XXXX/X na základe

rozhodnutia o dedičstve D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Po smrti
X. X. ml. dňa XX.XX.XXXX boli dedičia a to žalovaný v 3. rade a jeho brat U. X., nar. XX.XX.XXXX
zapísaní na LV č. XXXX na základe osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XX Y. XXX/XX. X. právo žalobcu
a žalovaných bolo po zápise GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX, č. zm.XXX/XXXX z LV č. XXXX a LV č.
XXXX prevzaté do LV č. XXXX k.ú. X..

X.X/ K. ďalej uviedol, že právnym predchodkyniam žalobcu a oprávneným osobám boli podľa zák. č.
XXX/XXXX Zb. vyššie uvedeným rozhodnutím PÚ vrátené pozemky parcely registra E-KN č. XXXX -
trvalý trávny porast o výmere XXXX m2, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná
pôda o výmere XXXXXX mX do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností

podľa § 9 zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom v čase podania žiadosti XX.XX.XXXX, teda zákonným
postupom pozemkový úrad im vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku
XXXX. U. D. úrad O. K., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím
zo dňa XX.XX.XXXX č. XXXXX-XX/XXXXXX schválil urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích
pomerov k pozemkom nachádzajúcich sa v k.ú. X. v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho

podniku R., s.r.o. X., PD R. X., ktoré bolo vykonané podľa zjednodušeného rozdeľovacieho plánu
projektovej dokumentácie „H. usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v k.ú. X.. Na
základe tohto rozhodnutia boli vyčlenené pozemky v spoluvlastníctve právnych predchodkýň žalobcu
R. K. a U. M., rod. K. do ich bezplatného náhradného užívania podľa §15 ods. X zákona č. XXX/XXXX
Zb. v znení platnom v čase rozhodnutia a tieto pozemky boli vyčlenené na dobu do schválenia projektu

pozemkových úprav vykonania projektu pozemkových úprav. Na základe tu uvedeného rozhodnutia sa
upravovali vlastnícke a užívateľské pomery k pozemkom v k.ú. X. a toto rozhodnutie bolo oznámené
verejnou vyhláškou v meste X. podľa § 13 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom v čase
rozhodnutie OÚ X.. Z. rozhodnutím bolo za pozemky parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávnyporast o výmere XXXX m2, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere
XXXXXX mX dané do náhradného užívania právnym predchodkyniam žalobcu iné pozemky a to vo
výmere XXXXXXmX pre R. K. a XXXXXXmX pre U. M., rod K. a boli vyčlenené v lokalite pod názvom

„M.“, čo je k.ú. X., čo zodpovedá výmere reštituovaných pozemkov a ktoré pozemky užívali nerušene až
do zrušenia užívania s titulu bezplatného náhradného užívania dňom XX.XX.XXXX zák. č. XXX/XXXX,
ktorý menil a dopĺňal zák. č. XXX/XXXXX Zb.. V roku XXXX právne predchodkyne žalobcu previedli
svoje vlastnícke právo k pozemkom zapísaným na LV XXXX k.ú. X. zmluvami na žalobcu. Z uvedeného
dôvodu žalobca resp. právne predchodkyne žalobcu nemali vedomosť o konaní komisie E..

X.X/ K. zdôraznil, že je preukázateľné, že v čase E. č.j. C-XX/XXXX/XXXX o schválení E. zo dňa
XX.X.XXXX (ďalej len „rozhodnutie E.“) bol vlastníkom pozemkov: parciel registra C-KN č. XXXX/XX,
orná pôda o výmere XXX mX a č. XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXXX m2, ktoré boli súčasťou
pôvodných PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX a na základe č.zm. XXX/
XX boli zapísané do LV č. XXXX k.ú. X.. K. preto nemôže súhlasiť s postupom ako bol vykonaný na

základe rozhodnutia E. a považuje konanie komisie, ktorá vydala rozhodnutie E. za porušenie zákona
s následkom odňatia jeho vlastníckeho práva k predmetným pozemkom, ako aj za účelové konanie, čo
zdôvodnil nasledovnými skutočnosťami:

X.X.X/ H. vlastníckych práv na základe „M. prídelového plánu“, ktorý bol podkladom na vydanie

rozhodnutia E., nie je vkladu schopnou listinou, ktorá môže osvedčiť vlastníctvo k pozemku prídelcovi,
teda ani žalovaným. M. prídelový plán, ktorý sa nachádza v zbierke listín uložených na D. úrade
O. K., katastrálny odbor bol vyhotovený pravdepodobne dňa XX.XX.XXXX, ako aj na základe listiny
pod hlavičkou „U. roľnícky komisia X.“ vo veci „F. predpokladaných prídelcov a platenie preddavkov
na prídelovú cenu“ bez dátumu, bez podpisu oprávnenej osoby, ďalej listiny pod názvom „O. na

splácanie prídelovej ceny“ bez označenia dátumu vyhotovenia a v kolónke „P.“ s vyznačením pečiatok
so slovom „X.“, taktiež listinu označenú ako „M. prídel“, s menami a adresami prídelcov, bez dátumu
vyhotovenia, bez podpisu oprávnenej osoby a označenia príslušného štátneho úradu a naposledy
listinu pod hlavičkou „X. obvodová úradovňa pre pozemkovú reformu“ vyhotovenú dňa XX.XX.XXXX,
podpísanú nečitateľným podpisom, pod č. XXXX/XX. P. listiny zo dňa XX.XX.XXXX pracovná skupina

pre pozemkovú reformu v O. K. predkladá zoznam predpisovaných záloh na príde revízneho majetku
D. B. a spol. v k.ú. X. (dvor U.).

X.X.X/ K uvedeným listinám je nutné predovšetkým konštatovať, že listina č. XXXX/XX bola vydaná
dňa XX.XX.XXXX a konečný prídelový plán bol vydaný, či napísaný o X (osem) rokov neskôr dňa

XX.XX.XXXXapretovyvstávaotázka,čibolavydanáprídeloválistinaabolavôbecvydaná??Kposledne
uvedenému je treba poukázať, že po roku XXXX P. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo
podľa nariadenia F. č. XXX/XXXX Zb. a nariadenia F. č. XXX/XXXX Zb. výmery o vlastníctve pôdy;
okresné národné výbory podľa zákona č. XXX/XXXX Zb. a zákona č. XX/XXXX Zb. vydávali prídelové
listiny (s tými istými účinkami). Z. výmery a prídelové listiny (verejné listiny) boli, aj v súčasnosti sú

dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným nehnuteľnostiam a sú v zásade vkladu schopnými listinami
pre zápis nadobudnutého vlastníctva do katastra nehnuteľností, pokiaľ v prídelovej listine je prídelca
označený ako vlastník prideleného pozemku a nie ako užívateľ prideleného pozemku. R. mohli byť
vkladu schopné (so všetkými dôsledkami z toho plynúcimi), museli (musia) byť tieto listiny právne
perfektné, čo vyplýva a je zrejmé zo zaužívanej judikatúry súdov. A to aj z dôvodu, že prídelová

listina, v ktorej je označený prídelca ako užívateľ nehnuteľností a nie ako ich vlastník, nemôže zakladať
vlastníctvo k nehnuteľnosti.

X.X.X/ M., ktorá vydala rozhodnutie E. v roku XXXX nemala k dispozícii ani výmer a ani prídelovú listinu,
nie je ani možné posúdiť, či tieto listiny spĺňali resp. nespĺňali požadované náležitosti (vytlačený odtlačok

pečiatky orgánu, ktorý výmer vydal s určením prídelovej ceny, dátumu vyhotovenia, číslom pod, ktorým
bol vyhotovený, ...) teda nemožno ustáliť, či ide o platnú listinu, na základe ktorej prešlo vlastníctvo
sporného pozemku na žalovaných. F., že nie je preukázané, či boli výmer a prídelová listina vôbec
vydané. K. má informáciu z inej sporovej veci prejednanej na tunajšom súde pod č.k. XC/XX/XXXX
(C.. I. M. bol žalovaný), že ani v archívoch sa nenachádzajú výmer a prídelová listina. M. sa boli

žalovaní stali vlastníkmi sporného pozemku, nepochybne by tento bol predmetom dedičského konania
po žalovaných ako pôvodných prídelcoch a to s najväčšom pravdepodobnosťou už po nebohých X. I.
a U. I., rod. T., pretože pozemok parc. č. XXXX/XXX (ak sa pripustí ich vlastníctvo) bol vnesený do
užívania L. v X., aspoň podľa poznámky uvedenej v prídelovom pláne zo dňa XX.XX.XXXX. Na základetýchto skutočností je nesporný záver, keďže komisia, ktorá vydala rozhodnutie E. pri svojom rozhodovaní
vychádzala len z konečného prídelového plánu z roku XXXX, čo preukázateľné z nahliadnutia v zbierke
listín v OÚ O. K., katastrálny odbor. O. vôbec preukázané, že prídel majetku v prospech pôvodných

prídelcov X. I., jeho manželke U., rod. T., t.j. žalovaných bol de iure vykonaný, pretože prídelová listina
neexistuje a preto rozhodnutie E. predstavuje nulitný právny akt. Z. nie je vôbec preukázané užívanie
prideleného pozemku pôvodnými prídelcami X. I. a jeho manželkou U., rod. T., t.j. žalovanými. M.
E. nemala preukázané listinnými dôkazmi, či skutočne tento pozemok, aj keď na základe ničotného
právneho úkonu, prevzali do svojho užívania, alebo vlastníctva žalovaní ako pôvodní prídelcovia a či si

plnili všetky povinnosti, ktoré im z užívania (z vlastníctva) k pridelenému pozemku vyplynuli. Tu treba
uvažovať aj o možnosti, či výmer alebo prídelová listina neboli zrušené (ak boli vôbec vydané) P.
pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v V. pre nesúlad s ustanovením § 6 ods. X nariadenia vlády č.
XXX/XXXX Sb. n. F. v znení nariadenia vlády č. XX/XXXX Zb. n. F.. K zrušeniu výmeru napr. mohlo dôjsť
z dôvodu, že do prídelu mohla byť pojatá výmera pozemkov najviac v rozsahu X ha, ktorú pridelená
výmera pozemkov presahovala. Z. skutočnosti však nie je možné zistiť a preto ani nie je možné ustáliť,

že žalovaní nadobudli vlastníctvo dnes zapísané na LV č. XXXX.K uvedenému žalobca ešte doplnil, že
po roku XXXX P. pôdohospodárstva a pozemkovej reformy vydávalo podľa nariadenia F. č. XXX/XXXX
Zb. a nariadenia F. č. XXX/XXXX Zb. výmery o vlastníctve pôdy; okresné národné výbory podľa zákona
č. XXX/XXXX Zb. a zákona č. XX/XXXX Zb. vydávali prídelové listiny (s tými istými účinkami). Z. výmery
a prídelové listiny (verejné listiny) boli, aj v súčasnosti sú dokladmi o vlastníctve prídelcov k prideleným

nehnuteľnostiam a sú v zásade vkladu schopnými listinami pre zápis nadobudnutého vlastníctva do
katastra nehnuteľností, pokiaľ v prídelovej listine je prídelca označený ako vlastník prideleného pozemku
a nie ako užívateľa prideleného pozemku. R. mohli byť vkladu schopné (so všetkými dôsledkami z
toho plynúcimi), museli (musia) byť tieto listiny právne perfektné, čo vyplýva a je zrejmé zo zaužívanej
judikatúry súdov. A to aj z dôvodu, že prídelová listina, v ktorej je označený prídelca ako užívateľ

nehnuteľností a nie ako ich vlastník, nemôže zakladať vlastníctvo k nehnuteľnosti.

X.X/ K. poukázal na § 11 ods. 1, písm. a) zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom ku dňu XX.XX.XXXX
t.j. v čase vydania pozemkov právnym predchodkyniam žalobcu: pozemky alebo ich časti nemožno
vydať v prípade, že pozemok je vo vlastníctve fyzickej osoby alebo k pozemku bolo zriadené právo

osobného užívania. K., že E. P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX boli právnym
predchodkyniamžalobcuvrátenépozemkyparcelyregistraE-KNč.XXXX-trvalýtrávnyporastovýmere
XXXX mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX m2 do ich
vlastníctva. Z uvedeného bez akýchkoľvek pochybností vyplýva, že pozemkový úrad v prípade právnych
predchodkýň žalobcu nemal nenašiel zákonnú prekážku na vydanie pozemkov, teda o oprávnenom

a zákonnom reštitučnom nároku právnych predchodkýň žalobcu, ako oprávnených osôb rozhodol v
zhode so zákonom. Ak by pozemkový úrad mal preukázané, že nie je možné vydať pozemky pre
zákonnú prekážku uvedenú v § 6 ods. X písm. a) zák. č. XXX/XXXX Zb. tak by pozemky právnym
predchodkyniam žalobcu nevydal a rozhodol by podľa § 6 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. tak, že by
právnym predchodkyniam žalobcu ako oprávneným osobám previedol bezodplatne do ich vlastníctva

iné pozemky vo vlastníctve štátu v primeranej výmere a bonite, v akej boli pôvodné pozemky, a to
ak možno v tej istej obci, v ktorej sa nachádza prevažná časť pôvodných pozemkov, ak by s tým
oprávnená osoba súhlasila alebo oprávnenej osobe by bola poskytnutá finančná náhrada. P. prídelcovia,
ako domnelí vlastníci mali právo konať napr. aj podľa § 16 ods. X až X zákona č. XXX/XXXX Zb. o
pozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom

fonde a o pozemkových spoločenstvách v znení platnom v čase vydania rozhodnutia pozemkového
úradu a to aj právni nástupcovia prídelcov a to najmä v prípade prídelcov z prvej pozemkovej reformy,
akoajvsituáciách,keďnebolomožnépredložiťvlastníckelisty,aleibakonečnéprídelovéplányaleboiné
dôkazy za predpokladu splnenia podmienok v uvedených § 16 ods. X až X zák. č. XXX/XXXXX Zb.. Z.
konanie za účelom zistenia vlastníctva pozemkov nebolo vykonané v súčinnosti pozemkového úradu s

príslušnými orgánmi, združením účastníkov a účastníkmi z údajov evidencie nehnuteľností, pozemkovej
knihy alebo iných verejných kníh, právnych listín alebo iných prostriedkov, ktorými bolo možné objasniť
skutočný stav veci.

X.XX/ K. majú duplicitné vlastníctvo k pozemkom parcely registra C-KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere

XXX mX a č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXXXXmX zapísané v LV č. XXXX k.ú. X. ako vlastnícke
právo na základe kúpnej zmluvy v prípade žalovaného v X.rade a v prípade žalovaného v 2. až 4. rade
na základe dedičského konania.2/ F. poplatok XX,XX W. žalobca zložil na účet F. pošty, a.s. dňa XX.XX.XXXX.

3/ Z. súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX uložil žalovaným v 1. až 4. rade

povinnosť (§ 167 ods.X N.) v určenej lehote XX dní písomne sa vyjadriť k žalobe a vo svojom
vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny na ktoré sa odvolávajú,uvisť
ďalšie skutočnosti a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

X.X/ K. v 1. rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom tun. súdu XX.XX.XXXX (čl. XX-XX) uviedol, že

žalobca disponuje návrhom, nesie dôkazné bremeno a teda musí preukázať skutočnosti, ktoré tvrdí. V
tejto súvislosti uviedol, že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným na LV
č. XXXX, ako parcela č. XXXX/XX reg. „C“, orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX, reg. „C“,
orná pôda o výmere XXXXX m2, pričom však v podkladoch dokumentoch, ktoré k žalobe pripojil nie sú
nikde uvedené parcely spomenuté. L. v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X., pričom podkladom zápisu
vlastníckehoprávažalovanéhov1.radejekúpnazmluvazodňaXX.XX.XXXXkedypredmetomprevodu

nebol žiadny pozemok uvedený v petite žaloby. K. povinný preukázať vzťah žalovaných pozemkov
k predmetu prevodu, ktorý bol predmetom kúpnej zmluvy, ktorou žalovaný v 1. rade kúpil pozemky
uvedené v kúpnej zmluve a to buď identifikáciou parciel prípadne iným dokumentom, z ktorého bude
zrejmý tento vzťah. K. označil za neurčitú a nejasnú, pričom petit nekorešponduje s listinami a dôkazmi,
ktoré žalobca predložil.

X.X.X/ V prípade, ak žalobca preukáže spojitosť medzi hore uvedenými skutočnosťami poukázal na
to, že on som kupoval pozemky uvedené v kúpnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá bola podkladom
zápisu jeho vlastníckeho práva v liste vlastníctva č. XXXX (V XXX/XXXX, podiel X/X). H. pozemky
kupoval od spoluvlastníka- L. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, trvale bytom U. XX, XXX XX X.,

v tom čase riadne zapísaného v liste vlastníctva a to ešte v roku XXXX. V tomto čase nebola v liste
vlastníctva uvedená žiadna zmienka o duplicitnom vlastníctve predmetných nehnuteľností, prípadne o
akejkoľvek prekážke, ktorá by bránila prevodu nehnuteľností. V dobrej viere s poukazom na materiálnu
a formálnu záväznosť výpisu z listu vlastníctva žalovaný v 1. rade predmetné pozemky nadobudol do
svojho vlastníctva (spoluvlastníctva).

X.X.X/ U. žalovaný v 1. rade poukázal na skutočnosť, že predmetné pozemky nadobudol od zapísaného
spoluvlastníka v liste vlastníctva, ktorý tieto získal na základe dedičstva po svojej právnej predchodkyni
- matke L. X. rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, ktorá zomrela XX.XX.XXXX. H. dedičstvo bolo prejednané
notárom ako súdnym komisárom L.. W. P., sp. zn. Y Y. XXX/XX. H. o dedičstve nadobudlo právoplatnosť

dňa XX.XX.XXXX. Z. je zrejmé, že nehnuteľnosti nadobudol od dediča, ktorému bolo dedičstvo priznané
a v čase prevodu nehnuteľnosti na neho bol jeho právny predchodca vlastníkom týchto nehnuteľností
po dobu XX rokov. V prípade, že by aj teoreticky bolo preukázané, že niekde v dávnych zápisoch a
zmenách v spojitosti s usporiadaním vlastníckych vzťahov došlo k chybám na ujmu žalobcu, čo v tomto
momente neviem posúdiť ani sa k tomu bližšie vyjadriť, poukázal na § 486 D. zákonníka. K. v 1.

rade má za to, že v dobrej viere nadobudol kúpou nehnuteľnosť pred X rokmi od vlastníka, ktorý ju
zdedil a vlastnil po dobu XX rokov, na základe čoho je zrejmé, že jeho vlastnícke právo požíva ochranu
podľa vyššie uvedeného zákonného ustanovenia a preto žaloba žalobcu nemôže byť úspešná a jeho
nárok je nenáležitý. Z uvedeného dôvodu sa bližšie nevyjadril k popisnému stavu nehnuteľností z pred
tridsať až deväťdesiat rokov, ktoré uvádza žalobca, nakoľko vzhľadom na právne postavenie žalovaného

v 1. rade a titul nadobudnutia v spojitosti s citovaným zákonným ustanovením nemajú žiaden vplyv.
K. navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

X.X/ K. v 2. rade vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom tun. súdu dňa XX.XX.XXXX (čl.XX) uviedol,
ženemážiadnerelevantnédokumenty,ktorébyhooprávňovaliktomu,abynaďalejobhajovalvlastníctvo

k prejednávanej nehnuteľnosti. O., aby sa predmetná žaloba uzavrela zmierom.

X.X/ K. v 3. rade vo svojom vyjadrení k žalobe doručenom tun. súdu XX.XX.XXXX (čl. XX-XX) uviedol,
že žalobca disponuje svojim návrhom, nesie dôkazné bremeno a musí preukázať skutočnosti, ktoré
tvrdí. H., že žalobca sa domáha určenia vlastníckeho práva k pozemkom zapísaným na LV č. XXXX, ako

parcela č. XXXX/XX reg. „C“, orná pôda o výmere XXX m2, parcela č. XXXX/XX, reg. „C“, orná pôda o
výmereXXXXXm2,pričomvšakvpodkladochdokumentoch,ktorékžalobepripojilniesúnikdeuvedené
parcely spomenuté. L. v liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. X., pričom podkladom zápisu vlastníckeho
práva žalovaného v 3. rade je osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXXkedy predmetom prevodu nebol žiadny pozemok uvedený v petite žaloby. V prípade, že tomu tak je,
žalobca je povinný preukázať vzťah žalovaných pozemkov k predmetu dedenia, ku ktorým žalovaný
v 3. rade zdedil spoluvlastnícky podiel (k pozemkom v uznesení uvedeným) a to buď identifikáciou

parciel ,prípadne iným dokumentom z ktorého bude zrejmý tento vzťah. K. označil za neurčitú a nejasnú,
pričom petit nekorešponduje s listinami a dôkazmi, ktoré žalobca predložil.
X.X.X/ V prípade, ak žalobca preukáže spojitosť medzi hore uvedenými skutočnosťami poukázal na to,
že on pozemky uvedené v uznesení o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XXXX, ktoré bolo podkladom zápisu
jeho vlastníckeho práva v liste vlastníctva č. XXXX (Z XXXX/XXXX, podiel X/X) zdedil. H. pozemky

zdedil po svojom otcovi X. X., nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom X., E. 2, zomrelý
dňa XX.XX.XXXX, prejednané osvedčenie o dedičstve notárom ako súdnymi komisárom L.. W. P.,
dňa XX.XX.XXXX, právoplatné dňa XX.XX.XXXX. V zmysle uvedených skutočností je už XX rokov
vlastníkom predmetných nehnuteľností zapísaných v liste vlastníctva.

X.X.X/ K. v 3. rade rovnako poukázal na skutočnosť, že predmetné pozemky nadobudol jeho otec na

základe dedičstva po svojej právnej predchodkyni - matke L. X. rod. P., r.č. XXXXXX/XXX, ktorá zomrela
XX.XX.XXXX. H. dedičstvo bolo prejednané notárom ako súdnym komisárom L.. W. P., sp. zn. Y Y. XXX/
XX. H. o dedičstve nadobudlo právoplatnosť dňa XX.XX.XXXX. Je zrejmé, že nehnuteľnosti nadobudol
od dediča, ktorému bolo dedičstvo priznané a v čase prevodu nehnuteľnosti na jeho osobu bol jeho
právny predchodca vlastníkom týchto nehnuteľností po dobu X rokov. V prípade, že by aj teoreticky bolo

preukázané, že niekde v dávnych zápisoch a zmenách v spojitosti s usporiadaním vlastníckych vzťahov
došlo k chybám na ujmu žalobcu, čo on neviem posúdiť ani sa k tomu bližšie vyjadriť, poukázal na §
486 D. zákonníka. K. v X.rade má za to, že v dobrej viere nadobudol dedením nehnuteľnosť pred XX
rokmi a to od vlastníka, ktorý ju zdedil a vlastnil po dobu X rokov, na základe čoho je zrejmé, že jeho
vlastnícke právo požíva ochranu podľa uvedeného ustanovenia (v prípade ako som už uviedol, že

by bolo preukázané, že môj právny predchodca resp. jeho právny predchodcovia nemali nadobudnúť
zapísaný podiel k nehnuteľnosti) a teda žaloba žalobcu nemôže byť úspešná a jeho nárok považuje za
nenáležitý. Z uvedeného dôvodu sa bližšie nevyjadril k popisnému stavu nehnuteľností z pred tridsať
až deväťdesiat rokov, ktoré uvádza žalobca , nakoľko vzhľadom na právne postavenie žalovaného v
3. rade a titul nadobudnutia v spojitosti s citovaným zákonným ustanovením nemajú žiaden vplyv. K.

navrhol v celom rozsahu zamietnuť.

X.X/ K. v 4. rade vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom tun. súdu dňa XX.XX.XXXX (čl.XX) uviedol,
ženemážiadnerelevantnédokumenty,ktorébyhooprávňovaliktomu,abynaďalejobhajovalvlastníctvo
k prejednávanej nehnuteľnosti. O., aby sa predmetná žaloba uzavrela zmierom.

4/ Z. súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalobcu (§ 167 ods. X N.),
aby sa v lehote XX dní od doručenia uznesenia písomne vyjadril k vyjadreniu žalovaného v 1. rade
(doručené súdu dňa XX.XX.XXXX), vyjadreniu žalovaného v 2. rade (doručené súdu dňa XX.XX.XXXX),
vyjadreniu žalovaného v 3. rade (doručené súdu dňa XX.XX.XXXX), vyjadreniu žalovaného v 4. rade

(doručené súdu dňa XX.XX.XXXX), uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

X.X/ K vyjadreniu žalovaných sa replikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadril
žalobca v ktorej poukázal na ustanovenie § 39 ods. X katastrálneho zákona č. XXX/XXXX Z.z.,

podľa ktorého hodnovernosť údajov katastra je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné
alebo viacnásobné vlastníctvo nehnuteľnosti. O. prípady tzv. duplicitného evidovania vlastníckeho
práva spočívajú v prekrývaní E-KN parcely a C-KN parcely, ktoré majú odlišných vlastníkov. Ak sú
niektoré pozemky duplicitne evidované, znemožňuje to vlastníkom nakladať s nehnuteľnosťou. Y.
evidovaný vlastník nemôže v konaní o návrhu na vklad jednoznačne preukázať svoje oprávnenie

nakladať s nehnuteľnosťou, pretože v katastri je evidované rovnaké právo iného vlastníka. Y. evidovanie
vlastníckeho práva sa dá odstrániť na základe dohody dotknutých osôb (dohoda o usporiadaní duplicitne
evidovaných vlastníckych vzťahov), ktorá sa zapíše do katastra vkladom, alebo rozhodnutím súdu o
určení vlastníka nehnuteľnosti, ktoré sa zapíše záznamom.

X.X.X/ K. v 2. a 4. rade doručili svoje vyjadrenie na súd prvej inštancie a navrhli súdny zmier, pričom
podľa § X48 ods. 1 prvá veta N. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. K. sa rozumie dohoda strán
uzavretá v priebehu konania, ktorou si upravujú svoje práva a povinnosti. K. sa prikláňal k takémutoriešeniu a súhlasil s návrhom žalovaných v 2. a 4. rade, avšak keďže žalovaní v 1. a 3. rade tvrdia, že
sú oprávnení vlastníci, zmier súd prvej inštancii neschváli.

X.X.X/ K vyjadreniu žalovaných v 1. a 3. rade v bode I., v ktorom ich zástupca píše „ že žalobca … nesie
dôkazné bremeno a teda musí preukázať skutočnosti, ktoré tvrdí.“ K. uviedol, že toto konštatovanie je
bezpochyby správne. V žalobe samej je hneď úvodom zapísaná chronologicky historická postupnosť
s počiatočným zápisom č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX až po úkon D. úradu O. K. katastrálneho
odboru číslo zmeny XXX/XX, na základe ktorého bolo po zápise GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo

dňa XX.XX.XXXX do katastra nehnuteľností vyznačené duplicitné vlastníctvo. N. histórie postupnosti
nadobudnutia vlastníctva žalobcu počínajúc odvíjajúca sa od jeho právnych predchodcov k pozemkom
zapísanýchnaLVč.XXXXakoparcelačísloXXXX/XXregistra„C“,ornápôdaovýmereXXXmX,parcela
číslo XXXX/XX registra „C“ orná pôda o výmere XXXXX m2 pre mesto a katastrálne územie X. vychádza
z oznámenia D. úradu O. K., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX, v ktorom oznámil katastrálny odbor
D. súdu O. K. v konaní vedenom pod č.k.: XC/XX/XXXX skutočnosti, o ktoré súd žiadal. C.. C. M. bol

žalovaný a po podaní vzájomného návrhu na určenie vlastníctva súd prvej inštancii rozhodol, že C..
C. M. je výlučným vlastníkom k pozemkom, ktoré riešil súd v konaní pod č.k.: XC/XX/XXXX. K., že
súd prvej inštancii si vyžiadal preverenie a oznámenie od D. úradu O. K., katastrálny odbor pre potreby
rozhodnutia vo veci o určenie vlastníctva, pričom išlo o pozemky v susedstve žalovaných pozemkov
v tomto konaní vedené pod č.k.: XXC/XX/XXXX. O. , aby súd prvej inštancie požiadal o oznámenie

chronológie zápisov k pôvodným nehnuteľnostiam -pozemkovoknižným parcelám číslo XXXX, XXXX,
XXXX, ktoré boli pôvodne vedené v PK vložke číslo XXXX a k parcelám registra C-KN číslo XXXX/XX
registra „C“, orná pôda o výmere XXX m2, číslo XXXX/XX registra „C“ orná pôda o výmere XXXXX m2,
ktoré sú evidované na LV číslo XXXX v katastrálnom území X..

X.X.X/ K obrane žalovaných v 1. a 3. rade, poukazujúcej na a § 486 D. zákonníka žalobca uviedol,
že platný D. zákonník nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka pripúšťa v záujme ochrany
dobromyseľnosti nadobúdateľa len ako výnimku (§ 486). K. zastáva názor, v danom prípade treba
poukázať na vzťah reštitučných predpisov k D. zákonníku. P. právneho názoru vyšších súdnych autorít
a to názoru vyznačeného v E. O. súdu SR, sp. zn. X /N. XX/XX majú reštitučné zákony vo vzťahu

k D. zákonníku povahu legis specialis za podmienky, že sú dané všetky podmienky pre ich použitie.
P. v prípade, keď zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka nebol preukázaný a vec bola štátom
alebo právnickou osobou prevzatá len fakticky, nemožno vylúčiť uplatnenie nárokov podľa D. zákonníka
vrátane jeho ustanovení o ochrane vlastníckeho práva. A O. súd SR pokračuje „Je nesporné, že všetky
reštitučné zákony, sú voči všeobecnej občianskoprávnej úprave predpismi špeciálnymi, ktoré nerušia

platnosť (a záväznosť) lex generalis (D.. zákonník), ale jeho primárnu aplikáciu vylučujú až (len) do
doby, než sa (napr. v súdnom konaní) zistí, že ustanovenia lex specialis na daný prípad nedopadajú, a
preto ich nemožno na ne uplatniť. R. ustanovení legis generalis nastupuje preto za týchto predpokladov
až sekundárne.“ Z. O. súd SR v tomto rozhodnutí poukazuje „…na tú skutočnosť, že D. zákonník sa
opieral vždy o zásadu, podľa ktorej zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke právo len od vlastníka. Aj

súčasná právna úprava iba výnimočne pripúšťa nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka (napr.
v ustanovení § 486 pri nadobudnutí majetku od nepravého dediča). D. previesť svoje vlastníctvo na
iného je totiž imanentnou súčasťou vlastníckeho práva (ius disponendi) a patrí výlučne vlastníkovi veci.“
E. predpisy, medzi ktoré patrí aj zákon č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému
poľnohospodárskemu majetku, bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých majetkových krívd a

nemožno ich extenzívne vykladať tak, aby obmedzili vlastníkov v ich práve na ochranu vlastníckeho
práva podľa D. zákonníka; majú len uľahčiť uplatnenie nárokov oprávnených osôb, nie vylúčiť ich podľa
všeobecných právnych predpisov.

X.X.X/ P. predchodkyne žalobcu U. M., r. K. a R. K. nadobudli E. P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo

dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. X zák. č.
XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku späť do
vlastníctva pozemky parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX mX, č. XXXX-
orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX m2 do ich vlastníctva na
základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX, teda zákonným postupom

pozemkový úrad právnym predchodkyniam žalobcu vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni
predchodcovia od roku XXXX. Je nesporné, že ak je nehnuteľnosť v katastri nehnuteľností vedená
duplicitne ako vlastníctvo žalobcu aj žalovaného, má žalobca naliehavý právny záujem podľa § 137
písm. c) N. na negatívnom určení, že žalobca je vlastníkom tejto nehnuteľnosti a teda, že žalovanýnie je vlastníkom tejto nehnuteľnosti. S poukazom na právny názor vyslovený O. súdom SR v H. zo
dňa XX.XX.XXXX pod č.k.: X N. XX/XXXX v takýchto veciach „ je potrebné vykonať dokazovanie
smerujúcekzisteniu,čipredmetsporuvovlastníctvežalovanéhojeskutočnetotožnýsnehnuteľnosťami,

ktorých vlastníctvo v príslušných podieloch má svedčiť v prospech dovolateľov (pozn. žalobcov) na
základe nimi predložených listinných dôkazov. V prípade existencie duplicitného zápisu vlastníctva k
totožnej nehnuteľnosti dochádza k špecifickej procesnej situácii, kedy sa dôkazné bremeno rozdeľuje
medzi žalobcu a žalovaného, a preto by mal súd preskúmať správnosť zapísaného titulu nadobudnutia
vlastníckeho práva nielen u dovolateľov (pozn. žalobcov), ale aj u žalovaného.“

X.X.X/ K tvrdeniu zástupcu žalovaných v 1. a 3. rade, že títo nadobudli vlastníctvo ako dobromyseľní
poukázal žalobca na právny názor vyšších právnych autorít vyjadrený v O. J. súdu F. republiky sp. zn. I.
ÚS XXX/XXXX z 3. mája XXXX.„Ústavný súd F. republiky z hľadiska poskytnutia ústavnoprávnej ochrany
musí postaviť na rovnakú úroveň vlastnícke právo pôvodného vlastníka a nadobudnutie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti novým nadobúdateľom na základe jeho dobrej viery. Z. sa dostávajú do vzájomnej

kolízie obidve ústavné hodnoty - princíp ochrany dobrej viery ďalšieho nadobúdateľa (princíp dobrej
viery, dôvery v akty štátu a právnej istoty v demokratickom právnom štáte) a princíp ochrany vlastníckeho
práva pôvodného vlastníka (princíp nemo plus iuris ad alium transfere potest quam ipse habet, t.j.
nikto nemôže previesť na iného viac práv, než koľko má sám). P. však nemožno zachovať maximum z
obidvoch základných práv, treba prihliadnuť na princíp všeobecnej spravodlivosti, keď je nutné zvažovať

všeobecné súvislosti tohto typu kolízie základných práv, ako aj individuálne okolnosti konkrétneho
rozhodovaného prípadu. X. riziko má niesť nedbalý vlastník než nadobúdateľ v dobrej viere, pretože
tento nie je schopný sa nijako dozvedieť o tom, ako vec opustila vlastníkovu sféru a dostala sa na list
vlastníctva prevodcu po zákonom určenom správnom (katastrálnom) konaní. P. ide o ústavnoprávne
posúdenie sťažnosti sťažovateľov, ústavný súd síce vidí rozdiel medzi konaním o určenie vlastníctva

a konaním o určenie, že nehnuteľnosti patria do dedičstva po poručiteľovi, v obidvoch prípadoch však
ide o obdobné určovacie žaloby, v ktorých podľa názoru ústavného súdu musia byť uvedené princípy
ochrany dobrej viery dobromyseľného nadobúdateľa chránené rovnakým spôsobom. C. povedané,
úvahy krajského súdu podporené staršími judikatórnymi závermi najvyššieho súdu (sp. zn. X N. XXX/
XXXX, sp. zn. X N. XX/XXXX) vo svetle preferovaného princípu ochrany dobrej viery dobromyseľného

nadobúdateľa neobstoja.“ Na základe uvedených skutočností žalobca zastáva názor, že jeho žaloba
je dôvodná.

X.X.X/ K. repliku na vyjadrenie žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX, doplnil o ďalšie skutočnosti a listinné
dôkazy podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. H., že právnym predchodkyniam

žalobcu na základe E. P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX podľa zák.
č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku boli
vrátené, ako oprávneným osobám, pozemky parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o
výmere XXXX mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX m2 a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX
m2, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX v k.ú. X.. K. nadobudol vlastníctvo k týmto pozemkom registra E-

KN na základe Y. zmluvy V XXXX/XX v podiele X-ny od svojej matky U. M. r. K. a M. zmluvy V XXXX/XX
v podiele X od svojej tety R. K. a do katastra nehnuteľností bol zapísaný žalobca ako vlastník pod č. zm.
XXX/XX na LV č. XXXX v k.ú. X. v podiele X/X. Na základe zápisu GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol overený D. úradom O. K., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX (ďalej
len „GP č. XXX/XXXX“), D. úrad O. K., katastrálny odbor pod č. zm. XXX/XX na základe žiadosti žalobcu

o zápis GP č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností vyznačil duplicitné vlastníctva v zmysle GP č. XXX/
XXXX do LV č. XXXX k.ú. X.. LV č. XXXX bol zrušený, teda aj zápis parciel registra E-KN č. XXXX, č.
XXXX/X a č. XXXX a bol vykonaný zápis nového stavu v zhode s overeným GP č. XXX/J. a to parciel
registra C-KN č. J./XX, orná pôda o výmere J. mX a č. J./XX, orná pôda o výmere J. do LV č. J. k.ú.
X., ktoré boli vytvorené na základe GP č. XXX/XXXX zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele č. J./X,

ktorá bola zapísaná do operátu KN ako parcela registre E-KN č. XXXX/X o výmere J. mX a zároveň
zodpovedá častiam pôvodných PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX ako
parcely E-KN vo vlastníctve žalobcu v podiele X/X.

X.X.X/ K. repliku na vyjadrenie žalovaných zo dňa XX.XX.XXXX, ešte doplnil o ďalšie skutočnosti a

listinné dôkazy podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX. H., z dôvodu právnej opatrnosti
pre prípad, že by žalovaní namietali, že žalobca bol pasívny a nedbalý vlastník žalobca tvrdí, že jeho
právne predchodkyne neboli a ani nemohli byť nedbalými vlastníkmi. X. D. štátny majetok X. (ďalej len
„D.“) hospodáril a užíval pozemky, ktoré boli vrátené právnym predchodkyniam žalobcu a E. P. úraduO. K. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie PÚ č. X“), ktorým bola schválená
dohoda o vydaní nehnuteľností o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu
majetku (ďalej len „zák. č. XXX/XXXX Zb.“) v rozhodnutí PÚ č. X zapísané, teda aj pozemky parcely

registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX
mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX m2 do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na
vydanie nehnuteľností podľa § 9 zák. č. XXX/XXXX Zb., teda zákonným postupom pozemkový úrad im
vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku XXXX. M. sa, že D. užíval aj
pozemky parcely registra E-KN č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX (XX,XXX ha), keďže D. podal privatizačný

projekt na tieto (zrejme aj na iné pozemky).

X.X.X/ K. predložil súdu prvej inštancie ďalšie E. P. úradu O. K. č.j. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej
len „rozhodnutie PÚ č.X“), ktorým PÚ schválil vyčlenenie pozemkov do náhradného užívania podľa §
15 ods. X zákona č. XXX/XX Zb. v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z. urýchlené usporiadanie vlastníckych
a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: X., O. B. a právnym

predchodkyniam žalobcu bola do bezplatného náhradného užívania na dobu do schválenia projektu
pozemkových úprav vyčlenená spolu vo výmera XXX,XXXX ha náhradného užívania pozemkov, pričom
v tejto výmere boli zahrnuté aj pozemky parcely registra E-KN č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX (XX,XXX
ha). P. predchodkyne žalobcu v súlade so zák. č. XXX/XXXX Zb. a vl. nar. č. XXX/XXXX Z.z. na
základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa XX.XX.XXXX prenajali nájomcovi výmeru XXX,XXXX ha za

účelom poľnohospodárke výroby.

X.X.XX/ K. predložil súdu prvej inštancie ďalšie E. P. úradu O. K. č.j. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej len „rozhodnutie PÚ č.X“), ktorým PÚ schválil vyčlenenie pozemkov do náhradného užívania
podľa § 15 ods. X zákona č. XXX/XX Zb. v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z. urýchlené usporiadanie

vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom nachádzajúcimi sa v katastrálnom území: X. a právnym
predchodkyniam žalobcu bola do bezplatného náhradného užívania na dobu do schválenia projektu
pozemkových úprav vyčlenená spolu vo výmera XX,XXXX ha náhradného užívania pozemkov. P.
predchodkyne žalobcu na základe dodatku č. X k nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX uzavretého dňa
XX.XX.XXXX doplnili výmeru o XX,XXXX ha a prenajali nájomcovi už spolu XXX,XXXX ha za účelom

poľnohospodárke výroby.

X.X.XX/ K. ďalej predložil E. P. úradu O. K. č.j. XXXXX-XX/XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len
„rozhodnutie PÚ č.X“), ktorým PÚ schválil vyčlenenie pozemkov do náhradného užívania podľa § 15
ods. X zákona č. XXX/XX Zb. v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z. urýchlené usporiadanie vlastníckych a

užívacíchpomerovkpozemkomnachádzajúcimisavkatastrálnomúzemíX.aprávnympredchodkyniam
žalobcu bola do bezplatného náhradného užívania na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav
vyčlenená spolu vo výmera XX,XXXX ha náhradného užívania pozemkov. P. predchodkyne žalobcu na
základe dodatku č. X k nájomnej zmluve zo dňa XX.XX.XXXX uzavretého dňa XX.XX.XXXX doplnili
výmeru o XX,XXXX ha a prenajali nájomcovi už spolu XXX,XXXX ha za účelom poľnohospodárke

výroby.

X.X.XX/ K. uvedeným preukazoval, že nebol a ani nemohol byť nedbalým vlastníkom, a to preto, že
nemožno od vlastníka pozemku vyžadovať, aby niekoľkokrát za mesiac išiel na pozemok a zisťoval,
kto tento obrába, seje a kosí, taktiež nemožno spravodlivo žiadať od vlastníka pozemku, aby napr.

každý týždeň sledoval katastrálny portál, či nedošlo k zmene na liste vlastníctva a to najmä preto, že
v zhode s platnými ustanoveniami zákona, v tomto prípade podľa § 15 ods. X zákona č. XXX/XX Zb.
v znení zák. č. XXX/XXXX Z.z. boli právnym predchodkyniam žalobcu za pozemky v ich vlastníctve
vyčlenené iné pozemky do náhradného užívania, ktoré užívanie bolo ukončené postupne, keď príslušný
PÚ pozemky v náhradnom užívaní svojimi rozhodnutiami vrátil oprávneným osobám do vlastníctva.

Na základe uvedených skutočností žalobca dal pozemky v jeho vlastníctve zamerať geodetom a na
základe zápisu GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý bol overený D. úradom O. K.,
katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „GP č. XXX/XXXX“), D. úrad O. K., katastrálny odbor
pod č. zm. XXX/XX na základe žiadosti žalobcu o zápis GP č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľností
vyznačil duplicitné vlastníctva v zmysle GP č. XXX/XXXX do LV č. XXXX k.ú. X..

X.X.XX/ P. predchodkyniam žalobcu a oprávneným osobám boli podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. vyššie
uvedeným rozhodnutím PÚ č. X vrátený pozemky parcely registra E-KN č. XXXX, č. XXXX/X a č. XXXX
do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností podľa § 9 zák. č. XXX/XXXXZb. v znení platnom v čase podania žiadosti XX.XX.XXXX, teda zákonným postupom pozemkový úrad
im vrátil pozemky, ktorý mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku XXXX.

5/ Z. súd uznesením sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX vyzval žalovaných v 1. až X. rade
(§ 167 ods.4 N.) , aby sa v lehote XX dní písomne sa vyjadrili k replike žalobcu doručenej tunajšiemu
súdu dňa XX.XX.XXXX, aby uviedli ďalšie skutočnosti a označili dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

X.X/ K replike žalobcu sa duplikou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX vyjadrili žalovaní
v 1. a 3. rade, prostredníctvom svojho zástupcu ktorý uviedol, že sám žalobca vo svojom vyjadrení
pripustil a uviedol, že došlo k nadobudnutiu vlastníckych práv žalovaných v dobrej viere, avšak aj z
jeho vyjadrení vyplýva, že k zápisu duplicitného vlastníctva do katastra nehnuteľností došlo až koncom
roka XXXX, kedy už všetci žalovaní boli zapísanými vlastníkmi nehnuteľností a to po dlhšiu dobu bez
toho, aby mohli byť akýmkoľvek spôsobom obmedzovaní na svojich vlastníckych právach. P., že úlohou

súdu je posúdiť rozporuplnosť dvoch vlastníckych práv (ak došlo k takému konaniu ako uvádza a teda,
že žalobca si má právo odvodzovať svoje vlastnícke právo od nezrovnalostiach v zápisoch starých
niekoľko desiatok rokov), pričom by mal súd posudzovať stav komu by malo byť vlastnícke právo
prídené, prípadne zhodnotiť kto sa o predmetnú nehnuteľnosť zaujímal a staral, prípadne kto konal ako
tzv. nedbalý vlastník. H., že práve žalovaní sa aktívne zaujímali a nakladali s predmetom sporu ako s

vlastným, ktorý bol niekoľko krát predmetom dedičského konania, ďalej uzatvárali nájomné zmluvy so
spoločnosťami hospodáriacimi na týchto pozemkoch, prípadne s fyzickými osobami podnikateľmi - tzv.
F., pričom títo ich ako vlastníkov pozemkov uznávali a takto s nimi aj dlhodobo jednali. Za uvedeným
účelom priložil doklady svedčiace o tvrdených skutočnostiach.

X.X.X/ K nadobudnutiu predmetných nehnuteľností žalovaným v 1. rade po získaní ďalších dokladov
uviedol, že posledný zápis v LV k titulu jeho nadobudnutia nie je úplný nakoľko časť z tohto
spoluvlastníckeho podielu vo výmere X/X nadobudol ešte dňa XX.XX.J., smrťou svojho otca C.. L. M.,
nar. XX.XX.XXXX na základe osvedčenia o dedičstve XXD/XX/XXXX, Y. XX/XXXX. D. žalovaného v
1. rade nadobudol predmetný spoluvlastníci podiel na základe kúpnej zmluvy z roku XXXX a to od

rodinného príslušníka ostatných spolužalovaných V. X., rod. X. (jej titul nadobudnutia je uvedený v
dedičskom rozhodnutí, ktoré sme prikladali v prílohe v predchádzajúcom vyjadrení). P. na skutočnosť,
že už otec žalovaného v 1. rade C.. L. M. s predmetnými pozemkami aktívne pracoval o čom svedčí prvá
časť priložených nájomných zmlúv, keďže on sám bol samostatne hospodáriacim roľníkom, ktorý bol
následne nahradený obchodnou spoločnosťou M., s.r.o., kde bol spoločníkom aj konateľom, pričom po

jeho smrti prevzal vedenie tejto spoločnosti jeho syn žalovaný v 1. rade L. M.. Z uvedeného je zrejmé, že
predmetné pozemky boli vždy považované za pozemky vo vlastníctve rodiny X., nakoľko títo nikdy neboli
rušení vo svojich vlastníckych a užívacích právach, tieto ich nároky boli rešpektované aj podnikateľskými
subjektami, ktoré sa o túto pôdu starali a užívali ju a teda sa dlhodobo ako vlastníci o túto pôdu zaujímali.

X.X.X/ P. im známych skutočností sa práve žalobca resp. jeho právni predchodcovia javili voči uvedeným
pozemkom ako nedbalí vlastníci ( ak sa za vlastníkov týchto pozemkov považovali ) o čom svedčí aj
skutočnosť, že si neuplatňovali rozhodnutie D. úradu O. K., na ktoré poukazujú v ďalších konaniach a
taktiež nemáme vedomosť o tom, že by mali uzatvorené nájomné alebo iné užívacie zmluvy na tieto
predmetnépozemky,nakoľkovopačnomprípadebyotejtoskutočnostimalivedomosťspoločnosti,ktoré

uzatvárali zmluvy na tieto pozemky a nemohli by teda jednať ako s vlastníkmi so žalovanými. O., aby
žalobca ako dôkaz predložil zmluvy, dohody alebo iné listiny, ktorými si uplatňoval on alebo jeho právni
predchodcovia svoje vlastnícke právo, resp. ako sa staral o predmetné pozemky ak sa považovali za
vlastníkov pozemkov , ktoré sú predmetom tejto žaloby, resp. aby vyvrátil podozrenie, že práve on a
jeho právni predchodcovia sa správali ako nedbalí vlastníci.

X.X.X/ K právnemu posúdeniu veci vychádzajúcej z duplicity vlastníctva a posudzovaniu kto zo
zapísaných vlastníkov má väčšie morálne právo byť vlastníkom sporných nehnuteľností, tak isto
k problematike ochrany nadobudnutia vlastníckeho práva v dobrej viere a to nie len k ochrane
oprávneného dediča a jeho právnych nástupcov poukázal na rozhodnutia najvyšších súdnych autorít F.

a I. republiky, ktoré pripustili aj ochranu a možnosť nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka ak
došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva v dobrej viere. K právnej otázke posúdenia žalobného návrhu
rozhodnutímJ.súduSR,sp.zn.I.ÚSXXX/XXXX-XX,bolaprekonaná„zásadapodľaktorejniktonemôže
previesť na iného viac práv ako má sám“ kedy súdy rozhodli, že sa táto zásada nemôže aplikovaťabsolútne a každý prípad sa musí posúdiť osobitne zohľadňujúc vyššiu spravodlivosť v prospech toho
komu má sporné vlastnícke právo patriť. P. tejto otázky je princíp dobrej viery nového vlastníka.

X.X.X/ D., ktorá je predmetom sporu sa zaoberal aj X. senát občianskoprávneho a obchodného kolégia
O. súdu ČR z XX.XX.XXXX, taktiež po rozhodnutí J. súdu ČR, ktoré poňal do svojho rozhodnutia J.
súd SR a konštatoval vo svojom rozhodnutí v bode XX: „D. problematikou sa zaoberal aj J. súd I.
republiky (napr. C.. ÚS XXX/XX op.) a v ostatnom náleze sp. zn. C.. ÚS XXX/XX z XX. januára XXXX
zhrnul svoju doterajšiu judikatúru s jasným záverom o originárnom spôsobe nadobudnutia vlastníckeho

právadobromyseľnýmnadobúdateľom,ktorémutrebaposkytnúťústavnoprávnuochranu,akodvodzoval
svoje vlastnícke právo k nehnuteľnostiam evidovaným v katastri nehnuteľností od právneho úkonu,
ktorý by bol neskôr posúdený hoci aj absolútne neplatným. O. predpokladom pre tento originárny
spôsobnadobudnutiavlastníckehoprávajedobrávieranadobúdateľa,ktorúsúvšeobecnésúdypovinné
dôsledne posúdiť s ohľadom na individuálne okolnosti každého prípadu. P. už zistenie, že osoba bola v
dobrej viere, zakladá poskytnutie ochrany jej vlastníckemu právu. J. súd sa domnieva, že toto pravidlo

možno použiť aj pre riešenie skutkovo podobných prípadov na území F., lebo nám dáva rozumný zmysel
na usporiadanie celej matérie, pri rovnakom právnom základe (č. XX/XXXX Zb. D. zákonník v platnom
znení)“.

X.X.X/ V zmysle vyššie uvedeného rozhodnutia J. súdu SR, ktorý zrušil rozhodnutie O. súdu SR a M.

súdu v Z. a prikázal M. súdu vo veci ďalej konať, tento zrušil pôvodné rozhodnutie D. súdu Z., ktorý
následne po prejednaní veci sa stotožnil s hore popísaným a aplikoval toto rozhodnutie J. súdu SR tak,
že žalobe vyhovel, pričom nové rozhodnutie D. súdu Z. M. súd v Z. ako vecne správne (v zmysle záverov
rozhodnutia J. súdu SR) potvrdil vo svojom rozhodnutí sp. zn. XX N./X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

X.X.X/ K. v 1. a 3. rade požiadali o možnosť doloženia ďalších listín preukazujúcich starostlivosť
žalovaných o predmet sporu a ich dobrú vieru nadobudnutia vlastníckeho práva.

X.X.X/ K replike žalobcu sa žalovaní v 2. a 4. rade nevyjadrili.

6/ F. vec prejednal na pojednávaniach v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX v prítomnosti všetkých
sporových strán a dokazovaním, ktoré vykonal výsluchom strán sporu a oznámením obsahu
predložených listín (ktorých rovnopisy mali sporové strany k dispozícii, ich obsah im bol známy a
nespochybnili ho), a to: LV č. XXXX pre kat. územie X. (čl. X - XX), LV č. XXXX pre kat. územie X.
(čl. XX - XX), LV č. XXXX pre kat. územie X. (čl. XX), výpis z LV č. XXXX - čiastočný pre kat. územie

X. (čl. XX), LV č. XXXX pre kat. územie X. (čl. XX), osvedčenie o dedičstve sp. zn. XXD/XXXX/XX-
XX (čl. XX - XX), konečný prídelový plán skonfiškovaného majetku B. D. a spol. X. - U. - okres X. (čl.
XX - XX), grafický plán (čl. XX), grafický plán na rozdelenie revízneho majetku bývalého vlastníka B.
I. rod. D. (čl. XX - XX), príloha k rozhodnutiu OÚ D. č. XXXXX-XX/XXXXXX (čl. XX), rozhodnutie P.
úradu O. K. č.j. XXXX/XXP zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. XXC/

XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenie žalovaného v 2. rade (čl. XX), vyjadrenie žalovaného
v 4. rade (čl. XX), vyjadrenie žalovaného v 1. rade (čl. XX - XX), uznesenie D. súdu O. K. sp. zn.
Y zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), rozhodnutie
F. katastra O. K. zo dňa XX.XX.XXXX číslo vkladu: X (čl. XX), návrh na vklad (čl. XX), vyjadrenie
žalovaného v 3. rade (čl. XX - XX), osvedčenie o dedičstve XXD/XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX

- XX), uznesenie tunajšieho súdu sp. zn. Y z XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), uznesenie tunajšieho súdu sp.
zn. XXC/XX/XXXX-XX z XX.XX.XXXX, replika žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XX), vyjadrenie
D. úradu O. K. - katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XX - XXX), uznesenie tunajšieho súdu
sp. zn. XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX, doplnenie repliky žalobcu zo dňa XX.XX.XXXX (čl.
XXX), darovacia zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX - XXX), výpis z LV č. XXXX pre kat. územie

X. (čl. XXX), kúpna zmluva zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX - XXX), geometrický plán č. XXX/XXXX (čl.
XXX - XXX), výkaz výmer pre LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX (čl. XXX - XXX), výpis z LV č. XXXX pre kat. územie X. (čl. XXX - XXX), oznámenie D. úradu
O. K., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX - XXX), doplnenie repliky žalobcu (čl. XXX) a
pripojené listinné dôkazy - nájomná zmluva zo dňa XX.XX.XXXX vrátane dodatkov č. 1, X (čl. XXX

- XXX), rozhodnutie P. úradu O. K. č. XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), zoznam vlastníkov k
uvedenému rozhodnutiu vrátane záznamu o zmene pozemkov a vytyčovacieho náčrtu (čl. XXX - XXX),
potvrdenie D. úradu O. K. XXX/XX z XX.XX.XXXX o vyčlenení pozemkov do náhradného užívania (čl.
XXX), rozhodnutie P. úradu O. K. č. XX/XX z XX.XX.XXXX vrátane zoznamu vlastníkov, záznamu ozmene pozemkov a vytyčovacieho náčrtu (čl. XXX - XXX), rozhodnutie D. úradu O. K. č. XXXXX-XX/
XXXXXX z XX.XX.XXXX (čl. XXX), príloha k uvedenému rozhodnutiu (čl. XXX), vytyčovací náčrt (čl. XXX
-XXX),duplikažalovanýchv1.a3.radezodňaXX.XX.XXXX(čl.XXX-XXX),návrhnavykonanievkladu

do katastra nehnuteľností zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), K. o nájme poľnohospodárskych pozemkov
zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX), príloha zmluvy s podielom vlastníctva (čl. XXX), časť zmluvy o nájme
poľnohospodárskych pozemkov a príloha zmluvy s podielom vlastníctva (čl. XXX - XXX), osvedčenie
o dedičstve sp. zn. XXD/XX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX - XXX), oznámenie D. úradu O.
K., katastrálny odbor zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX - XXX), kópia dedičského spisu tunajšieho súdu sp.

zn. Y (čl. XXX - XXX), zápisnica pôdohospodárskeho odboru E. D. v X. zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX -
XXX), výmer o vlastníctve pôdy č. XXXX/XXXX-XX/B zo dňa XX.XX.XXXX (čl. XXX - XXX) ako aj ďalšie
listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav :

X.X/ K. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli pozemkovoknižné (ďalej len „PK“) parcely č. XXXX, č. XXXX
a č. XXXX prepísané z PK vložky č. XX v prospech U. U. a Z. U. rod. M. pod B Xa, B 1b PK vložky č.

XXXX, každý v podiele po X-ici. K. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo U. U. a Z. U. rod
M. prepísané v prospech ich dcér V. (V.) M. rod U. a Z. K. rod. U. pod B Xa, B Xb, PK vložky č. XXXX,
každá v podiele X-ici. K. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli PK vložky č. XXXX, č. XXXX a č. XXXX
prepísané z PK vložky č. XXXX v prospech Z. K. rod. U. pod B X PK vložky č. XXXX v podiele X/X.

X.X/ P. číslom zmeny (ďalej len „č.zm.“) XXX/XX boli na základe E. P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo
dňa XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX PK parcely č. XXXX, č. XXX a č. XXXX zapísané do operátu katastre
nehnuteľností (ďalej len „KN“) k.ú. X. ako parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere
XXXX mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX m2 v
prospech oprávnených osôb, dcér Z. K. rod. U. a to R. K. a U. M. rod. K. do LV č. XXXX, každej v podiele

po X-ici. O. bola v LV XXXX k.ú. X. vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parcela registra E-KN
č. XXXX prepísaná na parcelu registra E-KN č. XXXX/X. P. č. zm. XXX/XX bolo dňa XX.XX.XXXX na
základe Y. zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo U. M., rod K. v LV XXXX k.ú. X. prepísané v prospech
žalobcu v podiele X-iny. P. č. zm. XXX/XX boli dňa XX.XX.XXXX na základe M. zmluvy V XXXX/XX
parcely registra E-KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX k.ú. X. a vlastnícke právo R. K. k týmto pozemkom

prepísané z LV č. XXXX v prospech žalobcu do LV č. XXXX v podiele X/X.

X.X/ P. č. zm. XXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe P. o oprave výmery parciel registra E-KN č.
XXXX/X, č. XXXX/X, č. XXXX/X k.ú. X. (LV č. XXXX) a zákresu parcely registra E-KN č. XXXX/X v mape
UO, č. X-XXX/XXXX-XX, zmenená v LV č. XXXX výmera parcely registra E-KN č. XXXX/X na výmeru

XXXXX mX a výmera parcely registra E-KN č. XXXX na výmeru XXXXXX m2.

X.X/ P. č. zm. XXXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle
geometrického plánu (ďalej len „GP“) č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX -R XXX/XX do LV č. XXXX
k.ú. X. parcela nového stavu a to parcela registra C - KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXXXX

mX, pričom parcela registra E-KN č. XXXX bola zapísaná s výmerou XXXX m2 a parcela registra E-
KN č. XXXX/X s výmerou XXXXX m2, bez zmeny vlastníckeho práva, teda žalobca zostáva výlučným
vlastníkom.

X.X/ P. č. zm. XXX/XX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo dňa

XX.XX.XXXXdokatastranehnuteľnostíavyznačenieduplicitnéhovlastníctvavzmysleGPč.XXX/XXXX
v LV č. XXXX zrušený zápis parciel registra E-KN č. XXXX, č. XXXX/X a č. XXXX bol vykonaný zápis
parciel nového stavu (okrem iných) parciel registra C-KN č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX mX a
č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXXXXmX do LV č. XXXX k.ú. X., ktoré boli vytvorené na základe GP
č. XXX/XXXX zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná do operátu KN

ako parcela registre E-KN č. XXXX/X o výmere XXXXX mX a zároveň zodpovedá častiam pôvodných
PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX ako parcely E-KN vo vlastníctve žalobcu
v podiele X/X na základe Y. zmluvy V XXXX/XX v podiele X-ny od U. M. r. K. a M. zmluvy V XXXX/XX
v podiele X od R. K., pričom U. M., r. K. a R. K. nadobudli pôvodné PK parcely č.XXXX a č. XXXX E.
P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie PÚ“), ktorým bola schválená

dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k
pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len zák. č. XXX/XXXX Zb.“).V M. prídelovom pláne
XX.XX.XXXX sa vyskytuje pri mene právnych predchodcov žalovaných X. X. a manželka L. rod. P., F.
XX, X. m.i. aj parc. č. XXXX/X o výmere XXXXXmX roľa, pričom v zbierke listín uložených na OÚ O.K., katastrálny odbor neexistuje listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo tu menovaných tkz. pôvodných
prídelcov. U následného právneho predchodcu žalovaných X. X. nar. XX.XX.XXXX (zrejme mladšieho
oproti pôvodnému prídelcovi toho istého mena), bol prvotný zápis vykonaný na LV č. XXXX a to parc.

registra E-KN č. XXXX/X na základe rozhodnutia o dedičstve D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a D
XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Po smrti X. X. ml. dňa XX.XX.XXXX boli dedičia a to žalovaný v 3. rade
a jeho brat U. X., nar. XX.XX.XXXX zapísaní na LV č. XXXX na základe osvedčenia o dedičstve XXD/
XXXX/XX Y. XXX/XX. X. právo žalobcu a žalovaných bolo po zápise GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX, č.
zm.XXX/XXXX z LV č. XXXX a LV č. XXXX prevzaté do LV č. XXXX k.ú. X..

X.X/ P. predchodkyniam žalobcu a oprávneným osobám boli podľa zák. č. XXX/XXXX Zb. vyššie
uvedeným rozhodnutím PÚ vrátené pozemky parcely registra E - KN č. XXXX - trvalý trávny porast o
výmere XXXX mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX
m2 do ich vlastníctva na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností podľa § 9 zák. č. XXX/
XXXX Zb. v znení platnom v čase podania žiadosti XX.XX.XXXX, teda zákonným postupom pozemkový

úrad im vrátil pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku XXXX. U. D. úrad O.
K., odbor pozemkový, poľnohospodárstva a lesného hospodárstva rozhodnutím zo dňa XX.XX.XXXX
č. XXXXX-XX/XXXXXX schválil urýchlené usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom
nachádzajúcich sa v k.ú. X. v hospodárskom obvode poľnohospodárskeho podniku R., s.r.o. X., PD
R. X., ktoré bolo vykonané podľa zjednodušeného rozdeľovacieho plánu projektovej dokumentácie „H.

usporiadanie vlastníckych a užívacích pomerov k pozemkom v k.ú. X.. Na základe tohto rozhodnutia
boli vyčlenené pozemky v spoluvlastníctve právnych predchodkýň žalobcu R. K. a U. M., rod. K. do
ich bezplatného náhradného užívania podľa §15 ods. X zákona č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom v
čase rozhodnutia a tieto pozemky boli vyčlenené na dobu do schválenia projektu pozemkových úprav
vykonania projektu pozemkových úprav. Na základe tu uvedeného rozhodnutia sa upravovali vlastnícke

a užívateľské pomery k pozemkom v k.ú. X. a toto rozhodnutie bolo oznámené verejnou vyhláškou
v meste X. podľa § 13 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. v znení platnom v čase rozhodnutie OÚ X.. Z.
rozhodnutím bolo za pozemky parcely registra E-KN č. XXXX - trvalý trávny porast o výmere XXXX
mX, č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXX mX a č. XXXX- orná pôda o výmere XXXXXX m2 dané do
náhradného užívania právnym predchodkyniam žalobcu iné pozemky a to vo výmere XXXXXXmX pre

R. K. a XXXXXXmX pre U. M., rod K. a boli vyčlenené v lokalite pod názvom „M.“, čo je k.ú. X., čo
zodpovedá výmere reštituovaných pozemkov a ktoré pozemky užívali nerušene až do zrušenia užívania
s titulu bezplatného náhradného užívania dňom XX.XX.XXXX zák. č. XXX/XXXX, ktorý menil a dopĺňal
zák. č. XXX/XXXXX Zb.. V roku XXXX právne predchodkyne žalobcu previedli svoje vlastnícke právo k
pozemkom zapísaným na LV XXXX k.ú. X. zmluvami na žalobcu.

X.X/ V čase vydania E. č.j. C-XX/XXXX/XXXX o schválení E. zo dňa XX.X.XXXX (ďalej len „rozhodnutie
E.“) bol žalobca vlastníkom pozemkov: parciel registra C-KN č. XXXX/XX, orná pôda o výmere XXX mX
a č. XXXX/XX, orná pôda o výmera XXXXX m2, ktoré boli súčasťou pôvodných PK parciel č. XXXX a č.
XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX a na základe č.zm. XXX/XX boli zapísané do LV č. XXXX k.ú. X..

X.X/ M. prídelový plán, ktorý sa nachádza v zbierke listín uložených na D. úrade O. K., katastrálny odbor
bol vyhotovený pravdepodobne dňa XX.XX.XXXX, ako aj na základe listiny pod hlavičkou „U. roľnícky
komisia X.“ vo veci „F. predpokladaných prídelcov a platenie preddavkov na prídelovú cenu“ bez dátumu,
bezpodpisuoprávnenejosoby,ďalejlistinypodnázvom„O.nasplácanieprídelovejceny“bez označenia

dátumu vyhotovenia a v kolónke „P.“ s vyznačením pečiatok so slovom „X.“, taktiež listinu označenú ako
„M. prídel“, s menami a adresami prídelcov, bez dátumu vyhotovenia, bez podpisu oprávnenej osoby a
označenia príslušného štátneho úradu a naposledy listinu pod hlavičkou „X. obvodová úradovňa pre
pozemkovú reformu“ vyhotovenú dňa XX.XX.XXXX, podpísanú nečitateľným podpisom, pod č. XXXX/
XX. P. listiny zo dňa XX.XX.XXXX pracovná skupina pre pozemkovú reformu v O. K. predkladá zoznam

predpisovaných záloh na príde revízneho majetku D. B. a spol. v k.ú. X. (dvor U.).

X.X/ Z oznámenia D. úradu O. K., katastrálny odbor súd zistil nasledovnú chronológiu zápisov
k pôvodným nehnuteľnostiam - pozemkovoknižným (PK) parcelám č.XXXX,XXXX,XXXX, ktoré boli
pôvodne vedené v PK vložke číslo XXXX a k parcelám registra C-KN číslo XXXX/XX, XXXX/XX,ktoré

sú evidované ns LV číslo XXXX v kat. území X.:

X.X.X/ PK parcely č. XXXX, XXXX, XXXX boli pôvodne vedené v PK vložke č. XX.K. číslo XXX zo dňa XX.XX.XXXX boli PK parcely číslo XXXX, XXXX a číslo XXXX prepísané z PK vložky
číslo XX v prospech U. U. a Z. U. rod. M. pod B Xa, B 1b PK vložky číslo XXXX, každý v podiele X/X-ica.

K. číslo XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vlastnícke právo U. U. a Z. U. rod. M. prepísané v prospech
V. (V.) M., rod. U. a Z. K. rod. U. pod B Xa, B 3b PK vložky číslo XXXX, každá v podiele X/X-ica.

K. číslo XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli PK parcely číslo XXXX, XXXX a číslo XXXX prepísané z PK
vložky číslo XXXX v prospech Z. K. rod. U. pod B X PK vložky číslo XXXX v podiele X/X.

P. číslom zmeny (č. zm.) XXX/XX boli na základe E. pozemkového úradu Č.j. XXXX/XX//T zo dňa
XX.XX.XXXX, Z XXXX/XX PK parcely číslo XXXX, XXXX a číslo XXXX zapísané do operátu katastra
nehnuteľností (KN) ako parcely registra E-KN číslo XXXX - trvalý trávny porast vo výmere XXXX mX,
číslo XXXX - orná pôda vo výmere XX.XXX mX a číslo XXXX - orná pôda vo výmere XXX.XXX m2 v
prospech K. R. a M. U. rod. K. do LV č. XXXX, každá v podiele po X/X-ici.

O., v roku XXXX bolo na LV č. XXXX parc. č. parcely registra E - KN číslo XXXX zmenené na parcelné
číslo XXXX/X. R. údajov na LV č. XXXX bola vykonaná pri zápise práv z H. o dedičstve D XXXX/XX-
X pod č. zm. XXX/XX.

P. č. zm. XXX/XX bolo dňa XX.XX.XXXX na základe Y. zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo M. U. v LV
č. XXXX prepísané v prospech C.. M. C. v podiele X/X.

P. č. zm. XXX/XX boli dňa XX.XX.XXXX na základe M. zmluvy V XXXX/XX parc. registra E-KN číslo
XXXX, XXXX/X, XXXX a vlastnícke právo K. R. odpísané z LV č. XXXX a zapísané do LV č. XXXX v

prospech C.. M. C. v podiele X/X.

P. č. zm. XXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe P. o oprave výmery parciel registra E-KN číslo
XXXX/X, XXXX, XXXX/X (LV č. XXXX) a zákresu parcely E-KN číslo XXXX/X v mape UO, číslo X - XXX/
XXXX-XX, zmenená na LV č. XXXX výmera parcely registra E-KN číslo XXXX/X na výmeru XX.XXX mX

a výmera parcely registra E-KN číslo XXXX na výmeru XXX.XXX m2.

P. č. zm. XXXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe K. C.. C. M. zapísaná v zmysle geometrického
plánu (GP) číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX-R XXX/XX do LV č. XXXX parcela nového stavu -
parcela registra C-KN číslo XXXX/XX- orná pôda vo výmere XX.XXX mX, pričom parcele registra E-KN

číslo XXXX bola zmenená výmera na X.XXX m2 a parcele registra E-KN číslo XXXX/X na XX.XXX m2,
bez zmeny vlastníckeho práva.

P. č. zm. XXX/XX bol na základe K. C.. C. M. o zápis GP č. XXX/XXXX do katastra nehnuteľnosti a
vyznačenie duplicitného vlastníctva v zmysle GP číslo XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v LV č. XXXX

zrušený zápis parciel registra E-KN číslo XXXX, XXXX/X a číslo XXXX a vykonaný zápis parciel nového
stavu (okrem iných) - aj X. uvedených parciel registra C-KN číslo XXXX/XX - ornej pôdy o výmer XXX mX
a číslo XXXX/XX - ornej pôdy vo výmere XX.XXX mX do LV č. XXXX. X. právo vlastníkov bolo v celom
rozsahu z LV č. XXXX a číslo XXXX prevzaté do LV č. XXXX, v ktorom boli jednotliví vlastníci označení
ako duplicitní. P. registra C-KN číslo XXXX/XX a číslo XXXX/XX, ktoré boli vytvorené na základe GP

číslo XXX/XXXX, zodpovedajú:

-častiampôvodnýchPKparcelyčísloXXXX,XXXX,ktorébolizapísanévLVč.XXXXakoparcelyregistra
E-KN vo vlastníctve C.. C. M. v podiele X/X na základe Y. zmluvy V XXXX/XX v podiele X od U. M. a
M. zmluvy V XXXX/XX v podiele X/X od R. K., pričom U. M. a R. K. nadobudli pôvodné PK parcely číslo

XXXX, XXXX E. P. úradu O. K. Č. j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým bola schválená dohoda
o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. X K. č. XXX/XXXX Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a
inému poľnohospodárskemu majetku v znení K. č. XX/XXXX Zb.,

- a zároveň zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele číslo XXXX/X, ktorá bola zapísaná do operátu KN

ako parcela registra E-KN číslo XXXX/X vo výmere XX.XXX mX na základe H. o dedičstve D XXXX/
XX-X, po neb. X. X., zomr. XX.XX.XXXX (v uznesení je uvedené číslo pracely XXXX/X roľa vo výmere
XX.XXX m2) v prospech P. L., nar. XX.XX.XXXX, U. N. nar. XX.XX.XXXX, X. X., nar. XX.XX.XXXX, L.
I., nar. XX.XX.XXXX, L. X., nar. XX.XX.XXXX, V. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, každý v podiele po X/XXa L. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/XX do LV č. XXXX. X. podiel poručiteľa bol v citovanom
uznesení prejednaný na podklade P. listiny vydanej D. úradom v X., po bývalom vlastníkovi B. D. a spol.
a M. prídelového plánu, zo skonfiškovaného majetku býv. vlastníkov B. D. a spol. - U., ktorý bol vydaný

X. okresným archívom v O. K. pod číslo XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a identifikácie parciel, vyhotovenej
býv. F. geodézie O. K. č.j. XXX/XX-D zo dňa XX.XX.XXXX. H. D XXXX/XX-X bolo zapísané do KN pod
č. zm. XXX/XX. O. v roku XXXX bol pod číslom konania Z XXX/XX a č. zm. XXX/XX vlastnícky podiel
L. X., rod. P. v LV č. XXXX prepísaný na základe H. o dedičstva D XXXX/XX po neb. L. X. rod. P., zomr.
XX.XX.XXXX v prospech P. L., U. N., X. X., L. I., L. X. a V. X., rod. P. každý v podiele X/X. V roku XXXX

bol pod číslom konania Z XXXX/XX a č. zm. XXX/XX vlastnícky podiel X. X. nar. XX.XX.XXXX v LV č.
XXXX prepísaný na základe D. o dedičstve XXD XXXX/XX po neb. X. X. zomr. XX.XX.XXXX v prospech
C.. X. X. nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X. O. v rokoch XXXX a XXXX pod č. zm. XXX/XX, XXX/XX boli
vlastnícke podiely P. L. a V. X. v LV č. XXXX prepísané na základe M. zmlúv V XXXX/XX, V XXXX/
XX v prospech C.. L. M., nar. XX.XX.XXXX a R. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, do ich bezpodielového
spoluvlastníctva manželov v podiele X/X. V rokoch XXXX a XXXX pod č. zm. XXX/XX, XXX/XX boli

vlastnícke podiely C.. L. M., R. M. rod. P. a L. X. v LV č. XXXX prepísané na základe D. o dedičstve
XXD/XX/XX-XX po neb. C.. L. M., zomr. XX.XX.XXXX a M. zmluvy V XXXX/XX v prospech L. M. nar.
XX.XX.XXXX v podiele X/X.

X.parcielregistraC-KNčísloXXXX/XXačísloXXXX/XXvrámciGPčísloXXX/XXbolvymedzenýrozsah

duplicitne evidovanej časti prídelovej parcely číslo XXXX/X a PK parciel číslo XXXX, XXXX. V rámci
zápisu GP číslo XXX/XXXX bola teda z parcely registra E-KN číslo XXXX/X a zároveň aj z parciel registra
E-KNčísloXXXX,XXXXodčlenenávýmeraXX.XXXmX,zodpovedajúcacelkovejvýmerenovýchparciel
C-KN číslo XXXX/XX a číslo XXXX/XX, ktoré boli zapísané do nového LV č. XXXX. N. výmera pôvodnej
paracely číslo XXXX/X vo výmere XX.XXX mX zostala zachovaná, pričom po zápise GP číslo XXX/

XX je evidovaná v LV č. XXXX ako parcela registra E-KN číslo XXXX/X s výmerou X.XXX m2 a v LV
č. XXXX ako parcely registra C-KN číslo XXXX/XX, číslo XXXX/XX s celkovou výmerou XX.XXX m2.
GP číslo XXX/XX bol zapísaný do operátu KN na základe žiadosti C.. C. M., v ktorej zároveň požiadal
podľa citovaného GP vyznačiť v operáte katastra duplicitu v evidencii vlastníckeho práva k pozemkom,
ktoré boli uvedeným GP vymedzené. K. citovanej listiny do KN bol vykonaný pod číslom konania E dňa

XX.XX.XXXX.

X.XX/ K. vo svojej výpovedi, okrem iných skutočností uviedol, že na základe K. č. XXX/XXXX Zb. si
právni predchodcovia u žalobcu uplatnili reštitúcie. Po určitom období v roku XXXX znovu zasiahol
štát a v súlade s § 15 ods. X K. č. XXX/XXXX Zb. pridelil právnym predchodcom žalobcu pozemky,

ktoré boli následne prenajaté. H. sa opakovalo ešte dvakrát a v spojitosti s týmito úkonmi sa vždy
menili nájomné zmluvy, ktoré mali právni predchodcovia žalobcu uzatvorené ako prenajímatelia. P.
na oznámenie D. úradu O. K. zo dňa XX.XX.XXXX z ktorého je zrejmé, že titulom pre nadobudnutie
vlastníckeho práva bola prídelová listina (čl. XXX). K. má zato, že v rámci celého procesu robil chyby
štát a v dôsledku týchto chýb vznikalo duplicitné vlastníctvo. P. nadobudnutia vlastníckeho práva k

sporným pozemkom preukázal listinnými dokladmi. K., že nikto nemôže od neho alebo jeho právnych
predchodcov požadovať, aby mesačne kontrolovali pozemky, ktoré im patrili a takýmto spôsobom
zisťovalizmeny,ktorénanichmohliprípadnenastať.K.,žeinštitútnedbaléhovlastníkanastranežalobcu
neprichádza do úvahy. X. problém spočíva v tom, že parcely registra E a C sa prekrývali dôsledkom čoho
vzniklo duplicitné vlastníctvo. F. ktorým sa realizovali prídely nemožno označiť podľa žalobcu za právne

čistý. K. disponuje mapovým podkladom z medzivojnového obdobia z lokality U. z ktorého je zrejmé, že
jeho rodina od tohto obdobia vlastnila predmetné pozemky až do obdobia socializmu. U. žalobcu a jej
sestra si následne uplatnili vrátenie týchto pozemkov v rámci reštitúcie a ich nástupcom sa stal žalobca.

X.XX/ K. v 1. rade, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že v prípade duplicitného

vlastníctva je žalovaný v 1. rade podielovým spoluvlastníkom X/X-ín, pričom X/X -inu získal kúpnou
zmluvou, ktorú uzavrel v roku XXXX s predávajúcim L. X., ktorý túto nehnuteľnosť získal od svojej
právnej predchodkyne L. X., rod. P. na základe dedičského rozhodnutia D XXXX/XX. K. X/X -iny
nadobudol dedičstvom po svojom nebohom otcovi C.. L. M., ktorý predmetné nehnuteľnosti nadobudol
od predávajúcich L. a X., ktoré boli právoplatnými dedičmi neb. L. X., rod. P.. K., že počas celej doby

užívania pozemkov žalovaný v 1. rade ale ani jeho právny predchodca neboli vyrušovaní, pozemky
užívali v dobrej viere a nadobudli ich od vlastníkov, evidovaných v katastri nehnutenľností. X. stav
žalovaný v 1. rade nespôsobil a o duplicitnom vlastníctve sa dozvedel až zo samotnej žaloby. O. pripustil,že sa o duplicitnom vlastníctve dozvedel niekedy v roku XXXX alebo XXXX, keď dostal spolu s ostatnými
spoluvlastníkmi výzvu.

X.XX/ K. v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX jej písala dcéra, keďže
ona sama nevedela, čo má robiť a ona to len podpísala.

X.XX/ K. v 3. rade, okrem iných skutočností vo svojej výpovedi uviedol, že je podielovým spoluvlastníkom
X/X-iny ktorú nadobudol v rámci dedičstva po svojom nebohom otcovi v konaní XXD/XXXX/XX. Od

roku XXXX je vlastníckom týchto nehnuteľností. L. otec bol narodený XX.XX.XXXX a získal predmetnú
nehnuteľnosť po L. X., rod. P.. R. on nikdy nebol vyrušovaný vo výkone svojho vlastníckeho práva a
predmetné nehnuteľnosti získal od vlastníkov, zapísaných v liste vlastníctva. P. na skutočnosť, že jeho
starí otcovia z obidvoch strán boli zakladateľmi družstva v roku XXXX alebo XXXX. P. pozemky ktoré
zdedil boli pridelené jeho starému otcovi, ktorý na nich pracoval až do svojej smrti. Z rozprávania svojho
starého otca vie, že jeho starý otec užíval pozemky už od roku XXXX alebo XXXX. P., že vlastnícke právo

bolo právne ošetrené až prídelovým plánom z roku XXXX, ale v skutočnosti tieto nehnuteľnosti užívali
oveľa skôr. O duplicitnom vlastníctve k predmetným pozemkom sa dozvedel niekedy v roku XXXX alebo
XXXX. X. stav žalovaný v 3. rade nespôsobil.

X.XX/K.v4.radevosvojejvýpovediuviedla,žepokiaľideojejvyjadreniezodňaXX.XX.XXXXnevedela,

čo má napísať na výzvu súdu. O. je spokojná s tým, že by nič nemala mať. K celej veci sa nevedela
jednoznačne vyjadriť.

7/ P. § 137 N., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,

b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu,
c)určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d)určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

8/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

X.X/ P. žalobou sa žalobca domáhal určenia vlastníckeho práva z dôvodu existencie duplicitného
vlastníctva. V prejednávanej veci sa súd prvej inštancie prioritne zaoberal otázkou, či má žalobca

naliehavý právny záujem na požadovanom určení podľa § 137 písmeno c) N.. K. sa v predmetnom
konaní podanou žalobou domáhal určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam špecifikovaným v I.
odseku výroku tohoto rozsudku, ktoré nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX, D. úradu O. K.,
katastrálneho odboru, per kat. územie X., a to z dôvodu, že na tieto nehnuteľnosti je na príslušnom liste
vlastníctva vyznačené duplicitné vlastníctvo. Na liste vlastníctva je v poznámke uvedená skutočnosť, že

hodnovernosť údajov katastra o vlastníckom práve k parcelám reg. „C“ č. XXXX/XX a č. XXXX/XX, k
podielu o veľkosti X/X je spochybnená z dôvodu evidencie duplicitného vlastníctva, č. zmeny XXX/XXXX
s tým, že ako žalobca ( ako výlučný vlastník) a aj žalovaní (ako podieloví spoluvlastníci) sú vedení ako
vlastníci tých istých nehnuteľností, tak pre takýto prípade je zo strany žalobcu jednoznačne podľa názoru
súdu daný naliehavý právny záujem na podanej žalobe. P. ust. § 39 odsek X M. zákona, hodnovernosť

údajov katastra je spochybnená, ak je v katastri zapísané duplicitné vlastníctvo, alebo viacnásobné
vlastníctvo nehnuteľnosti. Ak sú niektoré pozemky duplicitne evidované, znemožňuje to vlastníkom
nakladať s nehnuteľnosťou. Y. evidovaný vlastník nemôže v konaní o návrhu na vklad jednoznačne
preukázať svoje oprávnenie nakladať s nehnuteľnosťou, pretože v katastri je evidované rovnaké právo
iného vlastníka. Y. vlastníctvo sa dá odstrániť na základe dohody dotknutých osôb, ktorá sa zapíše do

katastra vkladom, alebo rozhodnutím súdu o určení vlastníka nehnuteľností, ktoré sa zapíše záznamom.
G. rozhodnutím v súdnom konaní o takejto žalobe za súčasného stavu dôjde k odstráneniu pochybností
o tom, kto je vlastníkom predmetných nehnuteľností.

X.X/ P. záujem, ktorý je podmienkou procesnej prípustnosti určovacej žaloby v zmysle § 80 písm. c)

D. (§ 137 písm c) N. ), musí byť naliehavý. P. skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide
o posúdenie, či podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva
žalobcu, či sa ňou môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva
konanie, po ktorom bude musieť aj tak nasledovať iné(ďalšie) súdne konanie alebo konania. O. právnyzáujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu ohrozené alebo ak by
sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým (porovnaj R XX/XXXX).

X.X/ Za nedovolenú možno považovať určovaciu žalobu, pokiaľ neslúži potrebám praktického života,
ale len k zbytočnému rozmnožovaniu sporov; ak však určovacia žaloba vytvára pevný právny základ
pre právny vzťah účastníkov sporu, je prípustná aj napriek tomu, že je možná(prípadne) i iná žaloba (viď
rozhodnutie O. súdu F. republiky publikované v časopise Zo súdnej praxe pod č. XX/XXXX).

X.X/ P. povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý právny záujem na určení
právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha(žalobcu). P. chce žalobca
osvedčiť svoj naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na určité skutkové okolnosti
prejednávanej veci vedúce k sporu medzi účastníkmi a k potrebe určiť súdom, či tu právny vzťah alebo
právojealebonieje,nadruhejstranevysvetliť,žeprávepodanážalobajeprocesnevhodnýmnástrojom,
ktorý tento spor rieši, t.j. odstraňuje neistotu vzťahu účastníkov konania alebo vytvára pevný základ pre

jeho usporiadanie (rozsudok O. súdu SR zo 6. decembra XXXX, sp. zn. X N. XX/XXXX).

X.X/ Ak všeobecné súdy postupujú tak, že rozhodnú o vecnej opodstatnenosti určovacej žaloby bez
toho, aby dospeli k záveru o existencii naliehavého právneho záujmu žalobcu, porušia tým základné
právo na súdnu ochranu ďalšieho účastníka konania (uznesenie J. súdu SR zo 6. XX. XXXX, sp. zn.

II. ÚS XXX/XXXX).

X.X/ K. o určenie vlastníckeho práva, predstavujúca jeden z právnych prostriedkov ochrany vlastníka,
má svoj základ v ustanovení § 80 písm. c) D. ( § 137 písm. c) N. ), podľa ktorého návrhom na začatie
konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právny vzťah alebo právo je alebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. K. procesným predpokladom úspešnosti takejto žaloby
je existencia naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení. O. právny záujem na určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, je daný najmä tam, kde by bez tohto určenia bolo
ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez tohto určenia jeho právne postavenie stalo neistým. K.
domáhajúca sa určenia podľa § 80 písm. c) D. (§ 137 písm. c) N.) nemôže byť spravidla opodstatnená

tam, kde možno žalovať o splnenie . Aj v prípade, keď možno žalovať o splnenie povinnosti, môže byť
naliehavý právny záujem na určení daný vtedy, ak sa tým vytvorí pevný právny základ pre právne vzťahy
medzi účastníkmi a predíde sa tak prípadným ďalším žalobám o plnenie alebo ak žaloba o splnenie
povinnosti nerieši alebo nemôže riešiť celý obsah alebo dosah sporného právneho vzťahu alebo práva.
Ak sa žalobca domáha určenia, že je vlastníkom nehnuteľnosti, pri ktorej je v katastri nehnuteľností

zapísaný ako vlastník niekto iný, má (vo vzťahu k tejto osobe) nepochybne naliehavý právny záujem
na požadovanom určení. S prihliadnutím na význam zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností
a jeho právnym účinkom, ktorými sú hodnovernosť a záväznosť údajov katastra v zmysle § 70 zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(ďalej len "katastrálny zákon") je odôvodnený záver, že právne postavenie žalobcu je za tejto situácie

neisté a že bez požadovaného určenia by jeho právo mohlo byť ohrozené. P. súdne rozhodnutie o určení
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti je podkladom na vykonanie zmeny zápisu v katastri nehnuteľností
(§ 3X ods. X katastrálneho zákona), je žaloba o určenie vlastníckeho práva spôsobilým právnym
prostriedkom na odstránenie neistoty o skutočných právnych vzťahoch medzi účastníkmi (rozsudok O.
súdu SR 4 N. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX).

X.X/ Po tom, čo súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalobca preukázal na požadovanom určení
naliehavý právny záujem súd skúmal, ktorá zo strán sporu je skutočným vlastníkom uvedených
nehnuteľností a genézu vzniku vlastníckeho práva strán sporu.

X.X/ K., podľa názoru súdu prvej inštancie nad všetky pochybnosti, preukázal v konaní genézu
nadobudnutia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam od právnych predchodcov, a to až od roku
XXXX s tým, že pôvodné PK parcely č. XXXX, XXXX, XXXX boli vedené v pozemnoknižnej vložke č.
XX pre kat. územie X., a to K. č. XXX zo dňa XX.XX.XXXX v prospech U. U. a Z. U., rod. M. pod B Xa,
B Xb, PK vložky č. XXXX, každý v podiele po X/X. O. K. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX bolo vlastnícke

právo U. U. a Z. U., rod. M. prepísané v prospech V. (V.) M., rod. U. a Z. K., rod. U. pod B Xa, B 3b PK
vložky č. XXXX, každá v podiele po X/X.X.X/ K. č. XXXX zo dňa XX.XX.XXXX boli PK vložky č. XXXX, XXXX a č. XXXX prepísané z PK vložky
č. J. v prospech Z. K., rod. U. pod B X PK vložky č. J.X v podiele X/X.

X.XX/ P. č. zmeny J./XX boli na základe E. P. úradu č. j. J./XX/T zo dňa XX.XX.J.X, Z J./XX PK parcely
č. J., XXXX a č. XXXX zapísané do operátu katastra nehnuteľností ako parc. reg. E - KN č. J. - trvalý
trávny porast vo výmere XXXX mX, č. XXXX - orná pôda vo výmere XX.XXX mX a č. XXXX - orná pôda
vo výmere XXX.XXX mX v prospech R. K. a U. M., rod. K. do LV č. XXXX, každej v podiele po X/X. O.
bola v LV XXXX k.ú. X. vykonaná aktualizácia údajov, v zmysle ktorej parcela registra E-KN č. XXXX

prepísaná na parcelu registra E-KN č. XXXX/X. P. č. zm. XXX/XX bolo dňa XX.XX.XXXX na základe Y.
zmluvy V XXXX/XX vlastnícke právo U. M., rod K. v LV XXXX k.ú. X. prepísané v prospech žalobcu v
podiele X-iny. P. č. zm. XXX/XX boli dňa XX.XX.XXXX na základe M. zmluvy V XXXX/XX parcely registra
E-KN č. XXXX, č. XXXX/X, č. XXXX k.ú. X. a vlastnícke právo R. K. k týmto pozemkom prepísané z LV
č. XXXX v prospech žalobcu do LV č. XXXX v podiele X/X.

X.XX/ P. č. zmeny XXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe P. o oprave výmery parciel reg. E - KN č.
XXXX/X, XXXX, XXXX/X (LV č. XXXX) a zákresu parcely E-KN č. XXXX/X v mape UO, č. X-XXX/XXXX-
XX, zmenená v LV č. XXXX výmera parcely reg. E-KN č. XXXX/X na výmeru XX.XXX mX a výmera parc.
reg. E-KN č. XXXX na výmeru XXX.XXX mX.

X.XX/ P. č. zmeny XXXX/XX bola dňa XX.XX.XXXX na základe žiadosti žalobcu zapísaná v zmysle T.
plánu č. XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX do LV č. XXXX parcela nového stavu - parcela reg. C-KN č.
XXXX/XX - orná pôda vo výmere XX.XXX m2, pričom parcele reg. E-KN č. XXXX bola zmenená výmera
na X.XXX m2 a parcele reg. E-KN č. XXXX/X na XX.XXX m2, bez zmeny vlastníckeho práva.

X.XX/ P. č. zmeny XXX/XX bol na základe žiadosti žalobcu o zápis GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX do katastra nehnuteľností a vyznačenie duplicitného vlastníctva v zmysle GP č. XXX/
XXXX v LV č. XXXX zrušený zápis parciel reg. E-KN č. XXXX, XXXX/X a č. XXXX a vykonaný zápis
parciel nového stavu ( okrem iných) a to parciel registra C-KN č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XXX
mX a č. XXXX/XX - orná pôda o výmere XX.XXX mX do LV č. XXXX kat. územie X.. ktoré boli vytvorené

na základe GP č. XXX/XXXX zodpovedajú pôvodnej prídelovej parcele č. XXXX/X, ktorá bola zapísaná
dooperátuKNakoparcelaregistreE-KNč.XXXX/XovýmereXXXXXmXazároveňzodpovedá častiam
pôvodných PK parciel č. XXXX a č. XXXX, ktoré boli zapísané v LV č. XXXX ako parcely E-KN vo
vlastníctve žalobcu v podiele X/X na základe Y. zmluvy V XXXX/XX v podiele X/X-iny od U. M. r. K.
a M. zmluvy V XXXX/XX v podiele X/X od R. K., pričom U. M., r. K. a R. K. nadobudli pôvodné PK

parcely č.XXXX a č. XXXX E. P. úradu O. K. č.j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX (ďalej len „rozhodnutie
PÚ“), ktorým bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľností podľa § 9 ods. X zák. č. XXX/XXXX Zb. o
úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskemu majetku (ďalej len zák. č. XXX/XXXX
Zb.“).V M. prídelovom pláne XX.XX.XXXX sa vyskytuje pri mene právnych predchodcov žalovaných X.
X. a manželka L. rod. P., F. XX, X. m.i. aj parc. č. XXXX/X o výmere XX.XXXmX roľa, pričom v zbierke

listín uložených na OÚ O. K., katastrálny odbor neexistuje listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo
tu menovaných tzv. pôvodných prídelcov. U následného právneho predchodcu žalovaných X. X. nar.
XX.XX.XXXX, bol prvotný zápis vykonaný na LV č. XXXX a to parc. registra E-KN č. XXXX/X na základe
rozhodnutia o dedičstve D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a D XXXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX. Po smrti
X. X. ml. dňa XX.XX.XXXX boli dedičia a to žalovaný v 3. rade a jeho brat U. X., nar. XX.XX.XXXX

zapísaní na LV č. XXXX na základe osvedčenia o dedičstve XXD XXXX/XX Y. XXX/XX. X. právo žalobcu
a žalovaných bolo po zápise GP č. XXX/XXXX-R XXX/XXXX, č. zm.XXX/XXXX z LV č. XXXX a LV č.
XXXX prevzaté do LV č. XXXX k.ú. X..

X.XX/ V ďalšom odôvodnení právneho záveru súd prvej inštancie poukazuje na zistenia skutkového

stavu uvedené v odsekoch X.X/ až X.X.X/ odôvodnenia tohto rozsudku.

X.XX/ K. svoje vlastníctvo odvodzuje od vlastníctva R. K. a U. M., rod. K., ktorým boli predmetné
nehnuteľnosti vrátené na základe uplatneného nároku na vydanie nehnuteľností podľa § 9 K. č.XXX/
XXXX Zb. v znení platnom v čase podania žiadosti ( XX.XX.XXXX), teda zákonným postupom im P.

úrad (rozhodnutie P. úradu O. K. Č. j. XXXX/XX/T zo dňa XX.XX.XXXX) vrátil pozemky , ktoré mali vo
vlastníctve ich právni predchodcovia od roku XXXX a ktorých právnym nástupcom (dedičom) je žalobca.X.XX/ K. v 1. rade odvodzuje svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam titulom M. zmlúv
V XXXX/XX, V XXXX/XX v prospech C.. L. M., nar. XX.XX.XXXX a R. M., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, do
ich bezpodielového spoluvlastníctva manželov v podiele X/X. V rokoch XXXX a XXXX pod č. zm. XXX/

XX, XXX/XX boli vlastnícke podiely C.. L. M., R. M. rod. P. a L. X. v LV č. XXXX prepísané na základe D.
o dedičstve XXD/XX/XX-XX po neb. C.. L. M., zomr. XX.XX.XXXX a M. zmluvy V XXXX/XX v prospech
L. M. nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X.

X.XX/ K. v X.,X. a 4. rade odvodzujú svoje vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam od M.

prídelového plánu z XX.XX.XXXX v ktorom sa vyskytuje pri mene právnych predchodcov žalovaných
X. X. a manželka L. rod. P., F. XX, X. aj parc. č. XXXX/X o výmere XX.XXXmX roľa, pričom v zbierke
listín uložených na OÚ O. K., katastrálny odbor neexistuje listina, ktorá by potvrdzovala vlastníctvo tu
menovaných tzv. pôvodných prídelcov, žalovaní je nepredložili súdu a ani v tejto súvislosti nenavrhli
vykonať žiadne dokazovanie. P. prídelová parcela číslo XXXX/X, ktorá bola zapísaná do operátu KN ako
parcela registra E-KN číslo XXXX/X vo výmere XX.XXX mX na základe H. o dedičstve D XXXX/XX-X,

po neb. X. X., zomr. XX.XX.XXXX (v uznesení je uvedené číslo parcely XXXX/X roľa vo výmere XX.XXX
m2) v prospech P. L., nar. XX.XX.XXXX, U. N. nar. XX.XX.XXXX, X. X., nar. XX.XX.XXXX, L. I., nar.
XX.XX.XXXX, L. X., nar. XX.XX.XXXX, V. X., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, každý v podiele po X/XX a L. X.,
rod. P., nar. XX.XX.XXXX v podiele X/XX do LV č. XXXX. X. podiel poručiteľa bol v citovanom uznesení
prejednaný na podklade P. listiny vydanej D. úradom v X., po bývalom vlastníkovi B. D. a spol. a M.

prídelového plánu, zo skonfiškovaného majetku býv. vlastníkov B. D. a spol. - U., ktorý bol vydaný X.
okresným archívom v O. K. pod číslo XXX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a identifikácie parciel, vyhotovenej
býv. F. geodézie O. K. č.j. XXX/XX-D zo dňa XX.XX.XXXX. H. D XXXX/XX-X bolo zapísané do KN pod
č. zm. XXX/XX. O. v roku XXXX bol pod číslom konania Z XXX/XX a č. zm. XXX/XX vlastnícky podiel
L. X., rod. P. v LV č. XXXX prepísaný na základe H. o dedičstva D XXXX/XX po neb. L. X. rod. P., zomr.

XX.XX.XXXX v prospech P. L., U. N., X. X., L. I., L. X. a V. X., rod. P. každý v podiele X/X. V roku XXXX
bol pod číslom konania Z XXXX/XX a č. zm. XXX/XX vlastnícky podiel X. X. nar. XX.XX.XXXX v LV č.
XXXX prepísaný na základe D. o dedičstve XXD XXXX/XX po neb. X. X. zomr. XX.XX.XXXX v prospech
C.. X. X. nar. XX.XX.XXXX v podiele X/X.

X.XX/ K. namietal v konaní, že titul „M. prídelový plán z roku XXXX“ nie je vkladu schopnou listinou,
ktorá môže osvedčiť vlastníctvo k pozemku prídelcovi, a teda ani žalovaným. K. sa listinou „M. prídelový
plán z roku XXXX“ snažili preukázať svoje tvrdenie, že ich právni predchodcovia nehnuteľnosť
nadobudli E. povereníctva pôdohospodárskej a pozemkovej reformy v zmysle O. XXX/XXXX Zb. K.
však v priebehu celého konania samotnú nadobúdaciu listinu - P. listinu alebo X. o vlastníctve, od

ktorej oni odvodzovali nadobudnutie vlastníckeho práva ich právnych predchodcov k predmetným
nehnuteľnostiam nepredložili. M. prídelový plán , ktorý sa nachádza v zbierke listín uložených na D.
úrade O. K., katastrálny odbor a ktorý bol pravdepodobne vyhotovený dňa XX.XX.XXXX (dátum
uvedený na tomto dokumente sa nedá určiť- prečítať jednoznačne, nakoľko ide o horšie čitateľnú kópiu)
ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktoré sú v spise doložené, a to listina pod hlavičkou „U. roľnícka komisia

X.“ vo veci „F. predpokladaných prídelcov a platenie preddavkov na prídelovú cenu“ (bez dátumu, bez
podpisu oprávnenej osoby ), listina pod názvom „O. na splácanie prídelovej ceny“ (bez označenie
dátumu vyhotovenia a v kolonke „P.“ s vyznačením pečiatok so slovom „X.“) a aj listina označená ako
„M. prídel“ s menami a adresami prídelcov neobsahovala dátum vyhotovenia, ani podpis oprávnenej
osoby a označenie príslušného štátneho úradu a aj listina pod hlavičkou „X. obvodová úradovňa pre

pozemkovú reformu“ vyhotovená dňa XX.XX.XXXX ( obsahovala nečitateľný podpis),tvorili pre pracovnú
skupinu- pre pozemkovú reformu v O. K. zoznam predpisovaných záloh na prídel revízneho majetku
D. B. a spol. v kat. území X., dvor U..

X.XX/ S poukazom na všetky vyššie uvedené skutočnosti má súd prvej inštancie za to, že žalovaní v

konaní nepreukázali, že by vlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam nadobudli právne relevantným
spôsobom od svojich právnych predchodcov . O. vlastníckeho práva na základe prídelov a výmerov o
vlastníctve pôdy, vydaných na základe predpisov v povojnovom období a to na základe O. F. bolo ako
právna otázka riešená v mnohých rozhodnutiach súdov SR. X. právo prídelcu sa pritom nadobúda v
zmysle zákona, na jeho základe a tento spôsob nadobudnutia nehnuteľnosti je považovaný za originálny

spôsob nadobudnutia vlastníckeho práva. Na preukázanie nadobudnutia vlastníckeho práva takýmto
spôsobomslúžilaprídeloválistina,alebovýmer,ktorélistinysapovažujúzanadobúdacítitulvlastníckeho
práva prídelcu k prideleným pozemkom. To znamená, že v prípade sporu o vlastníctvo je povinnosťou
strany nie len tvrdiť, ale aj preukázať nadobúdací titul. K., ktorítvrdili, že nehnuteľnosť nadobudliprávne relevantným spôsobom, a to dedením a kúpnou zmluvou od riadne zapísaných podielových
spoluvlastníkov k predmetným nehnuteľnostiam, ktorí nehnuteľnosti nadobudli od svojich právnych
predchodcov prídelom, boli povinní takýto listinný dôkaz, preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva

prídelom t. j. P. listinu alebo X. o vlastníctve pôdy predložiť, čo však počas celého konania neurobili. R.
jediný dôkaz preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam právnymi
predchodcami žalovaných, od ktorých následne nadobudli postupne vlastnícke právo žalovaní, žalovaní
označili M. prídelovým plánom, ktorý bol rozhodujúci pre určenie vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam v rámci E. obnovenej evidencie pozemkov, ktorá sa v katastrálnom území X. vykonala

v roku XXXX, týkajúca sa parc. reg. C-KN č. XXXX/XX orná pôda o výmere XXX mX a č.XXXX/XX orná
pôda o výmere XX.XXX mX a práve rozhodnutím z XX.XX.XXXX v rámci schvaľovacieho procesu E.
bol titulom nadobudnutia vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam právnymi predchodcami
žalovaných práve M. prídelový plán z roku XXXX.

X.XX.X/ F. prvej inštancie dospel k záveru, že M. prídelový plán z roku XXXX nemožno považovať

za vkladu schopnú listinu, ktorá by preukazovala originálnym spôsobom nadobudnutie vlastníckeho
práva a to s poukazom na rozhodovaciu činnosť súdov. M. prídelový plán nemožno považovať
za presvedčivý dôkaz, dostatočne preukazujúci nadobudnutie vlastníctva. Z. listina nebola opatrená
dátumom vyhotovenia, podpisom oprávnenej osoby a ani označením príslušného štátneho orgánu,
preto ju nie je možné považovať za perfektný právny úkon, ktorý by mohol osvedčiť nadobudnutie

vlastníckeho práva. Z. listinami by mohli byť jedine P. listina alebo X. o vlastníctve pôdy, ktoré listiny,
ak by boli perfektné a vydané v súlade s právnou úpravou obsahujúcou formálne náležitosti a
ktoré sa súčasne považujú za verejnú listinu a ktoré dokazujú vlastnícke právo prídelcu k pridelenej
poľnohospodárskej nehnuteľnosti. F. prvej inštancie opakovane zdôrazňuje, že takúto listinu žalovaní
ako dôkaz preukazujúci nadobudnutie vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam ich právnymi

predchodcami počas celého konania nepredložili. P. právni predchodcovia žalovaných nadobudli
vlastníckeprávokpredmetnýmnehnuteľnostiamprídelomaleboX.ovlastníctvepôdy,nemohliplatnýma
originálnym spôsobom, ani titulom dedičského konania , resp. kúpnej zmluvy nadobudnú toto vlastnícke
právo ani ich právni nástupcovia a ani predávajúci, od ktorých nadobudli predmetné nehnuteľnosti
žalovaní. V prípade právnych predchodcov žalovaných došlo k neplatnému nadobudnutiu vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam v dôsledku ktorej skutočnosti potom ani žalovaní nemohli
nadobudnúť od nevlastníkov nehnuteľnosti- pozemky, ktoré sú predmetom tohto sporu.

X.XX/ O. žalovaných, že nehnuteľnosti nadobudli v dobrej viere a originálnym spôsobom, že ich
nadobudli od osôb, ktoré k nim mali v katastri nehnuteľností vyznačené zákonným spôsobom vlastnícke

právo súd nemohol akceptovať. K. tiež namietali, že žalobca je vlastníkom sporných nehnuteľností od
roku XXXX a E. obnovenej evidencie pozemkov bol vykonaný v roku XXXX , pričom si žalobca svoje
vlastníctvo pri E. neochránil a nevzniesol pripomienky a nevyužil ani zákonnú lehotu na vznesenie
námietok zverejneného návrhu registra pre verejné nahliadnutie. V súvislosti s uvedenými námietkami
žalovaných súd poukazuje na vzťah reštitučných predpisov k D. zákonníku. P. právneho názoru

vyšších súdnych autorít a to názoru podľa rozsudku NS SR sp. zn. X N./XX/XX majú reštitučné zákony
vo vzťahu k D. zákonníku povahu lex specialis za podmienky, že sú dané všetky podmienky pre ich
použitie, preto v prípade, keď zánik vlastníckeho práva pôvodného vlastníka nebol preukázaný a vec
bola štátom alebo právnickou osobou prevzatá len fakticky, nemožno vylúčiť uplatnenie nárokov podľa
D. zákonníka, vrátane jeho ustanovení o ochrane vlastníckeho práva. D. toho O. súd SR v tomto

svojom rozhodnutí poukazuje aj na tú skutočnosť, že D. zákonník sa opieral vždy o zásadu, podľa ktorej
zmluvou možno nadobudnúť vlastnícke právo len od vlastníka. Aj súčasná právna úprava iba výnimočne
pripúšťa nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka (napr. v ust. § 486 pri nadobudnutí majetku
od nepravého dediča). D. previesť svoje vlastníctvo na iného je totiž imanentnou súčasťou vlastníckeho
práva a patrí výlučne vlastníkovi veci. F. prvej inštancie nezistil dôvod, pre ktorý by mal pochybovať o

rozhodnutí pozemkového úradu O. K. zo dňa XX.XX.XXXX, podľa ktorého bola schválená dohoda o
vydaní nehnuteľností podľa § X odsek X K.. č. XXX/XXXX Zb. právnym predchodkyniam žalobcu R. K.
a U. M., pretože reštitučný predpis bol vydaný s cieľom zmierniť následky niektorých majetkových krívd
a nemožno ich extenzívne vykladať tak, aby obmedzili vlastníkov v ich práve na ochranu vlastníckeho
práva podľa OZ, majú len uľahčiť uplatnenie nárokov oprávnených osôb a nie vylúčiť ich podľa

všeobecných právnych predpisov. M. týmto rozhodnutím P. úradu O. K. právne predchodkyne žalobcu
dostali späť do vlastníctva pozemky, okrem iného, ktoré sú aj predmetom tohto konania, zákonným
postupom im boli vrátené pozemky, ktoré mali vo vlastníctve ich právni predchodcovia od roku XXXX.X.XX/ F. prvej inštancie sa nestotožňuje ani s námietkou žalovaných, že právne predchodkyne žalobcu
boli nedbalými vlastníkmi, lebo žalobca preukázal listinnými dôkazmi opak. K. preukázal, že nebol a
ani nemohol byť nedbalým vlastníkom a to preto, že nemožno od vlastníka pozemku vyžadovať, aby

niekoľkokrát za mesiac išiel na pozemok a zisťoval, kto tento obrába, seje a kosí a takisto nemožno
spravodlivo žiadať od vlastníka pozemku, aby napr. každý týždeň sledoval katastrálny portál, či nedošlo
k zmene na liste vlastníctva. Z. nebolo povinnosťou žalobcu, aby v rámci E. vzniesol nejaké námietky,
keď si bol istý vlastníckym právom v roku XXXX. Na základe skutočnosti, že právnym predchodkyniam
žalobcu príslušný P. úrad vrátil pozemky do vlastníctva, ako aj na základe toho, že žalobca zistil, že

parcely reg. „C“, ktoré zameral geodet sa prekrývajú s parcelami reg. „E“, žalobca dal pozemky, ktoré mal
vo výlučnom vlastníctve zamerať geodetom, a to na základe zápisu GP č. XXX/XXXX , ktorý bol úradne
overený D. úradom O. K., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX, a na základe tohto geometrického
plánu sa v katastri nehnuteľností vyznačilo duplicitné vlastníctvo na LV č. XXXX kat. územia X.. Aj týmto
konaním žalobca preukázal, že nie je nedbalý vlastník, mal záujem si svoje vlastníctvo usporiadať, a
keďže to nebolo možné so žalovanými v rámci mimosúdnej dohody, musel sa svojho nároku domáhať

určovacou žalobou.

X.XX/ K. žalovaných v 1. a 3. rade vo svojom vyjadrení k právnemu posúdeniu veci uviedol, že
rozhodnutím J. súdu SR sp.zn. I. ÚS XXX/XXXX-XX bola prekonaná „ zásada podľa ktorej nikto nemôže
previesť na iného viac práv ako má sám“ kedy súdy rozhodli, že sa táto zásada nemôže aplikovať

absolútne a každý prípad sa musí posúdiť osobitne zohľadňujúc vyššiu spravodlivosť v prospech toho,
komu má sporné vlastníctvo patriť. P. tejto otázky je princíp dobrej viery nového vlastníka.
F. zastáva názor, že toto rozhodnutie nie je možné aplikovať na daný prípad s poukazom na vyššie
uvedené dôvody. V prípade žalobcu si právny predchodcovia žalobcu, ale aj žalobca chránili svoje
vlastnícke právo a zákonným spôsobom sa domáhali jeho ochrany.

X.XX/X.dokazovanímsúdprvejinštanciedospelkzáveru,žežalobcapreukázalnadobudnutiesporných
nehnuteľností právne relevantným spôsobom od svojich právnych predchodcov a to od roku XXXX a
žalovaní nepreukázali v konaní, že by predmetné nehnuteľnosti nadobudli od vlastníkov v čase prevodu,
pretože jediný dôkaz, ktorý v tomto smere preukázali bol M. prídelový plán z roku XXXX, a vychádzajúc

z rozhodovacej činnosti súdu M. prídelový plán nie je právnym titulom nadobudnutia vlastníckeho
práva, nie je verejnou listinou preukazujúcou vlastníctvo, teda nie je dokladom o vlastnícke prídelcu k
prideleným nehnuteľnostiam.
X.XX/P.článkuXods.XY.oochraneľudskýchprávazákladnýchslobôd,každýmáprávonato,abyjeho
záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom

zriadeným zákonom. P. na spravodlivý súdny proces neznamená ale právo na to, aby bola strana sporu
pred všeobecným súdom úspešná, teda aby bolo rozhodnuté v súlade s jej požiadavkami a právnymi
názormi (I. ÚS XX/XX). Z práva na spravodlivé súdne konanie vyplýva aj povinnosť všeobecného súdu
zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými návrhmi strán (avšak) s výhradou, že majú
význam pre rozhodnutie (I. ÚS XX/XX). F. sa z tohto dôvodu nemusí v odôvodnení svojho rozhodnutia

zaoberať úplne všetkými dôvodmi a argumentmi procesných strán; postačujúcim je, ak z odôvodnenia
rozhodnutia sú zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti, objasňujúce skutkový a právny
základ rozhodnutia (viď text II. ÚS XX/XX).

X.XX/ X. na množstvo uvádzaných informácií a produkovaných dôkazov v prejednávanej veci súd

zdôrazňuje,žeprávonaodôvodneniesúdnehorozhodnutiaakonedeliteľnejsúčastiprávanaspravodlivý
proces neznamená povinnosť súdu dať odpovede na všetky argumenty strán sporu, ale len na
argumenty zásadného významu, teda argumenty pre vec rozhodujúce.

X.XX/ Na základe všetkých uvedených skutočností súd považoval nárok žalobcu za dôvodný a preto

žalobe vyhovel v celom rozsahu.

9/ P. § X5X N., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré
vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

P. § 255 ods. X N., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

P. § 262 ods. X N., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.P. § X62 ods. 2 N., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

X.X/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 N. tak, že
mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 N., po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom

počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať
ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.