Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 11, 2021

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2P/177/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201203
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alžbeta Marková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2021:6920201203.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Alžbetou Markovou v právnej veci maloletého - Š. T.,

nar. XX. XX. XXXX, bytom t. č. L. H. O., zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská
Sobota, dieťa rodičov: matky - O. T. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX a otca - F. T., nar. XX. XX.
XXXX, bytom O. I. L. XX, o uloženie výchovného opatrenia, za účasti L. H. O. takto

r o z h o d o l :

I.Súd nad maloletým Š. T., nar. XX.XX.XXXX, nariaďuje výchovné opatrenie - zabezpečenie odbornej
pomoci maloletému dieťaťu, a to pobytom v zariadení najdlhšie na dobu 6 (šesť) mesiacov, a to v L. H.
O., počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

II.Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota je povinný zaslať Okresnému súdu Rimavská
Sobota správu o účinnosti výchovného opatrenia v lehote 5 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd bez návrhu začal konanie o uloženie opätovného výchovného opatrenia maloletému Štefanovi
Oláhovi na základe podnetu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych
vecíarodiny,oddeleniesociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyzdôvodu,žeuloženévýchovné
opatrenie nesplnilo svoj účel.

2.Na pojednávanie sa nedostavili rodičia maloletého, doručenie predvolania majú vykázané, svoju
neúčasť vopred neospravedlnili a nepožiadali o odročenie, súd preto vec prejednal a rozhodol v
neprítomnosti rodičov dieťaťa.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately na pojednávaní uviedol, že správanie maloletého

sa postupne zlepšuje, má problémy so sebaovládaním a je nevyhnutné s dieťaťom naďalej pracovať.
Rodičia dieťaťa sa nachádzajú na neznámom mieste a v rodine a bližšom okolí sa nenašla vhodná
osoba, ktorá by bola ochotná a spôsobilá zabezpečovať starostlivosť o maloletého.

4.Zástupca reedukačného centra uviedol, že maloletý je u nich už druhý školský rok. Spočiatku mal
viacero problémov a to jednak v správaní k dospelým, ale hlavne k deťom, nerešpektoval dospelých,
provokoval deti a presadzoval svoj názor. Po absolvovaní diagnostického obdobia mu bol nastavený

individuálny reedukačný program, správanie maloletého sa v súčasnosti zlepšilo, osobnostne sa
ustálil, v záťažových situáciách nedokáže správne reagovať. Maloletý potrebuje naďalej pokračovať v
reedukačnom procese v zariadení s presne stanovenými pravidlami.5.Kolízny opatrovník doporučil uložiť nad maloletým opätovné výchovné opatrenie, nakoľko je
jednoznačne v prospech dieťaťa.

6.Podľa §-u 37 Zákona o rodine
1/ Nevhodné správanie sa detí, ako aj porušovanie povinností rodičov, vyplývajúcich z ich rodičovských
práv a povinností, alebo zneužívanie ich práv môže každý oznámiť orgánu sociálnoprávnej ochrany detí,
obci alebo súdu. Rovnako môže každý oznámiť tomuto orgánu, obci alebo súdu skutočnosť, že rodičia
nemôžu plniť povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností.

2/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť o uložení týchto výchovných
opatrení :
a) vhodným spôsobom napomenie maloleté dieťa, jeho rodičov a iné fyzické osoby, ktoré svojim
správaním ohrozujú alebo narušujú jeho riadnu výchovu.
b) určí nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad, dohľad vykonáva najmä za súčinnosti orgánu
sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov a zariadenia v ktorom je maloleté dieťa

umiestnené.
c) uloží maloletému dieťaťu obmedzenie v rozsahu potrebnom na predchádzanie a zabraňovanie
škodlivým vplyvom, ktoré môžu ohroziť alebo narušiť jeho priaznivý vývoj, dodržiavanie uloženého
obmedzenia sleduje najmä za súčinnosti obce,
d) uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo

odbornému poradenstvu v špecializovaných zariadeniach.
3/ Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak výchovné opatrenia v odseku 2 neviedli k náprave,
súd dočasne odníme maloleté dieťa z osobnej starostlivosti rodičov aj proti ich vôli, osôb, ktorým bolo
maloleté dieťa zverené do náhradnej starostlivosti podľa § 103, osvojiteľov alebo poručníka, ktorý sa o
maloleté dieťa osobne stará, a a nariadi maloletému dieťaťu

a) pobyt v zariadení, ktoré plní úlohy odbornej diagnostiky, najdlhšie na šesť mesiacov,
b) pobyt v špecializovaných zariadeniach, najdlhšie na šesť mesiacov,
c) pobyt v resocializačnom stredisku pre drogovo závislých.
4/ Ak súd rozhodne o uložení výchovných opatrení podľa odseku 3, môže ich vhodne a účelne spájať
s výchovnými opatreniami uvedenými v odseku 2.

5/ Súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany
detí, obcou a s príslušným zariadením, ak je v ňom maloleté dieťa umiestnené.
6/ Súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia po uplynutí obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho
uložení. Výchovné opatrenie súd zruší, ak splnilo svoj účel. Súd môže rozhodnúť o uložení iného
vhodného výchovného opatrenia, ak je to v záujme maloletého dieťaťa.

7.Maloletý pochádza z neusporiadaných rodinných pomerov. Rodičia dieťaťa sa nachádzajú na
neznámom mieste a o svojho syna neprejavujú záujem žiadnym spôsobom. Vykonaným dokazovaním
mal súd zistené, že nad maloletým bola rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 2P/177/2014 zo dňa 14.
01. 2015, ktorá sa vykonávala v H. B. X. F. L. O. N., následne rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

11P/46/201718. 12. 2017 došlo u maloletého k zmene zariadenia na výkon ústavnej starostlivosti a
maloletýbolumiestnenýdoH.B.X.F.L.N.,kdesanachádzajúajjehosúrodenci.Vdôsledkuvýchovných
problémov bol maloletý umiestnený v diagnostickom centre a po vykonaní odbornej diagnostiky sa vrátil
do centra pre deti a rodiny. Zo správy diagnostického centra vyplynulo odporúčanie na umiestnenie
maloletého v zariadení s jasne vymedzenými pravidlami a hranicami správania spolu so zvýšenou

výchovnou a zdravotnou starostlivosťou. S poukázaním na zistené závery bolo nad maloletým nariadené
výchovné opatrenie a bol umiestnený v L. H. O. na dobu šesť mesiacov. Zo správy kolízneho
opatrovníka súd zistil, že aj napriek tomu, že u dieťaťa došlo k zlepšeniu správania, naďalej je
potrebné pokračovať v reedukačnom procese. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že je
potrebné, aby maloletý pokračoval v prevýchovnom procese. Súd v záujme maloletého dieťaťa nad ním

opätovne nariadil výchovné opatrenie na dobu šesť mesiacov, po uplynutí ktorej a opätovne prehodnotí
prevýchovný proces u dieťaťa.

8.O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len
tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil
strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú

vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci., (2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v
odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. a v § 62 a § 63
Civilného mimosporového poriadku..
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov podľa § 127 Civilného sporového poriadku.