Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 3. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19C/44/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709203336
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8709203336.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu: X/

L.. P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. O. X., R. XXXX/X, X/ I. P., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B., X.
XXX proti žalovanému: X/ R. Y., O.. XX.XX.XXXX, V.
XXX XX P., K. XXXX/X, X/ X. P., O.. XX.XX.XXXX, V. Č., XXX XX B. P., M. XXX, X/ Z. M., O..
XX.XX.XXXX, V. Č., XXX XX F., F. XX, X/ B. L., O.. XX.XX.XXXX, V. Č., XXX XX Č. V., P. XX, X/ L.
M., O.. XX.XX.XXXX, V. Č., XXX XX Č. M., M. XXX, X/ U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX G. U., G.
XXX/X, X/ U. T., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., I. XXX/XX, K. F. K. U. I., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX
P., F. XX, X/ U. V., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., L. M. XXXX/XX, X/ R. I., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX

XX F. V., Š. XXX/XX, XX/ Z. U., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX T., Y. XX, XX/ L. M., O.. XX.XX.XXXX,
V. XXX XX F. V., M. XXX/XX, XX/ I. M., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX H., H. XXX/XX, XX/ R. M., O..
XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., F. XXXX/XX, XX/ L. P., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX F. V., B. XXX/XX, XX/
U. I., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., F. XXXX/XX, XX/ U. P., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., G. XXXX/
XX, XX/ U. L., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX Z., B. XXXX/XX, XX/ T. L., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P.,
Š. XXX/XX, XX/ W. N., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX B. P. P., M. XXX, XX/ L. D., O.. XX.XX.XXXX, V.
XXX XX M., T. X o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že žalobcovia L.. P. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX a I. P., rod. P., nar. XX.XX.XXXX, sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v katastrálnom území F. V., zapísaných na LV XX C-KN parc.
č. XXX/X o výmere 48 m2 - zastavaná plocha - dvor, LV XX C-KN parc. č. XXX/X o výmere 1 005
m2 - záhrada, C-KN parc. č. XXX/X o výmere 47 m2 zastavaná plocha - dvor, C-KN parc. č. XXX/X o
výmere 405 m2 - zastavaná plocha - dvor, C-KN parc. č. XXX/X o výmere 93 m2 - zastavaná plocha -
hospodárska budova, LV XXX C-KN parc. č. XXX o výmere 52 m2 - zastavaná plocha - rodinný dom,
každý v jednej 1 - ici, tak ako boli zamerané, geometrickým plánom číslo XXC/XX/XXXX-XXX zo dňa
10.3.2015, geodetom C.. G. Z., ktorý tvorí súčasť rozsudku.

II. Náhradu trov konania súd stranám nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 4.4.2009, ktorá bola doručená súdu 7.4.2009 upresnenou podaním zo
dňa 31.3.2017, ktoré bolo doručené súdu dňa 6.4.2017 domáhali sa voči žalovaným určenia, že sú
podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností v kat. území F. V., zapísaných na LV č. XX C-KN parcela č.
XXXX o výmere 48 m2 - zastavaná plocha - dvor, LV č. XX C-KN parcela č. XXX/X o výmere 1 005 m2
- záhrada, C-KN parcela č. XXX/X o výmere 47 m2 - zastavaná plocha - dvor, C-KN parcela č. XXX/

X o výmere 405 m2 - zastavaná plocha - dvor, C-KN parcela č. XXX/X o výmere 93 m2 - zastavaná
plocha - hospodárska budova, LV č. XXX C-KN parcela č. XXX o výmere 52 m2 - zastavaná plocha -
rodinný dom každý v 1, tak ako boli zamerané geometrickým plánom č. XXC/XX/XXXX - 201 zo dňa
10.3.2015 geodetom C.. G. Z..2. Žalobu zdôvodnili tým, že na parcele č. XXX zapísanej na LV č. XXXX, ktorý je súčasťou parciel
vyznačených v geometrickom pláne je postavený rodinný dom so súpisným číslom XXX, ktorý je v
súčasnosti vo vlastníctve žalobcov. Tento rodinný dom rodičia žalobcov začali stavať v roku 1949-1950.

Ako dôkaz svojho tvrdenia predložili vyjadrenie bývalého KNV v Košiciach, evidenčný list pre stavebné
investície a výmer Okresnej poisťovne v Kežmarku.
3. Za takejto situácie, teda od roku 1949 až do roku 1950 ich právni predchodcovia, teda rodičia, užívali
pozemky, ktoré sú predmetom tohto konania na základe kúpnych zmlúv, potvrdení a neformálnych
dohôd tak ako sú vyznačené v geometrickom pláne v celosti. Jedinou výnimkou dohodnutou so

spoluvlastníčkou U. P., ktorá mala na záhrade zasadených niekoľko riadkov zemiakov spolu s nimi asi do
roku 1962. Od tohto času okrem ich rodičov a ich samých nikto ďalší nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom
sporu neužíval ani sčasti.
4. Žalobcovia sú potom toho názoru, že od roku 1949-1950 užívali, teda mali v držbe pozemky, ktoré sú
vyznačené v geometrickom pláne, a ktoré sú predmetom sporu v celosti a došlo teda za takejto situácie
k nadobudnutiu vlastníctva vydržaním.

5. Ďalšou úpravou v dôsledku aj úmrtí, ale aj vyplývajúcou z ďalších procesných skutočností subjektmi
na strane žalovanej sa stali 1/ R. Y., 2/ X. P., 3/ Z. M., 4/ B. L., 5/ L. M.C., 6/ U. V., 7/ U. T., 8/ U. V.,
9/ R. I., 10/ Z. U.Á., 11/ L. M., 12/ I. M., 13/ R. M., 14/ L. P., 15/ U. I., 16/ U. P., 18/ U. L., 19/ T. L., 20/
W. N., 21/ L.O. D..
6. Na pojednávaní konanom dňa 3.10. 2018 boli prítomní žalobcovia 1/, 2/ žalovaní 1/, 6/, 9/, 10/,

pričom žalovaná 10/ bola zastúpená manželom L. U., boli prítomní žalovaní 11/, 12/, 13/, 19/, 20/. Na
pojednávanie sa nedostavili žalovaní 2/, 3/, 4/, 5/, 7/, 8/, 14/, 15/, 16/, 18/, 21/, za splnenia podmienok
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP) súd preto vykonal
pojednávanie v ich neprítomnosti.
7. Na tomto pojednávaní žalobcovia zotrvali na podanej žalobe. Žalovaná R. Y. uviedla, že žaloba jej

bola doručená, nemá voči nej žiadne námietky, považuje ju za objektívnu a pravdivú, so žalobou sa
stotožňuje. Ďalej uviedla, že podľa jej vedomostí so žalobou a tvrdeniami v nej uvedenými súhlasí aj L.
P. - žalovaný 14/, X. P. - žalovaná 2/, Z. M. - žalovaná 3/, B. L. - žalovaná 4/, L. M. - žalovaná 5/, podľa
jej vedomostí aj títo žalovaní žalobu nenamietajú. Žalovaná 9/ R. I. uviedla, že stotožňuje sa v celom
rozsahustýmakosavovecivyjadriliL.M.aR.M.Ž.aničviackvecinechcelauviesť.Zástupcažalovanej

10/ L. U. uviedol, že so žalobou sa stotožňuje, avšak predpokladá, že v prípade ak by žalobcovia chceli
nehnuteľnosti odpredať, tak budú korektní k bývalým spoluvlastníkom. Žalovaný 11/ L. M. uviedol, že
súhlasí s tým, čo je uvedené v žalobe, avšak chce požiadať žalobcov, že v prípade, ak by sa rozhodli
nehnuteľnosti predať, tak by žiadali finančné vyrovnanie za svoj podiel, resp. za podiel, čo majú viacerí
súrodenci. Pokiaľ sa týka jeho podielu vo výške 4 m2, aj tento v prípade odpredaja by chcel finančne

vyrovnať. Žalovaná 13/ R. M. uviedla, že stotožňuje sa so žalobu, avšak takisto požiadala žalobcov do
budúcnosti v prípade, žeby sa to pokúsili odpredať, aby sa finančne vyrovnali. Žalovaný 12/ I. M. sa
vyjadril, že so žalobu súhlasí, vie čo je predmetom žaloby. Žalovaná 6/ U. V. uviedla, že žaloba jej bola
doručená a stotožňuje sa s tvrdeniami uvedenými v žalobe. Žalovaná 20/ W. N. uviedla, že sa stotožňuje
s tvrdeniami uvedenými v žalobe, žaloba jej bola doručená, nemá voči nej námietky. Žalobcovia sa

vyjadrili v tom slova zmysle, že aj v prípade, ak by v budúcnosti chceli nehnuteľnosti odpredať, tak sa
vedia so žalovanými korektne dohodnúť. Žalovaná 19/ T. L. uviedla, že stotožňuje sa s podanou žalobou
v celom rozsahu.
8. Žalovaný 15/ U. I., ktorý bol aj zároveň zástupcom žalovanej 7/ U. T. na pojednávaní konanom dňa
21.6.2017 uviedol, že sa vo veci kvalifikovane vyjadrí. Aj napriek tomu, že mu boli riadne doručené

predvolania, vyjadrenia, listinné dôkazy, nevyužil svoje právo a nevyjadril sa k veci a pojednávania dňa
3.10.2018 sa nezúčastnil.
9. Súd vykonal dokazovanie prečítaním ostatných listinných dôkazov, prečítaním vyjadrení ostatných
žalovaných a dospel k nasledujúcemu skutkovému a právnemu záveru.
10. Vzhľadom na vyjadrenia žalovaných nebolo v konkrétnom prípade potom sporné, že tvrdenia, ktoré

produkovali žalobcovia sú v súlade so skutočnosťou. S ich tvrdeniami sa stotožnili všetci žalovaní, okrem
žalovaného 15/, ktorý zastupoval aj žalovanú 7/.
11. Medzi stranami sporu, teda nebolo sporné, že žalobcovia, resp. ich právni predchodcovia užívali
parcely, ktoré sú predmetom sporu na základe formálnych zmlúv a dohôd od roku 1949-1950, kedy došlo
k výstavbe rodinného domu, ktorého sú vlastníkmi.

12. V zmysle § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné.
13. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania
alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretieneúčinné. Úspech v spore závisí od včasnej procesnej aktivity strany sporu. Dôkazné bremeno možno
charakterizovať ako procesnú zodpovednosť strán sporu za výsledok konania. Strana v konaní je potom
oprávnená navrhovať dôkazy, vyjadrovať sa ku skutočnostiam, a pokiaľ ta neučiní má sa za to, že

skutkové tvrdenia nepopiera, resp. že dôkazné bremeno neuniesla. Pokiaľ sa týka žalovaného 15/, ktorý
zastupoval aj žalovanú 7/ tento sa k veci nevyjadril, neprodukoval žiadne dôkazy svedčiace o opaku
žaloby, a preto má súd za to, že sa so žalobou stotožnil.
14. Podľa § 134 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), oprávnený držiteľ
sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po

dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
15. Podľa § 134 ods. 3 OZ, do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej
držbe právny predchodca.
16. Nebolo sporné medzi stranami v konaní, že žalobcovia a ich právni predchodcovia mali vec v držbe
viac ako desať rokov, preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku. Strany v konaní
si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.