Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 1, 2021

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/35/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6221010090
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2021:6221010090.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 01. júla 2021, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný M. F., nar. XX. XX. XXXX v C. C., trvale bytom XXX
XX N. E., C.Ž. H. XXX/XX, občan SR

ktorému sa kladie za vinu , ž e

- dňa 09. 06. 2020 v čase okolo 20. 30 h vo N. E., na V.. C. H. Č.. XXX/XX v byte č. XX na treťom

poschodí, zapísaného na LV č. XXXX, vykonal na posteli v spálni bez súhlasu súlož s osobu svojej
družky A. T., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. - Q., K.G. XXXXX/XX, po tom ako mu hodila na posteľ
čokoládu a z izby odchádzala, on sedel na posteli, tak sa zodvihol a chytil ju od chrbta a otočil chytením
za ruky, hodil ju na posteľ, na ktorú dopadla chrbtom, kedy si na ňu ľahol a prichytil jej jednou rukou jej
obec ruky nad hlavou, pričom počas toho kopala nohami a hovorila mu, aby ju pustil, čo mu viackrát
zopakovala, ale on jej pritlačil nohy, kde bol v tom čase na nej obkročmo a druhou rukou jej roztrhol
nohavičky, odhrnul si slipy smerom dolu a rukou si vytiahol penis a vnikol do vnútra jej pošvy, kde robil

pohyby, avšak k výronu neprišlo, pretože poškodená A. T. zostala nehybná, čo prestalo páchateľa baviť,
tak z nej zoskočil, načo sa poškodená A. T. postavila odišla pod sprchu, pričom jej neboli spôsobené
zranenia, ktoré by si vyžiadali ošetrenie alebo práceneschopnosť,
č í m m a l s p á c h a ť

- zločin znásilnenie podľa § 199 ods. 1,2 písm. b) Tr. zák.
sa podľa § 285 písm. a) Tr. por. spod obžaloby o s l o b o d z u j e, nakoľko nebolo dokázané, že sa
stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš podal dňa 07. 05. 2021 na tunajší súd obžalobu ktorou viní
obv. M. F., že skutkom vymedzeným v nej sa mal dopustiť zločinu znásilnenie podľa § 199 ods. 1 ,2
písm. b) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák.
Na hlavnom pojednávaní zotrval na skutkovom vymedzení obžaloby a jej právnej kvalifikácii.
Obžalovanému pri uznaní viny navrhol uložiť nepodmienečný trest odňatia slobody na dolnej hranici
trestnej sadzby so zaradením pre jeho výkon do ústavu so stredným stupňom stráženia.
Obžalovaný učinil na hlavnom pojednávaní 03. 06. 2021 vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a) Tr.

por. t. j. cíti sa nevinný. Na svoju obhajobu uviedol, že sa skutok nestal. S poškodenou bývali v byte
jeho matky na V.. C.. H. XXX/XX N. N. E.. Spolu s nimi bývali aj ich spoločné deti K. B. P. F. a dcéra
poškodenej Vanesa, ktorú má z predchádzajúceho vzťahu. Dňa 09. 06. 2020 boli všetci v byte. Zdržiavali
sa vo svojich izbách, keď mu cez messenger poškodená napísala, že má chuť na čokoládu. Priniesoljej ju. Dostal chuť sa pomilovať, tak ju jemne chytil za ruku a pritiahol k sebe. Túto jeho aktivitu ona
ukončila tým, že mu oznámila, že sa s ním milovať nechce, lebo má iného. To bolo všetko, čo sa stalo.
Poškodená z izby odišla. S odstupom času poškodená podala na neho trestné oznámenie, že ju mal

vtedy znásilniť. Zostal z toho prekvapený. Bol podaný na neho návrh na väzobné stíhanie, avšak do
väzby v konaní 0Tp/206/2020 vzatý nebol. Poškodená si toto všetko vymyslela, pretože má nadviazaný
vzťah s Z. Š.. Obidvaja kalkulovali s tým, že bude vzatý do väzby a oni budú môcť bývať spolu s deťmi
v tomto byte. Cíti sa nevinný a oklamaný.
Poškodená na hlavnom pojednávaní trvala na tom, že skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný sa stal.

PodaťtrestnéoznámeniesodstupomčasujunahovorilpriateľZ.Š.,onasamabyinaktrestnéoznámenie
na obžalovaného nebola podala. Odvtedy, ako obžalovaný nebol vzatý do väzby už s ním v spoločnej
domácnosti nebýva. Predtým bývali spolu aj s deťmi v byte, ktorý patrí matke obžalovaného, avšak
ona s nimi v byte nebývala. Ona so spoločnými deťmi bývala v jednej izbe, jej staršia dcéra v druhej
a obžalovaný v samostatnej izbe. Častokrát sa hádali, mali vzájomné konflikty, avšak napriek tomu sa
vedeli dohodnúť na chode domácnosti. Obžalovaný vedel o tom, že má nadviazanú známosť s Z. Š..

Dokonca sa stretli a rozprávali. Pred týmto nechceným pohlavným stykom mali spolu pohlavný styk
niekedy až v apríli - máji 2018. Po znásilnení lekárske ošetrenie nevyhľadala a žiadny dôkazový materiál,
ktorým by preukazovala spáchanie trestného činu si nezachovala.
Svedok Z. Š. na hlavnom pojednávaní 01. 07. 2021 uviedol, že sa s poškodenou zoznámil cez sociálnej
siete. Neskôr sa začali navštevovať a mali pohlavný styk. V súčasnosti spolu bývajú v prenajatom byte

N. C. H. V.. S. K. XX. S obžalovaným sa spoznal počas výkonu trestu odňatia slobody v Ústave pre
výkon trestu odňatia slobody Želiezovce. Potom, ako mu poškodená povedala, čo sa jej prihodilo dňa 09.
06. 2020, išiel ihneď za ňou do N. E.. Stretol sa s ňou nasledujúce ráno po tom, ako došlo k spáchaniu
trestného činu. Spomína si presne, že bola vtedy zima. Bol to on, ktorý trval na tom, aby poškodená
túto skutočnosť oznámila na polícii.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané zákonným
spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom
konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 168 ods. 1 Tr. por. ak rozsudok obsahuje odôvodnenie, súd v ňom stručne uvedie, ktoré
skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia opiera a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov, najmä ak si navzájom odporujú. Z odôvodnenia musí byť
zrejmé, ako sa súd vyrovnal s obhajobou, prečo nevyhovel návrhom na vykonanie ďalších dôkazov
a akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných

ustanovení zákona v otázke viny a trestu. Ak rozsudok obsahuje ďalšie výroky, treba odôvodniť aj tieto
výroky.

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal všetky dôkazy, ktoré navrhla obžaloba. Obhajoba návrhy
na vykonanie iných dôkazov ako navrhol prokurátor nemala. Výsluchu poškodenej sa zúčastnila aj

psychologička PhDr. Zdenka Kubišová, tá uviedla, že podľa nej bol to práve priateľ poškodenej,
ktorý „preklasifikoval“ skutok, ak sa stal, na zločin znásilnenia. V rámci vyšetrovania boli vyhotovené
znalecké posudky znalcom JUDr. Jánom Vongrejom z odvetvia psychiatria a sexuológia, ktorý hodnotil
obžalovaného M.B. F. a znalcami MUDr. Ivanom Adrém, PhD. z odvetvia psychiatria, sexuológia
a znalcom RNDr. Mgr. Dušanom Kešickým, Phd. z odvetvia klinická psychológia pre dospelých a

psychológia sexuality, ktorí hodnotili poškodenú. Znalec MUDr. Vongrej u obžalovaného nezistil duševné
ochorenie ani duševnú chorobu. Nezistil u neho ani závislosť na alkohole a iných omamných a
psychotropných látkach. Rovnako nezistil u neho poruchy sexuálnej identifikácie a sexuálnu deviáciu.
Znalec - psychiater u poškodenej nezistil duševnú chorobu ani poruchu. Zistil však, že poškodená trpí
trvalou duševnou poruchou emočne nestabilnou, súvisiacej s jej predchádzajúcim partnerským životom.

Táto porucha osobnosti poškodenej zo spoločným životom s obžalovaným priamo nesúvisí. Znalec
pripustil, že doterajší spôsob života mohol negatívne ovplyvniť poškodenú v jej správaní a konaní.
Znalecpsychológupoškodenejkonštatovalzníženievierohodnostijejvýpovede.Doterajšíspôsobživota
poškodenej sa vyznačuje vysokou mierou neusporiadanosti, ktorá je pre ňu záťažou, čo má dopad aj
na zvládanie stresových situácií.

Obžalovaný je obvinený zo závažnej trestnej činnosti, keď sa mal dopustiť zločinu znásilnenia na blízkej
osobe.Podľa § 199 ods. 1 Tr. zák., kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti ženu k súloži
alebo kto na taký čin zneužije jej bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 199 ods. 2 písm. b) Tr. zák., odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa
páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Objektom trestného činu znásilnenia je právo človeka slobodne rozhodovať o svojom sexuálnom

živote. Objektívna stránka tohto trestného činu spočíva buď v tom, že páchateľ násilím, alebo hrozbou
bezprostredného násilia donúti ženu k súloži alebo na taký čin zneužije jej bezbrannosť. Na spáchanie
tohto trestného činu musí byť použité násilie, resp. hrozba bezprostredného násilia prostredníctvom
ktorého dôjde k súloži proti vôli ženy. Pod súložou sa rozumie spojenie pohlavných orgánov muža a
ženy. Z hľadiska subjektívnej stránky ide vždy o úmyselný trestný čin.

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný s poškodenou a
deťmi v čase, keď malo dôjsť k spáchaniu trestného činu boli v byte č. XX H. V.. C.. H. XXX/XX N. N.
E.. Bolo preukázané aj to, že vzťahy medzi obžalovaným a poškodenou neboli už dlhšiu dobu dobré,
keď nežili v normálnom vzťahu druh - družka a ako sami uviedli už po dlhšiu dobu spätne sa pohlavne
nestýkali. Nebolo sporným ani to, že v inkriminovaný deň vo večerných hodinách mal obžalovaný

poškodenej poskytnúť čokoládu a dokonca nebolo sporným ani to, že obžalovaný mal záujem sa s
poškodenou pohlavne zblížiť, keď ju chytil za obidve ruky, načo poškodená reagovala, že nemá o
neho záujem, nakoľko má nadviazanú známosť s inou osobou. Sporným medzi nimi zostalo ale to, že
poškodená tvrdila, že ju proti jej vôli prichytil obidvoma rukami, zvalil na posteľ a proti jej vôli znásilnil,
pričom obžalovaný tvrdí, že sa tak nestalo, keď mal ešte na začiatku upustiť od konania potom, ako mu

oznámila, že k nemu už neprechováva citové väzby a má priateľa.

Ku skutku malo dôjsť 09. 06. 2020 a trestné oznámenie poškodená na obžalovaného podala až dňa
05. 12. 2020, teda s odstupom času takmer šiestich mesiacov. Z pripojeného spisu Okresného súdu
Veľký Krtíš 0Tp/206/2020 sa potvrdzuje, že skutočnosti uvedené v tomto trestnom oznámení boli

premietnuté do vznesenia obvinenia a následného podania návrhu na väzobné stíhanie obžalovaného
( obvineného ). Sudca pre prípravné konanie v uznesení zo dňa 08. 12. 2020 v sp. zn. 0Tp/206/2020
návrhu prokurátora na väzobné stíhanie obvineného M.B. F. nevyhovel, obvineného ponechal na
slobode a uložil mu viacero obmedzení a povinností. Už v tomto konaní sa súd vysporiadúval s otázkou,
či sa skutok vôbec stal a k takémuto záveru nedospel. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 08. 12. 2020.

Z obsahu vyšetrovacieho spisu a aj zo samotnej obhajoby obvineného vo veci 0Tp/206/2020 vyplynulo,
že poškodená uvádzala, že ju obvinený fyzicky napáda, čo nebolo preukázané. O tejto okolnosti
poškodená nič neuvádzala v prejednávanej trestnej veci 3T/35/2021. Poškodená naopak uviedla, že
bol to práve jej priateľ Z. Š., ktorý ju nútil, aby podala trestné oznámenie na obžalovaného (druha).
Poškodená tiež uviedla, že lekárske ošetrenie po tomto násilnom konaní nevyhľadala. Orgánom činným

v trestnom konaní nevedela poskytnúť žiaden hmotný dôkaz, ktorý by preukazoval, že sa obžalovaný
správal voči nej násilím napr. roztrhnuté gaťky, čierne tričko a legíny, keď uviedla, že v tom čase, keď
ju znásilnil mala oblečené na sebe červené gaťky a čierne tričko. Súd zaujala ďalšia okolnosť, ktorá
potvrdzuje, že medzi obžalovaným a poškodenou nevznikol vo večerných hodinách dňa 09. 06. 2020
vážny konflikt a tou je, že v tom čase prítomné deti v byte nič také nepostrehli. Pokiaľ by bolo došlo

medzi obžalovaným a poškodenou k takémuto násilnému konaniu, je takmer isté, že by to bolo spojené
s hlasitým vzdorovaním sa poškodenej podrobiť sa aktivite obžalovaného. Takéto niečo nepostrehla
ani staršia dcéra poškodenej N. D., ktorá bola v tom čase v byte a mala dvere otvorené a je vekom
blízkym veku dospelosti. Sama poškodená (jej matka) uviedla, že deti mali na izbe vždy dvere otvorené
z dôvodu, aby ich mohla kontrolovať. Vyhodnotením všetkých dôkazov jednotlivo a v ich súhrne súd

dospel jednoznačne k tomu záveru, že nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný
stíhaný. Nemožno opomenúť ani ten fakt, že rodina žila v prenajatom byte. Za celú dobu jeho užívania
dochádzalo medzi obžalovaným a poškodenou k hádkam a nedorozumeniam. Poškodená, ako príčinu
týchto hádok uvádzala časté požívanie alkoholických nápojov obžalovaným. Ich spoločné bývanie
sa vyriešilo radikálnym spôsobom potom, ako bol obžalovaný prepustený zo zadržania na slobodu.

Vtedy majiteľka bytu (matka obžalovaného) využila právo vlastníka a odhlásila poškodenú z trvalého
pobytu. Až následne poškodená si riešila podmienky bývania, keď s priateľom Z. Š.Ö. a deťmi zmenili
miesto pobytu. Pri rozhodovaní súd prihliadol aj na ostatné okolnosti, ktoré hodnotia osobu páchateľa
a spôsob jeho správania. Z odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že obžalovaný bol v doterajšomživote celkom tri krát súdne trestaný, ostatný krát Okresným súdom Zvolen sp. zn.2T/43/2014 bol
odsúdený za majetkovú trestnú činnosť k nepodmienečnému trestu odňatia slobody, z ktorého výkonu
bol podmienečne prepustený z probačným dohľadom, pričom sa v skúšobnej dobe podmienečného

prepustenia osvedčil dňom 02. 01. 2018. Z výpisu ústrednej evidencie priestupkov MV SR sa potvrdzuje,
že dňa 28. 11. 2020 sa dopustil drobného priestupku za ktorý bol postihnutý sankciou vo výške 10,- Eur.

Súd výpovedi poškodenej, že ju mal obžalovaný dňa 09. 06. 2020 znásilniť neuveril. Jej výpoveď
považoval za ovplyvnenú terajším druhom Z. Š., k čomu sa čiastočne aj priznala, keď uviedla, že len

na nátlak priateľa sa rozhodla podať trestné oznámenie. Nemožno vylúčiť, že takto sa obidvaja správali
s úmyslom zmocniť sa bývania v byte, keď kalkulovali s tým, že sa predsa stará o deti obžalovaného
a nemá kde bývať. Predpokladali, že obžalovaný bude odsúdený k niekoľkoročnému trestu odňatia
slobody, čo umožní im realizovať dohodnutý scenár na dlhšiu dobu.

Súd preto podľa § 285 písm. a) Tr. por. obžalovaného spod obžaloby oslobodil, nakoľko nebolo

dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.

Odvolanie môžu podať
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).