Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8319200985
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8319200985.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobcu: Ing. N. E., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom D. XXXX/XX, XXX XX L., právne zastúpený JUDr. Annou Drugdovou - advokátkou,
Námestie slobody 25, 066 01 Humenné proti žalovanej: PhDr. N. W., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X.
XXXX/XA, XXX XX L., právne zastúpená JUDr. Júliusom Bučekom - advokátom, Štefánikova 18, 066
01 Humenné, v konaní o ochranu osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku sa verejne ospravedlniť
žalobcovi a to zverejnením ospravedlnenia v periodiku Podvihorlatské noviny, ktoré budú uverejnené
na rovnakej strane ako pôvodný článok rovnakým písmom a toto bude zverejnené v dvoch vydaniach

týchto novín nasledujúcich po sebe, pričom text ospravedlnenia bude nasledovný: Týmto sa verejne
ospravedlňujem pánovi Ing. N. E. za nepravdivé informácie, ktoré som uviedla v článku uverejnenom
v týchto novinách dňa 8. 10. 2018 pod názvom: Ide E. o Humenné alebo len o svoju rodinu? Nie je
pravdou, že by Ing. N. E., otec Ing. E. E., MPH, uzavrel nájomnú zmluvu na prenájom garáže na D. ul.
v L. na základe svojvoľného konania vtedajšieho riaditeľa Základnej umeleckej školy L.. Pravdou je, že
nájomnú zmluvu uzavrel ako výsledok verejnej obchodnej súťaže, ktorú vyhlásila Základná umelecká
škola v L. a teda nájomná zmluva bola výsledkom zákonného procesu verejnej obchodnej súťaže pod

kontrolou mesta. Rovnako nie je pravdou, že by Ing. N. E. odmietol ako jediný garáž vypratať a odovzdať
Základnej umeleckej škole v L.. Pravdou je, že túto po uplynutí výpovednej lehoty riadne odovzdal
základnej umeleckej škole a ešte dňa 1. 10. 2018. Za uvedené tvrdenia, ktoré sa nezakladali na pravde
a ktoré zasiahli dobré meno Ing. N. E., sa ospravedlňujem.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal 5. 3. 2019 na Okresný súd Humenné žalobu na ochranu osobnosti, kde žiadal, aby
sa mu žalovaná ospravedlnila v Podvihorlatských novinách a taktiež náhradu nemajetkovej ujmy vo
výške 500,-- eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná v Podvihorlatských novinách, ročník O., číslo XX
zo dňa X. XX. XXXX v časti Spravodajstvo/Inzercia na str. X uverejnila článok, ktorý podpísala ako
PhDr. N. W., vedúca odboru organizačnej a vnútornej prevádzky mestského úradu. Článok zverejnila
v rámci predvolebnej kampane v komunálnych voľbách v r. XXXX, v ktorých za primátora mesta L.
a poslanca mestského zastupiteľstva mesta L. kandidoval aj syn žalobcu Ing. E. E., MPH. V článku

zverejnila nepravdivé údaje a dotkla sa aj osoby žalobcu týmito nepravdivými tvrdeniami a zasiahla do
jeho osobnostných práv. V článku uviedla, že riaditeľka základnej umeleckej školy (ďalej len ZUŠ) I.
E. (ktorá tak dobre hospodárila na ZUŠ) si dojednala v nájomnej zmluve nájom garáže v areáli ZUŠ
na D. ulici za 25,-- eur mesačne. E. E. sa začal sťažovať, že mu padá omietka a nový riaditeľ ZUŠpodal výpovede všetkým štyrom nájomcom garáží kvôli bezpečnosti. Následne sa pán E. odmietol
vysťahovať. Žalobca uviedol, že toto nie je pravda, pretože žalobca mal ako nájomca uzavretú riadnu
nájomnú zmluvu z r. 2012, ktorá však nebola výsledkom jeho dohody s riaditeľkou ZUŠ I. E., ale bola

výsledkom verejnej obchodnej súťaže vyhlásenej Mestom L.. Bolo predložených viacero ponúk, jej
vyhodnocovanie osobitnou komisiou s poslancom mestského zastupiteľstva, kde bol vybratý aj žalobca
ako nájomca. Taktiež nie je pravdivé tvrdenie žalovanej v článku, že žalobca odmietol garáž vypratať
a vyprataná odovzdať ZUŠ po ukončení nájmu. Žalobca vypratal ako nájomca garáž riadne v súlade
so zákonom stanovenou výpovednou dobou, čo predtým oznámil riaditeľovi ZUŠ. Žalobca doložil k

žalobestanoviskoMestaL.kobchodnejverejnejsúťaži,nájomnúzmluvu,vypovedanienájomnejzmluvy,
stanovisko žalobcu k vypovedaniu nájomnej zmluvy, druhú výpoveď z nájomnej zmluvy a potvrdenie
o odovzdaní kľúčov.

2. Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť a bránila sa tým, že žiadnym spôsobom nezasiahla do
osobnostných práv žalobcu, uviedla len pravdivé informácie, ktoré mala ako zamestnankyňa mestského

úradu k dispozícii. Žalobca nie je v článku dostatočne identifikovaný menom, priezviskom a titulom.
Žalobca je len dôchodca, teda nemá nárok na žiadnu ochranu osobnosti. Žalovaná v tom čase pracovala
ako poverená výkonom vedúcej odboru organizačnej a vnútornej prevádzky, syn žalobcu Ing. E. E.,
MPH bol v určitom čase aj priamym nadriadeným žalovanej. Verejnú obchodnú súťaž na prenájom
garáží nevyhlasovalo Mesto L., ale Základná umelecká škola v L.. Ponuky vo verejnej obchodnej súťaži

schvaľovala mestská rada v L. zložená z poslancov mestského zastupiteľstva a nie osobitná komisia.
V článku nie je uvedené nič také, aby žalobca uzatvoril nájomnú zmluvu nejakým nekalým spôsobom.
Nájom bol ukončený z dôvodu, že žalobca sa sťažoval na zlý stavebný stav garáže. Žalovaná 4. 10.
2018, kedy odoslala článok do Podvihorlatských novinách ešte nemala informácie o tom, že žalobca
odovzdal 1. 10. 2018 kľúče od garáže. Žalobca tak mal urobiť do 30. 9. 2018 a nie 1. 10. 2018. Nebola

preukázaná neoprávnenosť a nedovolenosť zásahu, ide len o kritiku. Cieľom žalovanej v článku bolo
informovať verejnosť o konaní Ing. E. E. - syna žalobcu ako kandidáta na primátora mesta L., ktoré
predtým v rôznych blogoch poškodzoval dobré meno mesta.

3. Na uvedený prípad je potrebné aplikovať predovšetkým tieto právne ustanovenia:

Podľa Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej len OZ), § 19b ods. 2, pri neoprávnenom použití
názvu právnickej osoby sa možno domáhať na súde, aby sa neoprávnený užívateľ zdržal jeho užívania a
odstránil závadný stav; možno sa tiež domáhať primeraného zadosťučinenia, ktoré sa môže požadovať
aj v peniazoch.
Podľa § 19b odsek 3, odsek 2 platí primerane aj pre neoprávnený zásah do dobrej povesti právnickej

osoby.
Podľa § 3 ods. 1 OZ, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 167/2008 Z.z. o periodickej tlači a agentúrnom spravodajstve, ak tento

zákon neustanovuje inak, za obsah periodickej tlače zodpovedá vydavateľ periodickej tlače a za obsah
agentúrneho spravodajstva zodpovedá tlačová agentúra.
Na uvedený vzťah je potrebné aplikovať aj článok 26 Ústavy SR a článok 10 ods. 1, 2 Dohovoru o
ochrane ľudských práv a slobôd.
Podľa § 11 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (ďalej OZ), fyzická osoba má právo na ochranu svojej

osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena
a prejavov osobnej povahy.
Podľa§13ods.1,2,3OZ,fyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustiloodneoprávnených
zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov a aby jej bolo dané
primerané zadosťučinenie. Pokiaľ by sa nezdalo postačujúce zadosťučinenie podľa odseku 1 najmä

preto, že bola v značnej miere znížená dôstojnosť fyzickej osoby alebo jej vážnosť v spoločnosti, má
fyzická osoba tiež právo na náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch. Výšku náhrady podľa odseku 2
určí súd s prihliadnutím na závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k porušeniu práva došlo.
Podľa článku 19 ods. 2 Ústavy SR, každý má právo na ochranu pred neoprávneným zasahovaním do
súkromného a rodinného života.

Podľa článku 8 ods. 1 Dohovoru o ľudských práv a základných slobôd zo 4.11.1950, má každý právo na
rešpektovanie svojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie.Predpokladom zodpovednosti a vzniku občianskoprávnych sankcií za nemajetkovú ujmu spôsobenú
zásahom do osobnosti fyzickej osoby podľa § 13 OZ, je existencia neoprávneného zásahu
objektívne spôsobilého nemajetkovú ujmu vyvolať a v príčinná súvislosť medzi týmto zásahom a jeho

protiprávnosťou.

4. Právnym predpokladom poskytnutia ochrany dobrej povesti fyzickej osobe podľa vyššie uvedených
ustanovení je neoprávnenosť zásahu do dobrej povesti a skutočnosť, že takýto zásah je objektívne
spôsobilý ujmu na dobrej povesti vyvolať. Do práva na ochranu pred neoprávneným zásahom do

dobrej povesti fyzickej osoby možno zasiahnuť jednak nepravdivými skutkovými tvrdeniami, ale tiež
neprimeranýmihodnotiacimiúsudkami.Idespravidlaonepravdivéskutkovétvrdeniaaotakéhodnotiace
úsudky, ktorým chýba akýkoľvek skutkový základ, pričom v oboch prípadoch musí ísť o tvrdenia majúce
difamačný charakter, t.j. tvrdenie musí byť objektívne schopné zasiahnuť do dobrej povesti fyzickej
osoby. Zásah musí znamenať zmenu súčasného stavu k horšiemu, tzn. zmenu dobrej povesti k horšej.
Občianskoprávna sankcia za neoprávnený zásah do dobrej povesti fyzickej osoby je založená na

objektívnom princípe, teda nevyžaduje sa popri neoprávnenosti zásahu aj previnenie pôvodcu. Medzi
prostriedky súdnej ochrany proti takémuto zásahu patrí aj návrh, aby súd priznal postihnutému okrem
ospravedlnenia a zdržania sa ďalších zásahov, aj primerané finančné zadosťučinenie.

5. Súd zistil tento skutkový a právny stav:

ZPodvihorlatskýchnovínzroč.O.,č.XXzX.XX.XXXXnastr.X.jeuvedenýčlánoksnázvom:„IdeE.oL.
alebo len o svoju rodinu?“, podpísaná je PhDr. N. W., vedúca odboru organizačnej a vnútornej prevádzky
mestského úradu. V článku je uvedené, že žalobca ako nájomca po zmluvnej dohode s riaditeľkou ZUŠ,
ktorá nehospodárne nakladala s majetkom uzatvoril nájomnú zmluvu na garáž na D. S. v L. za 25,--

eur. Po obhliadke garáže dal nový riaditeľ ZUŠ výpoveď všetkým štyrom nájomcom a žalobca sa ako
jediný odmietol vysťahovať z uvedenej garáže, hoci dal podnet pre nevyhovujúce podmienky. Následne
v článku píše žalovaná o synovi žalobcu, ktorý kandiduje za primátora mesta L..

Z nájomnej zmluvy z 2. 7. 2012 uzavretej medzi prenajímateľom Základnou umeleckou školou, D. XX,

L., zastúpenou D. I., riaditeľom školy a nájomcom Ing. N. E. z L. vyplýva, že ZUŠ mu prenajala garáž
na LV XXXX vo vlastníctve D. L. a v správe ZUŠ na dobu neurčitú s mesačným predpisom 24,92 eur.

Z listu D. L. z XX. X. XXXX Stanovisko obchodná verejná súťaž vyplýva, že mestská rada v L. prijala
uznesenie XXX/XXXX zo dňa X. X. XXXX, kde vybrala ako kandidáta na nájom garáže Ing. N. E. s

najvýhodnejším návrhom a mesto súhlasí s uzavretím nájomnej zmluvy na túto garáž.

Z výpovede nájomnej zmluvy zo dňa X. X. XXXX vyplýva, že ZUŠ ako prenajímateľ dala výpoveď
žalobcovi z nájomnej zmluvy z dôvodu havarijného stavu objektu, vypratanie garáže do 10. 8. 2018.

Zo stanoviska žalobcu ako nájomcu k výpovedi zo 16. 7. 2018 vyplýva, že sa vyjadril k tejto výpovedi
tak, výpoveď je v rozpore s článkom IV. skončenie nájmu v bode 4.2 a to čo sa týka výpovednej lehoty,
navrhol, že garáž nebude 3 mesiace užívať a bude za ňu platiť, aby mohli garáž opraviť.

Z výpovede nájomnej zmluvy z 27. 8. 2018 vyplýva, že prenajímateľ ZUŠ dala opätovnú, resp. druhú

výpoveď žalobcovi ako nájomcovi z nájomnej zmluvy na garáž z 2. 7. 2012 z dôvodu havarijného
stavu objektu, vypratanie garáže žiadajú do 30. 9. 2018 podľa nájomnej zmluvy. Výpovedná lehota je
jeden mesiac pre obe zmluvné strany a začína plynúť prvým dňom kalendárneho mesiaca po doručení
písomnej výpovede druhej zmluvnej strane.

Z potvrdenia o odovzdaní kľúčov z 1. 10. 2018 vyplýva, že ZUŠ potvrdzuje prevzatie kľúčov od Ing. N.
E. - žalobcu.

Z výzvy na verejné ospravedlnenie za šírenie nepravdivých informácií zo dňa 14. 11. 2018 zo strany
žalobcu vyplýva, že tento zaslal žalovanej túto výzvu za účelom možného mimosúdneho vysporiadania.

Do spisu boli doložené aj organizačný a pracovný poriadok D. L. a jeho zamestnancov. Rovnako do
spisu bola doložená lekárska správa od kardiológa, z ktorého je zrejmé, že žalobca má kardiologickú
diagnózu a je sledovaný a liečený.6. Súd zistil, že žalobe je potrebné čiastočne vyhovieť a čiastočne ju zamietnuť. Konkrétne boli
preukázané tvrdenia žalobcu v žalobe, že v článku žalovaná zverejnila nepravdivé tvrdenia ohľadom
skutkového stavu. Konkrétne sa jedná o nepravdivé tvrdenia, že nájom garáže si dojednal žalobca

od bývalej riaditeľky ZUŠ pani E.. V konaní bolo preukázané výpoveďami a doloženými listinami, že
uzavretiu nájomnej zmluvy predchádzala verejná obchodná súťaž vyhlásená ZUŠ-kou ako správcom
majetku mesta, kde mestská rada uznesením schválila najvýhodnejšiu ponuku a to žalobcu Ing. N. E..
Následne bola uzavretá nájomná zmluva. Preto takéto tvrdenie je nepravdivé. Zároveň je nepravdivé
ďalšie tvrdenie, že žalobca odmietal po výpovedi zo strany ZUŠ uvedenú garáž vypratať, z doložených

listinných dôkazov aj z výpovedí je zrejmé, že ZUŠ dala výpoveď z dôvodu havarijného stavu garáží
všetkým štyrom nájomcom, pričom určila vypratanie garáže bez ohľadu na výpovednú dobu podľa
zákona, resp. zmluvy do 10. 8. 2018. Potom ako k tomu žalobca zaujal stanovisko svojím listom zo 16.
7. 2018, ZUŠ dala opravenú, resp. druhú výpoveď z nájmu garáže žalobcovi z 27. 8. 2018, kde už v
súladesozmluvoužiadavyprataťgaráždo30.9.2018.Zvýpovedístránkonaniaadoloženýchlistinných
dôkazov, predovšetkým potvrdenia o odovzdaní kľúčov je zrejmé, že 30. 9. 2018 žalobca garáž vypratal,

avšak keďže sa jednalo o nedeľu a v ZUŠ nikto nebol, kľúče odovzdal na druhý deň ráno o 7.00 hod. 1.
10. 2020, teda garáž vypratal v zákonom stanovenej lehote a v súlade so zmluvou.

7. Treba podotknúť, že samotné nepravdivé skutkové tvrdenia žalovanej v tomto článku sami osobe ešte
nespôsobujúzásahdoochranydobrejpovestižalobcu.Vtomtoprípadevšakbolopreukázané,žečlánok

bol naformulovaný tak, aby všetci čitatelia dospeli k záveru, že rodina E., na čele so žalobcom a s jeho
synom E. E., nehospodárne nakladajú s majetkom mesta, resp. v rozpore so zákonom, neoprávnene
získali výhodný nájom na garáž v správe ZUŠ, majetku D. L. a potom nedodržujú zákony a zmluvu,
pretože žalobca odmietal túto garáž vypratať v dohodnutej, resp. zákonnej lehote.

V konaní však bolo preukázané, že prenajatiu garáže predchádzala riadna verejná obchodná súťaž
vyhlásená ZUŠ, kde najvýhodnejšia ponuka bola práve ponuka žalobcu a tak bola uzavretá zmluva
o nájme, avšak nie s pani E., ale s iným riaditeľom, čo je tiež nepravdivé tvrdenie. V konaní bolo
preukázané, že žalobca vypratal v súlade so zákonom, nájomnou zmluvou a súdnou praxou v týchto
veciach, garáž do 30. 9. 2018 a kľúče odovzdal nasledujúci pracovný deň 1. 10. 2010. Garáž teda

vypratal v súlade s právom - zákonom a nájomnou zmluvou.

Z kontextu článku je zrejmé a vyplýva to aj z vyjadrení žalobcu, že v uvedenom období prebiehala v
mesteL.volebnákampaňnakomunálnevoľby,pričomsynžalobcuE.E.kandidovaldofunkcieprimátora
mestaL.azaposlancamestskéhozastupiteľstvaaboltedaprotikandidátomdoterajšejprimátorkymesta

L. JUDr. G. J., ktorá kandidovala za Smer. Žalovaná tom čase pracovala pre primátorku mesta G. J. a
bola dočasne poverená vedením odboru všeobecnej a vnútornej správy na Mestskom úrade v L.. Okrem
toho pôsobila aj vo volebnom výbore tejto kandidátky na primátora mesta L.. Cieľom tohto článku bolo
očierniť rodinu E. na čele so žalobcom a jeho synom ako kandidátom E. E.. Článok bol formulovaný v
tejto tendencii.

8. Súd potrebuje zdôrazniť, že čo sa týka ochrany osobnosti, v tomto prípade súd bral do úvahy aj
skutočnosť, že žalovaná sama uviedla, že ako zamestnankyňa mesta L. mala k dispozícii všetky listiny
a informácie o meste L.É., vrátane majetkových práv a z nich vychádzala pri písaní tohto článku. Tieto
tvrdenia žalovanej si odporujú, pretože ak by sa naozaj držala všetkých listín, ktoré malo mesto L. k

dispozícii, nemohla by napísať, že nájomnú zmluvu si dohodol žalobca s riaditeľkou E., pretože tá v
tom čase ani nebola riaditeľkou, riaditeľom bola iná osoba, nemohla by napísať, že išlo o dohodu medzi
žalobcom a riaditeľkou ZUŠ, ale musela by napísať, že uzavretiu nájomnej zmluvy predchádzala riadna
verejná obchodná súťaž a kandidátov, úspešných nájomcov, vybrala mestská rada svojím uznesením,
čo však v tomto článku absentuje a to aj napriek tvrdeniam žalovanej, že mala k dispozícii všetky údaje.

Okremtohorovnakouviedla,žežalobcaakonájomcaodmietalvrozporesozákonomazmluvouvypratať
túto garáž, avšak pokiaľ mala k dispozícii všetky listinné dôkazy, tak takúto informáciu by do článku dať
nemohla. Z toho je zrejmé, že cieľom článku bolo poškodiť dobrú povesť žalobcu a jeho rodiny.

Súduvádza,žežalobcajedostatočnevtomtočlánkuidentifikovanýajbezuvedeniasvojhoceléhomena,

priezviska a titulu, pretože jeho syn je známy tak ako tvrdí aj žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe, kde
uvádza, že jeden čas bol jej priamym nadriadeným, v meste L. sa všeobecne vedelo a vie, že kandidoval
na funkciu primátora mesta L. v r. 2018 proti vtedajšej primátorke G. J. a rovnako za poslanca mestského
zastupiteľstva, za ktorého sa aj dostal.9. Z dokazovania sa teda preukázalo, že skutočne ide o nepravdivé údaje, ktoré sú dostatočne spôsobilé
poškodiť dobrú povesť žalobcu, pričom pri takýchto sporoch o ochranu osobnosti ani nie je potrebné

preukázať poškodenie dobrého mena, ale stačí spôsobilosť konania poškodiť dobré meno, čo sa aj stalo.
Žalovaná zneužila svoje postavenie na mestskom úrade, aj napriek tomu, že mala k dispozícii všetky
listinné dôkazy, uviedla nepravdivý skutkový stav v snahe očierniť žalobcu a jeho rodinu, čo sa aj stalo.

Skutočnosť, že žalobca je cca 5 rokov v dôchodku a nevykonáva aktívnu verejnú činnosť, nebráni v

jeho práve v zmysle Občianskeho zákonníka a vyššie uvedených ustanovení OZ podať takúto žalobu
na ochranu osobnosti. Právo na ochranu svojej osobnosti má aj každý dôchodca. Práve naopak, ak
by žalobca vykonával okrem toho aj verejnú funkciu, musel by zniesť väčšiu mieru kritiky, resp. väčšiu
mieru zásahov do svojich osobnostných práv ako obyčajný dôchodca, čo je jeho prípad. Je teda
zrejmé, že takéto nepravdivé tvrdenia v článku, ktorý bol publikovaný pre širokú verejnosť v meste
L. v mestskom periodiku Podvihorlatské noviny, vnímal a musel vnímať ako vážny zásah do ochrany

svojej dobrej povesti, cti, dobrého mena a rodiny. O to viac, že predtým vykonával cca 10 rokov funkciu
verejného úradníka na Mestskom úrade v L. na stavebnom odbore, viedol tisícky stavebných konaní so
stavebníkmi, účastníkmi a dotknutými osobami a jeho meno je všeobecne známe. Z lekárskej správy je
zrejmé, že žalobca má kardiologickú diagnózu, avšak nie je predmetom tohto súdneho konania zisťovať,
či je to v príčinnej súvislosti s týmto zásahom do jeho dobrej povesti, resp. či došlo k zhoršeniu jeho

zdravotného stavu, predmetom konania nie je totiž náhrada škody na zdraví, ale ochrana osobnostných
práv. Žalovaná ako pisateľka článku naznačuje v tomto článku, že žalobca a jeho rodina porušujú
vedome zákony, obchádzajú zákony a to aj napriek tomu, že nič také preukázané nebolo. Ide o zrejmý
zásah do ochrany dobrej povesti fyzickej osoby.

10. Z tohto dôvodu súd žalobe vyhovel v časti ospravedlnenie a to tým spôsobom, akým došlo k zásahu
do dobrej povesti žalobcu, to je aby žalovaná zverejnila v Podvihorlatských novinách článok tak ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Čo sa týka zvyšku žaloby o náhradu nemajetkovej
ujmy finančným zadosťučinením vo výške 500,-- eur, v tejto časti súd žalobu zamietol, pretože žalobca
nepreukázal, že ospravedlnenie nebude dostatočne vhodné, dostačujúce, primerané a satisfakčné.

Podľa súdu vzhľadom na zásah do dobrej povesti, jeho intenzitu a hodnotu postačuje ospravedlnenie
zverejnené v Podvihorlatských novinách. Nárok na peňažnú satisfakciu teda žalobca nepreukázal.

11. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 a to tak, že žalobca bol v časti žaloby
úspešný o ochranu o ospravedlnenie ako satisfakciu za zásah do dobrej povesti a v časti neúspešný

o náhradu nemajetkovej ujmy finančným zadosťučinením, teda jeho úspech je pol na pol a preto súd
žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.