Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 3, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215217268
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Arpád Pastorek

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4215217268.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno JUDr. Arpádom Pastorekom, sudcom v právnej veci žalobcu: AB 2 B. V.,

registračné č.: 572 79 667, so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, 1077XX Holandské kráľovstvo,
v konaní zast. Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s. r. o., Teplická 7434/147, Piešťany,
proti žalovanému: R. B., nar. XX.XX.XXXX, W. XXX, E., zast. JUDr. Peter Vachan, Pavla Mudroňa 5,
Žilina, IČO: 42350026 v konaní o zaplatenie 1.915,78 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 1.157,- EUR z a s t a v u j e.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 758,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %

p. a. od 15.9.2015 do zaplatenia, vyčíslený úrok z omeškania v sume 43,93 EUR, a to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

IV. Súd o vrátení súdneho poplatku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca vo svojom podaní, ktoré označil ako: „Návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie

1915,78 EUR s prísl.“ z dňa 14.9.2015, ktoré doručil súdu dňa 22.9.2015, sa domáhal zaplatenia sumy
1.945,78 EUR s prísl. a náhrady trov konania.

2. Po vyvolaní veci sa zisťuje, že sa nedostavili strany sporu, advokát žalovaného žiadal svoju
neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 26.3.2019, ako je zrejmé z č. l. 110 súdneho
spisu, a následne aj z dňa 8.4.2019, ako je zrejmé z č. l. 117-122 súdneho spisu, advokát žalobcu
žiadal svoju neprítomnosť ospravedlniť svojím písomným podaním z dňa 12.4.2019, ako je zrejmé z č.

l. 125-133 súdneho spisu.

3. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 18.8.2017, ako je zrejmé z č. l. 66, predvolanie na
pojednávanie mu bolo doručené dňa 4.4.2019, ako je zrejmé z č. l. 95 súdneho spisu. Advokátovi
žalovanéhobolopredvolanienapojednávaniedoručenédňa26.3.2019,akojezrejmézč.l.108súdneho
spisu. Advokátovi žalobcu bolo predvolanie na pojednávanie doručené dňa 21.3.2019, ako je zrejmé z
č. l. 101 súdneho spisu.

4. Vzhľadom k neúčasti strany sporu - žalovanej strany súd vo veci podľa § 180 CSP otvoril pojednávanie
a pojednával v jeho neprítomnosti a zároveň konštatuje podľa § 204 CSP, že dôkazy listinou v spisovom
materiáli nevykoná, nakoľko ich odpis bol doručený strane sporu, a listina alebo jej obsah neboliprotistranou spochybnené. Súd pred svojim rozhodnutím vychádzal z obsahu spisového materiálu, a to
podanej žaloby žalobcu na č. l. 1-3, výpis z obchodného registra na č. l. 4-15, plnomocenstvo na č. l.
16-17, osvedčenie o registrácii pre DPH na č. l. 18, Oznámenie o postúpení pohľadávky, Predžalobná

výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z dňa 19.6.2015 na č. l. 19-22,
Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o revolvingovom úvere z dňa 20.3.2014 na č. l. 23, Úverové
podmienky... na č. l. 24-35, Výzva k splateniu celého úveru z dňa 19.3.2015 na č. l. 36-38, Výpis čerpania
splátok a úhrad na č. l. 39-40, potvrdenie o prijatí návrhu na č. l. 41, potvrdenie o lustrácii na č. l. 42,
písomné podanie súdu na č. l. 43-45, záznam o zložení SÚP na č. l. 46, uznesenie - výzva na č. l.

47-48, písomné podanie žalobcu z dňa 8.6.2016 na č. l. 49-54 s dôrazom na čiastočné späťvzatie žaloby
na č. l. 52, Spr na č. l. 55-60, uznesenie o zmene žalobcu na č. l. 61-63, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 64, písomné podanie súdu na č. l. 65-66, poučenie na č. l. 67-68, písomné podanie
žalovaného z dňa 22.8.2017 na č. l. 69-71, uznesenie - výzva na č. l. 72, písomné podanie žalobcu
z dňa 16.10.2017 na č. l. 73-75, písomné podanie súdu na č. l. 76-77, písomné podanie žalovaného
z dňa 19.4.2018 na č. l. 78, písomné podanie súdu na č. l. 79-81, potvrdenie o prijatí do el. schránky

na č. l. 82, písomné podanie žalobcu z dňa 14.12.2018 na č. l. 83-94, písomné podanie súdu na č.
l. 95-98, tabuľka úrokových mier na č. l. 99, tabuľka RPMN na č. l. 100, potvrdenie o prijatí do el.
schránky na č. l. 101, písomné podanie advokáta žalovaného z dňa 21.3.2019 na č. l. 102-106, písomné
podanie súdu na č. l. 107, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 108, písomné podanie advokáta
žalovaného - ospravedlnenie a vyjadrenie z dňa 26.3.2019 na č. l. 109-113, písomné podanie súdu

na č. l. 114, uznesenie - výzva na č. l. 115, potvrdenie o prijatí do el. schránky na č. l. 116, písomné
podanie advokáta žalovaného z dňa 8.4.2019 na č. l. 117-122, písomné podanie súdu na č. l. 123-124,
písomné podanie advokáta žalobcu - ospravedlnenie z dňa 12.4.2019 na č. l. 125-133, potvrdenie o
prijatí do el. schránky na č. l. 134-135, písomné podanie advokáta žalobcu z dňa 30.4.2019 na č. l.
136-144, písomné podanie advokáta žalobcu (doručené e-mailom) - čiastočné späťvzatie žaloby - z dňa

2.5.2019 na č. l. 145-148 - špecifikácia už v minulosti uplatneného nároku na čiastočné späťvzatie, a to
s poukazom na ostatnú úhradu, ako je zrejmé z č. l. 147 dňa 30.09.2015 v sume 35,38 EUR v spojení
s č. l. 49-52 z dňa 13.06.2016 (čiastočné späťvzatie návrhu) s dôrazom na č. l. 52, e-mailové podanie
súdu - zaslanie podania advokátovi žalovaného na č. l. 149-151, výpis z Obch. vestníka na č. l. 152 s
negatívnym výsledkom, písomné podanie advokáta žalobcu (doručené cez E-žaloby) z dňa 2.5.2019 na

č. l. 153-159 (identické s podaním z č. l. 145-148).

5. Súd sa oboznámil s návrhom spolu s prílohami ako aj s celým obsahom spisového materiálu, pričom
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci a predmet konania posúdil podľa nasledovnej právnej
úpravy.

6. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane
spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na

uzavretie zmluvy.

7. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľom je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

10. Podľa ust. § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

11. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 150/2004 Z. z., v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.12. Zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, ktorý nadobudol platnosť a účinnosť dňa 02.04.2010 v ustanovení

§ 9 ods. 1 upravuje náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa ktorého ustanovenia zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13.Súdžalobusprílohamidoručil žalovanémudňa18.8.2017,akoajuzneseniesvýzvounavyjadrenie/

podľa č. l. 66 súdneho spisu/ sa k žalobe v lehote 15 dní odo dňa doručenia žaloby. Nakoľko súd podanú
žalobu žalobcu doručil s uznesením súdu na vyjadrenie sa k žalobe žalovanej strane z čoho žalovaná
strana mala možnosť získať vedomosť o tom, že je voči nemu vedené súdne konanie ako aj o predmete
konania.

14. Súd podľa § 167 ods. 1 CSP doručil žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk. Podľa
ods. 2 rovnakého ustanovenia zákona súd žalovaného vyzval, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe
písomne vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnostinasvojuobranu,pripojillistiny,naktorésaodvoláva,aoznačildôkazynapreukázaniesvojich
tvrdení.

15. Súd vo veci konal a rozhodol podľa § 215 CSP ods. 1 a ods. 2 na základe zisteného skutkového
stavu, ktorý sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

16. Podľa § 145 ods. 2 CSP platí, že ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.17. Žalobca svojimi podaniami z č. l. 52, a následne 147 súdneho spisu, ktoré doručil súdu dňa
13.8.2016, resp. 2.5.2019, zobral žalobu späť sčasti o zaplatenie sumy 1.157,- EUR a z uvedených
dôvodov žiadal, aby súd konanie o tejto časti zastavil.

18.Nazákladeuvedenýchsúdrozhodoltak,akojevovýrokutohtorozhodnutiauvedenéakonaniesčasti
zastavil, nakoľko žalobca ešte pred meritórnym otvorením pojednávania, avšak po doručení žaloby
žalovanej strane, zobral späť žalobu sčasti.

19. Súd mal preukázaný nasledovný skutkový a právny stav, kedy súd dôkazy v zmysle ustanovenia
§ 191 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. Z. hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo
počas konania najavo. Vierohodnosť každého vykonaného dôkazu môže byť spochybnená, ak zákon
neustanovuje inak. Po hodnotení súd dôkazov dospel k presvedčeniu, že podaná žaloba bola dôvodne
podaná, a preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

20. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie, to že súd
pri rozhodovaní vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Na základe uvedených
preto hodnotenie dôkazov zo strany súdu má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade
so zásadami formálnej logiky. Preto súd pri posudzovaní skutkových tvrdení strán postupuje v súlade

s ustanoveniami o prostriedkoch procesnej obrany a útoku s poukazom na § 181 ods. 3 CSP a v tejto
súvislosti sa dôsledne uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu za vlastnú procesnú aktivitu alebo
pasivitu a za riadne plnenie si svojich povinností v súvislosti s vedením súdneho konania ako je zrejmé
z § 150 ods. 1 CSP podľa ktorého platí, že strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné
a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu a rovnako s poukazom na § 151 a § 153 CSP.

21. Žalovaný sa po doručení žaloby k tejto vyjadril vo svojom podaní na č. l. 69 a nasl. Žalovaná
strana cestou splnomocneného advokáta sa vyjadrila k podanej žalobe na č. l. 109 a nasl. súdneho
spisu v ktorom podaní namietol aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu, ktorú súd považoval za účelové
vyjadrenie nakoľko z obsahu spisového materiálu je zrejmé z č. l. 73 súdneho spisu a to z písomného

podania advokátky žalobcu, že došlo k postúpeniu práva voči žalovanej strane zo spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s., IČO: 36234176, Teplická 7434/147, Piešťany na AB 1 B.V., Strawinskylaan
933, Amsterdam, ktoré podanie samotný žalovaný prevzal dňom 18.04.2018 ako je zrejmé z č. l. 76
súdneho spisu. Ďalej z obsahu spisového materiálu je zrejmá nasledovná skutočnosť a to , že dňom
18.10.2016 došlo k zániku spoločnosti AB 1 B.V., Strawinskylaan 933, Amsterdam v dôsledku zlúčenia

so žalobcom, ktorý sa stal jej právnym nástupcom, ktoré skutočnosti sú zrejmé z Spr. 758/2016. Súd
svojim rozhodnutím z dňa 14.06.2017 pod čís. kon.: 7C/448/2015-61 rozhodol tak, že pripustil zmenu na
stranežalobcutak,ženamiestopôvodnéhožalobcuAB1B.V.,číslovObchodnomregistri:56007043,so
sídlom Amsterdam, kontaktná adresa: Strawinskylaan 933, 1077XX Amsterdam vstupuje spoločnosť AB
2 B.V., Obchodný register číslo: 57279667, so sídlom Amsterdam, adresa prevádzkarne: Strawinskylaan

933, 1077XX Amsterdam, žalovanému súd doručil žalobu ako aj svoje písomné podania, ktoré boli
doručené dňom 18.08.2017.

22. Súd po preskúmaní obsahu spisového materiálu dospel k záveru, že možno predpokladať, že
žalobca pri uzatvorení zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov so žalovanou stranou použil predtlač

zmluvy, ktorú žalobca zrejme použil vo viacerých prípadoch so žalovanou stranou, ktorá ako účastník
zmluvy bola charakterizovaná ako zamestnanec, nepodnikateľská osoba, t. j. nie IČO a preto súd mal
za to že uzatvorený právny úkon je spotrebiteľsko-právneho charakteru. Na základe uvedených súd
uzatvorený právny úkon posúdil podľa ustanovení zák. č. 129/2010 Z. Z. v spojení s vyššie uvedenými
ustanoveniami Obč. zák., a to právny úkon označený ako Zmluva o hotovostnom úvere a zmluva o

revolvingovom úvere z dňa 20.3.2014 na č. l. 23, v spojení s Úverovými podmienkami... na č. l. 24-35
súdneho spisu. Žalovaná strana na základe uvedeného právneho úkonu získala úver v sume 1.800,-
EUR. Žalovaná strana sa so žalobcom dohodla na úhrade úveru vo forme pravidelných mesačných
splátok v počte 60 splátok po 68,72 EUR, takto celková suma, ktorú žalovaný mal uhradiť, je v sume
4.123,20 EUR, kedy splatnosť jednotlivých splátok bola dohodnutá ku koncu kal. mesiaca pri dohodnutej

úrokovej sadzbe vo výške 35,33 % p. a. a RPMN vo výške 42,40 %, kedy dátum prvej splátky sa dohodol
k 24.4.2014. Vzhľadom k tomu, že žalovaná strana sa dostala do meškania s úhradou, preto žalobca
využil svoje právo podľa časti Hlava 7 § 3 písm. a) a vyzval na splatenie celého dlhu svojím písomným
podaním, Výzvou k splateniu celého úveru z dňa 19.3.2015 na č. l. 36-38.23. Súd z Výpisu čerpania splátok a úhrad na č. l. 39-40 súdneho spisu mal preukázané, že žalovaná
strana jednorazovo vyčerpala 1.800,- EUR a uhradila sumu 601,71 EUR, a žalobca svojím písomným

podaním z č. l. 146 - 148 zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 1.157,- EUR. Na základe
uvedených súd mal za to, že uplatnený nárok žalobcu v sume 1.915,78 EUR, po čiastočnom späťvzatí
celkom v sume 1.157,- EUR, a takto zostatok nároku v sme 758,78 EUR, je dôvodný.

24. Súd pri svojom rozhodnutí prihliadol k dohode strán sporu zo zmluvy, kde sa žalovaná strana

zaviazala na zaplatenie sumy 4.123,20 EUR (60 x 68,72 EUR), avšak suma poskytnutého úveru bola
v objeme 1.800,- EUR, zároveň prihliadol k čiastočnému späťvzatiu žaloby v sume 1.157,- EUR, takto
zostatok predstavuje 643,- EUR (1800 suma úveru - 1157 suma čiastočného späťvzatia = 643,- EUR), a
z uvedených je zrejmé, že uplatnený a súdom priznaný nárok v sume 758,78 EUR predstavuje za dobu
právneho vzťahu strán sporu od poskytnutia úveru, ako je zrejmé z č. l. 39-40 súdneho spisu, a to od
31.03.2014 do rozhodnutia súdu 03.05.2019 navýšenie o 115,78 EUR (758,78 - 643 = 115,78 EUR),

je tento nárok dôvodný, nakoľko za obdobie 5 rokov a 1 mesiaca (61 mesiacov) predstavuje z titulu
poskytnutých úrokov mesačné dohodnuté úroky v sume 1,89 EUR (115,78 : 61 = 1,89 EUR).

25. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Súd priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania v zmysle Obč. zák. § 517 v spojení s vyššie
označeným Nar. vlády SR zo sumy 758,78 EUR vo výške 5,05 % p. a. od 15.09.2015 do zaplatenia, keď
podľa súdu z obsahu spisového materiálu, a to z č. l. 19-22 súdneho spisu, žalobca doručil žalovanému

Predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia z dňa 19.6.2015, z
ktorého je zrejmé, že dňa 19.03.2015 doručil právny predchodca žalobcu svoje podanie v ktorom vyzval
na úhradu splatnej, avšak nesplatenej sumy zostatku úveru čím sa úver stal splatným v celosti. Na
základe uvedených skutočností súd priznal žalobcovi od splatnosti poskytnutej sumy v celosti úroky
z omeškania t. j. do 14.09.2015 (spracovania žaloby) v sume 43,93 EUR a od nasledujúceho dňa

od 15.9.2015 zo sumy 758,78 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % p. a. od 15.9.2015 do
zaplatenia.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa nasledovných ustanovení CSP.

29. Trovy konania sú podľa § 251 CSP všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

30. Súd o nároku na náhradu trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

31. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.915,78 EUR s príslušenstvom, po čiastočnom
späťvzatí v sume 758,78 EUR, ako aj s nárokom na náhradu trov konania. Súd v tomto konaní procesne

úspešnej strane sporu žalobcovi priznal nárok v sume 758,78 EUR. v konaní úspešná strana sporu si
uplatnila nárok na náhradu trov konania a na základe uvedených súd o nároku na náhradu trov konania
rozhodol tak, že procesne úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov v plnom rozsahu, a to
vo výške 100 % v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP.

32. Súd v odôvodnení svojho rozhodnutia nemusí dať absolútne vyčerpávajúcu odpoveď na všetky
otázky nastolené účastníkmi konania, ale len na tie ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne
dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia (ako to vyplýva z rozhodnutia NS SR 1 Cdo
92/2011 str.: 8).33. Súd v tomto konaní vykonal všetky dôkazy navrhnuté účastníkmi konania, žiadny návrh na doplnenie
dokazovania nebol zo strany účastníkov konania uplatnený a ktoré dôkazy súd považoval za potrebné

tie v tomto písomnom vyhotovení rozsudku aj vyhodnotil.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniajehopísomného
vyhotovenia na Okresnom súde Komárno, písomne v troch vyhotoveniach.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Aksižalovanádobrovoľnenesplnípovinnostiuloženétýmtorozhodnutím,mážalobcamožnosťdomáhať
sa svojich nárokov prostredníctvom exekúcie.