Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114203801
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4114203801.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Jurovatý& Partners, s.r.o.,

so sídlom Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, IČO: 36 862 703, zast. JUDr. Eduard Jurovatý, advokát,
Námestie SNP 14, 811 06 Bratislava, proti žalovanému: J.. G. H., R.., nar. XX.XX.XXXX, bytom Za
humnami XX, XXX XX Q., o zaplatenie sumy 925,04 eur

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 925,04 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne počnúc od 19.12.2012 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania vo výške 100 %, ktoré je povinná zaplatiť žalovaná.

III. O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomným podaním domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške
925,04 eur, pričom svoje podanie odôvodnil tým, že na základe príkaznej zmluvy ústne uzavretej v
zmysle ustanovenia § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorej súčasťou bolo písomne udelené
plnomocenstvo, zo dňa 31.8.2011 sa žalobca ako príkazník zaviazal zastupovať žalovanú ako príkazcu
v civilnej veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn.: 12Cpr/2/2012, a to až do jej právoplatného
skončenia a žalovaná sa zaviazala za poskytnuté právne služby zaplatiť žalobcovi vyčíslené trovy

právneho zastúpenia tzn. odmenu advokáta, hotové výdavky a náhradu za u času advokáta.
Pri uzatváraní príkaznej zmluvy poučil žalobca žalovaného o výške a spôsobe výpočtu trov právneho
zastúpenia (tzn. o výške a spôsobe výpočtu odmeny advokáta, ako aj o výške a spôsobe výpočtu
hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta), čo žalovaná potvrdila svojim vlastnoručným
podpisom na udelenej plnej moci.
ŽalovanážalobcovivprávnejvecivedenejnaOkresnomsúdeNitrapodsp.zn.:12Cpr/2/2012vspojitosti
s konaním vedeným na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn.: 7Co/34/2012, udelené plnomocenstvo zo

dňa 31.8.2011 odvolala dňom 22.10.2013.
Za poskytnuté právne služby vystavil žalobca žalovanej vyčíslenie trov právneho zastúpenia zo dňa
13.12.2012, na sumu vo výške 925,04 € .
Bolo to za úkony právnej služby a to účasť na pojednávaní na OS Nitra dňa 18.6.2012, účasť na
pojednávaní na OS Nitra dňa 25.7.2012.
Odmena za úkon č.1) vo výške 90,38 €, t.j. 1 úkonu po 270,74 €+ 1x režijný paušál vo výške 7,63 €
+20% DPH (vypočítané podľa ustanovenia § l0 ods. 1,2a § 14 ods.5 písm. b) a nasl, vyhlášky MS SR č.

655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), odmena za úkon
č. 2) vo výške 334,04 €, t .j. úkon po 270,74 € + 1x režijný paušál vo výške 7,63 € + 20% DPH (vypočítané
podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2a § 14 ods. 1 nasl, vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenácha náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb), neuhradená odmena (vyúčtovanie zo dňa
12.9.2011) vo výške 500,62 €.

2./ Ako dôkazy na preukázanie svojich tvrdení žalobca v žalobe plnomocenstvo zo dňa 31.8.2011,
odvolanie plnomocenstva zo dňa 22.10.2013, Vyúčtovanie odmeny advokáta za právne zastúpenie zo
dňa 13.12.2012 ,E-mail zo dňa 18.12.2014 .

3./ V predmetnej veci súd vydal dňa 14.12.2015 platobný rozkaz č. k. 19RO /51/2014 -17, voči ktorému

žalovaná v zákonnej lehote podala odvolanie.

4./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

5./ V predmetnej veci rozhodol súd rozsudkom číslo konania 17C/145/2016-143 zo dňa 15.6.2018,
v ktorom zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 950,59 eur spolu s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne, počnúc od 19.12.2012 až do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku,
vo zvyšku súd žalobu zamietol a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 94 %.

Voči predmetnému rozsudku bolo zo strany žalovanej ako aj splnomocneného zástupcu žalovanej
podané odvolanie.
Krajský súd v Nitre svojím uznesením číslo konania 9Co/288/2018-172 zo dňa 29. novembra 2018
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom vyhovujúcom výroku a vo výrokoch o náhrade trov konania
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Krajský súd vo svojom zrušujúcom uznesení uviedol, že z obsahu spisu vyplýva, že sa žalobca domáhal
zaplatenia žalovanej sumy vo výške 925,04 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom v priebehu konania
sa predmet sporu nezmenil, teda žalobca ním nedisponoval z hľadiska jeho rozšírenia a súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 950,59 eur spolu s úrokom z omeškania a vo zvyšku žalobu
zamietol.

Ďalej vo svojom rozhodnutí uviedol, že postup súdu prvej inštancie nebol správny, pri rozhodovaní
bol viazaný žalobným návrhom, a tak nemohol žalobcovi priznať viac t.j. plnenie vo vyššej sume ako
sa tento v priebehu konania domáhal, čím porušil právo strany na spravodlivý súdny proces a z toho
dôvodu napadnutý rozsudok súdu zrušil.

6./ Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7./ Súd v zmysle intencií Krajského súdu v Nitre v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania.

8./ Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, žalobca mal doručenie predvolania riadne vykázané,
neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, splnomocnený zástupca žalovanej termín pojednávania vzal
na vedomie neúčasť neospravedlnil a preto súd v zmysle § 180 CSP nakoľko boli splnené podmienky,
predmetnú vec pojednával a rozhodol v ich neprítomnosti.

9/ Žalobca vo svojej výpovedi uviedol, že v konkrétnej veci za jeho advokátsku kanceláriu Jurovatý
& partners s.r.o. zastupovala žalovanú advokátka JH. on predtým zastupoval žalovanú v spore o
neplatnosť skončenia pracovného pomeru, ktorý vyhrali, potom JU. podala žalobu o náhradu mzdy,
kde uprostred konania žalovaná odvolala plnomocenstvo advokátke, advokátka Bírová uzavrela so

žalovanou ústnu príkaznú zmluvu.
Príkazná zmluva bola uzavretá 31.8.2011, nepamätá si, či v tom čase H. už bola advokátka, alebo
ešte len koncipientka, dá sa to zistiť z písomného plnomocenstva, ktoré podpísal on, čiže v tom čase
JUDrU.bola advokátsky koncipient.
V právnej veci, v ktorej žalovaná nezaplatila zvyšok trov konania osobne zastupovala JUDr. R.ktorá sa

medzitým stala advokátkou a po odvolaní plnomocenstva zo strany žalovanej zaslala tejto výzvu na
doplatenie zvyšku trov konania, ktoré žalovanej riadne vyúčtovala v zmysle advokátskej tarify.
Príkazná zmluva uzavretá medzi ním a žalovanou bola uzavretá ústne, bola uzavretá 31.8.2011, vtedy
došlo aj k podpísaniu plnomocenstva.Predmetom príkaznej zmluvy bolo začatie konania o zaplatenie náhrady mzdy, dohodli sa na tarifnej
odmene podľa počtu vykonaných úkonov. Bola zaplatená čiastočná úhrada vo výške 500 eur a to dňa
21.5.2012.

Čo sa týka žalovanej čiastky tá sa skladá z úkonu účasť na pojednávaní dňa 18.6.2012, účasti na
pojednávaní 25.7.2012 s tým, že predtým zostala neuhradená odmena vo výške 500,62 eur, na základe
vyúčtovania zo dňa 12.9.2011, čiže celková žalovaná suma sa skladá z dvoch tarifných úkonov a
predtým nezaplatenej odmeny vo výške 500,62 eur, čo predstavuje spolu dlžnú sumu 925,04 eur.
Žalobca sa nevedel vyjadriť na otázku, čo sa týka vyúčtovania trov právneho zastúpenia, ktoré vyúčtoval

žalovanej, pričom uvádza, že žalovaná nikdy nerozporovala žalovanú sumu, aj v emailovej komunikácii
žalovaná tvrdila, že žalovanú sumu zaplatí, len nemá finančné prostriedky.
K ukončeniu právneho zastúpenia došlo odvolaním plnomocenstva zo strany žalovanej zo dňa
23.10.2013.
Žalovaná nikdy nespochybnila svoju povinnosť túto sumu zaplatiť a námietky začala vznášať až po
podaní žaloby.

10./ Splnomocnený zástupca žalovanej Ing. Z. H. uviedol, že nesúhlasí so žalovanou sumou, vo veci
sa pridržiava svojich predchádzajúcich písomných vyjadrení a to v odpore voči vydanému platobnému
rozkazu zo dňa 30.12.2015 ako aj žiadosti o odročenie z 6.1.2018. Spochybňuje vôbec procesnú
opodstatnenosť žaloby a to nezaplatením súdneho poplatku.

Spochybňuje nárok, pokiaľ ide o nárok a výšku, čo do dôvodu aj výšky, pretože žiadna príkazná zmluva
ani ústna neexistovala a ani neexistuje. Samotný pán advokát priznal, že v podstate, ak bola ústne,
uzatvorila ju koncipientka zaňho, ktorá nebola štatutárom, nebola na to ani oprávnená.
A ak ju uzatvorila, uzatvorila s ním a nie s klientkou, pretože klientka vôbec s právnymi zástupcami
nerokovala, tieto záležitosti dohadoval on.

Pokiaľ ide o odmenu, odmena bola dohodnutá podľa prvého zastupovania z plnomocenstva z 1.4.2008,
kde sa dohodli spolu s advokátom na sume 3.000,-Sk za úkon. Samotný advokát hovoril, že celú sumu
náhrady mzdy za 6 rokov nedostanú a povedal, že dostanú tak maximálne polovicu, ale skúsime. Myslí
si, že pokus omyl nie je morálne aplikovateľný aj na odmenu advokáta.
V podstate ich vtiahol do vopred neúspešného sporu a nepostupoval s primeranou odbornou

spôsobilosťou, resp. vo veci nechal za seba konať nedostatočne skúsenú koncipientku.
Advokáta sám vyhľadal, nakoľko ide o veľmi renovovaného advokáta, ktorý bol predtým aj sudcom a
zastupoval aj Fond národného majetku. Myslí si však, že ako advokát má nesporne svoje kvality, ale
prestal sa špecializovať na pracovné právo a unikli mu niektoré novely ohľadom náhrady mzdy.
Pokiaľ ide o to, či sme predtým spochybňovali, alebo nespochybňovali nárok na advokátsku odmenu, tú

až do Krajského rozsudku sme nevedeli posúdiť a boli v tom, že ako skúsený advokát im spor vyhrá
a trovy konania bude platiť zamestnávateľ.
Pokiaľ ide o komunikáciu, či klientka spochybňuje, alebo nespochybňuje sumu uplatňovanú advokátom,
klientka sa k tomu ani nemohla vyjadrovať, pretože veškerá komunikácia vo veci prebiehala medzi ním
ako manželom a koncipientkou na firemnú emailovú adresu express @stonline.sk.

Istú nedôveru vo vývoji veci však klientka prejavila odvolaním plnomocenstva právneho zastúpenia.
Pokiaľ ide o samotné vystavovanie účtovných a daňových dokladov, tieto javia značne nedostatky a to
tak, pokiaľ ide o zákon o účtovníctve, ako aj o zákon z dani z pridanej hodnoty a to konkrétne v § 19,
71 kedy v dokladoch advokátskej kancelárie chýbajú potrebné náležitosti a za istých okolností takýto
doklad nemôže byť ani odberateľom spotrebiteľom alebo teda klientom uhradený. Konkrétne tu chýba

opodstatnenosť nárokovateľnosti na 20 % daň DPH k poskytnutým službám a to tak, že chýba DIČ
daňové podnikateľské číslo, ako aj úplné meno dodávateľa.
Konkrétne doklady sa nijako neodlišujú od stavu v prvom a v druhom zastupovaní, pričom ich na to
nepriamo upozornil advokát protistrany zamestnávateľa, ktorý upozornil na neopodstatnenosť nároku
platenosti dane DPH ešte v prvom prípade o neplatnú výpoveď, pretože nenašiel nejaké identifikácie

na serveri finančnej správy.
Advokát počas dvoch zastupovaní zmenil firmy z fyzickej osoby na právnickú osobu, o čom ich
neupovedomil.
Ďalej uviedol, že v tejto súvislosti spochybňujeme nárokovateľnosť 20 % DPH k danej odmene, pretože
advokát má nárok iba na preukázateľne vynaložené náklady. Nevie, či sa dá nahliadnuť do kontrolného

výkazu DPH žalobcu za dané obdobia, pričom poukazujeme na zákon DPH a § 19 .
Splnomocnený zástupca žalovanej uviedol, že oni sa so žalobcom dohodli na sume 100 eur za úkon,
ktorý chápali ako jedno pojednávanie.Ďalej by chcel poukázať na zákon o advokácii konkrétne § 18, ktorý aj v odseku 4 hovorí o tom,
že advokát je povinný informovať klienta o výške odmeny ešte pred začatím úkonu inak mu odmena
nepatrí. Taktiež odsek 5 odmena advokátovi nepatrí za tie úkony pri ktorých nepostupoval s odbornou

starostlivosťou.
Suma 500 eur bola z ich strany uhradená, o tom je doklad, bolo to dané ako nejaká záloha, kde uviedol,
že zvyšok sa uhradí podľa toho, ako dopadne spor s tým, že trovy konania bude platiť zamestnávateľ.
Ďalej uviedol, že na konania právny zástupca žalobcu posielal koncipientku, pričom advokát sa môže
dať zastúpiť koncipientom, len keď klient s tým súhlasí. Oni chceli renomovaného advokáta, nie

koncipientku.
Ďalej poukazuje na to, že vo veci advokátska kancelária komunikovala s ním, ako manželom klientky
a to tak osobne, emailom ako aj telefonicky. Opakovane poukazuje na zákon o advokácii, poukazuje
na § 24 ods. 6.
Plnomocenstvo zo dňa 31.8.2011 detailne nečítal, s tým že medzi nimi bola dôvera a bola tá dohoda,
že maximálne dostaneme polovicu a zvyšok sa dorieši podľa úspechu. Spodný odsek nejako detailne

nečítal, je to drobné písmo na jeho okuliare, vyhlášku o advokácii detailne nečítal.

11./ Žalovaná J.. G. H., PhD., vo svojej výpovedi uviedla, že sa stotožňuje s vyjadreniami jej manžela
ako splnomocneného zástupcu a čo sa týka jednania s advokátskou kanceláriou, vždy bol manžel s ňou
a on ju zastupoval, teda aj jednal s advokátskou kanceláriou on.

Nepamätá si na uzatváranie plnomocenstiev, nepamätá si na uzavretie zmluvy ohľadom platenia trov
právneho zastúpenia ani si nepamätá, že by sa hovorilo niečo o platení, nakoľko tento druhý spor
vychádzal z predchádzajúceho úspešného sporu, všetko ostatné prejednával manžel. V týchto veciach
nebola dominantná, čo sa týka náhrady mzdy.
Čo sa týka plnomocenstva, nevie s kým to podpisovala, či ako s fyzickou osobou, alebo právnickou

osobou.

12./ Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a vykonal dokazovanie
listinami, ktoré predložil žalobca, z ktorého považoval za preukázané nasledovné skutočnosti.

13./ Žalovaná so žalobcom uzavrela ústnu príkaznú zmluvu , súčasťou ktorej bolo písomne udelené
plnomocenstvo a to zo dňa 21.08.2011 ( č.l.4).
Z predmetného písomného plnomocenstva bolo zistené, že žalovaná splnomocnila advokátsku
kanceláriu Jurovatý & Partners, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Nám. SNP 14, zast konateľom: JUDr,
Eduard Jurovatý, advokát, aby žalovanú zastupoval v konaní o náhradu mzdy, až do jej právoplatného

skončenia zastupoval pred fyzickými a právnickými osobami, súdmi, orgánmi verejnej moci a inými
právnymi subjektmi, aby vykonával všetky potrebné úkony, prijímal doručované písomnosti, podával
návrhy, žaloby a žiadosti, uzavieral zmiery, podával riadne a mimoriadne opravné prostriedky a vzdával
sa ich alebo ich bral späť, spisoval listiny o právnych úkonoch, uznával uplatnené nároky, vzdával
sa nárokov, vymáhal nároky, prijímal plnenie nárokov, a to plnenie potvrdzoval; v dedičskom konaní

dedičstvo odmietal alebo neodmietal, v trestných veciach obhajoval, podával trestné oznámenia, a to
všetko i vtedy, keď je podľa právnych predpisov potrebné špeciálne splnomocnenie.
V predmetnom plnomocenstve bolo uvedené, že žalovaná súhlasí s tým , aby si splnomocnený advokát
ustanovil za seba zástupcu a ak ich ustanoví viac súhlasí, aby každý z nich konal samostatne.
V predmetnom plnomocenstve bolo okrem iného uvedené, že klient berie na vedomie, že ak nedôjde

k dohode medzi advokátom a klientom, je povinný podľa § 9 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.,
ktorou sa vykonáva zák. č.586/2003Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení zák. č. 45S/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov, zaplatiť trovy právneho
zastúpenia pozostávajúce z odmeny advokáta, náhrady za stratu času a náhrady hotových výdavkov.
Žalovaná svojím písomným prípisom zo dňa 22.10.2013 odvolala udelené plnomocenstvo právnemu

zástupcovi t. j. žalobcovi a to z dôvodu postupu vyžadovaného Centrom právnej pomoci v danom konaní
( č.l.5).
Žalobca listom zo dňa 13.12.2012 ( č.l.6) vyčísli odmeny za poskytnutie právnych služieb a to v konaní
o náhradu mzdy.
Žalobca vo vyčíslení odmeny si vyčíslil 2 krát účasť na pojednávaní a to účasť na pojednávaní

na Okresnom súde Nitra dňa 18.06.2012 a účasť na pojednávaní na Okresnom súde v Nitre dňa
25.07.2012, pričom odmena za úkon 1) vo výške 90,38 € t.j. 1 úkonu po 270,74 € + režijný paušál
vo výške 7,63 € +20% DPH (vypočítané podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2, § 14 ods. 5 písm. b) anasl. vyhlášky MS SR i. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb).
Odmena za úkon 2.) to výške 334,04 € t.j. úkon po 270,74 € + režijný paušál vo výške 7,63 € +20%

DPH (vypočítané podľa ustanovenia § 10 ods. 1,2, § 14 ods. 1 a nasl, vyhlášky MS SR t- 655/2004 Z i.
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb) a plus k tomu ešte neuhradená
odmena vyúčtovaná dňa 12. 9. 2011 vo výške 500,62 eur.
Čiže z predmetného vyčíslenia odmeny za poskytnutie právnych služieb bolo zistené, že žalovaná bola
vyzvaná na úhradu v celkovej výške 924,04 eur.

Z vyčíslenia odmeny za poskytnutie právnych služieb zo dňa 12.09.2011 bolo zistené , že žalobca ako
právny zástupca žalovanej si vyúčtoval trovy právneho zastúpenia vo výške 1.000,62 eur, pričom si
vyúčtoval trovy právneho zastúpenia za 3 úkony a to prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej
porady s klientom, vypracovanie žaloby a záloha na pojednávanie ( č.l.108).
Z príjmového pokladničného dokladu bolo zistené, že žalovaná žalobcovi uhradila sumu vo výške 500
eur a to dňa 21.05.2012, čo potvrdil žalobca svojim podpisom . Prijatá odmena vo výške 500,- eur

predstavovala odmenu za poskytnuté služby v konaní o náhradu mzdy (č.l.28).
Zo spisu 12 Cpr 2/2012 bolo zistené, že žalovaná si prostredníctvom právneho zástupcu podala návrh
na vydanie platobného rozkazu na úhradu mzdy vo výške 10.473,69 eur, pričom predmetný nárok si
uplatňovala na základe rozsudku č.k. 15C195/2011, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 28.06.2011
výnimkou o náhrade trov právneho zastúpenia.

Z predmetného spisu bolo následne zistené, že dňa 14.02.2012 bol v predmetnej veci vydaný platobný
rozkaz č.k.16 Ro 273/2011 - 26, voči ktorému bol v zákonnej lehote podaný odpor . Právny zástupca
žalovanej- teraz žalobca - sa k podanému predmetnému odporu vyjadril písomne svojím vyjadrením zo
dňa 15.03.2012.
Následne bol v predmetnej veci vytýčený termín pojednávania na deň 21.05.2012, kde bolo otvorené

pojednávanie . Na predmetnom pojednávaní boli vypočutí právny zástupca žalovanej, žalovaná ktorá
v tej dobe vystupovala na strane žalobcu a žalovaný, pričom predmetné pojednávanie bolo odročené
na 18.06.2012, ktoré bolo taktiež odročené a to z dôvodu, že sa nedostavil žalovaný ako aj z dôvodu
uzavretia možnej mimosúdnej dohody medzi stranami sporu , na čo bol ďalší termín stanovený na
25.07.2012 , pričom sa predmetné pojednávanie opäť nekonalo a bolo odročené .

Z mailovej komunikácie nachádzajúcej sa v spise 12Cpr2/2012 č.l.202 , zaslanej do spisu právnym
zástupcom žalovanej, toho času žalobcom prezentácia možnej dohody medzi stranami sporu v konaní
12Cpr 2/2012, s tým že univerzita bola ochotná uzavrieť dohodu žalovanej bude vyplatená suma 4.000,-
eur a žalovaná zoberie návrh v danej veci späť.
K uzavretiu navrhnutej dohody nedošlo, žalovaná ako žalobkyňa naopak rozšírila žalovanú sumu

a Okresný súd v Nitre rozsudkom č.k. 12Cpr 2/2012 - 359, zo dňa 02.07.2014 návrh v časti o
zaplatenienáhradymzdyzaobdobieod01.08.2008do30.06.2011vovýške31.910,93eurzamietol.Voči
predmetnému rozsudku bolo podané zo strany žalovanej odvolanie, pričom Krajský súd Nitra rozsudkom
č.k. 7CoP 5/2014- 438, zo dňa 30.04.2015 rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil

14./ Podľa § 724 Občianskeho zákonníka, príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu
obstará nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

15./ Podľa § 728 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť
príkazníkovi vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť

príkazníkovi potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok
nedostavil.

16./ Podľa § 730 ods.1,2 Občianskeho zákonníka, príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu
iba vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je

povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.

17./ Podľa § 18 ods.1 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona
v znení zákona č. 451/2008 Z.z. (ďalej len zákona o advokácii), advokát je povinný pri výkone advokácie

chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta a riadiť sa jeho pokynmi. Ak sú pokyny klienta v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi, nie je nimi viazaný. O tom klienta vhodným spôsobom poučí.18./ Podľa § 18 ods. 2 zákona o advokácii, advokát je povinný pri výkone advokácie konať čestne a
svedomito, dôsledne využívať všetky právne prostriedky a uplatňovať v záujme klienta všetko, čo podľa
svojho presvedčenia pokladá za prospešné. Pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných

právnych služieb.

19./ Podľa § 18 ods. 3 zákona o advokácii ,advokát postupuje pri výkone advokácie tak, aby neznižoval
dôstojnosť advokátskeho stavu. V záujme toho je povinný dodržiavať pravidlá profesijnej etiky a iné
pravidlá, ktoré určuje predpis komory.

20./ Z výsluchu strán sporu, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise
mal súd za preukázané, že predmetom sporu je zaplatenie sumy vo výške 925,04 eur, ktorých sa
žalobca domáha a to z titulu, že so žalovanou uzavrel ústnu príkaznú zmluvu v zmysle § 724 a
nasledujúce Občianskeho zákonníka, na základe ktorej mu zo strany žalovanej bolo udelené písomné
plnomocenstvo a to zo dňa 31.08.2011. Predmetné plnomocenstvo bolo udelené vo veci 12Cpr/2/2012,

pričom pod touto spisovou značkou sa viedlo konanie o náhradu mzdy vo výške 10.473,69 eur.
Predmetné plnomocenstvo bolo udelené až do právoplatného skončenia predmetnej veci.
Kukončeniuplnomocenstvamedzižalobcomažalovanoudošlozostranyžalovanejatojejodvolanímzo
dňa 22.10.22013, pričom vo svojom odvolaní plnomocenstva uviedla, že toto odvolanie plnomocenstva
je potrebné z dôvodu postupu vyžadovaného Centrom právnej pomoci na základe listu zo dňa

11.10.2013 spisová značka 7910/2013, nakoľko žalovaná požiadala listom zo dňa 24.9.2013 o
poskytovaní právnej pomoci v predmetnom konaní .
Na základe odvolania plnomocenstva zo strany žalovanej žalobca si vyúčtoval trovy právneho
zastúpenia.
Zo spisu 12Cpr/2/2012 bolo zistené, že v dňoch 21.05.2012, 18.06.2012 a 25.07.2012 sa konalo

pojednávanie, pričom pojednávanie konané dňa 18.6.2012 bolo odročené z titulu, že sa nedostavil
žalovaný na pojednávanie a zároveň bolo odročené aj z toho dôvodu, že právni zástupcovia účastníkov
konania požiadali o odročenie pojednávania z dôvodu, že prebiehajú mimosúdne rokovania medzi
stranami sporu.
Ďalší termín pojednávania bol vytýčený na 25.7.2012, pričom zo zápisnice o pojednávaní zo dňa 25. júla

2012 bolo zistené, že predmetné pojednávanie bolo odročené, pričom právny zástupca žalovaného
uviedol, že k mimosúdnemu vyriešeniu veci zatiaľ nedošlo pre pracovnú zaneprázdnenosť rektora
právny zástupca žalobkyne uviedol, že si bude podávať návrh na zmenu petitu na výpočet žalovanej
sumy.
Žalovaná prostredníctvom splnomocneného zástupcu na pojednávaní tvrdila, že medzi ňou a žalobcom

neexistovala žiadna príkazná zmluva, príkazná zmluva nikdy nevznikla a ani sa o nej nehovorilo, taktiež
vo svojej výpovedi poukazovala na ustanovenie zákona o advokácii konkrétne na § 18 ods. 4, ktorý
hovorí o tom, že advokát je povinný informovať klienta o výške odmeny ešte pred začatím úkonu, inak
mu odmena nepatrí a taktiež poukázali na § 5, ktorý hovorí, že odmena advokátovi nepatrí za tie úkony,
pri ktorých nepostupoval s odbornou starostlivosťou.

Splnomocnený zástupca žalovanej spochybňoval nárok čo do dôvodu aj výšky, pokiaľ ide o odmenu,
odmena bola dohodnutá podľa prvého zastupovania z plnomocenstva 1.4.2008, kde sa dohodli spolu
s advokátom na sume 3.000,-Sk za úkon a taktiež mali za to, že žalobca pokračoval v neúspešnom
spore, o čom oni ako neprávnici nevedeli, v čom ich definitívne utvrdil až rozsudok Krajského súdu,
ktorý im nepriznal nárok na náhradu mzdy, a taktiež spochybňujú nárok na advokátsku odmenu.

21./ V prejednávanej veci mal súd za preukázané, že žalobcom uplatnený nárok vyplýva zo záväzkovo
právneho vzťahu vzniknutého medzi stranami sporu založeného príkaznou zmluvou, ktorú strany sporu
uzavreli v zmysle § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka.
Príkazná zmluva je zmluvný typ, ktorý v seba zahŕňa niektoré formy konania za iného, a to predovšetkým

mandát a dohodu o plnomocenstve. Zmyslom príkaznej zmluvy je totiž vykonanie alebo zaobstaranie
nejakej veci prostredníctvom zástupcu. Z toho dôvodu príkazná zmluva úzko súvisí s právnym inštitútom
zastúpenia a plnomocenstva.
Príkazná zmluva je bezformálnou, konsenzuálnou a dvojstranne zaväzujúcou zmluvou (nejde však o
synalagmatický záväzok podľa §560 OZ).

Prostredníctvom nej sa jedna strana zaväzuje obstarať bezodplatne (príp. odplatne) pre druhú stranu
nejakú záležitosť.
Pre príkaznú zmluvu je charakteristické, že sa ňou príkazník zaväzuje, že pre príkazcu obstará nejakú
vec alebo vykoná inú činnosť.Pre jej formu nie sú stanovené žiadne požiadavky. Medzi podstatné náležitosti zmluvy patrí dohoda
o predmete príkazu. Pojmovým znakom tohto druhu zmlúv bude okolnosť, že smeruje k obstaraniu
záležitosti pre príkazcu, a že teda príkazník nekoná za seba (pre seba) alebo na svoj účet.

V predmetnej veci ide o nárok na odmenu advokáta za právne zastupovanie v konaní vedenom pod
sp.z. 12 Cpr20/2012, na, ktorý vznikol žalobcovi ako advokátovi nárok voči žalovanej, s ktorým bol
žalobca v zmluvnom vzťahu na základe ústne uzavretej príkaznej zmluvy, o čom následne svedčí
aj plnomocenstvo, ktoré bolo žalobcovi udelené žalovanou dňa 31.08.2011, pričom išlo o udelené
plnomocenstvo v konaní o vydanie platobného rozkazu na úhradu mzdy vo výške 10.473,69 eur.

O tom, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu príkaznej zmluvy svedčí aj skutočnosť, že žalobca
v predmetnej veci vypracoval a podal návrh na vydanie platobného rozkazu, vypracoval písomné
stanovisko k odporu podanému v danej veci, zúčastnil sa 3 pojednávaní ( 21.05.2012, 18.06.2012
a 25.07.2012), čiže v zmysle príkaznej zmluvy vykonal pre žalovanú činnosť a z takto zisteného
skutkového stavu mal za preukázané, že žalobca uniesol bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu
ohľadom vzniku príkaznej zmluvy.

Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca zastupoval žalovanú vo vyššie uvedenom konaní pred
OkresnýmsúdomNitraaževuvedenomkonaníposkytolžalobcažalovanejvykonanímprávnychúkonov
advokáta právnu pomoc .
Predmetom sporu zostala sporná otázka , čo sa týka uplatnenej výšky odmeny.
Čo sa týka uplatnenej odmeny, žalovaná v konaní namietala , či bola dohodnutá odmena,

akým spôsobom, v akej výške, pričom žalovaná uviedla, že dohoda nebola žiadnym spôsobom
konkretizovaná, so žalobcom sa dohodli na sume 100,- eur za úkon, čo chápali ako jedno pojednávanie.
V danom prípade je teda potrebné aj skúmať, či žalobca postupoval pri zastupovaní s odbornou
starostlivosťou a či úkony boli vykonané v prospech klientky teda žalovanej, pričom splnomocnený
zástupca žalovanej ako aj samotná žalovaná poukazovali na to, že žalobca pri zastupovaní nekonal s

odbornou starostlivosťou v zmysle § 18 ods. 1,2, a 3 zákona č. 586/2003 Z.z. o advokácií.
Ako bolo už vyššie konštatované žalobca sa svojím podaním domáhal zaplatenia odmeny za právnu
pomoc , ktorú poskytol žalovanej v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp.z.
12Cpr2/2012, zúčastnil sa troch pojednávaní a prejavil snahu predmetnú vec vyriešiť uzavretím dohody,
pričom predmetný návrh zaslal na vyjadrenie žalovanej, čo bolo v konaní preukázané mailovou

komunikáciou medzi žalobcom a žalovanou.
K uzavretiu zmieru v konaní 12 Cpr 2/2012 neprišlo, dňa 22.10.2013 bola vypovedaná plná moc
žalobcovi a to z dôvodu, že žalovaná požiadala o zastupovanie prostredníctvom Centra právnej pomoci,
pričom iný dôvod na ukončenie plnomocenstva uvedený nebol.

22./ Podľa § 1 ods. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb vyhláška upravuje spôsob určenia
a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu času advokáta za právne služby
poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to oprávneným orgánom.

23./ Podľa ods. 2 vyššie cit. Zák. ustanovenia, odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi
advokátom a jeho klientom (ďalej len „zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny
advokáta sa použijú ustanovenia tejto vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).

24./ Podľa § 9, ods. 1, vyššie cit. Zák. ustanovenia, základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa

tarifnej hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát
vo veci vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

25./ Podľa ods. 2) Základná sadzba tarifnej odmeny sa môže znížiť alebo zvýšiť v prípadoch uvedených
v tejto vyhláške.

26./ Podľa § 13 a , ods. 1, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky
o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb Odmena vo výške základnej
sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto úkony právnej služby: a)prevzatie a príprava zastúpenia vrátane
prvej porady s klientom,

b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,
c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny

27./ Podľa § 14, ods. 5, Vyhlášky č. 655/2004 Z.z., Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, odmena vo výške jednej štvrtiny
základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach,

b) zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo
zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez prejednania veci.

28./ Vyhláška MS SR č. 655/ 2004Z.z. ktoré boli aktuálne v čase vzniku záväzkovo právneho vzťahu
medzi stranami sporu rozlišujú zmluvnú a mimozmluvnú odmenu advokáta.
Pri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnej pomoci sa môže advokát dohodnúť s klientom na druhu

zmluvnej odmeny (§2 ods. 1 Vyhlášky č.655/2004 Zb.), ak k takejto nedôjde, predpokladá sa, že sa
advokát dohodol s klientom na odmene podľa § 9 až 14 určenej podľa ustanovení tejto Vyhlášky o tarifnej
odmene (§ 2 ods. 2 Vyhlášky č. 655/ 2004 Z.z.).
Ako už bolo vyššie konštatované, advokát poskytuje právnu pomoc spravidla za odmenu a má právo
požadovať za ňu primeraný preddavok. Pokiaľ aj v Dohode o poskytovaní právnej pomoci absentuje

jednoznačná a konkrétna dohoda o odmene advokáta, v dôsledku čoho namieta žalovaný neplatnosť
predmetnej dohody ,uvedená okolnosť nespôsobuje neplatnosť predmetnej zmluvy, v takom prípade
zákon stanovuje nevyvrátiteľnú domnienku dohody o tarifnej odmene advokáta (§ 2 ods. 2 Vyhlášky č.
655/ 2004 Z.z.).

29./ Právo na odmenu v zásade advokátovi vzniká obstaraním záležitosti, ktorou je v súdenej
veci zastupovanie v súdnom konaní, teda právoplatným skončením súdneho konania. Zákon však
predpokladá zánik zmluvy o právnej pomoci aj predčasne, a to odvolaním plnomocenstva, ako sa to
stalo aj v predmetnej veci. V zmysle ust. § 732 Občianskeho zákonníka, ak zanikla príkazná zmluva
odvolaním, je príkazca povinný nahradiť príkazníkovi náklady vzniknuté do odvolania, utrpenú škodu

ako aj odmenu zodpovedajúcu vykonanej práci.
V danej veci si žalobca uplatňuje žalovanú sumu a to ako tarifnú odmenu za vykonané úkony právnej
služby a je nepochybné, že úkony právnej služby zo strany žalobcu boli vykonané, vykonané boli
na základe príkaznej zmluvy uzavretej medzi stranami sporu ústne, čo v konaní bolo jednoznačne
preukázané a pričom práve nárok žalobcu na vyplatenie odmeny vzniká vykonaním úkonov.

Žalobca v konaní konal na základe udeleného plnomocenstva žalovanou zo dňa 31.08.2011.
Napokon skutočnosť, že uvedené úkony právnej služby na základe dohody o plnomocenstve v konaní
vedenom pred Okresným súdom Nitra, č.k. 12 Cpr 2/2012 boli vykonané a realizované zo strany žalobcu
vyplývajú zo samotného spisu .

30./ Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd mal za to, že žaloba podaná žalobcom je čiastočne
dôvodná, pričom súd priznal žalobcovi sumu vo výške 925,04 eur za úkony, ktoré boli v konaní
jednoznačne preukázané, či už samotným žalobcom ako aj z listinných dôkazov.
Priznaná suma pozostáva z nároku žalobcu na vykonané za nasledujúce právne služby poskytnuté
žalovanej a to :

1. prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prevej porady s klientom
2. vypracovanie žaloby
3. účasť na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012
4. účasť na pojednávaní konanom dňa 18.06.2012
5. účasť na pojednávaní konanom dňa 25.07.2012

Súd pri výpočte odmeny vychádzal postupoval v zmysle § 1 ods. 2 vyhlášky č. 366/2004 Z.z.

31./ Podľa § 9 ods. 1 vyššie citovanej vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci, alebo druhu veci, alebo práva a počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal
ak táto vyhláška neustanovuje inak.

32./ Podľa § 10 ods. 1 citovanej vyhlášky, ak nie je ustanovené inak, základná sadzba tarifnej odmeny
za jeden úkon právnej služby z tarifnej hodnoty nad 6.638,78 eur do 33.193,92 eur je 220,74 eur +
16,60 eur za každých aj začatých 1.659,70 eur prevyšujúcich sumu 6.638,78 eur.33./ Súd v zmysle vyššie cit. Vyhlášky mal za to, že pri hodnote sporu, v ktorom žalobca zastupoval
žalovanú v konaní o náhradu mzdy vo výške 10.473,69 eur je potom základnou sadzbou tarifnej odmeny

za jeden úkon právnej služby suma vo výške 270,74 eur + 7,63 eur režijný paušál za rok 2012, čo spolu
predstavuje sumu 278,17 eur a za rok 2011 je to suma vo výške 270,74 eur + 7,41 režijný paušál, čo
predstavuje celkovú sumu vo výške 277,95.
Nakoľko súd nevzhliadol, že by žalobca ako právny zástupca žalovanej pri zastupovaní nekonal
s odbornou starostlivosťou prípadne, že úkony ktoré boli vykonané z jeho strany boli vykonané v

neprospech žalovanej ako klientky, súd žalobcovi priznal nárok na zaplatenie odmeny za nasledujúce
právne služby:
- 2 úkony právnej pomoci a to príprava a prevzatie zastúpenia, vypracovanie žaloby, čo všetko spolu
predstavuje čiastku vo výške 2 x 270,74 eur , plus režijný paušál za rok 2011 vo výške 2 x 7,41eur čo
je 278,15 eur a kto mu treba prirátať sumu 20% DPH , čo predstavuje celkovú čiastku 695,52 eur, ktorú
mu súd priznal

- Za účasť na pojednávaní konanom dňa 21.05.2012 si žalobca uplatňuje celkovú sumu vo výške 334,04
eur, pričom ide o úkon vo výške 270,74 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH , ktorú mu
súd priznal
- za účasť na pojednávaní konanom dňa 18.06.2012 si žalobca účtoval 1-inu, pričom podľa jeho výpočtu
to predstavuje sumu 90,38 eur, čo je 1-ina úkonu zo sumy 270,74 eur plus režijný paušál vo výške 7,63

eur + 20 % DPH. Podľa výpočtu súdu žalobcovi za daný úkon prislúcha odmena len vo výške 86,99 eur,
čo je hodnota úkonu 270,74 eur + režijný paušál za rok 2012 vo výške 7,63 + 20 % DPH =347,96 eur a
1-ina je 86,99 eur ( 347,96 :4 =86,99), ktorú mu súd za daný úkon aj priznal
- účasť na pojednávaní konanom dňa 25.07.2012 si žalobca určuje vo výške 344,04 eur, pričom ide o
úkon vo výške 270,74 eur + režijný paušál vo výške 7,63 eur + 20 % DPH, ktorú mu súd priznal .

Súd žalobcovi priznal aj 20% DPH, nakoľko žalobca v konaní riadne osvedčil dokladom a to osvedčením
o registrácie pre daň z pridanej hodnoty, že je počnúc od 20.01.2011platca dane z pridanej hodnoty.
Žalobcovi vznikol podľa výpočtu súdu celkový nárok za vykonané úkony právnej pomoci vo výške
1.450,59eur,pričomsúdzpredmetnejsumyodrátalzaplatenýpreddavokvovýške500,-eur,čovkonaní
nebolo sporné a ktorý súd odrátal z uplatnenej sumy, pričom žalobcovi vznikol nárok len vo výške 950,59

eur avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si v predmetnom konaní uplatňoval zaplatenie žalovanej
sumy vo výške 924,04 eur, súd žalobcovi uplatnenú sumu priznal v celom rozsahu .

34./ Súd vzhľadom na skutočnosť, že odstránil vadu vytýkanú Krajským súdom vo svojom zrušujúcom
Uznesení č.k. 9Co/288/2018 - 172 - zo dňa 29.11.2018 spočívajúcu v tom, že súd prvej inštancie priznal

žalobcovi viac, t.j. plnenie vo vyššej sume ako sa v priebehu konania domáhal a prihliadnuc aj na
skutočnosť, že od prvého rozhodnutia v predmetnej veci nedošlo k žiadnym podstatným zmenám ,
strany sporu nenavrhli vykonať také dôkazy, ktoré by mohli mať zásadný vplyv na zmenené rozhodnutie,
prípadne na prijatie iného právneho záveru, pričom v pôvodnom rozhodnutí došlo len k matematickej
chybe, čo vyplývalo z podrobného odôvodnenia pôvodného rozsudku a z tohto dôvodu súd v predmetnej

veci už nevykonal žiadne dokazovanie a prevzal v plnom rozsahu celý skutkový a právny stav rozsudku
vyhláseného na dňa 15.06.2018.

35./ Podľa § 559 ods.1 Obč. zák., splnením dlh zanikne.

36./ Podľa § 559 ods.2 Obč. zák., dlh musí byť splnený riadne a včas.

37./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

38./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

39./ Súd zároveň priznal žalobcovi aj úrok z omeškania v požadovanej výške 8,75 % z dlžnej sumy od

19.12.2012 až do zaplatenia, tak ako bol požadovaný žalobcom v žalobnom návrhu , poukazujúc na
skutočnosť, že žalovaná si svoj dlh voči žalovanému nesplnila na základe doručeného vyúčtovania, čím
sa dostala s plnením dlhu do omeškania.40./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

41./ Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov

konania.

42./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.