Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, October 25, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11CoP/71/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2121204662
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Hýbelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2121204662.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Silvie Hýbelovej a členov senátu
Mgr. Fedora Benku a Mgr. Kataríny Arnouldovej, vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávneho: H. W., nar.
XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X, F., zastúpený opatrovníčkou: G. W., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/X,
F., o návrhu navrhovateľa: C. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, F., zastúpený: Centrum právnej
pomoci, Račianska 71, Bratislava, IČO: 30798841, o zmenu opatrovníka, o odvolaní opatrovníčky proti

uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 25. augusta 2021, č.k. 12Ps/5/2021-14, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. o ustanovení opatrovníka a
závislých výrokoch II. až V. o právach a povinnostiach opatrovníka m e n í tak, že:
1. Súd ustanovuje C. G., nar. X.X.XXXX, bytom Z. R. XXXX/X, F., za opatrovníka pre nesvojprávneho
H. W., nar. XX.X.XXXX.

2. Ustanovený opatrovník je oprávnený na zastupovanie osoby pozbavenej spôsobilosti na právne
úkony pred súdmi, fyzickými a právnickými osobami, orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými
verejnými inštitúciami, na spravovanie jej vecí a majetku, preberanie dôchodku, ktorý bude použitý len
v prospech osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony.

3. Opatrovník je povinný riadne a v najlepšom záujme opatrovanca vykonávať svoje povinnosti a dbať
na pokyny súdu.

4. Vo všetkých dôležitých majetkových úkonoch je opatrovník povinný požiadať súd o schválenie
právneho úkonu.

5. Počas zastupovania je opatrovník povinný podávať dvakrát ročne správu vždy do 30.6. a do 31.12.
o opatrovancovi, o jeho činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z jeho funkcie,
predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením I. výrokom ustanovil C. W., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom F., H. XXXX/X, za opatrovníka pre nesvojprávneho H. W., nar. XX.XX.XXXX, II. výrokom
rozhodol, že ustanovený opatrovník je oprávnený na zastupovanie osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony pred súdmi, fyzickými a právnickými osobami, orgánmi štátnej správy a samosprávy
a inými verejnými inštitúciami, na spravovanie jej vecí a majetku, preberanie dôchodku, ktorý bude
použitý len v prospech osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony, III. výrokom uložil opatrovníkovi
povinnosť riadne a v najlepšom záujme opatrovanca vykonávať svoje povinnosti a dbať na pokyny súdu,

IV. výrokom vo všetkých dôležitých majetkových úkonoch uložil opatrovníkovi povinnosť požiadať súd
o schválenie právneho úkonu, V. výrokom počas zastupovania uložil opatrovníkovi povinnosť podávaťdvakrát ročne správu vždy do 30.06. a do 31.12. o opatrovancovi, o jeho činnosti a po skončení
zastupovania, prípadne po uvoľnení z jeho funkcie, predložiť súdu záverečný účet zo správy majetku,
VI. výrokom súd odvolal G. W., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. XXXX/X, z funkcie

opatrovníka nesvojprávneho H. W., nar. XX.XX.XXXX a VII. výrokom žiadnemu z účastníkov nepriznal
nárok na náhradu trov konania. Súd prvej inštancie odôvodnil svoje rozhodnutie právne s poukazom
na ustanovenie § 27 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, § 2 ods. 1, § 52, § 58, § 272, § 274 ods. 2, §
276, § 277 Civilného mimosporového poriadku a § 251 Civilného sporového poriadku a vecne tým, že v
danom prípade súd prvej inštancie postupoval v súlade s uvedenými zákonnými ustanoveniami ako i s

prihliadnutím na tú skutočnosť, že doterajšia opatrovníčka vzhľadom na svoj vek a nepriaznivý zdravotný
stav už nemôže vykonávať funkciu opatrovníka. Navrhovateľ je bratom nesvojprávneho a synom
doterajšej opatrovníčky, s ustanovením za opatrovníka pre nesvojprávneho súhlasil, s nesvojprávnym
žije v spoločnej domácnosti a zákonné predpoklady pre výkon tejto funkcie spĺňa. Súd prvej inštancie
zároveň vo výroku tohto uznesenia vymedzil rozsah práv a povinností ustanovenému opatrovníkovi.
O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd v zmysle § 52 CMP, keď vo výroku VII. uznesenia

rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových
konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej
z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP.

2. Proti tomuto uzneseniu súdu prvej inštancie proti I. výroku v zákonom určenej lehote podala

opatrovníčka (matka nesvojprávneho) odvolanie. Svoje odvolanie odôvodnila tým, že nesúhlasí s
ustanovením C. W. za opatrovníka jej synovi H. W., a to z dôvodu, že s C. W. majú dlhoročne narušené
vzťahy. Žijú v spoločnom byte, ale on s ňou a s jej zvyšnými troma deťmi nehospodári, neprispieva na
ich spoločné bývanie. Taktiež vôbec medzi sebou nekomunikujú. Nemá voči nemu dôveru, že by sa
riadne staral o ňu a jej 3 nesvojprávne deti - H. W., nar. XX.X.XXXX, G. W., nar. XX.X.XXXX a G. W.,

nar. XX.X.XXXX, všetci trvale bytom H. XXXX/X, F.. Navyše si myslí, že vzhľadom na jeho zdravotný
stav nie je schopný zabezpečovať funkciu opatrovníka. Za opatrovníka pre jej syna H. W. navrhla C.
G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Z. R. XXXX/X, F., ktorý je taktiež jej synom. Jej tvrdenie o narušenej
komunikácii a zlých vzťahoch s jej synom C. W. môžu potvrdiť aj pracovníci Mestského úradu v Trnave,
ktorí boli šetriť sociálnu situáciu v domácnosti.

3. Vyjadrenie k odvolaniu podal navrhovateľ. Uviedol, že navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť. V
prípade,žeodvolacísúdnepotvrdíprvostupňovérozhodnutie,navrholtotozrušiťavecvrátiťsúduprvého
stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie z dôvodu, že navrhovateľ zásadne nesúhlasí s ustanovením
C. G. za opatrovníka brata H. W.. S bratom C. G. navrhovateľ a aj celá rodina nebola v kontakte celých

30 rokov, nemá k nemu dôveru. Je to preňho cudzí človek, ktorý nepozná pomery v rodine. Ak súd
neustanoví za opatrovníka navrhovateľa, je potrebné hľadať iné vyhovujúce riešenie. Čo sa týka trov
odvolacieho konania, navrhovateľ žiadal, aby súd žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu
trov odvolacieho konania.

4. Oznámenie vo veci podalo Mesto Trnava. Uviedlo, že vo veci zmeny opatrovníka nesvojprávneho
H. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/X, F. boli prešetrené dňa 16.09.2021 sociálne pomery.
Opatrovníčka G. W., nar. XX.X.XXXX, podľa ich zistení, nie je schopná naďalej vykonávať funkciu
opatrovníka vo veci nesvojprávneho H. W., nakoľko jej pokročilý vek a nenávratne zhoršený fyzický
i psychický zdravotný stav nedovoľujú vykonávať túto funkciu. Rodinná väzba medzi navrhovateľom

C. W. a ostatnými členmi rodiny je narušená. Je prítomná silná komunikačná bariéra, ktorá pretrváva
z oboch strán. Navrhovateľ má vyhradenú jednu izbu, ktorú obýva, ostatné izby neužíva. Na chod
domácnosti, ako sám uviedol neprispieva, stravu, ošatenie, pranie a iné sebaobslužné úkony a
úkony v spojitosti s domácnosťou si zabezpečuje svojpomocne, taktiež udáva prítomnosť závažných
zdravotných problémov. Starostlivosť o zvyšok bytu, chod domácnosti, nákupy, varenie, zabezpečuje

nesvojprávnaG.W..Medzinavrhovateľomaostatnýmičlenmidomácnostijeprítomnáabsenciarodinnej,
citovej, či inej väzby, resp. ako uvádza navrhovateľ C. W., je prítomná nenávisť voči jeho osobe.
Matka G. W. nesúhlasí, aby jej deťom, ktoré sú pozbavené svojprávnosti, vykonával opatrovníctvo
C. W.. Uvedené deti taktiež nesúhlasia s udaným návrhom, čo potvrdzuje aj sám navrhovateľ, ale
napriek tomu trvá na svojom návrhu. Do funkcie opatrovníka navrhuje Mesto Trnava pána C. G., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom R. X, F., syna pani G. W., ktorý prejavil záujem o výkon opatrovníctva
o svojich súrodencov a matku. Ak by pán C. G. nemohol vykonávať funkciu opatrovníka, ako druhú
osobu na výkon opatrovníctva navrhuje Mesto Trnava dcéru pána G., G. E., rod. G., nar. XX.XX.XXXX,trvale bytom H. č. XXX. Ako svedka vo veci výpovede ohľadom situácie v rodine navrhli zamestnankyňu
Mestského úradu v Trnave, odboru sociálneho, Mgr. B. E..

5. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - účastníkom, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané
(§ 7 ods. 2 CMP), proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa (§
355 ods. 2 CMP a § 59 ods. 1 CMP), po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné náležitosti
(§ 127 a § 363 CSP) a že odvolateľ použil zákonom prípustné odvolacie dôvody (§ 62 ods. 1 CMP),

preskúmal napadnuté rozhodnutie bez viazanosti rozsahom (§ 65 CMP) a dôvodmi odvolania (§ 66
CMP), s prihliadnutím na prípadné vady konania iba ak by mali za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, ktoré ale nezistil (§ 67 CMP), bez potreby zopakovania alebo doplnenia dokazovania (§ 68 CMP),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru,
že odvolanie odvolateľa je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I. o
ustanovení opatrovníka, ako aj v závislých výrokoch II. až V. o oprávneniach a povinnostiach opatrovníka

zmenil spôsobom uvedeným vo výrokovej časti uznesenia.

6. Predmetom konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp.zn. 11CoP/71/2021 bola zmena
opatrovníka nesvojprávneho H. W. a vymedzenie rozsahu práv a povinností ustanovenému
opatrovníkovi a odvolanie G. W.,nar. XX.X.XXXX z funkcie opatrovníka.

7. Predmetom odvolacieho konania je posúdenie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie,
ktorý v I. výroku ustanovil C. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F., H. XXXX/X, za opatrovníka pre
nesvojprávneho H. W., nar. XX.XX.XXXX.

8. Osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony je nevyhnutné v súlade s ust.
§ 26, § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ako aj ust. procesnej normy § 248 v spojení s §
272 a nasl. CMP ustanoviť opatrovníka, ktorý je jej hmotnoprávnym zástupcom v rozsahu, v akom
bola jej spôsobilosť obmedzená. Ustanovenie § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka pritom preferuje
ustanovenie za opatrovníka predovšetkým príbuzných fyzickej osoby, ale ak ich niet, tak inej vhodnej

osoby. Subsidiárne zákon počíta s možnosťou ustanovenia tzv. verejného opatrovníka - orgán miestnej
správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím menom. Pre naplnenie inštitútu
opatrovníctva a jeho riadny a zodpovedný výkon treba predpokladať, že opatrovník s výkonom tejto
funkcie súhlasí.

9. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom rade záujem nesvojprávneho
dospel odvolací súd k záveru, že v preskúmavanom prípade nie je C. W. vhodným kandidátom na
opatrovníka pre nesvojprávneho z dôvodu, že s ním majú nesvojprávny i ostatní členovia domácnosti
dlhodobo narušené vzťahy a že vzhľadom na jeho zdravotný stav nie je schopný zabezpečovať funkciu
opatrovníka. Naproti tomu C. G. je vhodnou osobou na ustanovenie do funkcie opatrovníka, nakoľko

ho navrhla opatrovníčka - matka nesvojprávneho (č.l. 18) a Mesto Trnava (č.l. 21), pričom je synom
opatrovníčky, ktorá je matkou nesvojprávneho, a teda vzhľadom na všetky okolnosti je najlepšie schopný
zhostiť sa úlohy hmotnoprávneho opatrovníka nesvojprávneho. Okrem toho C. G. má vytvorené veľmi
dobré predpoklady na výkon funkcie opatrovníka aj z hľadiska rodinného zázemia, a to s poukazom na
tú skutočnosť, že jeho dcéra G. E. uviedla, že pokiaľ by opatrovníctvo nemohol vykonávať jej otec, o

výkon o tejto funkcie by mala záujem. C. G. s ustanovením do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka
nesvojprávneho udelil výslovný súhlas (č.l. 20), preto možno očakávať, že svoju funkciu bude vykonávať
riadne a zodpovedne.

10. S poukazom na vyššie uvedené zdôvodnenie, odvolací súd v súlade s ustanovením § 388 Civilného

sporového poriadku uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku I., ako aj v závislých výrokoch
II. až V. zmenil tak, že ustanovil pre nesvojprávneho za opatrovníka C. G., vymedzil tiež rozsah jeho
práv a povinností ako ustanoveného opatrovníka.

11. V súlade s ustanovením § 396 ods. 2 CSP potom odvolací súd rozhodol aj o náhrade trov tohto

(prvoinštančného i odvolacieho) konania, a to v zmysle § 52 a § 58 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na ich náhradu, pričom žiaden z účastníkov ani návrh na náhradu trov konania v zmysle
§ 57 CMP nepodal.12. Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou aak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom

právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).