Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 2, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203622
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8316203622.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v spore žalobcu Ján Tkáč - FREOTEST, IČO:

33 262 527, Sedliská 310, zastúpeného JUDr. Jánom Uhlíkom, advokátom, Námestie slobody 1, Vranov
nad Topľou, proti žalovaným 1. J.. C. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom A.É. XXX, 2. C.. I. Š., nar. X.X.XXX4,
bytom A.. X. C. XXXX/X, D., zastúpeným JUDr. Richardom Korchom, Brestovská 193/102, Humenné,
o zaplatenie 4 243,20 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

P r i z n á v a žalovaným v 1. a 2. rade vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom

rozsahu s tým, že o výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením, ktoré vydá po právoplatnosti
tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20.4.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaných na zaplatenie
4 243,20 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% z dlžnej sumy ročne od 24.10.2015 do zaplatenia.

Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný v 1. rade si uňho v polovici roka 2015 objednal dodanie a montáž
klimatizačného zariadenia do bytu na adrese ul. X. C. XXXX/X, na X. G. E. D., kde spolu so žalovanou v
2. rade bývajú. Objednávateľ, t. j. žalovaný v 1. rade žiadal, aby faktúra za dodanie a montáž klimatizácie

bola vystavená na spoločnosť KROM s.r.o., so sídlom J. C. Hronského 10, Bratislava, ktorej konateľkou
je žalovaná v 2. rade.

Za dodávku a montáž zariadenia vyfakturoval žalobca sumu 4 243,20 eur a to faktúrou vystavenou dňa
10.10.2015 a splatnou 24.10.2015. Keďže faktúra nebola v lehote uhradená a žalovaní na výzvy žalobcu
nereagovali, bol nútený podať žalobu na súd.

2. Žalovaní sa k podanej žalobe vyjadrili tak, že žiadajú, aby ju súd v celom rozsahu zamietol, lebo
neuznávajú nárok žalobcu v celom rozsahu. Namietajú nedostatok svojej vecnej pasívnej legitimácie,
lebo sám žalobca v žalobe uvádza, že faktúru za dodávku a montáž zariadenia vystavil spoločnosti
KROM, s.r.o.. Žalovaní teda uvádzali, že hmotnoprávny záväzkový vzťah vyplývajúci zo zmluvy o dielo
vznikol medzi žalobcom a spoločnosťou KROM, s.r.o., o čom svedčí vystavená faktúra, ktorú má tak
žalobca ako aj spoločnosť vo svojich účtovníctvach a mali by vzniknúť aj následné daňové povinnosti.

Žalovaný v 1. rade konal za spoločnosť KROM, s.r.o. na základe plnomocenstva z 22.5.2015, ktoré mu
udelila žalovaná v 2. rade ako štatutárna zástupkyňa - konateľka spoločnosti KROM, s.r.o. Žalovaní
ako fyzické osoby nikdy nepristúpili k záväzku spoločnosti KROM, s.r.o. a nie sú nositeľmi žiadnej
hmotnoprávnej povinnosti vo vzťahu k žalobcovi.3. Na základe vykonaného dokazovania súd prvej inštancie vo veci rozhodol rozsudkom z 12.10.2017
tak, že podanú žalobu zamietol a žalovaným priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. Mal za to,

že medzi žalobcom a spoločnosťou KROM, s.r.o. došlo ku konkludentnej dohode o dodaní a montáži
klimatizačného zariadenia, o čom svedčí faktúra vystavená žalobcom. Mal za preukázané, že byt v
ktorom došlo k montáži zariadenia má v prenájme spoločnosť KROM, s.r.o., ktorá počas trvania sporu
aj uznala záväzok voči žalobcovi. Žalobu zamietol na tom skutkovom základe, že žalobca v konaní
nepreukázal, že povinnosť zaplatiť cenu diela vznikla žalovaným, lebo nepreukázal uzavretie zmluvy

medzi ním a niektorým zo žalovaných ako fyzickými osobami. Teda z dôvodu neunesenia dôkazného
bremena žalobcom a nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaných, žalobu zamietol.

4.VdôsledkuodvolaniapodanéhožalobcomvovecirozhodovalKrajskýsúdvPrešove,ktorýuznesením
sp. zn. XCo/XX/XXXX z 28.3.2019 zrušil rozsudok súdu prvej inštancie a vrátil vec na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

V dôvodoch uznesenia uviedol, že žalobca v priebehu sporu, ale aj v samotnej žalobe navrhol
vypočuť ako svedka C. C., ktorého aj dvakrát zabezpečil na pojednávanie. Súd ho ani raz nevypočul
a v odôvodnení rozsudku sa nezaoberal tým, prečo uvedený dôkaz nevykonal. Odvolací súd zrušil
napadnutýrozsudok,pričomzarozhodujúcepovažovalto,ževodôvodnenírozsudkuabsentujezmienka

o dôvodoch, ktoré súd prvej inštancie viedli k nevykonaniu dôkazu. Preto vec vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.

5. Podľa § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vypočul svedka C. C. a vyhodnotil aj predchádzajúce vykonané dôkazy a zistil nasledujúce
skutočnosti.

6. Žalobca vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že ho kontaktoval žalovaný v 1. rade a to telefonicky

a následne sa aj stretli. Bola vykonaná ohliadka bytu v D., v ktorom sa mala realizovať dodávka a
montáž klimatizačného zariadenia. Žalovaný v 1. rade mu po vykonaní prác formou SMS-správy poslal
údaje spoločnosti KROM, s.r.o., na ktorú mala byť vystavená faktúra. Žalobca však tvrdil, že s touto
spoločnosťou nemal nikdy nič spoločné.

Právny zástupca žalobcu, zhodne s podanou žalobou uviedol, že medzi žalobcom a žalovaným v 1.
rade došlo k ústnej dohode o dodávke a montáži klimatizačného zariadenia do bytu v D., kde žalovaní
bývajú.VtomtobytespoločnosťKROM,s.r.o.nesídli,anitamnemázriadenúkanceláriuabytsaužívana
bývanie. Žalobca nikdy neuzatvoril žiadnu zmluvu so spoločnosťou KROM, s.r.o. a pokiaľ ide o faktúru,
tá nie je dôkazom, ide len o daňový doklad. Poukázal na to, že spoločnosť KROM, s.r.o. ani po dlhej

dobe faktúru neuhradila a za práce nezaplatili ani žalovaní v 1. a 2. rade.

7. Právny zástupca žalovaných v konaní poukázal na to, že ústna zmluva o dielo bola uzatvorená medzi
žalobcom ako dodávateľom a spoločnosťou KROM, s.r.o. ako odberateľom. Predmetom bolo dodanie
a montáž klimatizačného zariadenia a dielo bolo zrealizované. Následne žalobca vystavil faktúru ako

daňového dokladu, ktorým žalobca ako daňový subjekt výslovne potvrdil, že hmotnoprávny vzťah medzi
ním a odberateľom vznikol. Odberateľ je tak povinný uhradiť mu cenu diela. Žalovaný v 1. rade jednal so
žalobcom na základe splnomocnenia, ktoré mu udelila konateľka obchodnej spoločnosti KROM, s.r.o.
Teda žalovaný v 1. rade konal v mene obchodnej spoločnosti pri uzatváraní zmluvy o dielo, čo bolo
preukázané aj listinnými dôkazmi. Je nesporné, že spoločnosť KROM, s.r.o. má užívacie právo k bytu,

lebo bola predložená nájomná zmluva. Z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie žalovaných
žiadal ich právny zástupca, aby žaloba voči nim bola zamietnutá.

8. Žalobca predložil do konania opravný list na preukázanie skutočnosti, že klimatizácia bola dodaná a
montáž realizovaná v dňoch 29.9. až 30.9.2015. Predložil tiež faktúru č. XXXXXX vystavenú 10.10.2015

spoločnosti KROM, s.r.o., J. C. Hronského 10, Bratislava, na základe ktorej mala spoločnosť do
24.10.2015 uhradiť sumu 4 243,20 eur.9. Žalovaní predložili do konania generálne plnomocenstvo, na základe ktorého spoločnosť KROM, s.r.o.
- konateľka C.. I. Š. splnomocnila J.. C. Š. na to, aby zastupoval spoločnosť pri všetkých právnych
úkonoch.Vrozsahutohtoplnomocenstvajesplnomocnenecoprávnenýkonaťvmenesplnomocniteľavo

vzťahu ku všetkým fyzickým a právnickým osobám, štátnym orgánom, orgánom miestnej samosprávy,
iným orgánom verejnej správy a svojimi úkonmi zaväzovať splnomocniteľa k povinnostiam a nadobúdať
pre splnomocniteľa práva. Je oprávnený v mene splnomocniteľa najmä podpisovať listiny vrátane
všetkých typov zmlúv, zastupovať splnomocniteľa vo všetkých súdnych, správnych alebo iných
obdobných konaniach, disponovať s peňažnými prostriedkami, vrátane prostriedkov na bankových

účtoch a preberať všetky typy poštových zásielok. Plnomocenstvo bolo udelené dňa 22.5.2015.

10. Mesto D. potvrdilo, že na adrese ul. X. C. XXXX/X, D. sú k trvalému pobytu prihlásené dve osoby a to
I.Š.ajejdcéraL.Š.. VýpisomzLVč.XXXXkat.územieD.malsúdzapreukázané,ževlastníčkoubytuč.
X, na X. G., vo vchode č. X, do ktorého bola klimatizácia dodaná, je C. J., rod. N.. Na základe predloženej
nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 1.9.2015 bolo preukázané, že vlastníčka bytu hore označený byt

prenajala spoločnosti KROM, s.r.o., J. C. Hronského 10, Bratislava, IČO: 46 583 530. Výpisom z
Obchodného registra mal súd za preukázané, že konateľkou spoločnosti KROM, s.r.o. je I. Š..

11. V priebehu konania žalovaní predložili súdu Uznanie záväzku podľa § 323 Obchodného zákonníka,
ktorým dlžník spoločnosť KROM, s.r.o. uznáva čo do dôvodu a výšky svoj záväzok voči veriteľovi Ján

Tkáč - FREOTEST, Sedliská 310 a to vo výške 4 243,20 eur. Dôvodom uznania záväzku je dodanie
a montáž klimatizačného zariadenia, na základe faktúry z 10.10.2015 splatnej 24.10.2015. K uznaniu
záväzku došlo dňa 4.5.2017.

12. Svedok C. C. vo svojej výpovedi pred súdom uviedol, že v minulosti sa zoznámil so žalobcom

tak, že nemal finančné prostriedky na zaplatenie klimatizácie do motorového vozidla, ktorú mu žalobca
dodal. Dohodli sa, že to splatí pomocnými prácami pri montovaní klimatizácie pre žalovaných. S
pomocnými prácami mu pomáhal len v tomto jednom prípade, ale nevedel uviesť termín, kedy sa tak
stalo. Potvrdil, že išlo o montáž klimatizácie na najvyššom poschodí v bytovom dome v D., kde sa
montovali dve klimatizácie a to kazetová a nástenná. Pri montáži bol prítomný p. Š., ktorý ukazoval, kde

si predstavuje mať klimatizačné jednotky. Svedok uviedol, že v byte bol so žalobcom celkovo dvakrát.
Nebol prítomný, keď žalobca uzatváral zmluvu ohľadne montáže klimatizácie a preto mohol potvrdiť len
to, že klimatizačné jednotky boli dodané, namontované a plne funkčné v byte v D.. Potvrdil, že v tomto
byte stretol p. Š., ktorý mu bol aj predstavený a o ktorom žalobca povedal, že mu bude namontovaná
klimatizácia. Nevedel o tom kto je vlastníkom bytu.

13. Na základe vykonaného dokazovania súd podanú žalobu zamietol z dôvodu, že je voči žalovaným
neopodstatnená. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny diela spočívajúceho v dodaní a montáži
klimatizačného zariadenia do bytu na ul. X. C. XXXX/X v D.. Medzi stranami nebolo spornou
skutočnosťou to, že dielo bolo dodané, ale to, medzi kým bola uzatvorená zmluva o dielo. Žalobca tvrdil,

že objednávateľom bol žalovaný v 1. rade a žalovaní sa bránili, že k uzatvoreniu zmluvy došlo medzi
žalobcom a spoločnosťou KROM, s.r.o. Keďže žalobca tvrdil, že objednávateľmi boli fyzické osoby, na
daný právny vzťah súd aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka.

14.Podľa§631OZ,zmluvouodielozaväzujesaobjednávateľoviten,komubolodielozadané(zhotoviteľ

diela), že zo za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 632 OZ, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je povinný vydať objednávateľovi
písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať označenie predmetu diela a
ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

15. Žalobca v konaní nepreukázal, aby medzi ním a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k uzatvoreniu ústnej
zmluvy o dielo a keďže dielo nemalo byť zhotovené na počkanie, žalobca ako zhotoviteľ mal vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky podľa horecitovaného ustanovenia § 632
OZ. Takéto potvrdenie v konaní predložené nebolo. Súd neskúmal, či došlo k uzatvoreniu zmluvy o dielo

medzi žalobcom a spoločnosťou KROM, s.r.o., lebo to nebolo predmetom konania. Žalobca označil za
žalovaných v 1. a 2. rade fyzické osoby a tvrdil, že so spoločnosťou KROM, s.r.o. nemá nič spoločné.
Teda jedinou skutočnosťou, ktorou žalobca preukazoval uzatvorenie ústnej zmluvy o dielo so žalovanými
ako fyzickými osobami, bolo jeho tvrdenie. Žalobca však má v konaní nielen povinnosť skutočnosti tvrdiť,ale ich aj preukázať. Inak sa dostane do stavu dôkaznej núdze. Dôkazné bremeno ohľadom určitej
skutočnosti leží na tej strane sporu, ktorá z existencie tejto skutočnosti vyvodzuje pre seba priaznivé
právne dôsledky, teda ide o tú stranu, ktorá existenciu týchto skutočností tvrdí.

16. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca sa ocitol v dôkaznej núdzi a neuniesol dôkazné
bremeno tvrdenia, že zmluva o dielo bola uzatvorená medzi ním a žalovanými ako fyzickými osobami.
Dokonca vo vzťahu k žalovanej v 2. rade žalobca ani netvrdil, že s ňou uzatvoril akúkoľvek zmluvu.

„Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania za to, že za konania
neboli preukázané jeho tvrdenia, že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté o veci samej v jeho
neprospech. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých
prípadoch, keď určitá skutočnosť významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci nebola alebo
nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o
pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá", uznesenie NS

SR 5 Obo 52/2010 z 24.6.2010.

Na skutočnosti, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno nič nezmenilo ani vykonanie dôkazu po
zrušujúcom uznesení krajského súdu a to výsluch svedka C. C.. Ten vo svojej výpovedi len potvrdil, že
žalobcovi poskytol výpomoc v montáži klimatizácie v byte v D. a že táto klimatizácia bola dodaná a bola

plne funkčná. Táto skutočnosť ani nebola medzi stranami sporu sporná. Svedok síce potvrdil, že v byte
bol prítomný žalovaný v 1. rade, ale nemal vedomosť o tom, medzi kým bola zmluva o dodávke a montáži
klimatizačného zariadenia uzatvorená. To, že žalovaný v 1. rade bol prítomný pri montáži klimatizácie
neodporuje listinnému dôkazu a to plnomocenstvu na zastupovanie spoločnosti KROM, s.r.o.

17. Naopak, všetky listinné dôkazy predložené v konaní podporujú tvrdenia žalovaných o tom, že
zmluva o dielo bola uzatvorená medzi žalobcom ako dodávateľom a spoločnosťou KROM, s.r.o.
ako objednávateľom. Súd tieto listinné dôkazy nemohol ignorovať a musel ich vyhodnotiť v rámci
celého dokazovania v jednotlivých súvislostiach. Z listinných dôkazov vyplynulo, že byt do ktorého
bola klimatizácia dodaná a namontovala mala v čase montáže v nájme spoločnosť KROM, s.r.o., lebo

bola predložená nájomná zmluva z 1.9.2015. Konateľkou spoločnosti KROM, s.r.o. je žalovaná v 2.
rade, ktorá má spolu s dcérou v predmetnom byte bydlisko. Zároveň bolo preukázané plnomocenstvo
z 22.5.2015, na základe ktorého bol žalovaný v 1. rade splnomocnený na zastupovanie spoločnosti
KROM, s.r.o. v celom rozsahu. Preto za túto spoločnosť mohol objednať a teda uzatvoriť zmluvu o
dielo so žalobcom. Napokon samotný žalobca predložil do konania faktúru, ktorou vykonané práce a

dodávku diela fakturoval spoločnosti KROM, s.r.o. Bolo vyvrátené jeho tvrdenie o tom, že až po dlhej
dobe a urgenciách žalovaného v 1. rade, aby cenu diela uhradil, bola na jeho podnet vystavená faktúra.
Z predložených dôkazov bolo preukázané, že dielo bolo dodané v dňoch 29.9. až 30.9.2015 a faktúra
bola vystavená dňa 10.10.2015, teda bezprostredne po odovzdaní diela.

18. Súd podanú žalobu zamietol pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie žalovaných v danom spore.

Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strán sporu v hmotnoprávnom vzťahu, ktoré v konečnom
dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní. Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej
povinnosti, má pasívnu legitimáciu. Pojem vecná legitimácia sa v civilnom procesnom práve používa pre

označenie stavu vyplývajúceho z hmotného práva, kedy je jedna zo strán sporu subjektom práva a druhá
na opačnej procesnej strane subjektom povinnosti. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená,
že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho
hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak
vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom

hmotnoprávnej povinnosti o ktorú v konaní ide. Aktívna aj pasívna vecná legitimácia je imanentnou
súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu a aj v prípade,
že ju žiadna zo sporových strán nenamieta (rozsudok NS SR zo dňa 29.6.2010 sp. zn. 2 Cdo 205/2009).
Otázku vecnej legitimácie súd skúma ex offo v každom štádiu konania a nedostatok aktívnej či pasívnej
vecnej legitimácie bez ďalšieho vždy vedie k zamietnutiu žaloby (rozsudok KS v Košiciach sp. zn.

6Co/110/2017 z 31.10.2017).Na základe hore prezentovaných skutočností súd podanú žalobu voči žalovaným zamietol, lebo
žalobcovi sa nepodarilo preukázať existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi ním a žalovanými, ktorým
by malo byť uzatvorenie zmluvy o dielo.

19. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žaloba bola zamietnutá, žalovaní boli v konaní
úspešní a preto im súd priznal vo vzťahu k žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu.
O výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.