Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. august 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/225/2020
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120012781

Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Eliaš

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2120012781.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Michalom Eliašom v trestnej veci obžalovaného J. D., nar.
XX.XX.XXXX v Žiari nad Hronom, trvale bytom R. ulica XXX/XX, T., pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného

zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 31. augusta 2021 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

J. D., nar. XX.XX.XXXX v M. nad F., trvale bytom R. ulica XXX/XX, T.

sa uznáva za vinného, že

dňa 13. decembra 2020 v čase približne o 16:30 hod. v obci T. na R. ulici č. XXX/XX v priestoroch
rodinného domu pod vplyvom požitého alkoholu pri verbálnom konflikte vulgárne nadával svojej matke
P. D., súčasne na ňu opakovane kričal, že ju zabije, udrel päsťou do steny a dverí, následne ju udrel do
oblasti hlavy a sotil zo schodiska, no v poslednej chvíli sa poškodená zachytila zábradlia, pričom týmto
útokom jej neboli spôsobené žiadne zranenia, následne o strachu o život utiekla von z rodinného domu
a privolala policajnú hliadku,

teda

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin závažnejším
spôsobom konania - na chránenej osobe - blízkej osobe

čím spáchal

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

a odsudzuje sa:

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona, s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia

slobody vo výmere 8 (osem) mesiacov.Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému
výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu nad
jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa obžalovanému pri určení probačného dohľadu ustanovuje
skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Trestného zákona sa obžalovanému

zároveň ukladá primerané obmedzenie spočívajúce v zákaze pozívania alkoholických nápojov a iných
návykových látok.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 15.12.2020 na tunajšom súde obžalobu na
obžalovaného J. D. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona na

tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd pôvodne rozhodoval v superrýchlom konaní, kde však obžalovaný voči vydanému trestnému
rozkazu podal odpor. Následne súd nariadil a vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní, na ktorom
vypočul obžalovaného J. D., svedkyňu - poškodenú P. D., oboznámil listinné dôkazy, a to zápisnicu o

zadržaní a obmedzení podozrivej osoby zo dňa 14.12.2020, lustrácia v databáze súdov, odpis registra
trestov obžalovaného, lustráciu v registri priestupkov obžalovaného.

Súdposudzovalvšetkyvykonanédôkazyzhľadiskaichzávažnosti,prípustnostiavierohodnostiadospel
k záveru, že výpoveď svedkyne a oboznámené listinné dôkazy sú vierohodné, prípustné a získané

zákonným spôsobom.

- Výrok o vine -

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní nepochybne vyplýva, že obžalovaný dňa 13.
decembra2020včasepribližneo16:30hod.vobciT.naR.ulicič.XXX/XXvpriestorochrodinnéhodomu
pod vplyvom požitého alkoholu pri verbálnom konflikte vulgárne nadával svojej matke P. D., súčasne
na ňu opakovane kričal, že ju zabije, udrel päsťou do steny a dverí, následne ju udrel do oblasti hlavy
a sotil zo schodiska, no v poslednej chvíli sa poškodená zachytila zábradlia, pričom týmto útokom jej

neboli spôsobené žiadne zranenia, následne o strachu o život utiekla von z rodinného domu a privolala
policajnú hliadku. Poškodená podrobne a bez akýchkoľvek pochybností popísala, akým spôsobom už
dlhodobo žije so svojím synom. Obžalovaným v rodinnom dome, ktorého je vlastníčkou, ako mal
obžalovaný problémy s drogami, bol párkrát na liečení, ktoré nikdy nedokončil. Odišiel z neho. Polícia
bola neraz u nich. Mal výpadky pamäti. Keďže s ním bola sama v dome, sa bála, bol agresívny a

nevedela odhadnúť jeho chovanie.

O vierohodnosti poškodenej súd nemal žiadne pochybnosti, pričom sama poškodená sa aj vo svojej
výpovedi snažila chrániť obžalovaného a napomôcť tomu, aby bol súd pri výroku o treste zhovievavý.
Výpoveď poškodenej do značnej miery podporuje aj správanie obžalovaného, ktorý už bol v minulosti

2x priestupkovo riešený za priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, kde obeťou jeho obdobného
chovania, kde bol rovnako pod vplyvom alkoholu, mal byť jeho strýko.

Na základe vyššie uvedených zistení súdu bolo v trestnom konaní preukázané, že sa stal skutok, ktorý
je predmetom obžaloby, a že u poškodenej, obžalovaný vzbudil dôvodnú obavu tým, že sa jej vyhrážal

smrťou.

Pokiaľideoformuzavineniaobžalovaného,súdjetohonázoru,žeobžalovanýkonalvpriamomúmyslev
zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona, inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a čin závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe - blízkej osobe. Vzhľadomna spôsob vykonania činu a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a
pohnútku obžalovaného súd vyhodnotil závažnosť tohto činu ako vyššiu než nepatrnú.

Súd preto uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360
ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Súd odmietol návrh na doplnenie dokazovania oboznámením sa s úradnými záznamami, nakoľko podľa
názoru súdu tieto nie sú použiteľné ako relevantný dôkaz v konaní..

- Výrok o treste -

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu

k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť
morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Následne bolo po vyjadrení procesných strán na hlavnom pojednávaní vykonané dokazovanie
oboznámením sa so správami o povesti na obžalovaného (register priestupkov, odpis z RT, lustrácia v

STA), z ktorých bolo zistené, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Voči obžalovanému sa na súdoch v Slovenskej republiky momentálne nevedú ďalšie trestné
konania. Obžalovaný bol v skúmanom období 4x priestupkovo postihovaný pre priestupok súvisiaci s
nerešpektovaním dopravného značenia a 2x proti občianskemu spolunažívaniu.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadal najmä na spôsob spáchania trestného činu a jeho
následok, zavinenie a jeho mieru, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Súd po zvážení všetkých rozhodných skutočností
dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na to, že nezistil u obžalovaného

žiadnu poľahčujúcu okolnosť a žiadne priťažujúce okolnosti, podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona
s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Trestného zákona, nakoľko bol vyrovnaný pomer priťažujúcich a
poľahčujúcich okolností, trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov, (t.j. pri samej spodnej hranici trestnej
sadzby trestného činu podľa 360 ods. 2 Trestného zákona, keď trest mohol ukladať v sadzbe od 6
mesiacov do 36 mesiacov), pričom podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a)

Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného
uloženia probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe, pri určení skúšobnej doby v trvaní
2 roky. Nakoľko obžalovaný spáchal skutok z dôvodu nadmerného užívania alkoholu a iných návykových
látok, uložil mu obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových
látok.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného
zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia, ktoré je potrebné
podať na Okresný súd Trnava. Podané odvolanie má odkladný účinok.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.