Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 30, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120202153
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120202153.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: Pronetis, s.r.o., IČO: 44 049

986, so sídlom Za Humnami 732/45, Nitra, v zastúpení KOTRUSZ-BENČÍK, s.r.o., IČO: 47 237 252, so
sídlom Štefánikova 57, Nitra, proti žalovanému: Ing. Ján Plandora - POLYGÓN, so sídlom Coboriho 1,
Nitra, IČO: 11 763 493, o zaplatenie sumy 36.472,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd ukladá žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 36.427,95 eur spolu s 9 % úrokom
z omeškania ročne, počnúc od 2.2.2020 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na
účet žalobcu.
II. Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným
rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 36.427,95 eur spolu s 9% úrokom z omeškania ročne počnúc od 02.02.2020, pričom
žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 08.08.2016 uzavreli Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve
nebytového priestoru, na základe ktorej sa žalovaný, ako budúci predávajúci zaviazal uzavrieť s ním,
ako budúcim kupujúcim kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bude prevod vlastníckeho práva k nebytovému
priestoru .

Ako predmet kúpy bol určený jednotlivo a nezameniteľne vymedzený nebytový priestor, ktorý je
špecifikovaný v článku II. v zmluvy o budúcej zmluve, pričom predmetom budúcej kúpy je nebytový
priestor v projekte označený ako P5/4 o výmere 45m2 nachádzajúcich sa na 1. np. ( prízemie ), pričom
časť projektu, ktorá nezameniteľne identifikuje predmetný priestor je prílohou č.2 a tvorí neoddeliteľnú
súčasť zmluvy o budúcej zmluve.
Dňa 19.11.2019 sa uskutočnilo osobné stretnutie, na ktorom sa zúčastnili obe zmluvné strany a ich
spoločnosti bolo oznámené, že nebytový priestor, ktorý mal byť predmetom prevodu na základe zmluvy

o budúcej zmluve bol medzičasom prisľúbený tretej osobe a zároveň im bol ponúknutý iný nebytový
priestor, o, ktorom žalovaný tvrdil, že je rovnakej výmery, ako pôvodne zmluvne dohodnutý, pričom
na základe zaslaného projektu skutočného vyhotovenia stavby bolo zistené , že ponúknutý nebytový
priestor je vo výmere 43,15 m2, čiže je o 1,85 m2 menší, ako nebytový priestor, ktorý bol pôvodne
predmetom zmluvy o budúcej zmluve.
Žalovanému oznámili, že majú záujem na urovnanie vzájomných vzťahov kompromisným spôsobom,
a to tak, že prišlo k uzavretiu Dodatku č. 1 k zmluve o budúcej kúpnej zmluve nebytového priestoru ,

ktorým by prišlo k zmene predmetu budúcej kúpy na nový ponúknutý priestor.
Vzhľadom na existenciu nárokov ich spoločnosti na úhrady zmluvných pokút by uzavretím dodatku došlo
aj k zmene ceny za dokončený a odovzdaný priestor v pôvodne dojednanej ceny vo výške 48.750 eur
bez DPH ( t.j. 58.500,- eur vrátane DPH ) na novú kúpnu cenu, ktorá by zodpovedala výške už zaplatenejzálohy vo výške 40.000,- eur vrátane DPH, prepočítanej na výmeru náhradného priestoru v porovnaní
s pôvodným priestorom , t.j. vo výške 38.355,55 eur vrátane DPH.
Nakoľko už pri podpise zmluvy uhradili zálohu zodpovedajúcu priestoru vo výške 45m2 by sa budúci

predávajúci zaviazal vrátiť sumu prevyšujúcej časti zaplatenej zálohy vo výške 1.644,45 eur, pričom by
sa žalovaný ako budúci predávajúci s uzavretím dodatku vzdal nároku na zvyšnú časť kúpnej ceny a
oni , ako budúci kupujúci by sa uzavretím dodatku vzdali nároku na zaplatenie zmluvných pokút , ktorý
im vznikol v súvislosti s porušením povinností vyplývajúcich žalovanému zo zmluvy o budúcej zmluve,
pričom žalovaný mailovou správou odmietol zmierlivé urovnanie v tejto podobe a zároveň neuviedol

žiaden iný návrh na urovnanie existujúceho porušenia zmluvy o budúcej zmluve .
Žalobca ďalej v žalobe tvrdil, že v dôsledku porušenia zmlúv zo strany žalovaného dňa 23.01.2020
písomne odstúpili od zmluvy o budúcej kúpnej zmluve nebytového priestoru , ktorá poštová zásielka bola
žalovanému doručená dňa 27.01.2020. Žalovaný dňa 28.01.2020 vrátil zálohu vo výške 40.000,- eur,
čím uznal dôvodnosť odstúpenia od zmluvy zo strany ich spoločnosti, teda správal sa tak, že považoval
zmluvu za zrušenú a vrátil prijaté plnenie na základe zmluvy v podobe zálohy na kúpnu cenu.

Vzhľadom na to, že žalovaný okrem vrátenia zálohy mal uhradiť aj zmluvnú pokutu vo výške 0,05 %
budúcej kúpnej ceny dojednanej v článku III. vrátane DPH, pričom zmluvná pokutách titulom sankcie
predstavuje sumu vo výške 14.157,- eur , ako aj zmluvnú pokutu vo výške 22.270,95 eur.

2./ Súd žalovanému zaslal výzvu na vyjadrenie sa k veci, v predmetnej veci vytýčil termín pojednávania

na deň 30.09.2021, pričom bol žalovaný v predvolaní riadne poučený že, ak sa na pojednávanie vo
veci riadne a včas nedostaví, svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní , na návrh
druhej strany súd rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie ( § 274 a § 278 CSP ).
Žalovaný mal predvolanie vykázané, na pojednávanie sa nedostavil a zároveň svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil.

3./ Poverený zástupca žalobcu navrhol na pojednávaní konanom dňa 30.09.2021 rozhodnúť o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

4./ Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

5./ Podľa § 137 písm. a) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

6./ Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7./ Žalovaný sa na pojednávanie nariadené na Okresnom súde Nitra na 30.09.2021 o 10.30 hod.
nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný a v predvolaní bol poučený o následku nedostavenia sa
na pojednávanie a aj o možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami. Súd preto na návrh žalobcu rozhodol o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP,
rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP, ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel a

rozsudok odôvodnil podľa § 275 CSP.

8./ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9./ Pretože žalobca bola v spore úplne úspešný, súd mu priznal proti neúspešnej žalovanej náhradu trov

konania v rozsahu 100 %. O výške trov rozhodne vyšší súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto rozsudku nie je možné podať odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písmeno b) CSP)Ak žalovaní z ospravedlniteľného dôvodu zmeškali pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaných tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môžu žalovaní podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedela.

(§277 ods. 2 a 3 CSP).
Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania proti výroku I. tohto rozsudku a proti
výroku II. tohto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.