Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 30T/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115012012
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Pollák

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115012012.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom Mgr. Michalom Pollákom v trestnej veci proti obžalovanému Y. H.,

nar.: XX.XX.XXXX pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 26. apríla 2016, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Y. H., nar. XX. XX. XXXX v M., bytom M., t. č. vo výkone väzby v ÚVTOS a ÚVV Leopoldov,
u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

dňa 03.06.2015 v čase asi o 00.10 hodine v Trnave na Staničnej ulici prechovával pre svoju vlastnú
potrebu 1ks papierovej skladačky s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 46 mg s účinnou
látkou metamfetamínu viac ako 10 mg vo forme voľnej bázy a 1ks zatavenej injekčnej striekačky o
objeme 2 ml s obsahom kryštalického materiálu o hmotnosti 60 mg s účinnou látkou metamfetamínu
viac ako 10 mg vo forme voľnej bázy, čo predstavuje minimálne 2 obvykle jednorazové dávky drogy,
pričom metamfetamín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,

psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu psychotropnú látku,

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 4 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona sa obvinený na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona sa obvinenému ukladá ochranné protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava podal dňa 02.11.2015 na tunajšom súde obžalobu na
obvineného Y. H. pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1
Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Popreskúmaníobžalobysúdvydaltrestnýrozkaz,protiktorémupodalobvinenývzákonnejlehoteodpor.
Súd nariadil a vykonal hlavné pojednávanie, na ktorom vypočul obžalovaného Y. H., svedka Y.. C. J.,
svedka H. F., svedka R. N. a oboznámil listinné dôkazy.

Obžalovaný Y. H. na hlavnom pojednávaní spáchanie skutku poprel. Uviedol, že ho zastavili a
kontrolovali príslušníci policajného zboru, nemali na to žiaden dôvod, nikto mu nevzniesol obvinenie,
pričom bol bez udania dôvodu obmedzený na osobnej slobode zadržaním. Nebolo viditeľné, že sa jedná
o príslušníkov policajného zboru, nepreukázali sa žiadnym dokladom, len povedali, že má vyložiť všetky

veci na kapotu auta, pričom nebol ani poučený o svojich právach. Bol s ním aj svedok H. F., ktorý
nemal ani občiansky preukaz, a ktorého pustili. Obom bola vykonaná nezákonná prehliadka, príslušníci
policajného zboru im prehľadali osobné veci, ruksak, vrecká, obsah peňaženky, kľúče, všetko, pričom
nebolo nič nájdené. Následne ho zobrali na Žarnovu ulicu na OKP, boli mu tam nasadené putá a bez
udania dôvodu mu bola vykonaná ďalšia nezákonná osobná prehliadka, s ktorou nesúhlasil. Potom ho

predviedli na Krajské riaditeľstvo policajného zboru na piate poschodie k vyšetrovateľovi H., ktorý mu tiež
nebol schopný vysvetliť, prečo bol zadržaný. Tu bolo pristúpené k tretej nezákonnej prehliadke a bolo mu
povedané, že bude vykonaná na základe telefonického dohovoru s prokurátorom. Súhlasil s vykonaním
osobnej prehliadky, podrobil sa jej s tým, že bola u neho nájdená prázdna zatavená injekčná striekačka,
ktorú mal pre vlastnú potrebu a ďalej odmietol vypovedať. V priebehu poslednej prehliadky prišiel do

miestnosti svedok J., ktorý priniesol obálku s bielou kryštalickou látkou, na ktorú obžalovaný povedal,
že obálka nie je jeho. Následne bol odvedený na koniec chodby, pripútali ho k radiátoru na niekoľko
hodín pod okno, údajne na príkaz pracovníka z Krajského riaditeľstva policajného zboru, ako výstrahu
za páchanie rozsiahlej majetkovej trestnej činnosti. Zároveň mu bolo oznámené, že ide do väzby a že
už je to vybavené. Potom to už malo rýchlý spád, nebolo mu dovolené telefonovať, ani vychádzky, ani

cigareta, ani absolútne nič.

Svedok C. J., príslušník policajného zboru vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že s
kolegom N. vykonávali operatívnu hliadku, pričom kolega N. získal informácie, že osoba Y. H. sa má
dostaviť na ulicu A. Hlinku alebo na Staničnú ul. a má mať pri sebe psychotropné látky. Na ulici A. Hlinku

uvideli Y. H., ktorý stál na ulici, následne bol poučený, že bude obmedzený na osobnej slobode, nakoľko
je podozrenie, že má u seba psychotropné látky a bola mu vykonaná bezpečnostná prehliadka, či pri
sebe nemá zbraň, pri ktorej nič nenašli. Na ulici sa nachádzala aj osoba T. F. a nejaký chlap, tých však
nekotrolovali. Obžalovaný bol predvedený na OKP Trnava a po spísaní zápisnice bol predvedený na
odbor skráteného vyšetrovania, kde bol následne zadržaný a bola mu vykonaná osobná prehliadka.

Ešte pred osobnou prehliadkou, ako išiel do kancelárie obžalovaný stále v ruke žmolil servítok a ako
prechádzali do kancelárie, z ľavej ruky vypustil papierovú skladačku, na čo ho svedok C. J., ktorý
išiel za ním, oslovil "stoj, niečo ti vypadlo". Následne bol privolaný kriminalistický technik, ktorý to
zadokumentoval a až následne bola obžalovanému vykonaná osobná prehliadka, pri ktorej mu boli
nájdené ďalšie psychotropné látky.

Svedok H. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávanní uviedol, že obžalovaný je jeho kamarát, vie
že obžalovaný bral drogy, pričom v priebehu minulého roka boli spolu asi deň, dva a asi o 8 - 9 hod. išli do
kaviarne,išlisitamkúpiťcigaretyakofolu.PredbeholichčervenýVWsdymovýmisklami,ktorýišielokolo
stanice, tam sa otočil a prišiel k nim, zapli sa výstražné svetlá a smerovky, a posádka začala kričať tu je

kriminálka,polícia,abyvšetkyveci,ktorémajúprisebevyložilinakapotu,pritomnebolipoučeníosvojich
právach. Obžalovaný sa dotazoval, či majú povolenie, pričom mu mal dať kolega p. J. facku. Príslušníci
policajného zboru si od nich vypýtali občianske preukazy, pričom on ho pri sebe nemal. Vytiahli všetky
veci na kapotu, nič zakázané ani nelegálne nenašli ani u neho ani u obžalovaného, ktorého po tom ako
si zbalil veci zobrali do auta a odviezli na kriminálku. Zo strany príslušníkov policajného zboru bola na

nich vykonaná aj prehliadka pohmatom, prešli im celé telo od hora až po topánky, avšak nič nenašli aniu neho ani u obžalovaného.V ich blízkosti bola T. F. a osoba s priezviskom C.. Po tom ako obžalovaného
zobrali, nebol s ním v žiadnom kontakte.

Svedok R. N., príslušník policajného zboru vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že v
priebehu minulého roka večer bola získaná informácia, že obžalovaný má mať pri sebe drogy, presunuli
sa na miesto (pri stanici), kde bol obžalovaný spozorovaný. V blízkosti boli T. F. a nejaký iný chlap.
Zastavili pri obžalovanom so služobným autom, vystúpili z neho, preukázali sa, obžalovanému bol
oznámený dôvod kontroly, teda že je podozrivý, že má pri sebe drogy, bola mu vykonaná bezpečnostná

prehliadka, aby mohol byť eskorotovaný na útvar. Boli mu uvedené, aby vyložil veci, ktoré môžu byť
použité ako zbraň, tieto dobrovoľne vyložil na kapotu auta. Potom bol skontrolovaný hmatom, rukami
mu však nešli do vreciek, len sa uisťovali, či pri sebe nemá zbraň a následne išli ku skrátenému
vyšetrovateľovi na Kollárskej ulici a na Žarnovej ulici bol spísaný záznam. Čo sa týka nájdených drog na
to si presne nepomínal, ale vedel, že jedna droga bola vydaná alebo nájdená pri osobnej prehliadke a
druhú drogu vyhodil z chodby na skrátenom vyšetrovaní, keď prechádzali z jednej miestnosti do druhej.

Z listinných dôkazov súd oboznámil:
- Lustrácia v Registri priestupkov
- Odpis RT
- Zápisnica o zadržaní a obmedzení osobnej slobody zo dňa 03. 06. 2015

- Znalecký posudok č. 80/2015 MUDr. X. U.
- Zápisnica o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 03. 06. 2015
- Zápisnica o prehliadke tela zo dňa 03. 06. 2015
- Zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 03. 06. 2015
- Náčrtok miesta činu

- Fotodokumentácia
- Záznam zo dňa 03. 06. 2015
- Vyjadrenie ÚPSVaR Trnava zo dňa 15. 07. 2015
- List od Sociálnej poisťovne Trnava
- Odpoveď na dožiadanie zaslaná z Mesta Trnava zo dňa 06. 07. 2015

- Hodnotenie z ústavu z výkonu väzby zo dňa 08. 03. 2016
- Znalecký posudok KEÚ PZ zo dňa 19. 08. 2015

Z listinných dôkazov oboznámených na hlavnom pojednávaní zistil súd nasledovné skutočnosti:

Zo zápisnice o zadržaní a obmedzení osobnej slobody podozrivej osoby zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že
obžalovaný bol na základe operatívnej informácie obmedzený na osobnej slobode hliadkou OKP OR PZ
Trnava v Trnave na ulici Staničnej v čase o 00.10 hod. dňa 03.06.2015, pričom vznikla dôvodná obava
zo spáchania prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov,
ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, o čom bol dňa 03.06.2015 o

00.55 hod. vyrozumený prokurátor Okresnej prokuratúry Trnava.

Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že dňa 03.06.2015 o 01.20
hod. bolo prikročené po predchádzajúcom súhlase prokurátora Okresnej prokuratúry v Trnave Y.. Y. L.
k vykonaniu osobnej prehliadky u osoby Y. H., ktorá po výzve podľa § 104 Tr. por. uviedla, že nemá pri

sebe žiadne veci pochádzajúce z trestnej činnosti. Po poučení podľa § 106 Tr. por. vykonal por. H. L. za
prítomnosti svedka R. N. osobnú prehliadku obžalovaného, pričom mu bola odňatá injekčná striekačka
so zataveným koncom s obsahom bielej kryštalickej látky z pravého vrecka nohavíc (fotodokumentácia
stopa č. 1, č. l. 63).

Zo zápisnice o prehliadke tela a podobných úkonoch zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že osoba Y. H. sa
po zákonnom poučení a oboznámení sa s predmetom veci dobrovoľne podrobil odobratiu chemických
sterov z jeho pravej a ľavej ruky.

Zozápisniceoobhliadkemiestačinuzodňa03.06.2015,náčrtkuzodňa03.06.2015 afotodokumentácie

(č. l. 66 až 68) vyplýva, že v budove KR PZ, ul. Kollárová č. 31, 5. poschodie v prechodovej kancelárii
s kódovým označením A1.05.03, v ktorej sa po pravej strane nachádza drevená skriňa so zatvorenými
dvierkami, vedľa ktorej sa nachádzajú dvere v čase obhliadky uzatvorené a uzamknuté do k1ancelárie s
kódovým označením A1.05.02. Na náprotivnej strane kancelárie sa nachádza kancelársky stôl. Po ľavejstrane sa nachádza drevená skriňa, na ktorej je položená plechová skriňa, ktoré sú v čase obhliadky
zatvorené. Na zemi pod touto drevenou skriňou sa nachádza papierový poskladaný papier.

Zo znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/9012 zo dňa 19.08.2015 Kriminalistického a
expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného skúmania a kriminalistických analýz
(ďalej len „KEÚ PZ“) vyplýva, že papierová skladačka obsahovala 46 mg kryštalického materiálu a
obsahom viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamín vo forme voľnej bázy, čo možno považovať za
minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Zatavená injekčná striekačka objemu 2 ml obsahovala

60 mg kryštalického materiálu s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamín vo forme voľnej
bázy, čo možno považovať za minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Na predložených steroch
z rúk osoby Y. H. bola zistená prítomnosť stôp metamfetamínu. Metamfetamín je zaradený v zmysle
zákonaNRSRč.139/1998Z.z.oomamnýchapsychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov do II. skupiny psychotropných látok.

Z vyjadrenia MV SR zo dňa 18.02.2016 vyplýva, že KEÚ PZ pracuje v rozmedzí 10 - 40 mg (100%
čistého metamfetamínu) pri určovaní bežnej jednotlivej dávky metamfetamínu.

Zo znaleckého posudku č. 80/2015 zo dňa 29.06.2015 Y.. X. U., znalca z odboru zdravotníctvo
a farmácia, odvetvie psychiatra vyplýva, že obžalovaný je závislí od metamfetamínu, od iných

psychotropných látok nie je závislý, jeho závislosť sa prejavuje hlavne neschopnosťou spontánnej
abstinencie. Obžalovaný bol spôsobilý rozpoznať protiprávnosť svojho konania, jeho závažnosť a
dokázal ovládať svoje konanie. Je mu potrebné uložiť ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou.

Z odpisu registra trestov obžalovaného súd zistil, že tento bol doposiaľ 6 krát súdne trestaný, pričom
v prípade prvých dvoch odsúdení (2001 - 2002) je odsúdenie zhaladené a na páchateľa sa hľadí
akoby nebol odsúdený. V období roku 2014 bol 3 krát súdne trestaný podmienečným trestom z dôvodu
viacčinného súbehu trestných činov. V poslednom prípade bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 16.09.2014 sp. zn. 2T/109/2014 za spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm.

a), ods. 3 písm. b) Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov nepodmienečne, so
zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Z registra priestupkov obžalovaného vyplýva, že bol doposiaľ 9 krát postihnutý za priestupky, prevažne
na úseku porušenia pravidiel cestnej premávky.

Z vyjadrenia ÚPSVaR Trnava zo dňa 15. 07. 2015 vyplýva, že ku dňu spísania vyjadrenia bol obžalovaný
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Trnave od
16.11.2014 a v tom čase prebiehalo správne konanie ohľadom jeho vyradenia z evidencie z dôvodu
vzatia do väzby.

Z vyjadrenia Sociálnej poisťovne, pobočka Trnava bolo zistené, že obžalovaný nepožiadal o poskytnutie
dávky v nezamestnanosti, nie je evidovaný ako poberateľ nemocenských dávok, nie je evidovaný ako
poberateľ dôchodkovej dávky, nie je evidovaný ako poberateľ úrazových dávok a nie je evidovaný ako
poberateľ dávok garančného poistenia.

Z odpovede na dožiadanie zaslanej z Mesta Trnava zo dňa 06. 07. 2015 súd zistil osobné pomery
obžalovaného, ktorý je rozvedený a je otcom maloletej dcéry.

Z hodnotenia z ústavu na výkon väzby obžalovaného zo dňa 08.03.2016 vyplýva, že tento je riaditeľom

ústavu kladne hodnotený.

Na základe dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní mal súd jednoznačne za preukázané, že
skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba sa stal a že tento skutok spáchal obžalovaný Y. H.. Jeho
spáchanie obžalovaným potvrdzujú najmä výpovede svedkov C. J. a R. N. ako i zápisnica o vykonaní

osobnej prehliadky zo dňa 03.06.2015, zápisnica o prehliadke tela a podobných úkonoch zo dňa
03.06.2015, zápisnica o obhliadke miesta činu zo dňa 03.06.2015, náčrtok zo dňa 03.06.2015, príslušná
fotodokumentácia a závery znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného
zboru zo dňa 19.08.2015. Tieto dôkazy najmä v ich vzájomnom súhrne dostatočne a bez akýchkoľvekpochybností preukazujú spáchanie uvedeného skutku obžalovaným. Hoci obžalovaný spáchanie skutku
popiera, svoje obhajobné tvrdenia zakladá výlučne na nezákonnom zadržaní a nezákonnej osobnej
prehliadke, pri ktorej bola zaistená zatavená injekčná striekačka s drogou ako aj na popretí vyhodenia

papierovej skladačky s obsahom drogy v budove KR PZ na Kollárovej ulici a spochybnení záverov
znaleckého posudku KEÚ PZ o množstve jednorazových dávkach v zaistenom množstve drogy.

Súd k námietkam obžalovaného konštatuje, že jeho zadržanie bolo vykonané v súlade so zákonom.
Z výpovedí svedkov C. J., R. N. a zápisnice o zadržaní podozrivej osoby vyplýva, že obžalovaný

bol poučený, že bude obmedzený na osobnej slobode, nakoľko je podozrenie, že má u seba
psychotropné látky. Bola mu vykonaná bezpečnostná prehliadka, či pri sebe nemá zbraň, pri ktorej sa nič
nenašlo. Údajné pochybenia, na ktoré poukázal obžalovaný (absencia poučenia, neuvedenie dôvodu
obmedzenia osobnej slobody) súd z dôvodu neunesenia dôkazného bremena obžalovaným vyhodnotil
ako nepreukázané a účelové. Ak by k prezentovaným pochybeniam pri zadržaní obžalovaného naozaj
prišlo, tieto mohol obžalovaný namietať už pri spisovaní zápisnice o zadržení, ktorú obžalovaný bez

námietok podpísal. Súd sa taktiež nestotožňuje s tvrdením obžalovaného, že ak by mal pri sebe drogy,
tieto by boli príslušníkmi policajného zboru nájdené už pri bezpečnostnej prehliadke. Bezpečnostná
prehliadkanemánahrádzaťosobnúprehliadku,pričomjejúčelomjezabezpečiťbezpečnosťpríslušníkov
policajného zboru pri služobnom zákroku a prípadnej eskorte podozrivej osoby a tomu zodpovedá aj
spôsob jej realizácie. Ak teda pri bezpečnostnej prehliadke u obžalovaného neboli nájdené žiadne drogy,

nemožno z toho vyvodiť obžalovaným prezentovaný záver, teda že pri sebe žiadne drogy nemal.

Výpoveď svedka H. súd vyhodnotil ako nedôveryhodnú a to nielen vzhľadom na osobu svedka a
jeho vzájomný vzťah s obžalovaným, ale aj z dôvodu, že žiadne iné dôkazy, s výnimkou výpovede
obžalovaného, nepotvrdili, že by sa svedok H. F. nachádzal v rozhodnom čase v bezprostrednej blízkosti

obžalovaného. Uvedený záver vyplýva aj z obsahu výpovede svedka H. F., ktorý napríklad v rozpore
s výpoveďou obžalovaného uviedol, že zo strany príslušníkov policajného zboru malo prísť vo vzťahu
k obžalovanému k fyzickému násiliu, keď obžalovaný žiadal o predloženie povolenia, hoci obžalovaný
nič také neuviedol. Obžalovaný poprel, že by sa osoby vykonávajúce zákrok predstavili ako príslušníci
policajného zboru, avšak svedok H. F. uviedol, že hneď ako vystúpili, kričali kriminálka, polícia. Súd je

preto, aj vzhľadom na svedecké výpovede svedkov C. J. a R. N., toho názoru, že svedok H. F. nebol
bezprostredne prítomný pri zákroku príslušníkov policajného zboru. Či už sa svedok nachádzal niekde
obďaleč, sledujúc zákrok príslušníkov policajného zboru, alebo nebol na mieste vôbec prítomný a postup
príslušníkov policajného zboru pri zadržaní poznal z iných zdrojov, vysvetlovalo by to, že bol schopný
popísať podstatný priebeh úkonov príslušníkov policajného zboru (dostupný aj z príslušných zákonných

ustanovení), avšak už bližšie podrobnosti si domýsľal, čo vyústilo do uvádzaných rozporov. Je potrebné
zdôrazniť, že svedok H. F. nemohol s určitosťou vedieť ani to, či pri sebe obžalovaný má drogy alebo nie,
a jeho negatívne vyjadrenie o tejto skutočnosti súd vyhodnotil ako nedôveryhodné a vyvrátené ďalšími
dôkazmi. Za zmienku napokon stojí aj tá skutočnosť, že obžalovaný svedka H. F. z neobjasnených
dôvodov navrhol vypočuť v prípravnom konaní až pri záverečnom preštudovaní vyšetrovacieho spisu,

hoci mu už v čase zadržania muselo byť zrejmé, že táto osoba (z dôvodu uvádzanej priamej účasti na
zákroku príslušníkov policajného zboru) môže podstatným spôsobom prispieť k objasneniu veci.

Aj vykonanú osobnú prehliadku, pri ktorej bola obžalovanému nájdená injekčná striekačka so zataveným
koncom s obsahom bielej kryštalickej látky v pravom vrecku nohavíc, súd považuje za súladnú so

zákonom. Zo zápisnice o vykonaní osobnej prehliadky zo dňa 03.06.2015 vyplýva, že obžalovaný
bol poučený o svojich právach, vopred bol vyžiadaný súhlas prokurátora Okresnej prokuratúry v
Trnave k vykonaniu osobnej prehliadky u obžalovaného, ktorý zápisnicu o vykonaní osobnej prehliadky
bez námietok podpísal. Zo záverov znaleckého posudku KEÚ vyplýva, že biely kryštalická látka,
nachádzajúca sa zaistenej injekčnej striekačke patriacej obžalovanému, obsahovala viac ako 10 mg

účinnej látky metamfetamín vo forme voľnej bázy, čo možno považovať za minimálne 1 obvykle
jednorázovú dávku drogy.

Z výpovedí svedkov RI. a R. N., podporených listinnými dôkazmi - zápisnica o obhliadke miesta činu
zo dňa 03.06.2015, náčrtok zo dňa 03.06.2015 a príslušná fotodokumentácia vyplýva, že svedok C.

J. priamo videl, ako obžalovaný v ruke žmolil servítok a ako prechádzali do kancelárie, z ľavej ruky
vypustil papierovú skladačku. Následne bol privolaný kriminalistický technik, ktorý to zadokumentoval.
ZoznaleckéhoposudkuKEÚPZvyplýva,žepapierováskladačka,ktorúobžalovanývypustil,obsahovala
46 mg kryštalického materiálu a obsahom viac ako 10 mg účinnej látky metamfetamín vo forme voľnejbázy, čo možno považovať za minimálne 1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Zároveň bolo zistené, že
narukáchobžalovanéhobolinájdenéstopymetamfetamínu,ktorésícemohlibyťvýsledkomsekundárnej
kontaminácie,alevzhľadomnavykonanédôkazy,jepravdepodobnejšiavariantaprimárnejkontaminácie

obžalovaného metamfetamínom nachádzajúcim sa v papierovej skladačke. Predmetný záver vyplýva aj
zo znaleckého posudku Y.. X. U., podľa ktorého je obžalovaný závislí od metamfetamínu a jeho závislosť
sa prejavuje hlavne neschopnosťou spontánnej abstinencie. Je teda vysoko pravdepodobné, že ako
konzument neschopný spontánnej abstinencie mal pri sebe drogy pre vlastnú potrebu.

Súd sa nestotožnil ani s obranou obžalovaného, že sa nestal skutok, pre ktorý bola podaná obžaloba,
s poukazom na vyjadrenie MV SR zo dňa 18.02.2016, keďže z listinných dôkazov vyplýva, že u
obžalovaného malo byť nájdených 2 x 10 mg účinnej látky metamfetamínu, ktorú v zmysle vyjadrenia
MV SR nie je možné ani po sčítaní považovať za jednu jednorazovú dávku drogy.

Súd naďalej považuje za relevantné závery znaleckého posudku KEÚ PZ, v ktorých sa uvádza, že tak v

zatavenej injekčnej striekačke ako aj v papierovej skladačke sa nachádzalo viac ako 10 mg účinnej látky
metamfetamín, pričom túto koncentráciu možno považovať v každom prípade osobitne za minimálne
1 obvykle jednorázovú dávku drogy. Za samotného jazykového výkladu záveru znaleckého posudku
možno bez pochybností usúdiť, že viac ako 10 mg účinnej látky možno v tomto konkrétnom prípade
považovať za minimálne 1, ale možno aj viac obvykle jednorazových dávok drogy. Opačný výklad, teda

že zaistené množstvo metamfetamínu by nedosahovalo aspoň 1 obvykle jednorazovú dávku drogy, je
vylúčený. Je nevyhnutné zdôrazniť, že vyjadrenie MV SR zo dňa 18.02.2016 (ako aj predložené údaje zo
stránky KEÚ PZ) sú príliš všeobecné a nekopírujú skutok, ktorý je predmetom tohto trestného konania.
Ak mal obžalovaný záujem spochybniť relevantným spôsobom závery znaleckého posudku KEÚ PZ mal
možnosť predvolať znalca a konfrontovať ho s jeho závermi.

Súd však aj napriek nečinnosti obžalovaného, z dôvodu presvedčivosti svojho rozhodnutia uvádza, že
pre určenie jednej obvykle jednorazovej dávky drogy je rozhodné aj celkové množstvo kryštalického
materiálu predloženého na skúmanie. Ak je množstvo kryštalického materiálu menšie ako 200 mg KEÚ
PZ nepracuje s intervalom 10 - 40 mg, ale pracuje tak, že ak materiál obsahuje viac ako 10 mg účinnej

látky, jedná sa o jednu jednorazovú dávku drogy, viac ako 20 mg sú dve dávky a viac ako 30 mg sú
tri dávky. Ak množstvo prekročí 200 mg, tak až v tomto prípade sa pracuje s intervalom 10 - 40 mg
účinnej látky. Čo sa týka malých množstiev kryštalického materiálu do 200 mg je tu ešte ďalšie kritérium
dôležité či sa jedná o jednu, dve, alebo tri dávky a to je množstvo predloženého materiálu. V prípade,
že predloženého kryštalického materiálu je od 15 do 90 mg, toto množstvo predpokladá, že to bude

minimálne jedna jednorazová dávka, v rozsahu 91 - 150 mg, to budú minimálne dve jednorazové dávky
a v rozsahu 151 - 200 mg najmenej tri jednorazové dávky drogy. Zároveň však platí aj kritérium, že
musí obsahovať viac ako 10, 20 a 30 mg účinnej látky. V tomto konkrétnom prípade bolo v papierovej
skladačke 46 mg kryštalického materiálu, čiže v rozsahu od 15 do 90 mg s obsahom viac ako 10 mg
účinnej látky a v zatavenej injekčnej striekačke bolo 60 mg kryštalického materiálu, čiže opäť v rozsahu

od 15 do 90 mg s obsahom viac ako 10 mg účinnej látky, z čoho vyplýva záver, že sa v tomto prípade
jedná minimálne o dve jednorazové dávky drogy.

Pokiaľ ide o formu zavinenia obžalovaného, súd je toho názoru, že obžalovaný konal v priamom úmysle
v zmysle § 15 písm. a) Trestného zákona. Z okolností prípadu je úplne evidentné, že obžalovaný mal v

čase spáchania skutku vedomosť o tom, že nemôže ani pre vlastnú potrebu prechovávať omamnú látku,
psychotropnú látku, jed alebo prekurzor, a v prípade ak tak urobí, vedome porušuje právny poriadok
Slovenskej republiky.

Zdôvoduposúdeniaprávnejkvalifikácieskutkusúdskúmal,čiobžalovanýprechovávaldroguprevlastnú

potrebu, ako to predpokladá § 171 Trestného zákona alebo či jeho úmysel smeroval k niektorému
z konaní predpokladanými § 172 Trestného zákona. V tomto prípade súd považoval za rozhodujúce
závery znaleckého posudku KEÚ PZ, a tiež závery znaleckého posudku MUDr. X. U.. Keďže v konaní
nebolo preukázané, že by úmysel obžalovaného smeroval k niektorému z konaní predpokladanými §
172 Trestného zákona a bolo preukázané, že obžalovaný je závislý od metamfetamínu, a že prechovával

2 jednorazové dávky drogy, dospel súd k záveru, že ich obžalovaný prechovával pre vlastnú potrebu
tak, ako to predpokladá § 171 ods. 1 Trestného zákona.Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti uznal súd obžalovaného vinným z prečinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa
§ 171 ods. 1 Trestného zákona.

Pri úvahe nad výškou trestu, jeho druhom a spôsobom výkonu vychádzal súd najmä z ustanovenia §
34 ods. 1 Trestného zákona, v zmysle ktorého účelom trestu je zabezpečiť ochranu spoločnosti pred
páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Súčasne má trest iných odradiť od páchania trestných činov a vyjadriť

morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súd preto pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadol najmä na okolnosti a spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, poľahčujúce a priťažujúce okolnosti a na osobu
obžalovaného jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Pri prečine nedovolenej výroby omamných a
psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1

Trestného zákona je trestná sadzba trestu odňatia slobody do 3 rokov. Skúmajúc pomer poľahčujúcich a
priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona, dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť
zákonom stanovenú trestnú sadzbu trestu odňatia slobody podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona, a to z
dôvodu prevahy priťažujúcich okolností, keď súd zohľadnil jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm.
m)Trestnéhozákona,tedažeobžalovanýužbolsúdnetrestanýanenašielžiadnupoľahčujúcuokolnosť.

V takto upravenej trestnej sadzbe trestu odňatia slobody v rozmedzí 1 rok až 3 roky, súd obžalovanému
uložil trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý považuje vzhľadom na naplnenie účelu trestu
za primeraný.

Vychádzajúc z predchádzajúceho spôsobu života obžalovaného a toho, že obžalovaný spáchal

predmetný skutok pomerne krátko po svojom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody, dospel súd k
záveru, že predchádzajúci výkon nepodmienečného trestu odňatia slobody u obžalovaného nesplnil svoj
účel. Vzhľadom na uvedené bolo potrebné obžalovanému opätovne uložiť nepodmienečný trest odňatia
slobody a keďže tento bol v predchádzajúcich 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody, zaradil ho
súd podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným

stupňom stráženia.

Takto uložený trest, podľa názoru súdu, v sebe obsahuje tak požadovaný prvok represie (zabránenie v
páchaní ďalšej trestnej činnosti), prvok individuálnej prevencie (výchova k riadnemu životu) ako aj prvok
generálnej prevencie (výchovné pôsobenie na ostatných členov spoločnosti) v zmysle § 34 Trestného

zákona.

Súd obžalovanému popri treste odňatia slobody uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou, podľa § 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona, pričom potreba jeho uloženia vyplýva jednak
zo znaleckého posudku MUDr. X. U., podľa ktorého je potrebné obžalovanému uložiť ochranné

protitoxikomanické liečenie ústavnou formou v zároveň sa v tomto význame vyjadril aj sám obžalovaný,
ktorý súdu prezentoval, že sa chce zo svojej závislosti liečiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Oprávnená osoba sa môže vzdať
práva podať odvolanie. Odvolanie má odkladný účinok.