Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. september 2021

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/115/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1419201108
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2021:1419201108.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek senátu
JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: LOM a SLUŽBY s.r.o.,
Zvolenská cesta 52/41, 962 63 Pliešovce, IČO: 36 716 774, práv. zast. JUDr. Jiří Machala, advokát,
Tulská 35, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: BH SM, s. r. o., Pribišova 47, 841 05 Bratislava, IČO: 46
212 485, práv. zast. Advokátska kancelária JUDr. Katarína Filová, s. r. o., Konventná 7/625, 811 03

Bratislava, IČO: 47 256 460, o zaplatenie 1.327,68 EUR istiny s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti kontumačnému rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k. 12Cb/44/2019-143 zo dňa 20. februára
2020, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
12Cb/44/2019-143 zo dňa 20. februára 2020 odmieta.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu, o
výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie svojím rozhodnutím, v prvom výroku, zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu
vo výške 1.327,68 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 1.327,68 EUR od 30.10.2018
do zaplatenia s odkazom na ust. § 274, § 275 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,

(ďalej len „CSP“). Druhým výrokom priznal žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 % s odkazom na ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Vo svojom rozhodnutí uviedol, že žalobou zo dňa 16.04.2019 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie 1.327,68 EUR, ktorá pozostávala zo sumy 866,88 EUR titulom zmluvy o
ubytovaní a sumy 460,80 EUR titulom kúpnej zmluvy.

Súd konal v neprítomnosti žalovaného, ktorý bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie a
ani neospravedlnil svoju neúčasť z vážneho dôvodu.
V prejednávanej veci právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre neprítomnosť
žalovaného.
Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol riadne predvolaný a nedostavil sa na pojednávanie, hoci bol riadne
a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol poučený o možnosti vydania rozsudku pre

zmeškanie a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami, súd rozhodol na návrh
žalobcu rozsudkom pre zmeškanie žalovaného podľa § 274 CSP.
O trovách konania rozhodol tak, že nárok na náhradu trov priznal žalobcovi v rozsahu 100 %, o výške
ktorej rozhodne súd osobitným rozhodnutím.

3. V zákonom stanovenej lehote podal odvolanie proti kontumačnému rozsudku žalovaný, ktorý uviedol,

že neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku.Namietal, že pojednávania sa nezúčastnil, avšak svoju neprítomnosť ospravedlnil a požiadal súd o
odročenie pojednávania formou e-mailu. Vytýkal rozhodnutiu, že súd rozhodol kontumačným rozsudkom
napriek tomu, že žalobca návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie nepredniesol. Domnieval sa, že

neboli splnené podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku.
Záveromnavrhol,abyodvolacísúdodvolanímnapadnutýrozsudokzrušilavecvrátilsúduprvejinštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 391 ods. 1 CSP.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca, ktorý k námietke žalovaného, že neboli splnené

podmienky na vydanie takéhoto rozsudku, pretože žalobca návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie
nepodal, a žalovaný svoju neúčasť riadne ospravedlnil, uviedol, že nepovažuje toto tvrdenie za pravdivé.
Žalobca za zúčastnil na pojednávaní dňa 20.02.2020, kde v súlade s ust. § 274 CSP podal návrh
na vydanie rozsudku pre zmeškanie, a to potom, čo súd po otvorení pojednávania konštatoval, že sa
nedostavil žalovaný ani jeho právny zástupca, hoci boli na pojednávanie riadne predvolaní a svoju
neúčasť riadne neospravedlnili.

Táto skutočnosť vyplýva tak z odôvodnenia napadnutého rozsudku, ako aj zo zápisnice z pojednávania
zo dňa 20.02.2020.
Podľa názoru žalobcu neexistujú dôvody uvedené v ust. § 277 ods. 2 CSP preto, aby súd tento rozsudok
zrušil, ale ani dôvody pre podanie odvolania v zmysle § 356 písm. b) CSP.

5. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal vec v súlade s § 379 a § 380 ods. 1
CSP bez nariadenia pojednávania a po preskúmaní spisu a oboznámení sa s dôvodmi odvolania dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.

6. Odvolací súd považuje za nesporne zistené, že na termín 20.02.2020 o 11:00 hod. bol právny

zástupca žalovaného predvolaný dňa 23.01.2020, žalovanému bolo predvolanie na termín doručené
dňa 24.01.2020. Rovnako tak odvolací súd konštatuje, že strany konania boli poučené o možnosti vydať
kontumačný rozsudok v zmysle § 274 a § 278 CSP.

7.Odvolacísúdmázospisuvedenéhovovecisamejnespornezistené,žedňa20.02.2020bolsúduprvej

inštancie doručený e-mail zo strany právneho zástupcu žalovaného, v ktorom sa ospravedlnil z neúčasti
na pojednávaní z dôvodu zhoršenia zdravotného stavu. E-mail bol doručený súdu prvej inštancie o 10:15
hod.. Z úradného záznamu súdnej asistentky zaevidovanom na čísle listu 140 vyplýva, že obdržala
ospravedlnenie právneho zástupcu žalovaného až o 14:30, z dôvodu účastí na pojednávaniach od
10:00 do 14:30.

8. Podľa § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie,
ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

11. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

12. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

13. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej
pasivity procesných strán v sporovom konaní. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľom procesnej
iniciatívy sporové strany - žalobca, ktorý iniciuje sporové konanie a má záujem na efektívnom vedenísúdneho konania, ako aj žalovaný, ktorý v prípade, ak má záujem na svojom procesnom úspechu vo
veci, musí vyvíjať iniciatívu vo forme procesnej obrany. Právna úprava zakotvená v Civilnom sporovom
poriadku za účelom hospodárneho a efektívneho vedenia súdneho konania postihuje pasivitu sporových

strán možnosťou vydať kontumačný rozsudok, pričom vo vzťahu k pasivite žalovanej strany sporu
umožňuje sankcionovať jej nečinnosť aj vo fáze nariadeného pojednávania podľa § 274 CSP. Pre
rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie v neprospech žalovaného v štádiu nariadeného pojednávania
musia byť splnené procesné predpoklady podľa § 274 CSP - druh nároku podľa § 137 písm. a) CSP,
nedostavenie sa žalovaného na nariadené pojednávanie v sporovej veci, hoci naň bol riadne a včas

predvolaný, pričom v predvolaní bol zároveň poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti
vydania kontumačného rozsudku. K ďalším predpokladom patrí neospravedlnenie neprítomnosti včas
a vážnymi okolnosťami, doručenie predvolania na pojednávanie v zákonnej lehote, účasť žalobcu na
pojednávaní a jeho návrh, aby sa vo veci rozhodlo rozsudkom pre zmeškanie, ktorým súd žalobe
vyhovie.

14. Prípustnosť odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie je založená na princípe generálnej
klauzuly, t.j. odvolanie je prípustné proti každému rozsudku súdu prvej inštancie bez ohľadu na to, čo je
predmetomkonaniaaakýmspôsobomsúdprvejinštanciemeritórnerozhodol-čižalobevyhovelcelkom/
sčasti, alebo ju zamietol. Z nej zákon pripúšťa 3 výnimky, výpočet ktorých je taxatívny, teda nie je možné
ho rozširovať. Jednou z uvedených výnimiek je aj rozsudok pre zmeškanie (kontumačný rozsudok).

Napriek tomu, že proti tomuto rozsudku odvolanie nie je v zásade možné, zákon výnimočne odvolanie
pripúšťa, prípustnosť viaže len na jediný dôvod, ktorým je skutočnosť, že neboli splnené podmienky na
vydanietakéhotorozhodnutia.Existenciapredmetnéhodôvodujevprvomradepodmienkouprípustnosti
odvolania. Ak odvolací súd dospeje k záveru, že zákonný dôvod nie je daný, musí v súlade s § 386
písm. c) CSP odvolanie odmietnuť, nakoľko smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné. V

prípade, ak sa odvolací dôvod preukáže, stáva sa súčasne aj dôvodom úspešnosti odvolania.

15. V prípade žalovaným podaného odvolania proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV č.k.
12Cb/44/2019-143 zo dňa 20. februára 2020, je predmetom odvolacieho prieskumu zistenie, či boli
splnené všetky procesné podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku v zmysle § 274 CSP. Jedná

sa o splnenie procesných podmienok, existencia ktorých umožňuje súdu prvej inštancie rozhodnúť o
nároku žalobcu uvedeným druhom rozhodnutia.

16. Odvolací súd po preskúmaní dôvodov uvedených v odvolaní žalovaného dospel k záveru, že
boli splnené všetky zákonné podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa § 274 CSP a

zároveň v napadnutom rozsudku nezistil procesný nedostatok, ktorý by súdu prvej inštancie bránil
predmetnýmspôsobomrozhodnúť.Vsúladesuvedenýmtakodvolacísúdpreberásúdomprvejinštancie
osvedčený skutkový stav, pokiaľ ide o skutočnosti právne rozhodné pre meritórne rozhodnutie súdu prvej
inštancie prostredníctvom rozsudku pre zmeškanie. S poukazom na ustanovenie § 387 ods. 2 CSP preto
konštatuje správnosť jeho vecnú správnosť. Odvolací súd dopĺňa nasledovné:

17. K odvolacej námietke spočívajúcej v tvrdení žalovaného, že včas a riadne ospravedlnil svoju
neúčasť na súdnom pojednávaní, odvolací súd uvádza, že hoci právny zástupca doručil 45 minút pred
pojednávaním e-mail, v ktorom svoju neúčasť odôvodnil náhlym zhoršením zdravotného stavu, toto
svoje tvrdenie žiadnym spôsobom nepreukázal počas prvoinštančného ani odvolacieho konania. Inými

slovami, právny zástupca žalovaného neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, keď súdu nepredložil
doklad preukazujúci existenciu inak ospravedlniteľného dôvodu neúčasti.

18. Žalovaný vytýkal súdu prvej inštancie, že vydal kontumačný rozsudok napriek skutočnosti, že
žalobca takýto návrh nepredniesol. Toto tvrdenie považuje odvolací súd za bezpredmetné, pretože

zo zápisnice evidovanej pod číslom listu 137 a nasl. jednoznačne vyplýva, že žalobca vzhľadom na
okolnosti prípadu ako aj skutočnosť, že žalovaný ani jeho právny zástupca sa riadne a včas z vážneho
dôvodu neospravedlnili, požiadal súd prvej inštancie, aby rozhodol kontumačným rozsudkom podľa §
274 CSP písm. a) a b) CSP a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.327,68 EUR s
úrokom z omeškania vo výške 9 % p.a. od 30.10.2018, a to všetko v lehote 10 dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia. Rovnako tak žiadal priznať aj nárok na náhradu trov konania.

19. S poukazom na uvedené skutočnosti dospel odvolací súd k záveru, že žalovaný v podanom odvolaní
nepreukázal nesplnenie podmienok na vydanie rozsudku podľa § 274 CSP. Odvolanie žalovaného taksmeruje proti rozsudku, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa, preto ho odvolací súd, postupujúc
podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné odmietol.

20. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP. Keďže odmietnutie odvolania je po procesnej stránke považované za neúspech
v konaní, nárok na náhradu trov prináleží druhej sporovej strane. Odvolací súd preto žalobcovi ako
úspešnej strane priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu s tým, že o ich
výške rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

21. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3: 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).