Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 23Sa/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420205363
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Kálnayová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4420205363.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre sudkyňou JUDr. Danou Kálnayovou, v právnej veci žalobcu: N. X., bytom L., X. XXX/

XX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, oddelenie peňažných príspevkov na
kompenzáciu ŤZP a posudkových činností Bratislava, Špitálska 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutiažalovanéhozodňa24.11.2020číslo:UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/12236/Chrtakto

r o z h o d o l :

Krajský súd zrušuje rozhodnutie žalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2020/12236/Chr zo
dňa 24. 11. 2020 v spojení s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu č. NZ2/SVAR/
SOC/2020/37929-33 zo dňa 14. 08. 2020.

Žalobkyni súd priznáva právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky vydal dňa 14. 08. 2020 (ďalej len správny orgán
prvého stupňa) vydal rozhodnutie č. NZ2/SVAR/SOC/2020/37929-33, ktorým s účinnosťou od 01. 08.
2020 odňal peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením
prevádzky osobného motorového vozidla poskytovaný na základe rozhodnutia č. E/20112/11047/4, ev.č.
2012/031813 zo dňa 18. 09. 2012 mesačne vo výške 16,7 % sumy životného minima na jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a zastavená bola
jeho výplata od 01. 08. 2020 a uložená povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom,

preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom a parkovací preukaz do 30 dní.

2. Proti rozhodnutiu žalobkyňa podala odvolanie, v ktorom poukazovala na svoj nepriaznivý zdravotný
stav. Predložila nové lekárske nálezy.

3. Žalovaný správny orgán ako odvolací orgán preskúmal podľa § 59 ods. 1 zákona č. 71/1967
Zb. odvolanie účastníka konania prvostupňové rozhodnutie kompletný spisový materiál a rozhodnutie

prvostupňového správneho orgánu č. NZ2/SVAR/SOC/2020/37929-33 zo dňa 14. 08. 2020 zmenil tak,
že podľa § 38 ods. 1 písm. b/ bod 2, § 47 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkoch na kompenzáciu zvýšených výdavkov súvisiacich so zabezpečením prevádzky osobného
motorového vozidla, ktorý poberá žalobkyňa N., na základe rozhodnutia číslo E/20112/11047/4, ev.č.
2012/031813 zo dňa 18. 09. 2012 mesačne vo výške 16,7 % sumy životného minima pre jednu plnoletú
fyzickú osobu ustanovenú v § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a jeho výplatu od 01. 08. 2020 zastavil

a uložil povinnosť vrátiť preukaz fyzickej osoby s ŤZP so sprievodcom, preukaz fyzickej osoby s ŤZP
so sprievodcom a parkovací preukaz do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia úseku
posudkových činností.Žalovaný opätovne preskúmal a posúdil zdravotný stav žalobkyne a vydal dňa 11. 11. 2020 lekársky
posudokč.UPS/US1/SSVOPPKPC1/SOC/2020/12316.Vlekárskomposudkusauvádzamierafunkčnej
poruchy žalobkyne 30% podľa prílohy č. 3, časť XII.B.B2.15.b/1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných

príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia.

Posudkový lekár druhostupňového správneho orgánu uviedol, že žalobkyňa má vrodenú luxáciu
bedrových kĺbov, absolvovala v detskom veku operácie bedrových kĺbov. Pre vývoj artrotických zmien a
vývojpostupnéhoobmedzeniapohyblivostiprevažnevľavombedrovomkĺbesobmedzenímpohyblivosti

v nich ťažkého stupňa bola v minulosti odkázaná na individuálnu prepravu. Dňa 24. 09. 2012 jej bola
implantovaná totálna endoprotéza na ľavom bedrovom kĺbe. Komplexnou liečbou došlo pooperačne
k zlepšeniu pohyblivosti v pravom bedrovom kĺbe. Zdokumentované lekárske nálezy preukazujú
pooperačné zlepšenie pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe, ktoré je do ohnutia ľahkého stupňa bez
zdokumentovaného obmedzenia pohyblivosti do odtiahnutia a rotácii. Na pravom bedrovom kĺbe je
zdokumentované obmedzenie pohyblivosti do ohnutia ľahkého stupňa a obmedzenie pohyblivosti do

odtiahnutia a rotácii stredne ťažkého stupňa, je tiež zdokumentovaná liečba pre artrotické zmeny na
pravom kolennom kĺbe bez zdokumentovaného obmedzenia pohyblivosti. Žalobkyňa je samostatne
chodiaca, s palicou alebo francúzskou barlou. Je zdokumentovaná liečba bolestivého chrbticového
syndrómu driekovo krížovej chrbtice s parciálnym obmedzením pohyblivosti driekovo krížnej chrbtice.
Je tiež zdokumentovaná psychiatrická liečba pre úzkostne depresívnu poruchu. Na liečbe nie je

zdokumentovaná dekompenzácia ochorenia. Žalobkyňa trpí urgentnou inkontinenciou moču, používa
pomôcky pre inkontinentných. Nie je zdokumentovaná úplnú inkontinenciu moču a stolice. Nie sú
zdokumentované zmyslové poruchy. Vzhľadom na výsledok pooperačnej a komplexnej liečby bola
preklasifikovaná a zmenila sa miera funkčnej poruchy, ktorá aktuálne nedosahuje mieru funkčnej
poruchy 50 %. Posudkovým lekárom v máji 2015 bola nesprávne posúdená odkázanosť na individuálnu

prepravu. V tej dobe sú zdokumentované lekárske nálezy, ktoré preukazujú pooperačné zlepšenie
pohyblivosti v ľavom bedrovom kĺbe do ohnutia ľahkého stupňa, bez zdokumentovaného obmedzenia
pohyblivosti do odtiahnutia a rotácii. Na pravom bedrovom kĺbe bolo zdokumentované obmedzenie
pohyblivosti do ohnutia ľahkého stupňa a obmedzenie pohyblivosti do odtiahnutia a rotácii stredne
ťažkého stupňa. Menovaná chodí samostatne bez opory. Vzhľadom na pooperačnú zmenu funkcie

v ľavom bedrovom kĺbe v zmysle zlepšenia mobility mala byť preklasifikovaná podľa aktuálneho
lekárskeho posudku.

Vzhľadom na to, že podľa lekárskeho posudku vydaného odvolacím orgánom na účely § 11 zákona č.
447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene

a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov je miera funkcie poruchy žalobkyne 30
%, teda sa nejedná o osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a nie je možné navrhnúť žiadne formy
kompenzácie.

Prvostupňový správny orgán postupoval v zmysle zákona č. 447/2008 Z.z. platného do 30. 06. 2020. V

odvolacom konaní nadobudol účinnosť novelizovaný zákon č. 391/2019 od 01. 07. 2020.

Odvolací orgán zmenil prvostupňové rozhodnutí, ktorý vo výroku napadnutého rozhodnutia uviedol § 45
ods. 3 zákon a č. 447/2008, v zmysle ktorého však nerozhodoval, ale rozhodoval v zmysle § 47 ods. 1
a ods. 3, preto odvolací orgán zmenil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu. Táto skutočnosť

však nemala vplyv na vecnú správnosť odvolaním napadnutého rozhodnutia.

4. Žalobkyňa podala žalobu voči rozhodnutiu druhostupňového správneho orgánu. Poukazovala na
to, že bola uznaná sociálnou poisťovňou za invalidnú s mierou poklesu nad 70 %, nesúhlasí s tým,
že jej zdravotný stav sa zlepšil a nie je ZŤP a parkovacia karta jej pomáhala pri bežných situáciách

života, je nepochopiteľné, že by p o 50 rokoch vyzdravela, práve naopak, jej zdravotný stav sa zhoršuje.
Opakovane bola na ďalšej operácii a má sa podrobiť ďalším. Okrem problémov bedrových kĺbov má
opotrebované i koleno, neurologické problémy, inkontinenciu, psychiatrické problémy, brochitídu.

5. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení, došlého súdu dňa 02. 03. 2020, žiadal žalobu ako

nedôvodnú zamietnuť, pridržiaval sa dôvodov napadnutého rozhodnutia.

K námietkam žalobkyni, ktoré uvádzala v žalobe, žalovaný uviedol, že rozhodoval na základe
zdokumentovaných lekárskych nálezov, ktoré podľa posudkového lekára obsahovali dostatočnúobjektívnu verifikáciu zdravotného funkčného a motorického stavu žalobkyne na posúdenie a
vyhodnotenielekárskehoposudku,pretonebolopotrebnézadovážiťsiďalšielekárskesprávyžalobkyne.
K odvolaniu žalobkyňa nepredložila lekársku správu, ktorú uvádza v žalobe, že dňa 02. 11. 2020 sa

podrobila implantácii totálnej endoprotézy pravého bedrového kĺbu, preto táto skutočnosť, nemohla byť
zohľadnená v rámci posúdenia miery funkčnej poruchy v lekárskom posudku. Čo sa týka ďalšej námietky
ohľadne uznania žalobkyne za invalidnú v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z. jedná sa o dva rozdielne
zákona a pre určenie miery funkčnej poruchy sa berú do úvahy rozdielne kritériá ako pre určenie poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie je možné stanovené hodnoty porovnávať.

Posudzovanie zdravotného stavu žalovaný uskutočňuje komplexne na základe všetkých
zdokumentovaných lekárskych nálezov v aktuálnom časovom slede. Lekárska posudková činnosť
vychádza z objektívnych lekárskych nálezov a skutočností, nemôže zohľadňovať subjektívne pocity a
želania fyzických osôb.

Peňažné príspevky na kompenzáciu sú fakultatívnymi dávkami, to znamená, že na ich priznanie
neexistuje právny nárok. Podmienkou je, že v komplexnom posudku vydaným úradom, teda žalovaným,
bol fyzickej osobe s ŤZP požadovaný peňažný príspevok navrhnutý.

Žalovaný ˇ%dlej vo vyjadrení uvádza, že prikladá k vyjadreniu stanovisko MUDr. Richweisovej zo dňa

15. 02. 2021, ktorý však súdu žalovaný nedoručil.

Žalovaný žiadal, aby súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

6. K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila žalobkyňa dňa 07. 04. 2021, v ktorom opätovne poukazovala

na zhoršujúci zdravotný stav, s tým, že parkovacia karta je nevyhnutnou súčasťou jej života, nakoľko
má problém prejsť väčšie vzdialenosti a problematická je pre ňu hromadná doprava. Žiadala aby súd
jej žalobe vyhovel.

7. Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (ust. § 10, § 13 ods. 1 zákona č. 162/2015 SSP

účinný od 01. 07. 2016), preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 24. 11. 2020,
ako i konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov žaloby, pričom dospel k záveru, že podaná
žaloba je dôvodná, a preto bolo potrebné zrušiť rozhodnutie žalovaného podľa § 191 ods. 1 písm. e/
SSP a vec vrátiť žalovanému správnemu orgánu na nové konanie.

8. Podľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP, sociálnymi vecami sú na účely tohto zákona aj rozhodnutia Ústredia
práce, sociálnych vecí a rodiny.

9. Podľa § 199 ods. 2 písm. c/ SSP, v konaní podľa tejto hlavy správny súd zohľadňuje špecifické
potreby vychádzajúce zo zdravotného stavu a sociálneho postavenia účastníka konania - fyzickej osoby

a poskytuje jej poučenie o jej procesných právach a povinnostiach.

10. Podľa § 202 ods. 2 veta I. SSP, správnu žalobu fyzickej osoby správny súd posudzuje neformálne.

11. Podľa § 203 ods. 1 SSP, rozsah správnej žaloby fyzickej osoby a jej dôvody možno zmeniť, alebo

doplniť, až do rozhodnutia správneho súdu.

12. Podľa § 203 ods. 2 SSP, pri správnej žalobe fyzickej osoby, nie je správny súd viazaný žalobnými
bodmi.

13. Vychádzajúc z obsahu žaloby bolo základom preskúmavacieho konania posúdenie, či bol správne
a v potrebnom rozsahu posúdený zdravotný stav žalobkyne v súvislosti s tým, že nie je už osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím a odňatie parkovacieho preukazu.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona, cieľom úpravy právnych vzťahov uvedených v ods. 1, je podpora sociálneho

začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím do spoločnosti za jej aktívnej účasti pri
zasahovaní do ľudskej dôstojnosti za podmienok a v oblastiach ustanovených týmto zákonom.15. Podľa § 2 ods. 3, ťažké zdravotné postihnutie je zdravotné postihnutie s mierou funkčnej poruchy
najmenej 50 %.

16. Podľa § 17 ods. 1 zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná
na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom podľa posudku podľa § 14 ods. 6, alebo má
praktickú slepotu, alebo úplnú slepotu oboch očí, vyhotoví príslušný orgán parkovací preukaz na základe
právoplatného rozhodnutia o parkovacom preukaze.

17. Podľa § 38 ods. 1 písm. b/, bod 2 zákona, fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je
podľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na kompenzáciu zvýšených
výdavkov, možno poskytnúť peňažných príspevok na zvýšené výdavky, ak tento zákon neustanovuje
inak, súvisiace so zabezpečením prevádzkou osobného motorového vozidla.

18. V danom prípade správne orgány vychádzali z posudkov posudkových lekárov zo dňa 29. 07. 2020

a 11. 11. 2020 (v odvolacom konaní).

19. Podľa posudku zo dňa 29. 07. 2020 bola miera funkčnej poruchy žalobkyni stanovená na 30 %
podľa časti kapt. XII., časť B, B2, bod 15., písm. b/1 podľa prílohy č. 3 k zákonu pre poškodenie pravého
bedrového kĺbu stredného stupňa, ľavý bedrový kĺb po TEP s primeranou funkciou, poškodenie pravého

kolena stredného stupňa, chôdza samostatná za pomoci vychádzkovej paličky, poruchy inkontinencie
nie sú.

20. Podľa lekárskeho posudku žalovaného zo dňa 11. 11. 2020 bola stanovená tiež miera funkčnej
poruchy 30 %, keď posudkový lekár ju kvalifikoval podľa časti kapt. XII., časť B, B2, bod 15., písm. b/1

podľa prílohy č. 3.

21. Žalobkyni bol vydaný parkovací preukaz ako aj peňažný príspevok na kompenzáciu zvýšených
výdavkov súvisiacich s prevádzkou osobného motorového vozidla od 01. 07. 2012 podkladom pre
vydanie rozhodnutia bol komplexný posudok zo dňa 03. 09. 2012, podľa ktorého miera funkčnej poruchy

žalobkyni bola stanovená na 50 % podľa prílohy č. 3 časť B, B2, bod 15., písm. c/2. V tomto komplexnom
posudku sa uvádzalo, že rozhodujúcim pre stanovenie miery funkčnej poruchy je závažné obmedzenie
hybnostiobochbedrovýchkĺbov.Pridruženýmzdravotnýmpostihnutímjecoxatroza,polytopnýchronický
vertebrogénny algický syndróm.

22. Žalobkyňa svoje zdravotné problémy v podanej žalobe preukazovala lekárskymi nálezmi, a to
správou zo dňa 02. 11. 2020, kedy jej bola vykonaná implantácia totálnej endoprotézy pravého
bedrového kĺbu, a tento nález posudkový lekár sociálnej poisťovne pri vypracovávaní komplexného
posudku nevzal do úvahy.

23. S poukazom na tento predložený lekársky nález žalobkyňou súd zrušil rozhodnutie správneho
orgánu a vec vrátil na nové konanie s tým, že aby sa správny orgán zaoberal pri opätovnom rozhodovaní
o kompenzačných pomôckach žalobkyni a vyhotovil nový lekársky posudok na základe novodoloženého
lekárskeho nálezu s tým, aby sa vyjadril, či tento odborný lekársky nález má vplyv na mieru funkčnej
poruchy, ktorá bola doteraz stanovená na 30 %.

24.Správnysúdpoukazujenaustanovenie§53ods.1,2zákona,ženakonanievoveciachkompenzácie
na konanie o parkovacom preukaze sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní s odchýlkami
uvedenými v ods. 2, ak tento zákon neustanovuje inak.

25. Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav
veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

26. Podľa § 46 správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi

predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového
stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.27. Je nepochybné, že preskúmavané rozhodnutie správ neho orgánu zasahuje do sociálnej sféry
žalobkyne a takéto rozhodnutie musí byť založené na takých podkladoch, ktoré sú postačujúce na
presné a úplné zistenie skutočného stavu veci. Zdravotný stav žalobkyne mal byť preto preverený

a posúdený tak, aby bez pochybnosti umožňoval vysloviť záver o tom, či ide alebo nejde o fyzickú
osobu s ťažkým zdravotným postihnutím. Správny orgán, ktorý vo veci rozhodol bol povinný vykonať
dokazovanie potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci a zároveň bolo legitímne
očakávanie žalobkyne, že sa z odôvodnenia rozhodnutia musí dozvedieť, prečo už nie je fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

28. Aj keď posúdenie zdravotného stavu prislúcha posudkovému lekárovi (§ 11 ods. 1, 2 zákona),
pri výkone lekárskej posudkovej činnosti posudkový lekár vychádza z aktuálneho lekárskeho nálezu
(§ 11 ods. 3 zákona), čo v danom prípade nebolo splnené, pretože posudkový lekár pri posudzovaní
zdravotného stavu žalobkyni dňa 11. 11. 2020 neposudzoval nový lekársky nález, vzhľadom na krátkosť
obdobia, pretože žalobkyňa sa podrobila implantácii TEP pravého bedrového kĺbu 02. 11. 2020, nič

to nemení na povinnosti správneho orgánu zistiť presne a úplne skutočný stav vo veci a rozhodnutie
náležite a presvedčivo zdôvodniť. Toto rozhodnutie vychádza z posudku ktorý je podkladom rozhodnutia
žalovaného z 24. 11. 2020, kedy fakticky nastali závažné zmeny v zdravotnom stave žalobkyne. Toto
rozhodnutie žalovaného sa týmto stáva spochybniteľným a nepresvedčivým.

29. Náležité a presvedčivé zdôvodnenie rozhodnutia je garanciou zákonného rozhodnutia, vylučuje
ľubovôľu pri rozhodovaní, pričom povinnosť orgánu štátnej správy dbať na celkovú presvedčivosť
rozhodnutia, teda na to, aby premisy zvolené v rozhodnutí ako aj zvery, ku ktorým na základe premís
dospel boli nielen pre právnickú ale aj pre laickú verejnosť boli prijateľné, racionálne, spravodlivé a
presvedčivé, vyplýva to z judikatúry Ústavného súdu SR ale aj rozhodnutí Európskeho súdu pre ľudské

práva.

30. Z týchto dôvodov správny súd podľa § 191 ods. 1 písm. d/ napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil
žalovanému na ďalšie konanie.

31. Úlohou žalovaného bude v ďalšom konaní opätovne rozhodnúť tak ako to naznačil správny súd v
rozsudku, t.j. vyhotoviť nový lekársky posudok a na základe toho vydať rozhodnutie, náležite odôvodniť a
prihliadať na všetko, čo vyšlo počas konania najavo, vrátane toho, čo uviedla žalobkyňa v žalobe, jasne
a výstižne vysvetliť, akými úvahami sa riadil pri hodnotení skutkových a právnych okolností a odpovedať
na otázky vo vzťahu hmotnoprávnemu nároku, v prípade potreby doplniť dokazovanie tak, aby tvorilo

podklad zákonného rozhodnutia.

32. Právnym názorom, ktorý vyslovil správny súd v zrušujúcom rozhodnutí, je orgán verejnej správy v
ďalšom konaní viazaný.

33. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a priznal úspešnej žalobkyni
náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak (§ 133, ods. 2 SSP).

Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon
neustanovuje inak (§ 439, ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 440, ods. 1, 2 SSP.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania, ak bolo rozhodnuté v jeho neprospech v lehote 1
mesiaca, od doručenia rozhodnutia krajského súdu, subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je

ustanovené inak.
Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu v prípadoch
uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcichskutočností, aby bolo zrejmé v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom (§ 449, ods. 1). Tieto povinnosti neplatia, ak ide o
konania o správnej žalobe v sociálnych veciach (§ 6, ods. 2 , písm. c/).