Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2020

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 28CbZm/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119212669
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Krošlák Cmerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2020:2119212669.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou Mgr. Evou Krošlák Cmerovou v právnej veci žalobcu: Československá

obchodná banka, a.s., so sídlom Žižkova 11, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti žalovanému: H.. H. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/XXXX, I., právne zastúpený JUDr. Jozefom Herbulákom, advokátom so
sídlom Brnianska 1K, Trenčín,
o zaplatenie zmenkovej sumy 82.323,84 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 82 323,84 eur, zmenkový úrok vo výške
6 % ročne zo sumy 82 323,84 eur od 31.10.2019 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 274,41
eur a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 17.12.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 82.323,84 eur s príslušenstvom, zmenkovú odmenu vo výške 274,41 eur titulom
neuhradenia nároku zo zmenky a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi náhradu trov konania.

2. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že dňa 10.07.2012 uzatvoril so spoločnosťou

GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., IČO 44 546 505 Zmluvu o kontokorentnom úvere
č. XXXXXXXP, na základe ktorej boli spoločnosti GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. poskytnuté peňažné
prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 100.000 Eur. Na účely zabezpečenia všetkých
nárokov z úverovej zmluvy dňa 10.7.2012 vystavila spoločnostť
GM TECHONOLOGY SK, s.r.o. na rad banky blankozmenku, ktorá v dobe jej vystavenia nebola
vyplnená v údaji zmenkovej sumy a dátume splatnosti. Spoločne so žalovaným ako avalistom udelili v
Článku II Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 5026839P/Dl

zo dňa 10.7.2012 (ďalej aj ,,Dohody”) žalobcovi právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch,
ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v Článku II odsek 1. Dohody. Dňa 27.12.2016 bolo
v Obchodnom vestníku č. 247/2016 uverejnené rozhodnutie, ktorým Okresný súd Trenčín v konaní
40R/3/2016 rozhodol o začatí reštrukturalizačného konania voči spoločnosti GM TECHNOLOGY SK,
s.r.o., čo bola v zmysle Článku II odseku 1. Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 5026839P/D1
jedna zo skutočností oprávňujúcich žalobcu doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch. Žalobca teda
v súlade s Článkom II., odsekom 1., bodom d) a odsekom 2., vyplnil chýbajúce údaje v blakomzmenke

v zmenkovej sume 102.905,56 Eur a v dátume splatnosti zmenky: 27. decembra 2016. O vyplnení
zmenky žalobca informoval žalovaného listom zo dňa 13.2.2017 a vyzval ho na zaplatenie zmenkovej
sumy. Táto písomnosť sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca si pohľadávku
z úveru zabezpečeného zmenkou prihlásil do reštrukturalizačného konania a to vo výške 102 905,56Eur. Dňa 29.9.2017 bolo v Obchodnom vestníku č. 186/2017 uverejnené rozhodnutie Okresného súdu
Trenčín o ukončení reštrukturalizačného konania a o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Po dátume
splatnosti zmenky, t.j. 27.12.2016 bola zmenková suma znížená o úhrady plnené zo strany spoločnosti

GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., dohodnuté v schválenom reštrukturalizačnom pláne, v súhrnnej výške
20.581,72 Eur. Dňa 11.11.2019 zaslal žalobca žalovanému Predžalobnú výzvu na úhradu nezaplatenej
časti zmenkovej sumy. Táto písomnosť sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalobca si
preto uplatnil žalobou voči žalovanému zaplatenie sumy 82.323,84 Eur, t.j. zmenková suma 102.905,56
Eur mínus úhrady 20.581,72 Eur

a zaplatenie zmenkového úroku odo dňa nasledujúceho po dni poslednej úhrady, ktorá bola
realizovaná dňa 30.10.2019.

3. PZ žalovaného vo vyjadrení k žalobe uviedol, že je nesporné, že Zmluvou o
kontokorentnom úvere č. XXXXXXXP, uzatvorenej medzi žalobcom ako veriteľom
a spoločnosťou GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. ako dlžníkom žalobca poskytol dlžníkovi peňažné

prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu 100.000 Eur. Na účely zabezpečenia všetkých
nárokovzúverovejzmluvyvystavildlžníknaradbankyblankozmenku,ktorávdobejejvystavenianebola
vyplnená v údaji zmenkovej sumy
a dátumu splatnosti. Žalovaný ako avalista spoločne s dlžníkom udelil v zmysle Článku II Dohody
o vyplňovacom zmenkovom práve č. 5026839P/D1 zo dňa 10.07.2012 žalobcovi právo doplniť

blankozmenku v chýbajúcich údajoch v prípade, ak nastane niektorá zo skutočností uvedených v
Článku II ods. 1. Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve. Vzhľadom na to, že dlžníkovi hrozil
úpadok, Okresný súd Trenčín rozhodnutím č. k. 40R/3/2016 rozhodol na návrh dlžníka o začatí
reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi, pričom predmetné rozhodnutie bolo dňa 27.12.2016
uverejnené v Obchodnom vestníku

č. 247/2016. Ku dňu začatia reštrukturalizácie vyčíslil žalobca celkovú zmenkovú sumu na výšku
102.905,56 Eur. Svoju pohľadávku si žalobca následne prihlásil u reštrukturalizačného správcu a
predmetná pohľadávka vo výške 103.290,81 Eur bola zapísaná do zoznamu veriteľov nezabezpečených
pohľadávok z bankového sektoru, verejného sektoru a časti obchodného styku. Z reštrukturalizačného
plánu, ktorý bol následne schválený schôdzou veriteľov a súdom vyplynula transformácia tejto

pohľadávky v tom zmysle, že došlo k zníženiu jej hodnoty na 50 % a k predĺženiu doby splatnosti. Sumu
určenú na vyplatenie teda predstavovalo 50 % zo zistenej pohľadávky, pričom daných 50 % zistenej
pohľadávky malo byť uhrádzaných v pravidelných rovnomerných polročných splátkach do 60 mesiacov
od potvrdenia plánu súdom a prvá polročná splátka mala byť uhradená do 6 mesiacov po potvrdení
plánu súdom. V zmysle prihlásenej pohľadávky žalobcu tak predstavovala prvá polročná splátka

sumu vo výške 5.164,54 Eur. Reštrukturalizačný plán dlžníka bol potvrdený Okresným súdom Trenčín
uznesením zo dňa 25.09.2017, č. k. 40R/3/2016-1416. PZ žalovaného zdôraznil, že žalobca si svoju
pohľadávku prihlásil do reštrukturalizácie titulom zmenky, a nie titulom Zmluvy o kontokorentnom úvere.
K modifikácii pohľadávky dlžníka voči žalobcovi PZ žalovaného uviedol, že dlžník s poukazom na platný
reštrukturalizačný plán nie je voči žalobcovi v omeškaní a nakoľko záväzok avalistu je samostatný vo

vzťahu k hlavnému záväzku, tak je vylúčené, aby sa žalobca mohol domáhať voči avalistovi uspokojenia
svojich nárokov vo väčšom rozsahu, ako by to mohol urobiť voči hlavnému dlžníkovi. Tento záver vyplýva
z ustanovenia § 32 ods. 1 zákona č. 191/1950 Zb. Zákon zmenkový a šekový. PZ žalovaného tvrdí,
že avalista môže vznášať také námietky voči pohľadávke zo zmenky, ktoré by mohol vzniesť samotný
dlžník. Zo skutkového stavu je zrejmé, že dlžník nemá voči žalobcovi v súčasnosti taký záväzok, aký

je predmetom tejto žaloby. Vyčíslená nesplatená časť úveru bude predmetom ďalších splátok v zmysle
reštrukturalizačného plánu. Žalobca prihlásením svojej pohľadávky do reštrukturalizácie dlžníka bol
zaradený medzi pohľadávky veriteľov s rozsahom uspokojenia vo výške 50 % ich zistenej pohľadávky,
v prípade žalobcu teda do výšky 50 % sumy zabezpečenej prostredníctvom blankozmenky.

4. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného zhodne so žalovaným uviedol, že v zmysle
potvrdeného reštrukturalizačného plánu mala byť pohľadávka žalobcu uspokojená zo strany spoločnosti
GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., v pravidelných rovnomerných polročných splátkach do 60 mesiacov
od potvrdenia plánu súdom s 50% uspokojením sumy prihlásenej do reštrukturalizačného konania.
Žalobca však poukázal na ustanovenie § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii, podľa ktorého reštrukturalizačným plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči ručiteľom dlžníka - teda aj zmenkovým
ručiteľom. Nakoľko pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy bola zabezpečená zmenkou avalovanou
žalovaným, žalobca si úhradu zmenkovej sumy, ktorá zodpovedá neuhradenej časti pohľadávky žalobcuz úverovej zmluvy zabezpečenej zmenkou, uplatnil u avalistu, teda u žalovaného. Žalobca považuje
svoj nárok za opodstatnený, keďže z právneho hľadiska ide o nárok žalobcu zo zmenky, ktorá
nepochybne plní funkciu zabezpečovaciu, v tomto konkrétnom prípade zabezpečovaciu funkciu voči

úveru poskytnutému z úverovej zmluvy, čo je výslovne uvedené aj v Dohode o vyplňovacom zmenkovom
práve. Žalobca dodáva, že žalovaný je vo vzťahu k zmenke bez pochyby zmenkovým ručiteľom, avalom.
Práva a povinnosti spojené s avalovaním zmenky sú jednoznačne a výhradne vymedzené zákonom
č. 151/1950 Zb. v znení neskorších predpisov, zákonom zmenkovým a šekovým. Podľa ustanovenia §
32 ods. 1 zákona č. 151/1950 Zb., zmenkový ručiteľ je zaviazaný rovnako ako ten, za koho sa zaručil.

Po vyplnení blankozmenky sa zmenka stáva perfektnou a avalista sa stáva voči veriteľovi zo zmenky
zaviazaný rovnako ako vystaviteľ zmenky. Žalobca je názoru, že žalovaný je povinný plniť
zo zmenky jednak z dôvodu, že ako avalista vyplnenej zmenky zodpovedá za záväzok
zo zmenky spolu s vystaviteľom rukou spoločnou a nerozdielnou, a žalobca je teda oprávnený uplatniť
si svoj nárok u ktoréhokoľvek z nich a to aj len u niektorého z nich a jednak je povinný plniť aj napriek
zmene záväzku medzi žalobcom a spoločnosťou GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. ako vystavitelľom

zmenky z dôvodu schváleného reštrukturalizačného plánu, nakoľko aj samotný zákon o konkurze
a reštrukturalizácii výslovne zachováva zodpovednosť ručiteľov za pohľadávku dlžníka, dokonca za
pôvodnú pohľadávku. Na potvrdenie svojich slov poukázal na rozsudok Krajského súdu v Trnave zo dňa
26.4.2018, sp. zn. 31CoZm/1/2017, v ktorom sa Krajský súd v Trnave stotožnil s právnym názorom súdu
prvej inštancie, v zmysle ktorého podľa § 155 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii potvrdený

reštrukturalizačnýplánnezbavujeveriteľaprávadomáhaťsauspokojeniajehopôvodnejpohľadávkyvoči
spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka a teda zostávajú nedotknuté práva žalobcu domáhať sa uspokojenia
pôvodnej pohľadávky voči žalovaným ako zmenkovým ručiteľom. Toto právo nezaniká bez ohľadu
na to, že na základe reštrukturalizačného plánu sa výška tohto záväzku ponížila o sumu schválenú
reštrukturalizačným plánom ako aj o jednotlivé realizované úhrady.

5. PZ žalovaného v reakcii na repliku žalobcu uviedol, že žalobca si voči nemu žalobou
uplatnilprávonazaplateniepohľadávkyzabezpečenejpredmetnouzmenkouvplnejvýškeanievovýške
schválenej prostredníctvom reštrukturalizačného plánu, čím ignoroval právne účinky transformácie

pohľadávky. K argumentácii žalobcu spočívajúcej v aplikácii ustanovenia § 155 ods. 4 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii a citovaní rozsudku Krajského súdu v Trnave zo dňa 26.04.2018, spis. zn.
31CoZm/1/2017, z ktorých podľa žalobcu vyplýva jeho právo domáhať sa uspokojenia jeho pôvodnej
pohľadávky voči avalistovi zmenky, PZ žalovaného uvádza, že žalobca si zamieňa obsah pojmu ručiteľ
a avalista. PZ žalovaného vysvetľuje, že ide o odlišné právne inštitúty, s odlišným mechanizmom ich

vzniku, s odlišným rozsahom námietok, ktoré možno uplatňovať voči veriteľovi, ako aj s odlišným
regresom voči dlžníkovi. Z citovaného ustanovenia § 155 ods. 4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii
podľa názoru PZ žalovaného jednoznačne vyplýva taxatívne vymedzenie okruhu osôb, voči ktorým si
veriteľ môže vymáhať pôvodnú pohľadávku v plnej výške. PZ žalovaného tvrdí, že nakoľko žalovaný nie
je spoludlžníkom dlžníka, ručiteľom dlžníka a taktiež ani nezabezpečuje pohľadávku zo svojho majetku

ako tretia osoba, citované ustanovenie sa na jeho osobu nevzťahuje. PZ žalovaného je presvedčený, že
ak na základe rozhodnutia súdu došlo k transformácii základnej zmenkovej pohľadávky, tak automaticky
dochádza aj k zmene rozsahu zmenkového ručenia. Dodáva, že takýto právny záver je v súlade s
tým, že v prípade, ak avalista je nútený uhradiť pohľadávku za zmenkového dlžníka, má právo regresu
voči dlžníkovi. V predmetnej veci to znamená, že ak by žalovaný musel žalobcovi zaplatiť plnú sumu

vymáhanej pohľadávky, tak od dlžníka by mohol žiadať len toľko, na koľko sa pretransformovala jeho
pôvodná pohľadávka. Pokiaľ by dlžník mal byť povinný zaplatiť žalovanému titulom regresu celú sumu
vymáhanej pohľadávky, znamenalo by to popretie zmyslu a účelu reštrukturalizačného konania. Z týchto
dôvodov žalovaný vzniesol námietku excesného vyplnenia blankozmenky, ako aj nesprávne vyplneného
dátumu splatnosti a dátumu vystavenia, ktoré nekorešpondujú so schváleným reštrukturalizačným

plánom, ktorý je záväzný nielen pre dlžníka, ale i pre žalobcu. V závere svojho podania PZ žalovaného
uviedol, že žalobca podanou žalobou obchádza zákon, koná v rozpore s účelom reštrukturalizácie a
že vymáha i tú časť pohľadávky, ktorej splatnosť nastane až v budúcnosti (splatnosť poslednej splátky
je 03.09.2022). Žalovaný považuje žalobu v plnom rozsahu za nedôvodnú a žiada, aby bola súdom
zamietnutá a aby súd zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to predovšetkým so zmenkou
č. XXXXXXXP/BX zo dňa 10.07.2012, zmluvou o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXP zo dňa10.07.2012, Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve č. XXXXXXXP/DX zo dňa 10.07.2012,
Oznámením o vyplnení blankozmenky zo dňa 13.02.2017. Predžalobnou výzvou zo dňa 11.11.2019,
výňatkom z Obchodného vestníka č 247/2016, Súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok do

reštrukturalizačného konania č.k. 40R/3/2016 ako aj s celým obsahom spisového materiálu, a zistil
nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca v konaní uviedol (v rámci podania doručeného Okresnému súdu Trnava dňa 16.10.2020,

ktorým požiadal o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní nariadenom na termín 22.10.2020 z dôvodu
zníženého počtu zamestnancov na pracovisku a v záujme hospodárnosti konania vyjadril súhlas s
pojednávaním súdu v neprítomnosti žalobcu), že zotrváva na svojich vyjadreniach a skutočnostiach
uvedených vo svojich písomných podaniach. Dodal, že právo na zaplatenie sumy 82.323,84 Eur s
príslušenstvom odvodzuje z predloženej zmenky, ktorá je originálom a spĺňa náležitosti požadované
zákonom č. 191/1950 Sb. v znení neskorších predpisov, pričom zdôraznil, že existenciu zmenky ani svoj

podpis na nej žalovaný nepoprel. K ostatnému písomnému podaniu žalovaného, v ktorom tento vzniesol
námietku excesného vyplnenia blankozmenky ako aj nesprávne vyplneného dátumu splatnosti a dátumu
vystavenia, ktoré nekorešpondujú so schváleným reštrukturalizačným plánom, žalobca uviedol, že z
kontextu podania žalovaného vyplýva jeho názor, že splatnosť zmenky a výšku zmenkovej sumy bol
žalobca oprávnený vyplniť iba podľa výsledku reštrukturalizačného konania, teda podľa schváleného

reštrukturalizačného plánu. Podľa názoru žalobcu je tento výklad nesprávny a táto námietka žalovaného
neobstojí a vzhľadom na to, že iný dôvod nenamietal, dôkazné bremeno v zmysle jeho námietky
neuniesol. Žalobca dodal, že zmenku vyplnil v súlade s Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve.
V tejto súvislosti žalobca opätovne poukázal na ustanovenie § 155 ods. 4 Zákona o konkurze a
reštrukturalizácii,zktoréhoodvodzujenedotknuteľnosťprávaveriteľa(žalobcu)domáhaťsauspokojenia

svojej pôvodnej pohľadávky voči ručiteľovi dlžníka. Tento svoj názor podložil aj odkazom na rozsudok
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 43CoZm/12/2012 zo dňa 31.3.2013. V závere svojho podania
uviedol, že zo zákona o konkurze a reštrukturalizácii nevyplýva, že by z inštitútu ručenia bol vyňatý
zmenkový ručiteľ. Žalobca pripomenul, že v žalobnom petite bola žalovaná suma znížená o realizované
úhrady, zdôrazniac, že posledná úhrada bola vykonaná dňa 31.10.2019.

8. PZ žalovaného v konaní uviedol, že žaloba je nedôvodná, nakoľko z listinných dôkazov vyplynulo, že
žalobcova pohľadávka vyplývajúca zo zmenky bola riadne prihlásená do reštrukturalizačného konania,
kde bol Okresným súdom Trenčín schválený reštrukturalizačný plán a dlžníkovi bola stanovená výška
istiny a taktiež aj jednotlivé ročné splátky. Došlo teda k transformácií pôvodnej pohľadávky na podklade

rozhodnutia súdu. Žalovaný v zmenkovom právnom vzťahu vystupuje v postavení avalistu a je toho
názoru, že z tohto titulu môže byť zaviazaný plniť za zmenkového dlžníka len v rozsahu, v akom je
povinný platiť samotný zmenkový dlžník. Žalobca sa podanou žalobou domáha plnenia vo väčšom
rozsahu a aj v skoršej lehote, ako má plniť zmenkový dlžník. Z ustanovenia § 155 ods. 4 Zákona o
konkurze a reštrukturalizácii vyplýva, že reštrukturalizačným plánom nie sú dotknuté práva žalobcu

uspokojiť sa z majetku tretích osôb a na základe ručenia. V tejto súvislosti pokladá žalovaný za zrejmé,
že zákonodarca má na mysli ručenie podľa občianskeho zákonníka, ktoré vzniká písomným vyhlásením
ručiteľa. Zmenkové ručenie tzv. aval je iný právny inštitút s inými pravidlami a inak upravenými vzťahmi
medzi avalistom a zmenkovým dlžníkom, v dôsledku čoho ho nemožno stotožňovať s ručením, ktoré
má na mysli citované ustanovenie. Žalobu teda navrhuje zamietnuť a uplatňuje si náhradu trov konania.

V rámci záverečnej reči PZ žalovaného uviedol, že žalobu považuje za nedôvodnú, pretože žalobca sa
od zmenkového ručiteľa domáha plnenia vo väčšom rozsahu ako je povinný plniť zmenkový dlžník, čo
je neprípustné vzhľadom na akcesorickú povahu zmenkového ručenia. Z dôvodu, že avalista nemôže v
konaní o zaplatení zmenky produkovať námietky, ktoré sa týkajú vzťahu medzi veriteľom a zmenkovým
dlžníkomtakz§155ods.4Zákonaokonkurzeareštruturalizáciivyplýva,že reštrukturalizačnýmplánom

ostáva nedotknuté iba tzv. bežné ručenie vzniknuté na základe ručiteľskej listiny a nie zmenkový aval.
Pokiaľ by zákonodarca mal úmysel zakotviť takú úpravu, že i zmenkový ručiteľ je napriek schválenému
reštrukturalizačnému plánu povinný plniť v pôvodnom rozsahu, nesporne by avalistu do citovaného
ustanovenia uviedol. PZ žalovaného je toho názoru, že si nemožno zamieňať ručenie s avalom a pokiaľ
došlo k zmene základnej pohľadávky na podklade súdneho rozhodnutia, nemožno avalistu zaviazať na

plnenie vo väčšom rozsahu.9. Podľa článku I. § 10 zákona č. 191/1950 Sb. Zákona zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Zmenkový a šekový zákon“), ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli

dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.

10. Podľa ustanovenia § 30 ods. 1 prvej časti Zmenkového a šekového zákona, zaplatenie zmenky
možno pre celú zmenkovú sumu alebo pre jej časť zaručiť zmenečným ručením.

11. Podľa článku I. § 17 ods. 1 vety prvej Zmenkového a šekového zákona, kto je žalovaný zo zmenky,
nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k
predošlým majiteľom, okrem ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

12. Podľa článku I. § 32 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, zmenečný ručiteľ je zaviazaný ako

ten, za koho sa zaručil.

13. Podľa článku I. § 32 ods. 2 Zmenkového a šekového zákona záväzok zmenečného ručiteľa je platný
i vtedy, ak záväzok, za ktorý sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu než pre vadu formy.

14. Podľa článku I § 43 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, ak nebola zmenka zaplatená, môže
majiteľ pri sročnosti zmenky vykonať postih proti indosantom, vystaviteľovi a iným osobám zmenečne
zaviazaným.

15. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zmenkového a šekového zákona, majiteľ môže postihom žiadať:

1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokami, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;
3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

16. Podľa článku I. § 75 Zmenkového a šekového zákona, vlastná zmenka obsahuje:
1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;

4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

17. Podľa ustanovenia § 155 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmene a doplnení niektorých zákonov, plánom zostávajú nedotknuté práva veriteľov domáhať sa
uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov
domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených pohľadávok z majetku tretích osôb.

18. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovanému
vyplývajúci z vlastnej zabezpečovacej blankozmenky vystavenej dňa 10.07.2012 so splatnosťou dňa
27.12.2016, na zaplatenie zmenkovej sumy 102.905,56 Eur na rad žalobcu. Medzi stranami nebolo
sporné uzatvorenie Zmluvy o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXP dňa 10.7.2012 medzi žalobcom

a obchodnou spoločnosťou GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., na základe ktorej boli spoločnosti GM
TECHNOLOGY SK, s.r.o. poskytnuté peňažné prostriedky formou úveru do výšky úverového limitu
100.000 Eur, uzatvorenie Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve č. 5026839P /D1 dňa 10.7.2012,
podpísanie zmenky zo strany žalovaného ako avalistu, právo žalobcu doplniť zmenku v zmysle v
tomto odseku špecifikovanej Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, skutočnosť, že voči dlžníkovi

GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. bolo začaté reštrukturalizačné konanie, skutočnosť, že žalobca si
prihlásil pohľadávku zo zmenky vo výške 102.905,56 Eur do reštrukturalizačného konania vedeného
na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 40R/3/2016, skutočnosť, že reštrukturalizácia bola ukončená a
bol potvrdený reštrukturalizačný plán, v zmysle ktorého mala byť pohľadávka žalobcu uspokojená zostrany spoločnosti GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., v pravidelných rovnomerných polročných splátkach do
60 mesiacov od potvrdenia plánu súdom s 50% uspokojením sumy prihlásenej do reštrukturalizačného
konania.

Na základe nesporovaných tvrdení žalobcu zmenka bola pôvodne blankozmenkou, ktorá mala
zabezpečovať splatenie kontokorentného úveru poskytnutého majiteľom zmenky (žalobcovi),
vystaviteľovi zmenky - spoločnosti GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. Na zabezpečenie plnenia zmenkovej
sumy sa ako ručiteľ (avalista) podpísal na predmetnej zmenke žalovaný. Medzi stranami teda nebolo
sporné, že zmenka bola vystavená žalobcom v prospech spoločnosti GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. dňa

10.07.2012 ako blankozmenka a že následne došlo k vyplneniu predmetnej zmenky v časti zmenkovej
sumy a dátumu splatnosti.

19. Z uznesenia Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/3/2016 zo dňa 25.09.2017, publikovaného v
OV č. 186/2017 dňa 29.09.2017, okrem iného vyplýva, že súd potvrdil reštrukturalizačný plán dlžníka

GM TECHNOLOGY SK, s.r.o., o ktorom hlasovala schvaľovacia schôdza dňa 31.08.2017 a rozhodol o
ukončení reštrukturalizácie dlžníka.

20. Súd nevykonal dôkaz navrhnutý žalovaným pripojením spisu Okresného súdu Trenčín sp.
zn. 40R/3/2016, nakoľko vykonanie tohto dôkazu považoval súd za nadbytočné. Medzi stranami

nebolo sporné nijaké tvrdenie týkajúce sa výsledku reštrukturalizačného konania alebo obsahu
reštrukturalizačného plánu.

21. Žalobcom predložený prvopis zmenky obsahuje všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. §
75 zmenkového a šekového zákona pre vlastnú zmenku. Zmenka je dokonalým a nesporným listinným

cenným papierom, práva a povinnosti z nej sú definované len samotnou zmenkovou listinou a len od
nej závislé. Keďže zmenka, z ktorej si žalobca uplatňuje práva obsahuje všetky zákonom ustanovené
náležitosti a je z formálneho hľadiska platnou zmenkou.

22. Záväzok zmenkového ručiteľa je akcesorický k zmenke ako listinnému cennému papieru a je

rovnako ako celá zmenka nesporný a abstraktný. Je akcesorický tiež k záväzku zmenkového dlžníka, za
ktorého ručenie vykonal. K platnosti záväzku zmenkového ručiteľa stačí, aby podpis dlžníka bol platný
len formálne, a nie je potrebné, aby tento dlžník bol zaviazaný zo zmenky tiež materiálne. Ručiteľ je
zaviazanýrovnakoakodlžníkzhľadiskapovahyavýškyjehozmenkovéhozáväzkuanevstupuje,atoani
nepriamo do mimozmenkových vzťahov tohto dlžníka, aj keď so zmenkou súviseli. V dôsledku toho sa

nezakladá týmto právo ručiteľa namietať okolnosti z kauzálnych vzťahov dlžníka k iným osobám, keďže
právo kauzálnych námietok môže založiť len zmluva medzi majiteľom zmenky a ručiteľom. Avalista
tak môže uplatniť len tie námietky voči majiteľovi zmenky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastnom vzťahu
k remitentovi zmenky (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 Obo 362/2005, rozsudok
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Obdo V 47/2007).

23. V zmysle ustálenej judikatúry samotná skutočnosť, že ak bola zmenka - pôvodne vystavená
ako blankozmenka - vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve, nemá to za následok jej
neplatnosť, ale dáva v súlade s ustanovením čl. I § 10 zákona zmenkového a šekového osobám

zaviazaným zo zmenky možnosť uplatniť námietku nesprávneho vyplnenia zmenky. Dôkazné bremeno
na preukázanie uvedenej skutočnosti je na dlžníkovi alebo osobe zaviazanej zo zmenky, ktorá námietku
o vyplnení zmenky v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve vzniesla. Na úspešné uplatnenie
námietky o nesprávnom vyplnení blankozmenky je nevyhnutné preukázať, že zmenka bola vystavená
ako neúplná, že dohoda o vyplňovacom práve existovala a že z jej obsahu vyplýva, že chýbajúce údaje

na zmenke boli nesprávne a v rozpore s touto dohodou vyplnené. Dôkazné bremeno nesie dlžník. Majiteľ
zmenky nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadnom vymáhaní plnenia z nej okrem skutočnosti,
že je majiteľom platnej zmenky, nič preukazovať.

24. Súčasne platí, že avalisti vystaviteľa vlastnej zmenky nemajú právo namietať skutočnosti, ktoré sa

nezakladajúnaichvlastnýchvzťahochkmajiteľovizmenky,tedažalobcovi.Nato,abymoholavalvzniesť
námietku z vlastného vzťahu k majiteľovi zmenky, musí mať
s majiteľom uzavretú zmenkovú dohodu, v ktorej sú špecifikované podmienky, za ktorých prevzal
ručiteľský záväzok. Ak mal aval uzatvorenú zmenkovú dohodu s osobou odlišnou od majiteľa zmenky,nemôže voči majiteľovi zmenky uplatňovať námietky vyplývajúce z tejto dohody. Ak nie je žiadna zmluva
medzi veriteľom zo zmenky zabezpečenej kauzálnej pohľadávky a avalistom, potom chýba akýkoľvek
podklad pre kauzálne námietky avalistu voči majiteľovi zmenky, proti remitentovi.

25. Z Dohody o vyplňovacom práve č. 5026839P/D1 zo dňa 10.07.2012 vyplýva, že žalovaný ako aval
mal uzavretú osobitnú dohodu s majiteľom zmenky (žalobcom), z ktorej je možné vyvodiť podmienky
pre vyplnenie blankozmenky.

26. Predmetom konania je nárok žalobcu z vlastnej zmenky vystavenej dňa 10.07.2012 so splatnosťou
dňa27.12.2016nazaplateniezmenkovejsumy102.905,56eurspríslušenstvom,pričomvlastnázmenka
bola pôvodne blankozmenkou vyplnenou samotným žalobcom a zabezpečovala splatenie úveru
dlžníkom - spoločnosťou GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. . Dlžník a žalovaný ako zmenečný ručiteľ,
odovzdali žalobcovi vlastnú zabezpečovaciu zmenku vystavenú dlžníkom na rad žalobcu s doložkou bez
protestu, tak ako bolo dojednané v Dohode vyplňovacom zmenkovom práve č. 5026839P/D1 zo dňa

10.07.2012. Medzi stranami teda nebolo sporné, že zmenka bola vystavená ako neúplná bez údajov
o dni splatnosti a o výške zmenkovej sumy a že chýbajúce údaje do nej doplnil v zmysle predmetnej
dohody žalobca. Urobil tak v zmysle Článku II odseku 1. písm. d) v tomto odseku špecifikovanej Dohody
o vyplňovacom zmenkovom práve, v zmysle ktorého vystaviteľ (dlžník) a avalisti (žalovaný) udeľujú
banke (žalobcovi) právo doplniť blankozmenku v chýbajúcich údajoch, ak v Obchodnom vestníku bolo

zverejnené oznámenie o začatí reštrukturalizačného konania vo vzťahu k vystaviteľovi alebo avalistovi.
Z článku II bodu 2. vyššie špecifikovanej Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve vyplýva, že ak
nastane niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1. tohoto článku dohody, vystaviteľ a avalisti
udeľujú banke právo doplniť určitým spôsobom blankozmenku v časti chýbajúcich údajov zmenkovej
sumy a údaja splatnosti. Je zrejmé, že sa jedná o zabezpečovaciu zmenku, ktorá zabezpečuje záväzok

dlžníka vyplývajúci zo zmluvy o kontokorentnom úvere, pričom žalovaný je vo vzťahu k predloženej
zmenke zmenkovým ručiteľom. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje žalobou voči žalovanému zaplatenie
sumy 82.323,84 Eur s príslušenstvom, teda zmenkovú sumu 102.905,56 Eur ponížil o úhrady vykonané
dlžníkom vo výške 20.581,72Eur.

27. Žalovaný sa počas konania vyjadril, že žalobca sa nemôže voči žalovanému domáhať uspokojenia
svojich nárokov vo väčšom rozsahu, ako by to mohol urobiť voči hlavnému dlžníkovi a to vzhľadom
na skutočnosť, že v zmysle potvrdeného reštrukturalizačného plánu mala byť pohľadávka žalobcu
uspokojená zo strany spoločnosti GM TECHNOLOGY SK, s.r.o. v pravidelných rovnomerných

polročných splátkach do 60 mesiacov od potvrdenia plánu súdom s 50% uspokojením sumy prihlásenej
do reštrukturalizačného konania. K tomuto tvrdeniu žalovaného (že žalobca nie je oprávnený uplatňovať
si voči žalovanému právo v plnej výške ale len vo výške schválenej reštrukturalizačným posudkom,
resp. vôbec) súd uvádza, že reštrukturalizačný plán dlžníka nemá žiadne účinky na právo veriteľa
vymáhať pohľadávku v pôvodnej výške voči žalovanému ako ručiteľovi dlžníka. Žalobca je preto

oprávnený od avalistu vymáhať sumu pôvodnej pohľadávky v pôvodnej výške a bez ohľadu na prijatie
a schválenie plánu. V tejto súvislosti súd rovnako ako žalobca poukazuje na ustanovenia § 155 ods.
4 Zákona o konkurze a reštrukturalizácie, v zmysle ktorého plánom (reštrukturalizačným) zostávajú
nedotknuté práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných pohľadávok voči spoludlžníkom
a ručiteľom dlžníka, ako aj práva veriteľov domáhať sa uspokojenia ich pôvodných zabezpečených

pohľadávok z majetku tretích osôb. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že potvrdený reštrukturalizačný
plán nezbavuje veriteľa práva domáhať sa uspokojenia jeho pôvodnej pohľadávky voči spoludlžníkom
a ručiteľom dlžníka. Práva žalobcu domáhať sa uspokojenia pôvodnej pohľadávky voči žalovaným
ako zmenkovým ručiteľom zostali nedotknuté. Právo žalobcu ako veriteľa vymáhať pohľadávku
voči žalovaným ako zmenkovým ručiteľom v pôvodnej výške v dôsledku toho, že na základe

reštrukturalizačného plánu sa výška tohto záväzku ponížila o sumu schválenú reštrukturalizačným
plánom ako aj o jednotlivé úhrady, ktoré vo vzťahu k žalobcovi realizoval dlžník v zmysle schváleného
reštrukturalizačného plánu, nezaniklo. Aj na tomto mieste súd pripomína, že zmenkoví ručitelia sú zo
zákona zaviazaní na plnenie, keď zmenkové ručenie je zabezpečovacím vzťahom záväzkov zo zmenky,
záväzok ručiteľov je akcesorický ku zmenke, a je preto nezávislý od záväzku dlžníka vyplývajúceho

z reštrukturalizačného plánu. Žalobca ako zmenkový veriteľ je zo zákona oprávnený vymáhať od
žalovaných ako zmenkových ručiteľov sumu pohľadávky v pôvodnej výške a to bez ohľadu na prijatie
a schválenie reštrukturalizačného plánu dlžníka, nakoľko ručenie žalovaných ako avalistov existuje v
rozsahu pôvodného záväzku.28. K námietke žalovaného, že zo strany žalobcu došlo so zreteľom na rozsah zmenkového ručenia k
excesnému vyplneniu blankozmenky a nesprávnemu vyplneniu dátumu splatnosti a dátumu vystavenia,

čím sa nastoľuje stav, keď sa žalobca domáha vo vzťahu k žalovanému k plneniu vo väčšom
rozsahu a aj v skoršej lehote, ako má plniť zmenkový dlžník, súd uvádza, že žalovaný uvedeným
uplatnil námietku nesprávneho vyplnenia zmenky. Žalovaný namieta, že žalobcom doplnené údaje
do blankozmenky nekorešpondujú so schváleným reštrukturalizačným plánom, nakoľko podľa názoru
žalovaného splatnosť zmenky a výšku zmenkovej sumy bol žalobca oprávnený vyplniť iba podľa

výsledku reštrukturalizačného konania (teda podľa schváleného reštrukturalizačného plánu). Súd
nepovažuje tento výklad za správny a táto námietka žalovaného neobstojí. Z listín predložených
žalobcom jednoznačne vyplýva, že žalobca blankozmenku vyplnil plne v súlade s Dohodou o
vyplňovacom zmenkovom práve č. 5026839P/D1 zo dňa 10.07.2012, keď zmenkovú sumu a dátum
splatnosti zmenky doplnil krátko po tom, čo došlo k začatiu reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi.
Z predložených listín je zrejmé, že k vyplneniu blankozmenky došlo toho dňa, ktorý celkom zjavne

predchádzal schváleniu reštrukturalizačného plánu a ukončeniu reštrukturalizácie (25.9.2017). Zo
žalobcom predložených listín tiež vyplýva, že Oznámenie o vyplnení blankozmenky bolo vyhotovené
dňa 13.02.2017 a následne bolo zaslané žalovanému (na pošte bola zásielka uložená dňa 21.2.2017),
z čoho opätovne vyplýva, že k vyplneniu blankozmenky došlo pred schválením reštrukturalizačného
plánu a ukončením reštrukturalizácie. Dôkazné bremeno o excese pri vyplňovaní zmenkovej sumy

(„nadvyplnenie“) je pri tom na strane žalovaného, ktorý však v tomto smere žiadny relevantný
dôkaz nepredložil a tak dôkazné bremeno neuniesol. Žalovaným uvedená námietka úzko súvisí s
argumentáciou žalovaného týkajúcou sa jeho tvrdení o nemožnosti žalobcu domáhať sa uspokojenia
svojho nároku vo väčšom rozsahu ako by to mohol urobiť voči hlavnému dlžníkovi. Súd v podrobnostiach
poukazuje na bod 22 tohto odôvodnenia. Na základe vyššie uvedeného žalovaný dôkazné bremeno v

zmysle jeho námietky excesného vyplnenia blankozmenky neuniesol.

29. Žalovaný v rámci svojej obrany namietol aj to, že žalobca podanou žalobou vymáha i tú
časť pohľadávky, ktorej splatnosť nastane až v budúcnosti (splatnosť poslednej splátky v zmysle

reštrukturalizačného plánu je 03.09.2022). Súd na tomto mieste uvádza, že ako avalista uvedený
na zmenke je žalovaný voči žalobcovi v postavení zmenečného ručiteľa, pričom okamihom doplnenia
blankozmenky sa stáva spoludlžníkom dlžníka. Aval je v súlade s ustanovením § 32 ods. 1 zákona
zmenkového a šekového zaviazaný zo zmenky rovnako ako dlžník, za ktorého ručí. Avalista, na rozdiel
od tvrdenia žalovaného, nemôže vznášať voči pohľadávke také námietky, ktoré by mohol vzniesť

samotný dlžník. Záväzok ručiteľa je akcesorický ku zmenke ako listine a je nezávislý na záväzku
dlžníka. Žalovaný je v rámci zmenkového vzťahu avalistom a ako zmenkový ručiteľ - avalista môže
proti majiteľovi zmenky - žalobcovi uplatniť iba námietky, ktoré vyplývajú z ich vzájomných vlastných
vzťahov ale nie námietky, ktoré patria zmenkovému dlžníkovi a zakladajú sa na jeho vlastných vzťahoch
k majiteľovi zmenky. Z § 17 zákona č. 191/1950 Zb., síce vyplýva, že kto je žalovaný zo zmenky môže

vnášať proti zmenkového návrhu určité námietky je však na ňom, aby oprávnenosť týchto námietok
preukázal. Dôkazné bremeno teda spočíva na žalovanom. Táto námietka žalovaného predstavuje
kauzálnu námietku, ktoré mu ako zmenkovému ručiteľovi nepatrí a to s poukazom na ustanovenie § 17
zákona zmenkového a šekového, podľa ktorého ten kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi
námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi, okrem prípadu, ak by majiteľ

zmenky pri jej nadobúdaní konal vedome na škodu dlžníka. Takéto konanie žalobcu žalovaný v konaní
však netvrdil a v prejednávanom prípade ani nebolo preukázané. Na to aby zmenkový ručiteľ mohol mať
proti majiteľovi zmenky kauzálne námietky, muselo by to vyplývať z ich vzájomných mimozmenkových
vzťahov, inak nemôže používať námietky osoby, za ktorú je na zmenke podpísaný. Zákon zmenkový
a šekový neobsahuje podobnú právnu úpravu právnej úprave Občianskeho a Obchodného zákonníka,

podľa ktorej môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré mal voči veriteľovi dlžník. V tejto
súvislosti súd poukazuje aj na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 4Obo 184/2007 a sp. zn.
1Obdo V 47/2007. Žalovaným uvádzané námietky by patrili dlžníkovi - spoločnosti GM TECHNOLOGY
SK, s.r.o.,, teda tomu, kto uzatvoril so žalobcom zmluvu o kontokorentnom úvere, ktorá je kauzou
predmetnej zmenky, nie však žalovanému ako zmenkovému ručiteľovi. Táto námietka žalovaného teda

nie je vzhľadom na uvedené dôvodná.

30. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, keďže námietky vznesené žalovaným nie súdôvodné a vzhľadom na to, že predložená zmenka spĺňa všetky zákonné náležitosti, súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a vyhovel žalobnému návrhu žalobcu v celom rozsahu.
V súvislosti s návrhom žalovaného na vydanie rozsudku pre zmeškanie žalobcu, ktorý prezentoval na

pojednávaní konanom na Okresnom súde Trnava dňa 22.10.2020 súd uvádza, že na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu neboli splnené zákonom stanovené podmienky.

31. Podľa ustanovenia § 278 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na
návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a)sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b)žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

32. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

33. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne

úspešnej strane konania priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom na ich náhradu zaviazal
žalovaného. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na Okresnom súde Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.).