Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119257505
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119257505.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica JUDr. Libušou Záthureckou, sudkyňou, v sporovej veci žalobcu P.. C.. C.

B., N.., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. G. XXX proti žalovanému U.. L. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom P.
XX, U., V. V., právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Martin Repáň, advokát s. r. o., so sídlom
Mamateyova 12, Bratislava, IČO: 36 861 502 o zaplatenie 5 734 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnej výške, ktoré je žalobca povinný
zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa rozhodnutia o výške trov samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia 5.734,- eur s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo žalovanej sumy od 20. 03. 2018 do zaplatenia. Žalobca tvrdil, že 14. 08. 2014 došlo
medzi žalobcom a žalovaným k ústne uzavretej dohode: 1/ o aplikovaní kostného štepu pre dostavbu
kosti na hornej čeľusti, 2/ v priebehu čakania o osadení na dolnej čeľusti pevných mostíkov na predtým
vložených štyroch nosných implantátoch a 3/ po ročnej čakacej dobe o pokračovaní v prácach na hornej
čeľusti, a to odstránenie dosluhujúcich pevných mostíkov na oboch stranách hornej čeľuste, osadenie
na oboch stranách hornej čeľuste vždy po dvoch nosných implantátoch, pripravenie prednej časti hornej
čeľuste na osadenie mostíka a následne vyhotovenie nezávislého pevného mostíka a jeho osadenie a

vyhotovenie dvoch mostíkov na troch zuboch. Údajnú dostavbu kosti na hornej čeľusti žalovaný vykonal
26. 08. 2014 za sumu 3.584,- eur a ďalšie náklady v sume 1.159,- eur (kovokeramika, otlačky, ...).
Žalobca 15. 04. 2015 zistil, že žalovaný mu namiesto implantátov osadil tri protézy na hornej čeľusti,
ktoré mu po dvoch mesiacoch spadli. Následne 15. 03. 2016 žalobca osobne reklamoval u žalovaného
spadnutie všetkých troch mostíkov na hornej čeľusti a domáhal sa opravy v zmysle ústnej dohody alebo
vrátenia finančných prostriedkov. Žalovaný odmietol vykonať opravu, preto sa žalobca dohodol s MUDr.
V. na osadení implantátov. Žalobca následne zistil, že žalovaný mu ponechal v koreni zuba zalomenú

časť vrtáka, čo si vyžadovalo vykonanie chirurgického zákroku v hodnote 991,- eur.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe opísal skutkový stav tak, že 26. 08. 2014 žalobca kontaktoval
žalovaného so žiadosťou o poskytnutie zdravotnej starostlivosti v súvislosti s dolnou zubnou náhradou.
28. 08. 2014 žalobca po informovaní o jeho vyššom glykemickom indexe zistenom z výsledkov
rozboru krvi, čo má vplyv na horšie hojenie rán, trval na aplikácií kostného tkaniva, ktoré mu žalovaný
riadne aplikoval a následne 24. 11. 2014 bol vyhotovený kovokeramický mostík, ktorý bol žalobcovi

nasadený a nalepený. 15. 04. 2015 žalobca požiadal o poskytnutie zdravotnej starostlivosti, a to
vykonanie hornej zubnej náhrady. 28. 04. 2015 žalovaný žalobcu poučil, že podľa výsledkov rozboru
krvi má zvýšený glykemický index a následne odmietol vykonať riešenie vo forme implantátov, pretože
žalobcovi sa nevytvorilo dostatočné množstvo kostného tkaniva a zavedenie implantátu by bolo výraznerizikové. Žalobca bol opakovane poučený 04. 06. 2015. Následne žalovaný navrhol ozubenie hornej
čeľuste mostíkmi, s ktorým riešením žalobca súhlasil. 22. 06. 2015 došlo k nasadeniu šesťčlenného
kovokeramického mostíka, hornej čiastočnej protézy. 13. 07. 2015 žalobca bol nespokojný s tvarom

koruniek, preto 20. 07. 2015 žalovaný na vlastné náklady vyhotovil žalobcovi nový mostík. 15. 03.
2016 žalobca sa dostavil k žalovanému, ktorý zistil výraznú stratu kosti distálneho alveolárneho oblúka
maxily a navrhol žalobcovi bezplatné vyhotovenie novej parciálnej náhrady. Žalobca s týmto riešením
nesúhlasil a predložil žalovanému písomnú reklamáciu so žiadosťou o vrátenie 8.000,- eur, ktorý nárok
žalovaný potvrdil. Žalobca následne svoje finančné nároky priebežne menil. Žalovaný doplnil, že ako

lekár poskytol zdravotnú starostlivosť lege artis. Nezanedbal ani profesné, ani informačné povinnosti.
Nie je chybou lekára, že zdravotný stav žalobcu značne limitoval možnosti poskytovania zdravotnej
starostlivosti. Žalobca ako 70 ročný pacient nemohol očakávať, ani neočakával priebeh prác. O rizikách
bol žalobca riadne poučený. Žalovaný vzniesol námietku premlčania celého nároku. Uviedol, že pokiaľ
by súd žalovaný nárok vyhodnotil ako nárok škodový, tento sa začal premlčovať 16. 03. 2016 a premlčal
sa uplynutím dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe 16. 03. 2018. Ak by súd dospel k záveru, že

žalovaný nárok má povahu nároku zo zodpovednosti za vady diela, žalovaný poukazuje na skutočnosť,
že žalobca nároky zo zodpovednosti za vady vytkol 15. 03. 2016, pričom žiadal vrátenie finančných
prostriedkov 8.000,- eur. Je nesporné, že akýkoľvek nárok zo zodpovednosti za vady uplatnený 15. 03.
2016 sa začal premlčovať 16. 03. 2016 a premlčal sa najneskôr 16. 03. 2019. Keďže žaloba bola podaná
až 08. 04. 2019, podľa žalovaného je nárok žalobcu premlčaný.

3. Žalobca na vyjadrenie žalovaného doplnil, že suma 4.743,- eur predstavuje položku, ktorú žalobca
vynaložil na žalovaným použitú neúčinnú podporu rastu zubnej kosti. Druhá časť sumy 991,- eur
predstavuje položku, ktorú žalobca zaplatil ošetrujúcemu lekárovi za odstránenie zalomenej časti vrtáka,
k čomu došlo v dôsledku školáckej chyby žalovaného.

4. Žalovaný v ďalšom vyjadrení uviedol, že žalobcu nijakým spôsobom nepodviedol. Kostný štep bol
žalobcovi riadne aplikovaný, došlo aj k čiastočnému dobudovaniu tkaniva. K údajnej školáckej chybe
doplnil, že pri vykonávaní práce na zube č. 42 došlo k zalomeniu časti vrtáka, pričom časť vrtáka zostala
v spodnej časti koreňa zuba. Žalovaný uvedenú situáciu vyriešil po porade s konzultantkou prof. U.. U.

tak, že sa rozhodol ponechať časť vrtáka v koreňovom hrote zuba, zub vyplnil v možnostiach zvyškového
kanálu a hermeticky uzavrel.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán a listinnými dôkazmi, ktoré osobitne neoboznamoval,
keďže sa s nimi strany oboznámili už skôr a ich obsah nebol spochybnený.

6. Žalobca na pojednávaní potvrdil, že so žalovaným uzavrel zmluvu o dielo 22. 06. 2015. Zopakoval, že
15. 03. 2016 reklamoval u žalovaného spadnutie všetkých troch mostíkov na hornej čeľusti. Predmetom
reklamácie bolo, aby mu žalovaný urobil implantáty, keďže dohoda bola medzi nimi taká, že mu žalovaný
urobí implantáty, nie mostíky. Odmietol, aby mu žalovaný opravil mostíky, keďže to bolo neopraviteľné.

Následne navštívil MUDr. V., ktorý mu urobil implantáty. Žalobca osobitne uviedol, že žalobu podal už
08. 01. 2019, pričom na výzvu súd podanie opravil. Žalobca sa domnieva, že žalovaný konal úmyselne,
preto mu plynie desaťročná premlčacia doba na uplatnenie nároku.

7. Žalovaný na pojednávaní zdôraznil, že žalobca reklamoval len práce na hornej čeľusti, ktoré sa

vykonávali na základe zmluvy o dielo z 22. 06. 2015, ktorú zmluvu žalobca riadne podpísal. Žalobca
bol vždy informovaný o všetkých úkonoch, o vhodnosti alebo nevhodnosti daného riešenia a lekár vždy
vychádzal z jeho pokynov. Reklamované mostíky bolo možné opraviť, zabrúsiť, očistiť. Od 15. 03. 2016
sa žalobca neozval.

8. Z potvrdenky o zaplatení z 28. 08. 2014 vyplýva, že žalovaný (Súkromná zubná ambulancia U.. L. E.,
P. XX, V. V.) potvrdil, že mu žalobca zaplatil sumu 3.584,94 eur za kostné tkanivo.

9. Z pokladničného dokladu č. 6/45 vystaveného spoločnosťou ChirDent, s.r.o., so sídlom P. XX, V. V.
22. 06. 2015 je zrejmé vyúčtovanie šiestich položiek (korunka kovokeramika) spolu vo výške 900,- eur.

10. Z pokladničného dokladu č. 7/45 vystaveného spoločnosťou N., s.r.o. so sídlom P. XX, V. V. 22.
06. 2015 je zrejmé vyúčtovanie piatich rôznych položiek (komplexná analýza a návrh protet. ošetrení,anatomický otlačok, kombinovaný otlačok, registrácia interalveolárnych, teflonový spoj) spolu vo výške
259,20 eur.

11. Z písomného poučenia a informovaného súhlasu z 08. 06. 2015 je zrejmé, že žalobca súhlasil s
vyhotovením šesťčlenného kovokeramického mostíka na hornej čeľusti a so zákrokmi na hornej čeľusti.

12 Zo zmluvy o dielo uzavretej 22. 06. 2015 medzi žalobcom ako objednávateľom a žalovaným ako
zhotoviteľom vyplýva, že žalobca si objednal a žalovaný sa zaviazal vyhotoviť žalobcovi na hornej čeľusti

šesťčlenný kovokeramický mostík so zásuvnými spojmi.

13. Podľa § 649 prvá veta Občianskeho zákonníka práva zo zodpovednosti za vady sa musia uplatniť
u zhotoviteľa v záručnej dobe; inak práva zaniknú.
14. Podľa § 102 Občianskeho zákonníka pri právach, ktoré sa musia uplatniť u fyzickej alebo právnickej
osoby, začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď sa právo takto uplatnilo.

15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli 22. 06. 2015 zmluvu o dielo,

predmetom ktorej bola vyhotovenie veci na zákazku, a to vyhotovenie šesťčlenného kovokeramického
mostíka so zásuvnými spojmi v hornej čeľusti. Následne, 15. 03. 2016, žalobca uplatnil u žalovaného
nárok zo zodpovednosti za vady v záručnej dobe, keďže vyhotovené mostíky v hornej čeľusti mu spadli.

17. Súd pred vecným posúdením nároku žalobcu zo zodpovednosti za vady skúmal, či nárok žalobcu je

premlčaný, keďže žalovaný vzniesol námietku premlčania. Žalobca si uplatnil nárok zo zodpovednosti
za vady u žalovaného 15. 03. 2016. V prípade zodpovednostných nárokov začína plynúť všeobecná
trojročná premlčacia doba od uplatnenia nároku u zodpovednej osoby (v tomto prípade u žalovaného
ako zhotoviteľa). Premlčacia doba začala plynúť 15. 03. 2016 a uplynula 15. 03. 2019 (§ 122 ods. 2
Občianskeho zákonníka). Žaloba bola doručená súdu 08. 04. 2019, teda po uplynutí premlčacej doby.

Súd nemôže žalobcovi priznať nárok, ktorého premlčanie úspešne namietol žalovaný. Z uvedeného
dôvodu súd zamietol žalobu žalobcu.

18. Tvrdenie žalobcu, že žalovaný konal úmyselne, a preto mu plynie desaťročná premlčacia doba,
neobstojí. Občiansky zákonník upravuje v prípade práva zo zodpovednosti za vady len trojročnú

premlčaciu dobu, nie dlhšiu premlčaciu dobu.

19. Žalobca namietal, že žalobu doručil súdu včas, 09. 01. 2019. Uvedená námietka nie je opodstatnená.
Žalobca doručil súdu 09. 01. 2019 neúplné podanie vo veci samej. Na výzvu súdu žalobca podanie
nedoplnil, neodstránil nedostatky podania vo veci samej, preto súd podanie žalobcu odmietol uznesením

sp. zn. 9C/2/2019 z 05. 03. 2019 odmietol. Právoplatnosťou uznesenia o odmietnutí podania (27.
03. 2019) bola vec vedená pod sp. zn. 9C/2/2019 skončená. Žaloba podaná v prejednávanej veci je
samostatnou žalobou. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že v období od 09. 01. 2019 do 27. 03. 2019
nedošlo k spočívaniu premlčacej doby, keďže neboli splnené podmienky spočívania premlčacej doby.
Občiansky zákonník v ustanovení § 112 predpokladá pre spočívanie premlčacej doby súčasné splnenie

dvoch podmienok, a to: uplatnenie práva na súde a riadne pokračovanie v začatom konaní. Žalobca si
uplatnil právo na súde 09. 01. 2019 formou žaloby, ktorá neobsahovala všetky zákonné náležitosti. V
začatom konaní riadne nepokračoval, keď ani na výzvu súdu neodstránil nedostatky podania vo veci
samej, v dôsledku čoho súd podanie vo veci samej odmietol.

20. Pokiaľ žalobca tvrdil, že so žalovaným uzavrel aj ústnu dohodu, predmetom ktorej bolo vyhotovenie
implantátov a nie mostíkov, a teda že reklamoval u žalovaného práce, ktoré sa mali realizovať
podľa ústnej dohody, a nie podľa zmluvy o dielo z 22. 06. 2015 (ktorej uzavretie nijakým spôsobom
nespochybnil), žalobca uzavretie ústnej zmluvy nepreukázal.

21. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu neúspešný. Neúspech žalobcu zodpovedá úspechu
žalovaného. Súd preto podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal
žalovanému nárok na náhradu trov konania a zároveň uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanémutrovy konania do troch dní od rozhodnutia súdneho úradníka podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku o ich výške.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle
zvláštneho predpisu.