Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. november 2021

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2721201100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2021:2721201100.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Boženou Michaláčovou vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: V.

O., G.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, dieťa rodičov: A. E., G.. XX.XX.XXXX, K. L. XXXX/X, A., občianka SR a V. O., G.. XX.XX.XXXX,
K. J.Á. XXXX/X, A., občan SR, o návrhu otca na zníženie výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na zníženie výživného z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého podal dňa 27.08.2021 návrh na zníženie výživného. Svoj návrh odôvodnil tým,
že súdom určené výživné vo výške 100,00 eur vychádzalo z jeho príjmov v roku 2020 ako aj zo

skutočnosti, že nemám inú vyživovaciu povinnosť. Od apríla 2021 zmenil zamestnanie a pracuje vo
Fakultnej nemocnici AGEL Skalica ako pomocný pracovník v zdravotníctve, kde jeho mesačný príjem je
600,00 eur. Okrem uvedeného začal splácať úver. V 07/2021 sa mu narodila dcéra C.. Je toho názoru,
že sa podstatne zmenili pomery, ktoré boli v čase vydania rozsudku o výživnom, ako aj vzhľadom na
skutočnosť, že pri určení výživného sa prihliada na reálne schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Žiadal o zníženie výživného zo sumy 100,00 eur na sumu 50,00 eur mesačne počnúc dňom
01.10.2021.

2. Matka s návrhom otca nesúhlasila.

3. Súdnapojednávanívykonaldokazovanievýsluchommatkyaotca,rozsudkomtunajšiehosúdusp.zn.
7P/20/2020 z 23.04.2020, správou ÚPSVaR Senica, správami zamestnávateľa otca, vyjadrením matky,
potvrdením od lekára, potvrdením o poberaní rodinného príspevku a potvrdením o poberaní prídavku
na dieťa a zistil tento skutočný stav:

4. Z rozsudku tunajšieho súdu sp. zn. 7P/20/2021 - 39 zo dňa 23.04.2020 vyplýva, že súd schválil
rodičovskú dohodu a zveril maloletého s účinnosťou od 01.03.2020 do osobnej starostlivosti matky,
otcovi určil výživné na maloletého V. vo výške 100,00 € mesačne splatné k rukám matky vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred odo dňa právoplatnosti rozsudku. Nedoplatok otca na výživnom na
maloletého za čas od 01.03.2020 do 30.04.2020 spolu v sume 100,00 € bol otec maloletého povinný
zaplatiť v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2020.

5. Zo správy Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
pracovisko Skalica, oddelenia služieb pre občana zo dňa 20.10.2021 súd zistil, že matka maloletého
v období od 01.05.2020 nie je a nebola evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie, nie je a nebolapoberateľkou dávky v hmotnej núdzi, je poberateľkou rodičovského príspevku na dieťa - V. O. od
08.10.2019 v sume 378,10 eur a prídavku na dieťa od 17.03.2019 v sume 25,50 eur. Otec V. O. v období
od 01.05.2020 nie je a nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie, nie je a nebol poberateľom dávky

v hmotnej núdzi, nie je a nebol poberateľom prídavku na dieťa, nie je a nebol poberateľom rodičovského
príspevku.

6. Z potvrdenia o prijme otca maloletého od zamestnávateľa Fakultná nemocnica AGEL Skalica a.s. zo
dňa 20.10.2021 súd zistil, že otec je v pracovnom pomere od 19.04.2021 s priemerným mesačným

zárobkom od 04/2021 - 09/2021 v sume 718,64 eur. Z pracovného posudku zamestnávateľa súd zistil, že
otec maloletého pracuje ako pomocný pracovník v zdravotníctve. Jeho hlavnou úlohou je sprevádzanie
pacientov na vyšetrenie, čo vykonáva svedomito, dodržuje časové sloty na vyšetrenia. Do práce chodí
včas. V kolektíve je obľúbený.

7. Z vyjadrenia matky k návrhu zo dňa 26.10.2021 súd zistil, že matka s návrhom nesúhlasí. Mala za to,

že otec maloletého zarába viac ako udáva v návrhu. Súčasne podala návrh na zvýšenie výživného na
sumu 200,00 eur. Otec o maloletého nejaví žiadny záujem, ani na narodeniny si nespomenie. Maloletý
pôjde do materskej školy, kde sú mesačné náklady cca 70,00 eur mesačne, maloletý je alergický na
rôznu zeleninu, musí kupovať rôzne masti a lieky proti alergii, býva často chorý a potrebuje antibiotika.
Otec uviedol ako dôvod, že spláca úver, rovnako tak ona spláca. Maloletý tiež nosí plienky, čo sú

ďalšie náklady. Súčasne predložila správu z kožnej ambulancie zo dňa 04.10.2021 a 26.10.2021, kde
je popísaný nález na tváričke maloletého - pretrváva suchosť tváre.

8.Otecnapojednávaníuviedol,ženávrhpodalzdôvodunedostatkufinančnýchprostriedkov.Máviacero
exekúcií a spláca úver, narodilo sa mu ďalšie dieťa (rodný list maloletej na čl. 4). Spolu s priateľkou

bývajú v A. v podnájme, ide o jednoizbový byt, mesačne platí nájom s energiami vo výške 300,00 eur.
Musel zobrať úver v 08/2021 vo výške 2.000,00 eur na krytie potrieb rodiny. Tento úver bude splácať
4 roky po 50,00 eur. Priateľka nemá nárok na materské, nakoľko pracovala v zahraničí, poberá len
rodičovský a prídavky na dieťa vo výške 300,00 eur. K svojmu zamestnaniu uviedol, že pracuje ako
pomocný pracovník v zdravotníctve, so zárobkom netto 600,00 eur až 700,00 eur mesačne. Maloletého

V. nenavštevuje, pretože doposiaľ s ním nenadviazal vzťah, matka mu povedala, že sa mu narodil až
keď mal 7 mesiacov. V januári 2020 si dal urobiť test otcovstva a bolo potvrdené, že je otcom. Maloletého
nevidel od marca 2020. Matka mu povedala, že mu zmení otca. Výživné platí vo výške 100,00 eur
mesačne, nakoľko neplatil pravidelne, bola nariadená exekúcia, v súčasnosti platí ešte trovy exekúcie
a od januára 2022 bude platiť len bežné výživné. Medzi jeho výdavky patrí nájom vo výške 300,00 eur,

výživné na Dalibora vo výške 100,00 eur, úver vo výške 50,00 eur, mesačné splátky v poisťovni Dôvera
vo výške 120,00 eur mesačne, ktoré mu vznikli z dôvodu, že keď pracoval v zahraničí, agentúra ktorá
mu sprostredkovala prácu, za neho neplatila odvody. Taktiež má dlh v Home Credit, ktorý mu vznikol
v roku 2013, avšak len teraz sa prihlásili a zrážajú mu to to zo mzdy, prvý krát mu strhli 350,00 eur,
ešte by mal uhradiť dve splátky. Otec doplnil, že v čase, keď sa určovalo výživné maloletého V. býval

na ubytovni Z. M. I.. Taktiež, že mesačne platí paušál za telefón 20,00 eur, internet 17,00 eur. Maloletej
dcére kupuje sunar vo výške 50,00 eur mesačne, plienky 30,00 eur mesačne.

9. Zvýsluchumatkynapojednávanísúdzistil,žetátosozníženímvýživnéhonesúhlasí,pretožemaloletý
bude mať 3 roky a chcela by ho umiestniť do materskej školy s tým, že by sa chcela zamestnať.

Má stredoškolské vzdelanie v odbore zdravotníctvo, preto by chcela ísť pracovať do nemocnice.
V súčasnosti nemajú voľné miesto na jej pozíciu. Maloletý V. má zdravotné problémy, navštevuje
alergologickú a kožnú ambulanciu, má predpísané mastičky na ústa, lieky z dôvodu lupienky vo vlasoch
a zakupuje mu špeciálny šampón. Za mastičky zaplatila 30,00 eur, lieky 10,00 - 15,00 eur. Maloletý
má stále plienky, čo stojí 10,00 - 15,00 eur mesačne. Spolu s druhom a ich deťmi bývajú v mestskom

byte v A., ide o 3 - izbový byt, za ktorí platia nájom 330,00 eur, elektrinu 30,00 eur, internet 15,00 eur.
Druhý syn - A. bude mať v januári 7 rokov, chodí do prípravného ročníka ZŠ, kde sa platí 10,00 eur
družina, 30,00 eur obedy. Dcéra - T. bude mať 6 rokov, navštevuje materskú školu, kde platí školné 25,00
eur a stravu 38,00 eur, jedenkrát ZRPŠ 25,00 eur, jedenkrát za pol roka 10,00 eur poistenie. Taktiež
spláca úver Home credit, ktorý si zobrala na zakúpenie nábytku, skrine pre deti, mesačne spláca 90,00

eur. Druhovi prispieva na domácnosť 100,00 eur. Poberá rodičovský príspevok vo výške 378,00 eur,
prídavok na dieťa 25,00 eur na V., na ďalšie dve deti poberá prídavky jej druh, tento je zamestnaný v
nemocnici ako zdravotný asistent so zárobkom 1.000,00 až 1.200,00 eur mesačne, má veľa nočných
služieb, nadčasov. Maloletý V. považuje jej druha za svojho otca, pretože nepozná svojho otca. Videlho, keď mal 10 mesiacov, spočiatku sa o neho zaujímal, ale následne prestal. Nebráni mu v styku, bola
by rada, keby sa s ním stretával.

10. Z výsluchu kolízneho opatrovníka súd zistil, že prešetrili pomery v domácnosti matky aj otca. O
maloletého V. je riadne postarané zo strany matky. So znížením výživného na maloletého nesúhlasia,
majú za to, že platenie výživného je prvoradé pred exekúciami, ktoré má otec.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí

podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa

podľa osobitného zákona.

13. Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 35/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne
súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do
úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na
odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na
schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj
na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 76 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

17. Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

18. Podľa § 78 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj
životných nákladov.

20. Navrhovateľ sa domáhal zníženia výživného na maloleté dieťa a preto súd v prvom rade skúmal, či
oproti predchádzajúcej úprave výživného došlo k takej zmene pomerov, ktoré by boli podstatnou zmenou
okolností vzhľadom k okolnostiam aktuálneho rozhodovania súdu o výživnom v zmysle § 78 ods. 1
Zák. o rodine. Súd musí prihliadnuť na všetky okolnosti, ktoré by mohli odôvodniť zmenu výživného,

musí však ísť o také okolnosti, ktoré sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v
porovnaní s pomermi, ktoré boli v čase posledného súdneho rozhodnutia. Na základe uvedeného a
zisteného stavu veci vyvodil súd právny záver, že návrhu nie je možné vyhovieť. O výživnom pre
maloleté dieťa bolo naposledy rozhodované rozsudkom Okresného súdu Skalica, sp. zn. 7P/20/2020
- 39 zo dňa 23.04.2020, pričom rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 13.05.2020. Z uvedeného je

zrejmé,žeodposlednéhorozhodnutiaovýživnomnamaloletéhouplynulapomernekrátkadoba.Vrámci
pôvodného konania prišlo k schváleniu rodičovskej dohody, pričom zo zápisne z pojednávania vyplýva,
že v tom čase otec maloletého nemal ďalšiu vyživovaciu povinnosť, ničím maloletému neprispieval
a ani ho nenavštevoval. Bol nezamestnaný, dostal výpoveď v práci, kde zarábal cca 18.800,- Kč.
Nebol evidovaný na úrade práce, odvody si platil sám. Chodil na brigády, výživné 100,00 eur dokázal

maloletému poslať, nemal žiadnu známosť, býval v podnájme v 1-izbovom byte, pričom mesačné
výdavky mal 180,00 eur (nájom + energie). Z výpovede matky v pôvodnom konaní vyplýva, že maloletý
aj v tom čase bol plienkovaný ale zdravotné problémy nemal, okrem slabej imunity, starala sa ešte o
dve ďalšie deti a bývala v byte u svojej matky.21. Pokiaľ ide o zmenu pomerov na strane matky, táto už býva v mestskom 3-izbovom byte spolu s deťmi
a druhom. Naďalej je na rodičovskej dovolenke. Maloletému však od poslednej úpravy vznikli zdravotné

problémy, maloletý navštevuje alergologickú a kožnú ambulanciu, s čím sú spojené vyššie výdavky
matky na zabezpečenie potrebných liekov, mastičiek. Matka zabezpečuje sama osobnú starostlivosť o
maloletého, otec matke s ničím nepomáha, maloletému nekupuje žiadne veci ani darčeky k sviatkom.
S maloletým sa otec vôbec nestýka.

22. Podľa otca malo dôjsť ku zmene pomerov tým, že zmenil zamestnanie, jeho mesačný príjem je cca
600,00 - 700,00 eur, má ďalšiu vyživovaciu povinnosť (kupuje plienky v hodnote 30,00 eur a výživu
50,00 eur mesačne), býva v domácnosti s družkou. Medzi svoje náklady ďalej uviedol exekúciu na
dlžné výživné na maloletého, nájom 300,00 eur, úver 50,00 eur, dlh poisťovni 120,00 eur mesačne,
telefón 20,00 eur, internet 17,00 eur. Súd však nemohol uvedenú skutočnosti akceptovať ako okolnosti
odôvodňujúce zmenu pomerov. Súd má z pôvodného konania preukázané, že v čase určovania

vyživovacej povinnosti bol otec nezamestnaný a býval v podnájme, kde platil nájom a energie vo výške
180,00 eur. Príležitostne chodil na brigády. Z uvedeného vyplýva, že od posledného určenia výživného
sa otec maloletého zamestnal a má vyšší príjem. Býva s družkou v byte, kde platia nájom 300,00
eur mesačne a súčasne má otec ďalšiu vyživovaciu povinnosti (mal. C. s ktorou býva v spoločnej
domácnosti), maloletého V. však nenavštevuje, nekupuje žiadne darčeky. Povinnosťou oboch rodičov

je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojich detí, a to bez ohľadu na to, či s
deťmi žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti. Schopnosti predstavujú subjektívne kritérium určovania
rozsahu vyživovacej schopnosti a rozumieme nimi vlastnosti dané telesnými a duševnými schopnosťami
konkrétnej osoby, zdravotným stavom, vlohami, nadaním, nadobudnutými vedomosťami a získanými
skúsenosťami. O tom, že otec je subjektívne schopný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť nemá súd

pochybnosti, čo aj otec sám preukázal tým, že sa zamestnal s príjmom v priemere 718,00 eur mesačne
(oproti pôvodnému konanie, kde bol v tom čase nezamestnaný). Súd návrh otca na zníženie výživného
zamietol aj z dôvodu existenčného charakteru výživného a potreby zabrániť povinnému - otcovi, aby
svojím konaním znižoval jeho rozsah (pôžička, exekúcia, dlh voči poisťovni). Čo sa týka výdavkov a
majetkových pomerov rodičov, možno povedať, že tie sú na oboch stranách obdobné a zvýšili sa na

oboch stranách podobne oproti predchádzajúcemu rozhodnutiu, a preto pri rozhodovaní súdu neboli
rozhodujúcimi.

23. Výživné na maloleté dieťa je podľa názoru súdu primerané vzhľadom na vek dieťaťa, zodpovedá
zásade rovnakej životnej úrovne rodičov a ich detí a je primerané možnostiam a schopnostiam rodičov.

V konaní nebola preukázaná taká zmena pomerov, či už na strane rodičov či maloletého, ktorá by
odôvodňovala zníženie výživného otcovi na maloletého a takéto zníženie výživného nie je ani v záujme
mal. V., preto súd na základe uvedeného návrh otca na zníženie výživného zamietol.

24. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 52 C.m.p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkom náhradu trov konania nežiadal priznať.

26. Po vyhlásení odôvodnení rozsudku a po daní poučenia o odvolaní sa matka maloletého a kolízny
opatrovník vzdali odvolania voči rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nemôže podať odvolanie matka maloletého a kolízny opatrovník.

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie otec maloletého do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku /ďalej len „CSP“/).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona. Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny

výkon rozhodnutia (§ 370 a nasl. CMP).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o

maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.