Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3118200989
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3118200989.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu B. N., s.r.o. so sídlom L. XXX, IČO: 46 526 382, zast. JUDr. Anton

Kamas, so sídlom Palackého 6403, Trenčín,
IČO: 37 919 385, proti žalovaným 1/ F. vlastníkov bytov, so sídlom F. XXXX/X, Z., C.: XX XXX XXX,
zast. JUDr. Martina Poláčková, bytom Smetanova 1655/7, Trenčín a 2/ U.. D. P., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/X, Trenčín o uloženie povinností podľa zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ j e p o v i n n ý predložiť žalobcovi do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku ročné
vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty

a nebytové priestory v dome súpisné číslo XXXX a k bytu č. X nachádzajúceho sa vo vchode č. X
na prízemí bytového domu súpisné číslo XXXX vrátane príslušenstva a pozemku, zapísaných na LV č.
XXXX pre k.ú. Z. za roky 2014, 2015 a 2016 podľa § 7 b) ods. 3 zák. č. 182/1993 Z. z o vlastníctve bytov
a nebytových priestorov v platnom znení k príslušnému roku každého vyúčtovania.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 02.02.2018, domáhal od žalovaného 1/ vydania ročných
vyúčtovaní použitia fondu prevádzky, údržby a opráv úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a
nebytové priestory v dome za obdobie kalendárnych rokov 2014, 2015, 2016 pre neho ako vlastníka
bytu č. X vo vchode č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXXX na ulici F. v Z. na LV č. XXXX pre k.ú.
Z. podľa § 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. Zároveň od žalovaného 2/ ako predsedu predstavenstva SVB
- žalovaného 1/ žiadal vydať písomné potvrdenie, že nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním predmetného bytu č. 1 a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv podľa § 5 ods.

2 zák. č. 182/1993 Z.z. Žiadal aj náhradu trov konania.

2.Žalobca uviedol, že nadobudol predmetná byt č. 1 s prísl. v dobrovoľnej dražbe zo dňa 20.08.2013 a
OkresnýsúdTrenčínrozsudkomzodňa11.09.2017sp.zn.12C/211/2013,ktorýnadobudolprávoplatnosť
dňa 23.11.2017, zamietol žalobu o určenie neplatnosti tejto dražby. Žalovaný 1/ ako záložný veriteľ
podľa § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. mu listom zo dňa 31.10.2017 oznámil realizáciu výkonu záložného
práva na jeho byt. č. 1 s prísl. dobrovoľnou dražbou z dôvodu, že eviduje voči nemu peňažný dlh

vyšší ako 2.000,- eur na neuhradených platbách za služby spojené s užívaním jeho bytu. Zároveň mu
žalovaný 1/ zaslal aj splnomocnenie na zastupovanie pri dobrovoľnej dražbe pre spoločnosť B. s.r.o.,
ktorej jediným spoločníkom je osoba žalovaného 2/. Oznámenie o začatí realizácii výkonu záložného
práva bolo zapísané ako poznámka aj v katastri nehnuteľností. Žalobca odpovedal žalovanému listom zodňa 28.11.2017 a požiadal aj o vyčíslenie pohľadávky žalovaného 1/, o zaslanie zmluvy o výkone správy,
predpisov záloh za služby za roky 2014, 2015, 2016, 2017 a ročné vyúčtovania skutočných nákladov
za roky 2014, 2015,2016, čísla účtu žalovaného 1/, kde by mohol uhradiť pohľadávku žalovaného 1/.

Žalovaný 1/ listom zo dňa 4.12.2017 mu odpovedal iba stručným oznámení, že žiadosti žalobcu nie je
možnévyhovieťzdôvodunesplneniazákonnýchpodmienok. Žalobcalistomzodňa18.12.2017požiadal
žalovaného 1/ opätovne o poskytnutie požadovaných dokumentov a to podľa § 5 ods. 2 a § 7b ods. 3
zák. č. 182/1993 Z.z. a žiadal aj žalovaného 2/ - predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových
priestorov o vydanie vyhlásenia o tom, že žalobca ako vlastník bytu č. 1 nemá žiadne nedoplatky na

úhradách podľa § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. Žalovaní 1/,2/ na túto jeho žiadosť nijako nereagovali,
preto sa rozhodol na účely splnenia peňažného záväzku voči žalovanému 1/ zložiť sumu 10.000,- eur
do notárskej úschovy pre omeškanie veriteľa notárovi JUDr. U. N. so sídlom v V., ktorý úschovu prijal
o čom bola spísaná Zápisnica o úschove N X/XXXX, Ú X/XXXX.

3.Žalobca svoje skutkové tvrdenia preukazoval listom - Oznámením žalobcu žalovanému 1/ zo dňa

31.01.2018ozloženísumydonotárskejúschovysoZápisnicouoúschovezodňa15.01.2018, žiadosťou
žalobcu zo dňa 18.12.2017, odpoveďou žalovaného 1/ zo dňa 04.12.2017, odpoveďou žalobcu zo dňa
18.11.2017, výpisom z obchodného registra, oznámením o realizácii výkonu záložného práva zo dňa
31.10.2017 so splnomocnením, LV č. XXXX k.ú. Trenčín.

4.Na návrh žalobcu tunajší súd uznesením zo dňa 22.02.2018 č.k. 12C/9/2018-32 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 19.12.2018 č.k. 19Co/218/2018-102 nariadil neodkladné opatrenie,
ktorým uložil žalovanému 1/ zdržať sa výkonu záložného práva k bytu žalobcu č. 1 s prísl. do
právoplatnéhoskončeniakonaniavovecisamejsp.zn.12C/9/2018OkresnéhosúduTrenčín.Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 07.01.2019.

5.Žalovaní 1/,2/ žiadali žalobu zamietnuť v celom rozsahu. Uviedli, že žalobca od nadobudnutia
vlastníctva k predmetnému bytu č. 1 sa v zmysle § 14 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. nezúčastňoval na
schôdzach vlastníkov bytov, ani na správe domu a nevedomosť žalobcu o výške mesačných úhradách
je výsledkom jeho nezáujmu od augusta 2013. Poukázal na to, že žalobca nerozporoval v žiadnom

svojom liste, že by mu neboli zasielané predpisy na mesačné zálohy alebo ročné vyúčtovania. Žalovaní
1/,2/ tvrdili, že žalobca vie, že vyúčtovania mu boli riadne poskytované a predmetnú žalobu podal iba
preto, že žalovaný 1/ mi nezaslal ním požadované doklady spoločenstva. Poukázali na to, že podľa §
11 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. má žalobca právo iba nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu
alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv a žalobca sa nedomáhal nahliadnuť do uvedených

dokladov. Žiadny právny predpis neukladá žalovaným 1/, 2/ povinnosť zaslať žalobcovi ním požadované
doklady. Žalovaný 1/ poprel tvrdenie žalobcu, že by mu zaslal notársku zápisnicu o úschove, iba mu
listom oznámil zloženie sumy 10.000,- eur do notárskej úschovy avšak bez bližšej špecifikácii. Žalovaný
2/ namietal nedostatok svoje pasívnej legitimácie z dôvodu, že je označený v žalobe ako fyzická osoba
a požadované potvrdenie o nedoplatkoch podľa neho môže vydávať iba správa bytového domu.

6.Žalobca trval na podanej žalobe.

7.Na pojednávaní dňa 30.09.2020 právny zástupca žalovaných 1/,2/ predložil kópie ročných vyúčtovaní
pre byt č. 1 žalobcu na roky 2014, 2015 a 2016, predpis záloh na rok 2017, Potvrdenie o úhradách do

FPÚaO zo dňa 31.10.2017, podací lístok zo dňa 03.11.2017 s odosielateľom SVB a zo dňa 07.12.2017
s odosielateľom Honorius s.r.o., ktoré boli doručené súdom právnemu zástupcovi žalobcu.

8.Na pojednávaní dňa 30.09.2020 žalobca uviedol, že ročné vyúčtovania za roky 2014, 2015 a 2016 mu
neboli nikdy doručené. K druhému petitu žaloby tvrdil, že žiadosti o vydanie potvrdenia o nedoplatkoch

nie je potrebné predkladať predsedovi SVB uzavretú zmluvu o prevode vlastníctva bytu, zákon takúto
povinnosť ani neukladá a žalovaný má túto povinnosť ak o to bude požiadaný vlastníkom bytu. Od roku
2013 doteraz nemá prístup do svojho bytu, ani kľúče od bytu a od vchodových dverí do domu, preto sa
nemohol dozvedieť z nástenky v dome o oznamoch SVB, o termínoch schôdzí a ani si osobne prevziať
ročné vyúčtovania. Poukázal na to, že v predmetom bytovom dome so X bytmi žalobca vlastní X byt,

žalovaný X/ vlastní 2 byty a dražobník - B. s.r.o. vlastní X byt. Žalobca trval na tom, že podací lístkom zo
dňa 07.12.2017 sa doručoval list žalovaného 1/ zo dňa 04.12.2017 ( na č.l. 15 súdneho spisu), ktorým
mu odmietol zaslať požadované doklady. Zároveň podľa žalobcu tento list zo dňa 04.12.2017 odporuje
tvrdeniu žalovaných na tomto pojednávaní ( zo dňa 30.09.2020), že mu žalovaný 1/ zaslal predmetnéročné vyúčtovania. Žalobca poukázal na účelové tvrdenie žalovaných na tomto pojednávaní, pretože
v písomných vyjadreniach k žalobe túto skutočnosť vôbec neuviedli. Podľa žalobcu, vychádzajúc zo
súčasných tvrdení žalovaných 1/,2/, by potom mali existovať 2 zásielky a to odmietajúci list zo dňa

04.12.2017 a doručenie 3 ročných vyúčtovaní s predpisom na rok 2017 a k nim aj 2 podacie lístky, ktoré
však žalovaní 1/,2/ súdu nepredložili. Žalobca poukázal aj na to, že list žalovaného 1/ zo dňa 31.10.2017
- Oznámenie o realizácii výkonu záložného práva ( + podací lístok zo dňa 03.11.2017) nie je totožný s
potvrdením žalovaného 1/ o výške jeho dlhu pre dražobníka. Žalobca tvrdil, že uvedené Oznámenie o
realizácii záložného práva mu bolo doručené dvojmo a to aj dražobníkom - Honorius s.r.o., avšak bez

uvedenia výšky jeho dlhu. K žalovanými 1/,2/ predloženým 3 ročným vyúčtovaniam žalobca uviedol, že
nie sú vyúčtovaním v zmysle § 7 písm. b) ods. 3. Zákona o vlastníctve bytom a nebytových priestorov,
pretože z nich musí vyplývať spotreba jednotlivých energií za bytový dom a potom aj za byt č. 1. a tieto
listiny tieto skutočnosti neobsahujú. Z ich obsahu je zrejmé iba aký je predpis jednotlivých platieb, bez
toho aby sa jednalo o riadne vyúčtovanie s uvedeným dátumom, podpisom, preto si žalovaný 1/ zatiaľ
nesplnil tieto povinnosti.

9.Žalovaní 1/, 2/ na pojednávaní dňa 30.09.2020 predložili kópiu poštového podacieho lístka zo
dňa 07.12.2017 ( na č.l. 154 súdneho spisu) odosielateľa - SVB žalobcovi a tvrdili, že je to doklad
o opätovnom doručovaní ročných vyúčtovaní za roky 2014 až 2016 poštou žalobcovi a nepatrí k
doručovaniulistužalovaného1/zodňa04.12.2017.Tvrdili,želistSVB-žalovaného1/zodňa04.12.2017

(z č. l. 13 spisu) nešiel doporučene ale obyčajne, čo sám žalobca preukazuje aj tvrdením v písomnej
odpovedi - Žiadosti zo dňa 18.12.2017 ( na č.l. 13 súdneho spisu) , že list zo dňa 04.12.2017 mu bol
doručený 07.12.2017 a list žalovaného 1/ zo dňa 31.10.2017 doručený dňa 08.11.2017. Poukazujem
na to že podací lístok odoslaný SVB dňa 07.12.2017 nepatrí k listu SVB zo dňa 04.12.2017, o ktorom
žalobca tvrdil v písomnom vyjadrení z č.l.13 spisu, že mu bolo doručené 07.12.2017, pretože pošta

nedoručí list v ten istý deň, a podľa potvrdenia pošta túto zásielku prijala o 13:54 hod. K námietku
žalobcu, že nejde o riadne vyúčtovanie, uviedli, že takéto vyúčtovanie dostali všetci vlastníci bytov, nikto
nenamietal toto vyúčtovanie a všetci si plnili svoje povinnosti. Dom, v ktorom sa nachádza predmetný
byt č. 1 je pôvodne rodinný dom. Na LV je vedený ako bytový dom so 4 bytovými jednotkami, pričom
každý jednotlivý byt má individuálne vykurovanie, aj individuálne odbery všetkých energií - elektriny,

vody, bez plynu, ale s veľkým propán-butánovým zásobníkom a každý byt, resp. vlastník si platí smeti
sám. Predpísaná záloha vo vyúčtovaní je iba za správu bytového domu, bez dodávky energií. Žalobcovi
doručovali jednotlivé ročné vyúčtovania za roky 2014 až 2016 vždy v máji príslušného roka ale iba
obyčajnou počtovou o čom neexistuje dôkaz. Ostatní vlastníci bytov ročné vyúčtovania preberali osobne.
Žalovaný 1/ evidoval ku dňu 31.10.2017 nedoplatky žalobcu vo výške 27.453,60 eur a potvrdenie o

výške tohto dlhu bolo len vydané len pre dražobníka pre účely realizácie dobrovoľnej dražby a dražobník
ho doručoval žalobcovi listom zo dňa 03.11.2017, ktorý ho prevzal dňa 06.11.2017 podľa internetovej
informácii o doručovaní doporučenej zásielky. Zároveň žalovaní 1/,2/ tvrdili, že pri uvedenej výške
dlhu žalobcu žalovaný 2/ ani nemôže vydať potvrdenie o neexistencii nedoplatkov. Žalobca doteraz
žalovanému 1/ neuhradil žiadnu časť svojho dlhu.

10.Súd vykonal dokazovanie listinami a to žalobou, Oznámením žalobcu žalovanému 1/ zo dňa
31.01.2018ozloženísumydonotárskejúschovysoZápisnicouoúschovezodňa15.01.2018, žiadosťou
žalobcu zo dňa 18.12.2017, odpoveďou žalovaného 1/ zo dňa 04.12.2017, odpoveďou žalobcu zo dňa
18.11.2017, výpisom z obchodného registra, oznámením o realizácii výkonu záložného práva zo dňa

31.10.2017 so splnomocnením, LV č. XXXX k.ú. Trenčín, kópiami ročných vyúčtovaní pre byt č. X
žalobcu na roky 2014, 2015 a 2016, predpisom záloh na rok 2017, Potvrdením o úhradách do FPÚaO
zo dňa 31.10.2017, podacím lístkom zo dňa 03.11.2017 s odosielateľom SVB a zo dňa 07.12.2017 s
odosielateľom B. s.r.o. a zistil tento skutkový stav veci:

11.Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca na dobrovoľnej dražbe vydražil predmetný byt č. X s prísl.
v bytovom dome súp. č. XXXX na ulici F. v Z. ( na LV č. XXXX k.ú. Z.). Žalobca v prvej časti žaloby
domáhal od žalovaného 1/ - SVB vydania ročných vyúčtovaní za roky 2014, 2015 a 2016. Z vykonaného
dokazovania sa nedá bez pochybností zistiť, či žalovaný 1/ doručil či už obyčajnou alebo doporučenou
poštou tieto 3 vyúčtovania žalobcovi, ktorý to popiera. Nesporne, žalovaným 1/ predložené kópie

predmetných 3 ročných vyúčtovaní na pojednávaní dňa 30.09.2020, boli súdom doručené právnemu
zástupcovi žalobcovi na tomto pojednávaní. Žalobca však namietal formálne nedostatky vyúčtovaní
podľa § 7 písm. b) ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z.12.Vo vyúčtovaní fondu prevádzky, údržby a opráv ( ďalej len FPÚaO) za obdobie od 17.03.2014 do
21.12.2014 pre byt č. 1 ( žalobcu) predložené súdu dňa 30.09.2020 nie je uvedený dátum vystavenia,
ani podpis a pečiatka SVB- žalovaného 1/. V tejto listine pod uvedeným názvom je ďalej uvedené

„PREDPIS ZÁLOHOVÝCH PLATIB DO FOÚaO BYTOVÉHO DOMU SÚP. Č.XXXX pre rok 2014, BYT
č. 1 - označenie žalobcu“ s rozpisom predpísaných záloh za jednotlivé mesiace ( po 205,25 eur, neskôr
po 583,- eur) s uvedením, že zálohy neboli uhradené. Pod tabuľkou mesačných záloh je uvedené, že
bytový dom súp. č. XXXX má 4 bytové jednotky, že predpis zálohových platieb v je v celkovej výška
k 31.12.2014 14.236,25 eur, že prijaté úhrady zálohových platieb k 31.12.2014 boli 10.295,- eur, že

nedoplatky vlastníkov k 31.12.2014- byt č. 1 je 3.941,25 eur. Nasledujú uvedené skutočné náklady v
dome k 31.12.2014 a to na správu bytového domu, na opravu strechy, na pôžičku na opravu strechy s
neuhradenou faktúrou na 3.941,25 eur s uvedenými sumami. Na záver je uvedené, že dlh do FPÚaO
k 31.12.2014 je 48.941,25 eur ( náklady 59.236,25 eur - zálohy 10.292,- eur) z toho 3.941,25 eur dlží
vlastník bytu č. 1 a vypracoval: JUDr. U. P. s uvedeným tel. číslom. Na druhej strane vyúčtovania je
zdôvodnená potreba pôžičky na opravu strechy s uvedeným stavom domu a návrhom plánu PÚ aO na

rok 2015, bez podpisu a pečiatky SVB. Takou istou formou, tiež bez podpisu, dátumu vystavenia sú
vypracované aj ročné vyúčtovania za rok 2015 a 2016.

13.Podľa § 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení v roku
2014, 215,216 spoločenstvo je povinné najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka predložiť vlastníkom

bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu,
najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných častí domu a spoločných zariadení domu,
ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so správou domu. Zároveň je povinné vykonať
vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a
nebytové priestory v dome. Ak spoločenstvo končí svoju činnosť, je povinné 30 dní pred jej skončením,

najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu
o svojej činnosti týkajúcej domu a odovzdať všetky písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu
vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia novému správcovi.
Zároveň je povinné previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke na nový účet domu zriadený
v banke novým správcom.

14.Žalovaný 1/ nepreukázal, že by žalobcovi doručil ročné vyúčtovanie za rok 2014 najneskôr do
31.5.2015, ani ročné vyúčtovanie za rok 2015 najneskôr do 31.5.2016 , ani ročné vyúčtovanie za rok
2016 najneskôr do 31.05.2017 a to ani obyčajnou poštou, čo ani nie je možné a ani doporučenou poštou.
Žalobca poprel prevzatie/doručenie týchto vyúčtovaní. Medzi stranami bolo sporné, k akej zásielke patrí

podací lístok zo dňa 07.12.2017 a z obsahu poštového podacieho lístka sa nedá bez pochybností určiť k
akej zásielke od žalovaného 1/ patrí, pretože na lístku nie je uvedené žiadne označenie zásielky. Podľa
vyjadrení strán v tom čase sa mali doručovať 2 zásielky a to žalovaným 1/ odmietajúce podanie zo dňa
04.12.2017 ( podľa žalovaného obyčajnou poštou) a doručovanie žalovaným 1/ žalobcovi predmetných
3 ročných vyúčtovaní. Vykonaným dokazovaním sa súdu nepodarilo odstrániť tento rozpor. Žalovaný 1/

týmto neuniesol svoje dôkazné bremeno, bez pochybností nepreukázal doručenie žalovaných 3 ročných
vyúčtovaní žalobcovi. Žalovaný 1/ súdu na pojednávaní dňa 30.09.2020 predložil ročné vyúčtovania za
roky 2014, 2015 a 2016, ktoré súd na pojednávaní doručil právnemu zástupcovi žalobcu. Toto doručenie
nemožno považovať za splnenie si povinnosti žalovaným 1/ podľa § 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. i
keď by bolo po zákonnej lehote, pretože tieto vyúčtovania nie sú podpísané SVB- žalovaným 1/, nie sú

datované a minimálne pre tieto chýbajúce náležitosti nespĺňajú náležitosti akéhokoľvek právneho úkonu.
Žalovaný 1/ uviedol, že takéto vyúčtovania mali byť žalobcovi doručené, čo však nebolo bez pochybností
preukázané. Z tohto dôvodu súd zaviazal žalovaného 1/ k riadnemu splneniu si tejto povinnosti podľa
§ 7b ods. 3 zák. č. 182/1993 Z.z. Samotný zákon č. 182/1993 Z.z. neupravuje za nesplnenie si tejto
povinnosti žiadnu sankciu, ale pri správcovi sankcia spočíva v odopretí odplaty za výkon správy ( § 8a

ods. 4 zákona).

15.Podľa § 8a ods. 4 zák. č. 182/1993 Z.z. ak správca nepredloží vlastníkom bytov a nebytových
priestorov v dome správu o svojej činnosti za predchádzajúci rok týkajúcu sa domu, vyúčtovanie použitia
fondu prevádzky, údržby a opráv a úhrad za plnenia v lehote podľa odseku 2, nemá až do ich predloženia

nárok na platby za správu; nárok na platbu za správu nemá správca aj vtedy, ak nepredloží do 30.
novembra bežného roka ročný plán opráv podľa § 8b ods. 2 písm. h) na nasledujúci kalendárny rok. Ak
správca najneskôr v deň skončenia správy neprevedie zostatok finančných prostriedkov na účte domuv banke na účet založený novým správcom alebo spoločenstvom, je povinný zaplatiť na účet domu
založený novým správcom alebo spoločenstvom úroky z omeškania.

16.Žalobca sa v druhej časti žaloby domáhal od žalovaného 2/ vydania písomného potvrdenia o
neexistencii jeho nedoplatkoch na úhradách za plnenia spojené s užívaním jeho bytu č. 1 podľa § 5 ods.
2 zák. č. 182/1993 Z.z.

17.Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o

prevode vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to
neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového
priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového
priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne

nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru.

18.Podľa §11 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v súčasnom znení vlastník bytu alebo nebytového priestoru
v dome má právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky,
údržby a opráv a robiť si z nich výpisy, odpisy a kópie. / v staršej úprave od r. 2014 - bez možnosti robiť

odpisy, výpisy, kópie/.

19.Žalobca sa vydania predmetného potvrdenia touto žalobou z dôvodu, aby poznal zostatok svojho
dlhu a nie za účelom prevodu predmetného bytu č. 1 na tretiu osobu, čím neboli splnené zákonné
podmienky na vydanie predsedom SVB- žalovaného 2/ takéhoto potvrdenia. Je pravdou, že zákonné

ustanovenie nekladie ako podmienku vydania takéhoto potvrdenia predloženie predsedovi SVB zmluvu
o prevode bytu, ale žalobca takýto dôvod vydania potvrdenia neuviedol ani v žiadosti žalovanému 2/ a
ani v predmetnej žalobe. Z obsahu zák. č. 182/1993 Z.z. bez pochybností vyplýva, že výška nedoplatkov
vlastníka bytu sa uvádza v ročnom vyúčtovaní alebo si ju môže vlastník bytu zistiť nahliadnutím do
dokladov týkajúcich sa správy domu, čerpania FPÚaO podľa § 11 ods. 6 cit. zák. Z tohto dôvodu súd

žalobu v druhej časti zamietol ako nedôvodnú.

20.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania pre pomerný úspech a neúspech vo
veci každej strany sporu v polovici.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne
písomne, elektronicky.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.