Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/184/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108232310
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Kelner

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1108232310.29

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudcom Mgr. Tomášom Kelnerom v spore žalobcu:

P.. R. S., narodený XX.X.XXXX, bytom K. D. XXX/XX, K., zastúpený advokátom JUDr. Mariánom
Kačurom, so sídlom Staré Grunty 7/A, Bratislava, proti žalovanému: TRENEX s.r.o. v likvidácii, so sídlom
Nižný Mirošov 7, IČO: 36 467 464, o zaplatenie X.XXX,XX G. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu X.XXX,XX eur brutto s 8,5 % úrokom z omeškania ročne
- zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.11.2007 do zaplatenia,
- zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.12.2007 do zaplatenia,
- zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.1.2008 do zaplatenia,

- zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.2.2008 do zaplatenia,
- zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.3.2008 do zaplatenia,
a to do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II Žalobcovi sa priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobou zo dňa X.X.XXXX sa pôvodný žalobca (P.. Š. Š., narodený XX.XX.XXXX, bytom X. Z.
XXX/XX, K.) domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy X.XXX,XX eur brutto s 8,5 %
úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.11.2007 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX

eur brutto od 1.12.2007 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.1.2008 do zaplatenia, zo
sumy XXX,XX eur brutto od 1.2.2008 do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur brutto od 1.3.2008 do
zaplatenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, že od XX.X.XXXX bol v pracovnom pomere so žalovaným,
v ktorom na základe pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX, uzatvorenej na dobu neurčitú, vykonával
funkciu riaditeľa spoločnosti žalovaného s dohodnutým miestom výkonu práce v sídle žalovaného a
so zmluvne dohodnutým mesačným platom vo výške XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur). Napriek tomu, že
pracovný pomer medzi účastníkmi trval, žalovaný si voči nemu neplnil svoju povinnosť vyplatiť mzdu

za mesiace september, október, november a december 2007 a mesiac január 2008. Uviedol, že podľa
ustanovenia § 130 ods. 2 Zákonníka práce bol v pracovnej zmluve dohodnutý výplatný termín do 30
dní po uplynutí kalendárneho mesiaca, teda k dnešnému dňu mu žalovaný dlhuje nevyplatenú mzdu v
celkovej výške XXX.XXX,- eur (X.XXX,XX eur). Zároveň si uplatnil úrok z omeškania. K žalobe pripojil
Pracovnú zmluvu zo dňa 2.3.2006.

2 Vyjadrením zo dňa X.X.XXXX žalovaný s uplatnenou pohľadávkou žalobcu nesúhlasil z dôvodu

neexistencie nároku čo do právneho dôvodu uplatneného v žalobe. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX
žalovaný predložil Uznesenie Okresného súdu Svidník č. k. X L. XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, č.
k. X L. XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX, chronologicky priebeh udalostí, Zápisnica o výsluchu svedka
A.. M. K. (ČVS:X.-XX/JP-SK-XXXX), Zápisnica o výsluchu svedka B. B. Q. (ČVS:X.-XX/JP-SK-XXXX),Zmluva o navýšení majetku f. TRENEX s.r.o. zo dňa XX.X.XXXX, Spoločenská zmluva žalovaného zo
dňa X.X.XXXX, Dodatok k spoločenskej zmluve zo dňa XX.X.XXXX, Zápisnica z valného zhromaždenia
zo dňa XX.X.XXXX, Vyhlásenie o zmene rozsahu splatenia základného imania zo dňa XX.X.XXXX,

Pracovnú zmluvu zo dňa X.X.XXXX, Registračný list do Sociálnej poisťovne zo dňa XX.X.XXXX,
Dohoda o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX, Oznámenie do Sociálnej poisťovne -
Výber poistného zo dňa XX.X.XXXX, Hromadné oznámenie o poistencoch do Všeobecnej zdravotnej
poisťovne za mesiac marec XXXX, Podací lístok, Výplatné pásky za obdobie X/XXXX, X/XXXX, X/
XXXX, E-mail zo dňa X.X.XXXX a X.X.XXXX, Výpoveď zmluvy o pripojení zo dňa XX.X.XXXX, Výpis z

Obchodného registra spoločnosti E. - M..K.. K..Q..X.., Výpis zo Živnostenského registra žalobcu.

3 Rozsudkom č. k. XX L. XXX/XXXX -XXX zo dňa XX.X.XXXX súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu X.XXX,XX eur brutto s X,X % úrokom z omeškania ročne zo sumy XXX,XX eur brutto od
X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur brutto od X.XX.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX
eur brutto od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy XXX,XX eur brutto od X.X.XXXX do zaplatenia, zo sumy

XXX,XX eur brutto od X.X.XXXX do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Proti tomuto rozsudku podal
žalovaný odvolanie, ktorým sa domáhal zrušenia tohto rozsudku.

4 Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. XX L. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX súd pripustil,
aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu vstúpil ako žalobca P.. R. S., bytom K. D. XXX/XX, K..

5 Uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. XX L. XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XX.XXXX odvolací
súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie. Úlohou súdu bude zistiť,
či pracovná zmluva zo dňa X.X.XXXX je úkonom platným, či vykonával pôvodný žalobca za žalované
obdobie december XXXX až február XXXX pre zamestnávateľa prácu, za ktorú mu prináleží odmena,

posúdiť výzvu zo dňa X.XX.XXXX k plneniu pracovných povinností, posúdiť vzťah so spoločnosťou E.
- M., K..Q..X.. za žalované obdobie.

6 Súd vo veci nariadil niekoľko pojednávaní, na ktorých žalobca, resp. pôvodný žalobca, a žalovaný
zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

7 Z Pracovnej zmluvy zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že pôvodný žalobca uzatvoril so žalovaným pracovnú
zmluvu s nástupom do práce dňa XX.X.XXXX na pracovnú pozíciu: riaditeľ, s mesačným platom XXX,XX
eur(XX.XXX,-Sk).Podľapracovnejzmluvybolvýplatnýtermínstanovenýdo30dnípouplynutímesiaca.
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú s výpovednou dobou 3 mesiace.

8 Z Výpovede zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný dal pôvodnému žalobcovi v zmysle § 63 ods. 1
písm.a),b)Zákonníkaprácevýpoveďzpracovnéhopomeru,ktorýuzatvorilnazákladepracovnejzmluvy
zo dňa X.X.XXXX do funkcie riaditeľa spoločnosti, a to z dôvodu nadbytočnosti, pretože žalovaný vstúpil
do likvidácie, teda sa zrušuje od XX.X.XXXX. Výpovedná lehota je dvojmesačná a začína plynúť dňom

X.XX.XXXX a skončí dňom XX.X.XXXX, ktorý je uvedený aj ako deň skončenia pracovného pomeru. K
tomuto dňu budú vysporiadané všetky náležitosti.

9 Z Výzvy k plneniu pracovných povinnosti zo dňa X.XX.XXXX vyplýva, že žalovaný vyzval pôvodného
žalobcu k plneniu pracovných povinností v zmysle pracovnej zmluvy.

10 Z listiny (čl. 121) vystavenej pánom Q. vyplýva, že vydal "Zákaz vstupu pre P.. Š. Š.".

11 Zo Spoločenskej zmluvy žalovaného, úplné znenie ako vyplýva zo zápisnice z valného zhromaždenia
zo dňa XX.X.XXXX a dodatku č. 1 zo dňa XX.X.XXXX, z čl. 6 bod 1, 2 a 3 vyplýva, že spoločnosť má

jedného konateľa, ktorý je štatutárnym orgánom spoločnosti. Konateľom je pôvodný žalobca. Konateľ
koná vo všetkých záležitostiach spoločnosti, ktoré nie sú vo výlučnej pôsobnosti valného zhromaždenia.
Za spoločnosť koná a podpisuje konateľ samostatne. Podpisovanie sa vykoná tak, že k obchodnému
menu spoločnosti pripojí svoj vlastnoručný podpis.

12 Z obchodného registra vyplýva, že jediný konateľom v čase uzatvorenia pracovnej zmluvy bol
pôvodný žalobca.13 Z Dohody o rozviazaní pracovného pomeru zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že žalovaný navrhol
pôvodnému žalobcu rozviazať pracovný pomer dohodou ku dňu XX.X.XXXX, a to z dôvodu likvidácie
podniku. Dohoda nie je podpísaná pôvodným žalobcom.

14 Z výsluchu pôvodného žalobcu vyplynulo, že mu bola daná výpoveď z organizačných dôvodov, avšak
žalovaný mu nevyplatil celú mzdu za obdobie po výpovedi, teda odstupné a mzdu počas výpovednej
lehoty. Uviedol, že pred Okresným súdom Svidník mu bola priznaná výplata mzdy, avšak toto bola za
obdobie ešte do výpovede, ale od výpovede mu mzda vyplatená nebola. Počas výpovednej lehoty sa na

pracovisku nezdržiaval, nakoľko mal zákaz vstupu. Uviedol, že pán Q. vedel o všetkom, avšak behom
10 dní zmenil názor a rozhodol sa, že bude s ním uzavretá zmluva o výkone funkcií s termínom od
X.X.XXXX, kde bude mať priznaný plat XX.XXX,- Sk.

15 Z vyjadrenia spoločníka B. B. Q. vyplýva, že vzhľadom na vzniknutú nedôveru medzi väčšinovými
spoločníkmi spočívajúcej v zavádzaní zahraničných väčšinových spoločníkov a konateľov B. B.. Q. a

Z. K. o reálnej a skutočnej ekonomickej situácii v spoločnosti, pričom bol s účinnosťou od X.X.XXXX
z funkcie konateľa odvolaný. Uviedol, že pracovnú zmluvu považuje za neplatnú, keďže väčšinový
spoločníci nemali o nej vedomosť. Uviedol, že napísal a umiestnil list so zákazom vstupu pre pôvodného
žalobcu a priblížiť sa do kancelárií v sídle žalovaného. Od X.X.XXXX pre neho pôvodný žalobca už viac
nebol konateľom žalovaného a pôvodný žalobca nemal žiaden motív, právo a dôvod prichádzať do sídla

spoločnosti.

16 Z Uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. X L. XX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX vyplýva, že súd
konanie zastavil, a to z dôvodu späťvzatia žaloby pôvodným žalobcom, ktorý sa v tomto konaní domáhal
zaplatenia sumy XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) titulom nevyplatenej mzdy za mesiac august XXXX, pričom

ako dôvod uviedol, že zo strany žalovaného mu bola vyplatená suma XX.XXX,- Sk ako odstupné, avšak
ku skončeniu pracovného pomeru v tom čase nedošlo, pričom navrhol, aby vyplatená suma bola so
súhlasom právneho zástupcu žalobcu započítaná na mzdu, ktorá je predmetom konania.

17 Z Uznesenia Okresného súdu Svidník č. k. X L. XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX vyplýva že súd

konanie zastavil, a to z dôvodu späťvzatia žaloby pôvodným žalobcom, ktorý sa v tomto konaní domáhal
zaplatenia sumy XXX,XX eur (XX.XXX,- Sk) titulom nevyplatenej mzdy za mesiac júl XXXX, pričom ako
dôvod uviedol, že počas konania účastníci vzájomne vykonali započítanie na zaplatenú sumu XX.XXX,-
Sk s tým, aby z uvedenej sumy suma XX.XXX,- Sk (XXX,XX eur) bola započítaná náhrada mzdy za
mesiac júl XXXX započítavacou dohodou, na základe čoho pôvodný žalobca tento návrh zobral späť.

18 Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom E. - M..K.. K.. K. Q..X.., X. Z. XXX/XX,
K., P.X.: XX XXX XXX, a medzi zamestnancom - pôvodným žalobcom, vyplýva, že títo uzatvorili dňa
XX.X.XXXX pracovnú zmluvu na pracovnú pozíciu manažér ľudských zdrojov, s miestom výkonu práce:
Svidník, deň nástupu do práce: X.XX.XXXX, na dobu neurčitú, so skúšobnou dobou 3 mesiace, so

mzdovými podmienkami: podľa výkonov spol. (max. XX.XXX,- Sk/mes.), pracovná doba: 20 hod./týždeň.

19 Svedkyňa B. D. uviedla, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným existoval pracovnoprávny vzťah
založený pracovnou zmluvou na základe ktorej pôsobil pôvodný žalobca v spoločnosti ako riaditeľ.
Uviedla, že u žalovaného vykonávala v spoločnosti účtovníctvo, na základe živnostenského listu od júla

XXXX. Uviedla, že v čase, keď sa zamestnancom dávali výpovede, dostal výpoveď aj pôvodný žalobca
v mesiaci november. Uviedla, že časť mzdy mu bola vyplatená na základe rozsudku Okresného súdu
Svidník.

20 Svedok S. E. uviedol, že medzi pôvodným žalobcom a žalovaným existoval pracovnoprávny vzťah

založený pracovnou zmluvou. Pôvodný žalobca pracoval na základe pracovnej zmluvy ako riaditeľ a mal
so žalovaným uzatvorenú pracovnú zmluvu. Podľa jeho tvrdenia vznikol medzi pôvodným žalobcom a
spoločníkom pánom Q. konflikt, keď sa pán Q. nahneval, že zamestnancom dáva nariadenia, pričom
už nemá rozhodovacie právomoci. V tejto súvislosti konateľ pán Q. zašiel aj na políciu a následne
umiestnil na dvere nápis "Zákaz vstupu pre P.. Š. Š.". V mesiaci júl XXXX v spoločnosti začala vykonávať

účtovníctvo pani D., ktorá zistila existenciu pracovnej zmluvy medzi pôvodným žalobcom a žalovaným.
Taktiež zistila, že spoločnosť odvádza za neho aj odvody do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne.
Táto skutočnosť bola oznámená pánovi Q., ktorý navrhol pani D. prepustiť pána Š.. Následne pani D.
vyhotovila Dohodu o rozviazaní pracovného pomeru, pôvodnému žalobcovi bolo vyplatené odstupné abol odhlásený do Sociálnej poisťovne a zdravotnej poisťovne. Následne začal pôvodný žalobca posielať
do spoločnosti platobné rozkazy, pričom proti prvému platobnému rozkazu bol podaný odpor a vzhľadom
k tomu, že pokračovali ďalšie platobné rozkazy, právny zástupca spoločnosti po analýze dokladov

nachádzajúcich sa v spoločnosti dal pôvodnému žalobcovi výpoveď z pracovného pomeru.
Z vyjadrenia svedka S. E. zo dňa XX.X.XXXX vyplýva, že prácu robotníkov pri spracovaní dreva vo firme
riadil A. S., ktorý spolupracoval s firnou Q. S. K..Q..X.. Prácu robotníkov pri sušení dreva riadil U. N.,
B.. P.. Š. Š. sedel v kancelárii.

21ZInformáciiozmenáchstavuindividuálnehoúčtupoistenca,vedenéhovSociálnejpoisťovni,vyplýva,
že žalovaný od 15.3.2006 do 31.7.2007 platil za pôvodného žalobcu odvody, a to nemocenské poistenie
zamestnanca a dôchodkové poistenie zamestnanca.

22 Podľa § 7 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je právnická osoba alebo fyzická osoba, ktorá
zamestnáva aspoň jednu fyzickú osobu v pracovnoprávnom vzťahu, a ak to ustanovuje osobitný predpis,

aj v obdobných pracovných vzťahoch.

23 Podľa § 7 ods. 2 Zákonníka práce, zamestnávateľ vystupuje v pracovnoprávnych vzťahoch vo
svojom mene a má zodpovednosť vyplývajúcu z týchto vzťahov. Zamestnávateľom je aj organizačná
jednotka zamestnávateľa, ak to ustanovujú osobitné predpisy alebo stanovy podľa osobitného predpisu.

Ak je účastníkom pracovnoprávneho vzťahu zamestnávateľ, nemôže ním byť súčasne jeho organizačná
jednotka a naopak.

24 Podľa § 7 ods. 3 Zákonníka práce, so zamestnancom, ktorý je aj štatutárnym orgánom alebo členom
štatutárneho orgánu, dohodne podmienky podľa § 43 ods. 1 v pracovnej zmluve orgán alebo právnická

osoba, ktorá ho ako štatutárny orgán ustanovila.

25 Podľa § 9 ods. 1 Zákonníka práce, v pracovnoprávnych vzťahoch robí právne úkony za
zamestnávateľa, ktorý je právnická osoba, štatutárny orgán; zamestnávateľ, ktorý je fyzická osoba,
koná osobne. Namiesto nich môžu robiť právne úkony aj nimi poverení zamestnanci. Iní zamestnanci

zamestnávateľa, najmä vedúci jeho organizačných útvarov, sú oprávnení ako orgány zamestnávateľa
robiť v mene zamestnávateľa právne úkony vyplývajúce z ich funkcií určených organizačnými predpismi.

26 Podľa § 17 ods. 2 Zákonníka práce, právny úkon, na ktorý neudelili predpísaný súhlas zástupcovia
zamestnancov, právny úkon, ktorý nebol vopred prerokovaný so zástupcami zamestnancov, alebo

právny úkon, ktorý sa neurobil formou predpísanou týmto zákonom, je neplatný, len ak to výslovne
ustanovuje tento zákon alebo osobitný predpis.

27 Podľa § 17 ods. 3 Zákonníka práce, neplatnosť právneho úkonu nemôže byť zamestnancovi na
ujmu, ak neplatnosť nespôsobil sám. Ak vznikne zamestnancovi následkom neplatného právneho úkonu

škoda, je zamestnávateľ povinný ju nahradiť.

28 Podľa § 18 Zákonníka práce, zmluva podľa tohto zákona alebo iných pracovnoprávnych predpisov
je uzatvorená, len čo sa účastníci dohodli na jej obsahu.
29 Podľa § 42 ods. 1 Zákonníka práce, pracovný pomer sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi

zamestnávateľom a zamestnancom. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ
povinný vydať zamestnancovi.

30 Podľa § 47 ods. 1 Zákonníka práce, odo dňa, keď vznikol pracovný pomer, a) zamestnávateľ je
povinný prideľovať zamestnancovi prácu podľa pracovnej zmluvy, platiť mu za vykonanú prácu mzdu,

utvárať podmienky na plnenie pracovných úloh a dodržiavať ostatné pracovné podmienky ustanovené
právnymi predpismi, kolektívnou zmluvou a pracovnou zmluvou, b) zamestnanec je povinný podľa
pokynov zamestnávateľa vykonávať práce osobne podľa pracovnej zmluvy v určenom pracovnom čase
a dodržiavať pracovnú disciplínu.

31 Podľa § 118 ods. 1 Zákonníka práce, zamestnávateľ je povinný poskytovať zamestnancovi za
vykonanú prácu mzdu.32 Podľa § 118 ods. 2 prvá veta Zákonníka práce, mzda je peňažné plnenie alebo plnenie peňažnej
hodnoty (naturálna mzda) poskytované zamestnávateľom zamestnancovi za prácu.

33 Podľa § 129 ods. 1 Zákonníka práce, mzda je splatná pozadu za mesačné obdobie, a to najneskôr
do konca nasledujúceho kalendárneho mesiaca, ak sa v kolektívnej zmluve alebo v pracovnej zmluve
nedohodlo inak.

34 Podľa § 129 ods. 3 Zákonníka práce, pri skončení zamestnania vyplatí zamestnávateľ zamestnancovi

mzdu splatnú za mesačné obdobie v deň skončenia zamestnania, ak sa nedohodli inak.

35 Podľa § 130 ods. 2 Zákonníka práce, mzda sa vypláca vo výplatných termínoch dohodnutých v
pracovnej zmluve alebo v kolektívnej zmluve. S domáckym zamestnancom možno dohodnúť výplatu
mzdy aj za dodanie každej skompletizovanej pridelenej práce.

36 Podľa § 133 ods. 1 Obchodného zákonníka, štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov. Ak je konateľov viac, je oprávnený konať v mene spoločnosti každý z nich samostatne, ak
spoločenská zmluva neurčuje inak.

37 Podľa § 133 ods. 3 Obchodného zákonníka, obmedziť konateľské oprávnenia môže iba spoločenská

zmluva alebo valné zhromaždenie. Také obmedzenie je však voči tretím osobám neúčinné.

38 Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že pôvodný žalobca vykonával u žalovaného funkciu konateľa
ako aj mal uzatvorený pracovný pomer ako riaditeľ spoločnosti. Pôvodný žalobca u žalovaného
vykonával činnosti ako riaditeľ spoločnosti, čo vyplynulo aj zo svedeckých výpovedí svedkov B. D.E.

B. S. E..

39 U žalovaného došlo v roku XXXX k vstupu zahraničného investora, a to tým spôsobom, že
spoločníkom sa stali B. B. Q. a Z. K., pričom pôvodný žalobca P.. Š. Š. vykonával všetky činnosti
súvisiace s riadením žalovaného, čo potvrdil aj samotný spoločník Q.. Vzhľadom k tomu, že došlo medzi

nimi k narušeniu dôvery, pôvodný žalobca - ako konateľ - bol odvolaný z tejto funkcie. Tvrdenie, že
spoločník, a neskôr aj ako konateľ, Q., nemal o pracovnej zmluve vedomosť, súd považuje za účelové.
Taktiež z výpisov zo Sociálnej poisťovne vyplýva, že žalovaný odvádzal odvody do Sociálnej poisťovne
za neho ako za zamestnanca. Skutočnosť, že spoločník Q. pôvodného žalobcu odvolal z funkcie
konateľa, zakázal mu vstup na pracovisko a teda tým mu neprideľoval prácu, nemohol v rozhodnom

čase logicky vykonávať závislú prácu tak ako to vyžaduje § 47 ods. 1 písm. a) Zákonníka práce. Z tohto
dôvodu,výzvazodňaX.XX.XXXXsmerujúcakplneniupracovnýchpovinností,navyšepodanívýpovede
dňa XX.XX.XXXX, súd považoval za účelovú. Žalovaný navyše svojím konaním na OS Svidník (dve
súdne konania) vyplatil mu mzdu za mesiace júl a august XXXX, ako aj výpoveďou zo dňa november
XXXX, potvrdil, že pôvodný žalobca vykonával u neho závislú prácu.

40 Z pracovnej zmluvy uzatvorenej medzi zamestnávateľom E. - M..K.. K.. K. Q..X.. a pôvodným
žalobcom ako zamestnancom vyplynulo, že v žalovanom období vykonával pracovný pomer ako
manažér ľudských zdrojov s dohodnutou pracovnou dobou 20 hod./týždeň, čo v danom prípade
vzhľadom na žalobný návrh súd považuje bez právnej relevancie.

41 V časti uplatnených úrokov z omeškania súd vychádzal z § 129 ods. 3 Zákonníka práce a ustálil,
že žalovaný sa dostal do omeškania s vyplatením mzdy žalobcovi, pričom výšku úrokov z omeškania
stanovil podľa Nariadenia vlády č. 84/1995 Z. z.

42 Vzhľadom na vyššie uvedené, nárok žalobcu na zaplatenie mzdy za mesiace september XXXX až
január XXXX je dôvodný, a preto zaviazal žalovaného na zaplatenie náhrady mzdy za uvedené obdobie.

43 Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.44 O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal v konaní úspech priznal voči žalovanému nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na tunajšom súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).