Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. december 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201052
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201052.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu: Q.

F., Z.. XX. X. XXXX, B.: Q. XXXX/X, XXX XX X., zast. JUDr. Igor Šafranko, advokát, Sovietskych hrdinov
163/66, 089 01 Svidník, IČO: 31 954 448, proti žalovanému: Intrum Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 00 Bratislava, IČO: 37 927
795, v konaní o primerané finančné zadosťučinenie vo výške 990,20 eur takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 990,20 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobkyňa žalobou zo dňa 6. 4. 2020 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie primeraného
finančného zadosťučinenia vo výške 990,20 eur a na náhradu trov konania, dôvodiac, že na Okresnom
súde Poprad sa viedlo konanie sp. zn. 16Csp/62/2018, kde žalobkyňa bola v postavení žalovanej a kde
Okresný súd Poprad rozhodol takto: ,,I. Konanie o zaplatenie 51,66 eur s príslušenstvom zastavuje. II.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 454,10 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 454,10 od 5.3.2016 do zaplatenia a to v mesačných splátkach vo výške 35 eur,

pričom prvá splátka bude splatná do 25.dňa v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci v ktorom rozsudok
nadobudne právoplatnosť a následne každý ďalší mesiac vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca až
do zaplatenia, pričom nezaplatením jednej splátky stáva sa zročným celý dlh. III. V prevyšujúcej časti
žalobu zamieta. IV. Žalobcovi priznáva voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,12 %
účelne vynaložených trov konania, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

Žalobkyňa si uplatňuje nárok (satisfakciu) ako spotrebiteľka za porušenie spotrebiteľských práv.
Uvedené zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy.
Primerané finančné zadosťučinenie je vo výške 990,20 eur, nakoľko bol poskytnutý úver vo výške 3000
eur a žalovanému sa uhradila suma 1545,10 eur, a preto ide o úver bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný
žiadal sumu 2495,96 eur a pohľadávka bola dôvodná len do výšky 1454,10 eur a žalovaný sa chcel
obohatiť o 990,20 eur. Rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/62/2018 zo dňa 14. 11. 2019
je hmotnoprávnou podmienkou nároku na primerané finančné zadosťučinenie a z tejto podmienky je

potrebné vychádzať ako zo záväznej.

2. Žalobkyňa poukázala na dôkazy: rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 16Csp/62/2018.3. V písomnom vyjadrení právny zástupcu žalobkyne uviedol, že súd sa má zaoberať tým, či je splnená
hmotnoprávna podmienka priznania nároku, teda či bol spotrebiteľ v spotrebiteľskom spore úspešný a či
je ten úspech vyjadrený z hľadiska kvality a kvantity. Primerané finančné zadosťučinenie je ako súčasť

spotrebiteľského práva špeciálnym ustanovením a § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. je
potrebné vykladať podľa jeho znenia a nie podľa analógií. Po dátume 9. 6. 2013 právo na primerané
finančné zadosťučinenie vzniká už úspechom spotrebiteľa na súde v otázke preukázania porušenia
práva alebo povinnosti stanovenej zákonom o ochrane spotrebiteľa. Čiastočný úspech spotrebiteľa v
základnom konaní je vo vzťahu k na ňu nadväzujúce konanie o primerané finančné zadosťučinenie

vždy 100 % úspechom. Primerané finančné zadosťučinenie má plniť funkciu satisfakčnú, sankčnú
a odmenu pre spotrebiteľa, že sa pustil do sporu so silnejším dodávateľom. Zo zákona nevyplýva,
aby spotrebiteľ mal dokazovať intenzitu, trvanie a rozsah spôsobenia nepriaznivého následku pre
spotrebiteľa. Spotrebiteľ má teda podľa zákona tvrdiť a dokázať len to, že na súde úspešne uplatnil
porušenie práva alebo povinnosti stanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi. Od 10. 6. 2013
sa zrušila požiadavka ujmy, aj čo i len možnosti privodenia ujmy, stačí úspech spotrebiteľa, čo sa

týka spotrebiteľského práva na súde. Jediným objektívnym kritériom pre určenie výšky primeraného
finančného zadosťučinenia je výška škodlivého následku vyjadrená v peniazoch, ktorú dodávateľ
spotrebiteľovi spôsobí alebo mieni spôsobiť, porušením spotrebiteľského práva a predovšetkým z tohto
objektívneho kritéria by mal súd pri úvahe o určení výšky zadosťučinenia vychádzať. V rozhodovacej
praxi súdov prevažujú rozhodnutia, v ktorých súdy priznali primerané finančné zadosťučinenie práve v

takej výške, v akej sa dodávateľ chcel na úkor spotrebiteľa obohatiť.

Žalobca poukázal na rozhodnutia súdov, a to Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/192/2016,
7Co/78/2017, 19Csp/147/2019, 5Csp/56/2019.

4. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaniach uviedol, že sú splnené podmienky na priznanie
primeraného finančného zadosťučinenia. Klientka utrpela minimálne majetkovú ujmu, nakoľko v
prechádzajúcom konaní bola čiastočne úspešná a aj NS SR v rozhodnutí sp. zn. 6Cdo/127/2017 zo dňa
30. 1. 2019 sa vyjadril, že nie je potrebné na priznanie zadosťučinenia vznik a preukázanie ujmy, stačí
úspešné uplatnenie spotrebiteľského práva.

5. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:

V písomnom vyjadrení právny zástupca žalovaného uviedol, že výška požadovaného zadosťučinenia
nie je odôvodnená a nie je splnená ani podmienka primeranosti. Žalobkyňa nekonkretizovala ani len

jedno právo priznané jej ako spotrebiteľke, ktoré bolo porušené a pre ktoré by jej mal prináležať nárok
titulom primeraného finančného zadosťučinenia. Žalobca v tomto spore nemá aktívnu legitimáciu na
uplatnenie nároku, nakoľko predpokladom je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti
spotrebiteľov. Úverová zmluva č. 6176308 nepredstavuje porušenie práv spotrebiteľa pre bezúročnosť
úveru, ale prísnu sankciu pre veriteľa v podobe straty nároku na zmluvne dojednané úroky z úveru.

Bezúročnosťou úveru žiadne práva žalobcu porušené neboli a nevznikol mu tak nárok na primerané
finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. Pod úspešným
uplatnením porušenia práva alebo povinnosti treba rozumieť aktívne konanie spotrebiteľa a úspešné
uplatnenie konkrétneho nároku z porušenia práv alebo povinností určených na ochranu spotrebiteľa.
Okrem nesplnenia prvej podmienky nie je splnená ani druhá podmienka, že vznikol by nárok na

primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva a povinnosti zodpovedá, nakoľko
úverová zmluva bola uzavretá medzi právnym predchodcom - VÚB a.s. ako veriteľom pôvodne
Consumer Finance Holding a.s. Inštitút primeraného finančného zadosťučinenia sa chápe ako nástroj
na odstránenie spôsobenej nemajetkovej ujmy a žalobca nešpecifikoval, aká ujma mu bola spôsobená
a vznik konkrétnej ujmy v dôsledku porušenia jeho práv, a preto mu nemohol vzniknúť nárok.

Žalovaný poukázal na rozhodnutie Krajského súdu Košice sp. zn. 6Co/75/2018, 9Co/50/2018,
17Co/12/2018, Krajského súdu Prešov sp. zn. 14Co/91/2012.

6. Posúdenie podstatných skutkových okolností a argumentov strán sporu:

Žalobkyňa bola rozsudkom v konaní vedenom na Okresnom súde Poprad sp. zn. 16Csp/62/2018
zaviazaná zaplatiť žalobcovi (Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.) sumu 1 454,10 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1 454,10 od 5.3.2016 do zaplatenia, a to v mesačných
splátkach vo výške 35 eur, a v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá a konanie bolo zastavenév časti 51,66 eur s príslušenstvom, a náhradu trov konania v rozsahu 20,12 % účelne vynaložených
trov konania. Žalobkyňa si ako spotrebiteľ uplatnila primerané finančné zadosťučinenie za porušenie
spotrebiteľských práv a uplatnila si nárok ako satisfakciu a odmenu a ujmu na svojich právach vzhľadom

na poskytnutý úver vo výške 3000 eur a úhrady vo výške 1545,10 eur do podania žaloby, pričom
úver je bezúročný a bez poplatkov. Žalovaný neuznával žalobný nárok vzhľadom na to, že neboli
porušené práva spotrebiteľa z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a žalovaná nie je aktívne
legitimovaná z dôvodu úspešného uplatnenia nároku z porušenia spotrebiteľských práv a nedošlo k
porušeniu žiadneho zo spotrebiteľských práv.

7. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých

spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len „kolektívne záujmy spotrebiteľov“). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

8. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa predávajúci nesmie upierať
spotrebiteľovi práva podľa § 3 tohto zákona.

9. Dôkazy a ich vyhodnotenie:

Súd vykonal dôkazy, a to výsluch právneho zástupcu žalobkyne a listinnými dôkazmi: rozsudok
Krajského súdu v Prešove sp. zn. 20Co/192/2016, 7Co/78/2017, 19Csp/147/2019, 5Csp/56/2019,
rozsudokKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.6Co/75/2018,9Co/50/2018,17Co/12/2018,Krajskéhosúdu
v Prešove sp. zn. 14Co/91/2012, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/14/2018.

10. Súd vychádzal pri ich hodnotení v ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za opodstatnený, dôvodný,
preukázaný.

10. Právne posúdenie veci:

Súd posúdil žalobu ako dôvodnú a opodstatnenú vzhľadom na skutočnosť, že predpokladom na
priznanie práva na primané zadosťučinenie nie je len vtedy, ak si spotrebiteľ uplatní porušenia práva
alebo porušenie žalobou proti dodávateľovi, ale aj vtedy, ak to urobí v rámci svojej obrany proti

dodávateľomuplatnenémunároku.NaOkresnomsúdePopradsaviedlokonaniesp.zn.16Csp/62/2018,
kde žalobkyňa vyjadrila nesúhlas s uplatnenou pohľadávkou v takom rozsahu, ako si uplatnil žalovaný
v konaní, a z toho vyplýva, že žalobkyňa má nárok na primerané finančné zadosťučinenie, ktoré
vychádza z toho, že uplatnením pohľadávky žalovaného bolo privodiť spotrebiteľke ujmu bez toho, aby
ujma nastala alebo čo i len hrozila. Základ nároku je preukázaný a daný v danej veci a plní funkciu

satisfakčnú, sankčnú, odradzovaciu a je druhom odmeny voči dodávateľovi spotrebiteľských služieb,
pretože sa zasiahlo do sféry spotrebiteľa, a preto má právo spotrebiteľ na kompenzáciu v dôsledku
vyvolaného súdneho sporu samotnou účasťou v konaní a aktívnym bránením sa a aby sa dodávatelia
nedopúšťali porušovania práva, ale aby upustili od takého konania aj voči ďalším spotrebiteľom.
Spotrebiteľ je nepochybne slabšia strana a dodávateľ má zvyčajne silné postavenie a primerané

finančné zadosťučinenie má mať charakter individuálnej, ale aj generálnej prevencie. Požiadavka
korektných spotrebiteľských zmlúv voči spotrebiteľovi a zákazu zneužívania dominantného postavenia
dodávateľ a zákazu používania zmluvných podmienok, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán, vychádza aj z nálezu US SR 4US/371/2018. Žalobkyňa dostatočným
spôsobom preukázala výšku primeraného finančného zadosťučinenia vzhľadom na poskytnutý úver a

výšku splatenia tohto úveru a odzrkadľuje to okolnosti prípadu, a preto súd v celosti žalobe vyhovel. Čo
sa týka vznesenej námietky nedostatku aktívnej legitimácie žalobkyne, súd je toho názoru, že to, že v
konanínaOkresnomsúdePopradsp.zn.16Csp/62/2018bolžalovanýúspešný,jeirelevantnévzhľadom
na skutočnosť, že je právnym nástupcom, aj keď nebol zmluvnou stranou, ale stal sa porušiteľom právv momente vstupu do konania na strane žalobcu, pretože ho nikto nenútil uplatňovať nezákonné a
nedôvodné nároky a žalobkyňa ako spotrebiteľ si úspešne uplatnila svoje právo tým, že sa bránila v
spore a žalovaný nebol úspešný v celom rozsahu, ale len jej prináležalo podanie žaloby na súd. Súd

poukazuje na rozhodovaciu prax súdov, a to najmä rozsudok Okresného súdu Prešov 19Csp/147/2019,
Okresného súdu Svidník 5Csp/56/2019, a rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 5Co/14/2018.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § § 262 a 255 ods. 1 CSP a to tak, že priznal žalobkyni ako
úspešnej v konaní náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.