Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. júl 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Pc/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820203653
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3820203653.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci navrhovateľky N. B.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N., M. R. M. XXX/XX proti otcovi navrhovateľky Q. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
Y. XXX, A., H. republika o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 11. októbra 2012 č. k. 12P
65/2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trenčín č. k. 19CoP 85/2014, ktorým bola naposledy
určená vyživovacia povinnosť otca navrhovateľky v sume 85 eur mesačne s účinnosťou od 1.apríla 2014
sa m e n í tak, že toto výživné sa z v y š u j e na sumu 150 eur mesačne, ktoré výživné je otec
p o v i n n ý platiť navrhovateľke vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci vopred s účinnosťou od

1.septembra 2020.

II. Zameškané výživné za dobu od 1.septembra 2020 do 15.júla 2021 v sume
681,50 eur je otec p o v i n n ý splácať v mesačných splátkach po 30 eur spolu s bežným výživným
navrhovateľke, vždy do 15-teho dňa v tom-ktorom mesiaci až do úplného zaplatenia, od mesiaca
nasledujúceho po právoplatnosti tohto rozhodnutia pod stratou výhody splátok, pri nezaplatení dvoch
po sebe idúcich splátkach sa stáva splatný celý dlh.

III. Návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podaným návrhom žiadala o zvýšenie výživného zo sumy 85 eur mesačne na sumu
150eurmesačnesodôvodnením,žebudeštudentkouVysokejškolyvNitreabudemaťzvýšené náklady
na výživu. Za internát 50 eur mesačne, stravu si bude sama platiť, hygienické potreby, učebné potreby
a cestovné. Vopred musela zaplatiť výdavky v súvislosti s vysokou školou, za prihlášku poplatok 38 eur,
za internát za tri mesiace 150 eur a ISIC kartu 24 eur.

2. Otec navrhovateľky vo svojom písomnom stanovisku, doručené súdu dňa 15.októbra 2020 uviedol,
že nesúhlasí s návrhom na zvýšenie výživného, nakoľko má dve maloleté deti, spláca hypotéku na dom,
nezarába toľko, aby takéto bremeno utiahol, hlavne z dôvodu ťažkej pandemickej doby, ktorá sa odráža
aj na jeho zárobkoch a hrozí mu, že stratí prácu. Ďalej uviedol, že navrhovateľka s ním nekomunikuje,
len formou zvýšenia výživného, má ho zablokovaného a zamedzuje mu, aby s ňou vôbec mohol hovoriť.
Uviedol jeho výdavky za posledných šesť mesiacov, ktoré činia náklady na domácnosť - SIPO - elektrina
a plyn 4.220 Kč, voda 1.200 Kč mesačne, hypotéka formou inkasa 5.720 Kč mesačne, úver 680 Kč

mesačne, životné poistenie 756 Kč mesačne, sporenie maloletým deťom 2.000 Kč mesačne, škôlka pre
deti 2.033 Kč mesačne, telefón, internet 687 Kč mesačne, výživné na navrhovateľku 85 eur mesačne,
mobil na dobíjanie kartou 400 Kč mesačne, nafta na auto 4.500 Kč mesačne, strava, oblečenie,
záujmové krúžky deťom a aktivity 2.000 Kč.Ďalej uviedol, že má dlh na výživnom v sume 785 a navrhovateľka dala na neho trestné oznámenie.

3. Súd určil niekoľko termínov pojednávaní, na ktoré sa otec navrhovateľky nedostavil, jednak z dôvodu,

že mu nebola doručená zásielka, resp. si ju neprevzal. Na pojednávanie určené na 15.júla 2021 sa
ospravedlnil z dôvodu rizika nákazy covidom a navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti. Požiadal
o zníženie výživného.

4. Súd určil termín pojednávania na 15.júla 2021, na ktorý sa otec navrhovateľky nedostavil, doručenie

vykázané mal dňa 21.6.2021, svoju neúčasť ospravedlnil dňa 2.7.2021 z dôvodu, že bol v kontakte s
osobami s rizikom ich nakazenia covidom a navrhol súdu pojednávať bez jeho prítomnosti.
V tomto podaní uviedol, že má dve maloleté deti, o ktoré sa stará sám, nakoľko jeho žena je chorá
a požiadal o zníženie výživného na čiastku 65 eur. Jeho ekonomická situácia mu nedovoľuje si plniť
vyššiu čiastku.
Tento návrh na zníženie výživného bol doručený navrhovateľke, ktorá ho prevzala dňa 9.7.2021.

5. Súd po zistení predvolaných účastníkov konania rozhodol podľa § 180 CSP, že bude pojednávať bez
prítomnosti otca navrhovateľky.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil listinné dôkazy - návrh č.l.

1, rozhodnutie č.l. 2, platobné príkazy č.l. 3-6, potvrdenie o štúdium č.l. 13, potvrdenie o mzde matky
navrhovateľky č.l.14, vyjadrenie otca č.l.21, mzdový výmer č.l. 21- 22, pohyb na účte otca navrhovateľky
č.l. 23 - 24, uznesenie polície ČR o začatí trestného stíhania č.l. 24-25, rodné listy detí otca č.l. 31,
sobášny list č.l.32, pohyb na účte otca navrhovateľky č.l.34 - 37, zmluva o poskytnutí medziúveru a úveru
zo stavebného sporenia č.l.39-54, zmluva o záložnom práve č.l. 56 - 73, obchodné úverové podmienky

a všeobecné obchodné podmienky č.l. 89 - 93, výpis z katastra č.l. 94 - 97, oznámenie otca č.l. 104,
návrh na zníženie výživného na sumu 65 eur, oznámenie navrhovateľky č.l. 112, potvrdenie o výške
príjme č.l. 113, vyjadrenie otca navrhovateľky č.l. 115 a pripojené spisy OS Prievidza č. k. 6P 67/2015,
9P 9/2014, 12P 65/2012 a 10P 46/2012 a zistil tento skutkový stav:

7. Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že 1.ročník Vysokej školy v Nitre absolvovala dištančne, preto
nemala priame náklady so štúdiom, ktoré vyčíslila v návrhu. Učila sa dištančne, aj skúšky absolvovala
dištančne cez internet. Poplatok za tri mesiace za internát v sume 150 eur jej škola vrátila, pretože
ubytovaná na vysokoškolskom internáte nebola. Zaplatila 24 eur za ISIC kartu, 38 eur za prihlášku na
vysokú školu a musela si kúpiť nejaké skriptá v hodnote asi 37 eur. Zdravotný stav navrhovateľky je

dobrý a nelieči sa na žiadne ochorenia. V školskom roku 2021/2022 bude študentkou 2.ročníka Vysokej
školy v Nitre, pričom za internát už zaplatila 150 eur na tri mesiace.
K vyživovacej povinnosti uviedla, že otec si neplnil pravidelne mesačne vyživovaciu povinnosť. Dňa
12.3.2021 zaplatil 785 eur a dňa 17.3.2021 sumu 340 eur. Podľa navrhovateľky ide o zameškané
výživné. Navrhovateľka sa s otcom nestretáva, naposledy komunikovali pri rozvode jej rodičov, ale

potom sa jej prestal ozývať. Otec jej môže kedykoľvek zavolať, pretože má stále to isté telefónne číslo.
Predtým jej otec volal vždy z iného čísla. Ďalej uviedla, že ak by sa otec správal normálne, tak by sa s
ním rozprávala. Nekupuje jej žiadne darčeky, keď má sviatok a to už dlhú dobu.
K jej osobným pomerom uviedla, že býva spolu s matkou v 1-izbovom byte v Novákoch. Matka spláca
úver na tento byt, ktorý je v jej vlastníctve. Pracuje ako šička v obci Oslany, hoci by túto prácu

nemala vykonávať kvôli zdravotnému stavu. Finančne rodine nikto nepomáha. Navrhovateľka má ešte
súrodenca, ktorý je dospelý, ale nebýva s nimi v spoločnej domácnosti. K vyživovacej povinnosti ďalej
uviedla, že otec si nikdy neplnil vyživovaciu povinnosť riadne a včas, vždy zaplatil 50 eur alebo inú sumu.

8. Z predložených listinných dôkazov predložených v súdnom spise súd zistil nasledovné:

Rozhodnutím Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre zo dňa 10.júna 2020 bola navrhovateľka
prijatá v akademickom roku 2020/2021 na bakalárske štúdium 3.ročného študijného programu
aplikovaná biológia v študijnom odbore biológia v dennej forme na Fakulte biotechnológie a
potravinárstva Slovenskej poľnohospodárskej univerzity v Nitre.

9. Náklady na štúdium predložila výpisom zo Slovenskej sporiteľne, kde dňa 20.8.2020 zaplatila 100
eur za ubytovanie, dňa 18.8.2020 zaplatila za dopravu ISIS kartu 24 eur, dňa 30.3.2020 zaplatila 38
eur za poplatok na prihlášku na vysokú školu.10. Slovenská poľnohospodárska univerzita v Nitre, Fakulta biotechnológie a potravinárstva potvrdila
štúdium navrhovateľky od 3.9.2020 a to do 1.ročníka bakalárskeho štúdia, ktoré je v dĺžke tri roky.

11. Zo mzdového listu za rok 2020 matky navrhovateľky vyplýva, že za obdobie jún, júl, august 2020
jej priemerný čistý zárobok predstavoval 474 eur.

12. Z písomného vyjadrenia otca a jeho nákladov, ktoré sú vyčíslené, vyplýva, že jeho náklady

predstavujú mesačne 24.196 Kč, čo predstavuje sumu 645,36 eur pri kurze 1 česká koruna = 0,039 eur.
Súd tu nepočítal výživné na navrhovateľku vo výške 85 eur, len náklady, ktoré otec označil sumou.

13. Podľa mzdového výmeru zo dňa 21.4.2020, otec má uzatvorenú pracovnú zmluvu zo dňa 21.4.2020
a stanovenú výšku mzdy 17.800 Kč, ktorá zodpovedá mzde vodiča. Jeho zamestnávateľom je SERVIS
ADS s.r.o., Františka Kadlece, Praha 8, Libeň.

14. Otec navrhovateľky predložil listinu z Materskej logopedickej školy Ostrava zo dňa 1.10.2020, z
ktorej vyplýva, že mesačné náklady na stravu a školné predstavuje u XXX 735 Kč a školné 500 Kč
a u XXXavné 798 Kč.

15. Otec navrhovateľky predložil aj nastavené trvalé príkazy, ktoré má v banke air/bank (č.l.23-24), z
ktorých príkazov je zrejmé, že z bežného účtu sa platí BUDNET 300 CZK mesačne, P. W. 1.000 CZK,
F. W. 1.000 CZK, Q. W. 1.000 CZK, úver 680 CZK, DAS 484 CZK, SKYLINK 287 CZK, ŽP Juraj 756
CZK, SIPO 4.220 CZK, inkaso 3.010 CZK, 2.680 CZK, 50 CZK.

16. Voči otcovi navrhovateľky bolo začaté trestné stíhanie 8.septembra 2020 Políciou Českej republiky,
Krajským riaditeľstvom polície Moravskoslezkého kraja, územní odbor Opava pre zanedbávanie
povinnej výživy podľa § 196 ods.1 Trestného zákona, nakoľko od 1.10.2019 do 31.8.2020, teda viac
ako štyri mesiace, mimo mesiaca február 2020 vo výške 50 eur a platby v mesiaci júl 2020 vo výške 100
eur neprispieval na výživu dcéry XX. Otec, čím si neplnil svoju základnú vyživovaciu povinnosť.

17. Otec navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť na JV., nar. XX.X.XXXX a P. W., nar. X.XX.XXXX,
narodené z manželstva s F. W..
Manželstvo s XX.XX.XXXX uzatvoril dňa 24.8.2013. O týchto skutočnostiach svedčia rodné listy detí a
sobášny list predložený otcom navrhovateľky.

18. Otec navrhovateľky predložil aj ďalšie výpisy za rok 2017, 2018, 2019 týkajúce sa pohybu na účte
v peňažnom ústave.

19. Zo Zmluvy o poskytnutí medziúveru a úveru zo stavebného sporenia zo dňa 27.1.2015 vyplýva, že

túto zmluvu uzatvorila Československá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a dlžník H.a a spoludlžník
M.k Q.. Predmetom tejto zmluvy je poskytnutie medziúveru zo stavebného sporenia vo výške 100.000
CZK.

20. Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľným veciam uzatvorili dňa 14.11.2016

Československá stavebná sporiteľňa, a.s. a ako veriteľ a zástavca VW. a X.XXXW. ako vedľajší
účastník.

21. Zmluvu o poskytnutí medziúveru a úver zo stavebného sporenia uzatvorili dňa 23.11.2016
Československá stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľ a dlžník F. W. a spoludlžník Q. W.. Predmetom

tejto zmluvy je poskytnutie dlžníkovi na jeho žiadosť medziúver zo stavebného sporenia vo výške 1.100
Kč.

22. K týmto zmluvám sú pripojené aj Všeobecné obchodné podmienky stavebného sporenia, aj výpis
z katastra nehnuteľností k. ú. A..

23. Zamestnávateľ matky navrhovateľky AGM - TRADE s.r.o. so sídlom Partizánske potvrdilo čistú mzdu
za obdobie jún 2020 - máj 2021 v sume 406,77 eur.24. Vo svojom písomnom vyjadrení otec navrhovateľky (č.l. 110) uviedol, že má v starostlivosti dve
maloleté deti, o ktoré sa stará, lebo jeho manželka je chorá a žiadal o zníženie výživného na sumu 65
eur, aby bol schopný platiť výživné pravidelne a včas. Jeho ekonomická situácia mu nedovoľuje platiť

vyššie výživné.

25. Súd požiadal zamestnávateľa otca o oznámenie mzdy otca navrhovateľky za posledných 12
mesiacov a oznámenie, či jeho pracovný pomer trvá a aké má zrážky, prípadne exekúcie. Hoci súd
urgoval jeho zamestnávateľa, ktorý prevzal výzvu súdu, naposledy dňa 16.6.2021, súdu neoznámil jeho

mzdu a na výzvy vôbec nereagoval.

26. Naposledy súd určil vyživovaciu povinnosť otca na navrhovateľku rozsudkom Okresného súdu
Prievidza sp. zn. 12P 65/2012 zo dňa 11.októbra 2012, ktorým manželstvo JN. a XXXrozviedol a
schválil rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej maloletú Natáliu zveril do osobnej starostlivosti odporkyne,
ktorej právom a povinnosťou je maloletú zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach a

navrhovateľ sa zaviazal platiť na výživu maloletej Natálii počnúc dňom právoplatnosti výroku o rozvode
manželstva mesačne sumu 100 eur k rukám odporkyne vždy vopred, najneskôr do 15-teho dňa v
mesiaci. O trovách konania rozhodol podľa § 144 veta prvá OSP.
Toto rozhodnutie neobsahuje odôvodnenie, nakoľko účastníci konania sa vzdali práva podať voči
rozsudku odvolanie, čo potvrdili svojimi podpismi do súdnej zápisnice, preto sa rozsudok stal

právoplatným dňom doručenia, t. j. 6.11.2012.
Z obsahu spisu vyplýva, že matka navrhovateľky mala za obdobie máj 2011 až apríl 2012 priemernú
čistú mzdu 446,95 eur. Otec sa na pojednávanie v uvedenej veci nedostavil, z potvrdenia o príjmoch
fyzickejosobyzozávislejčinnostivšakvyplýva,žespoločnosťKROVSTAV-BBs.r.o.sosídlomPrievidza
oznámil úhrn účtovných a vyplatených príjmov zo závislej činnosti 454,54 eur, poistné a príspevky 60,86

eur,ztohonaverejné zdravotnépoistenie18,17eur,čiastkovýzákladdane393,68eur,zníženiezákladu
dane 889,80 eur a úhrn účtovných a vyplatených príjmov 0 eur.
Zo zápisnice z výsluchu otca navrhovateľa zo dňa 16.8.2012 súd zistil, že otec bol ochotný platiť výživné
maximálne 100 eur mesačne, lebo bol nezamestnaný od júna 2011 a boli mu vyplatené za obdobie máj
a jún 2011 úhrn vyplatených príjmov 454,54 eur. Z práce odišiel, lebo bol nespokojný s výškou mzdy.

27. Otec podal návrh na zníženie výživného vo veci sp. zn. 9P 9/2014 a súd rozsudkom zo dňa 13.mája
2014 jeho návrh zamietol.
Z odôvodnenia tohto rozsudku vyplýva, že k výrazným zmenám došlo na strane maloletej a jej matky,
ktorá v dôsledku zrušenia trvalého pobytu navrhovateľom sa musela s maloletou presťahovať, čím sa

výrazne v dôsledku úverového zaťaženia matky znížili možnosti a schopnosti na strane matky, ktorej
príjmy zostali približne rovnaké na rovnakej úrovni ako pri poslednej úprave výživného. Došlo k zmene
aj na strane otca, ktorý v roku 2013 predal polovicu rodinného domu v X.XXX. svojej vtedajšej priateľke,
teraz manželke, z čoho má byť nepochybne tomu zodpovedajúci príjem, na ktorý súd prihliadal. Z
odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľ vybral zo spoločného účtu s odporkyňou 5.000 eur a odnášal

veci zo spoločnej domácnosti na úkor potrieb maloletej. U posledného zamestnávateľa KROVSTAV
s.r.o. v roku 2011 skončil pracovný pomer v skúšobnej dobe na základe vlastného rozhodnutia a
následne bol vyradený z úradu práce pre nespolupráce. Ďalej bolo zistené, že predal v roku 2013 auto
za 700 eur a vlastnil polovicu rodinného domu v tejto obci.
Z týchto dôvodov súd návrh otca zamietol.

28. Voči tomuto rozsudku sa otec navrhovateľky odvolal a Krajský súd Trenčín rozsudkom zo dňa
26.februára 2015 rozsudok okresného súdu zmenil tak, že znížil vyživovaciu povinnosť otca k maloletej
N. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 85 eur mesačne s účinnosťou od 1.apríla 2014, čím sa menil
rozsudok Okresného súdu Prievidza č. k. 12P 65/2012 zo dňa 11.októbra 2012 v rozsahu vyživovacej

povinnosti.
Z odôvodenia tohto rozsudku okrem iného vyplýva, že otec bol dlhodobo nezamestnaný, nepoberal
žiadne sociálne dávky ani dávky v hmotnej núdzi alebo podporu v nezamestnanosti, mal len príjem
z uzavretej dohody o vykonaní práce a od rozvodu manželstva disponoval s majetkom, ktorý bol
v jeho výlučnom, resp. podielovom spoluvlastníctve, ktorý v roku 2013 predal a disponoval aj iným

majetkom a to osobným motorovým vozidlom, ktoré predal a vzal si pôžičku. Keďže otcovi pribudla aj
ďalšia vyživovacia povinnosť k manželke a k maloletému Q. boli dané v tom čase dôvody na zníženie
vyživovacej povinnosti, ktorú súd znížil na sumu 85 eur mesačne s účinnosťou od 1.4.2014.29. Otec navrhovateľky podal ďalší návrh na zníženie vyživovacej povinnosti a Okresný súd Prievidza
rozsudkom sp. zn. 6P 67/2015 zo dňa 27.júna 2016 návrh otca na zníženie výživného zamietol s
odôvodnením, že súd nezistil, že v čase podania návrhu otca na zníženie výživného došlo tak k vážnej

zmene pomerov, ktorá by znamenala zmenu schopností a možností a majetkových pomerov na strane
otca, matky a odôvodnených potrebách maloletej, pretože na strane všetkých účastníkov došlo k nárastu
životných nákladov. Na strane otca došlo k poklesu príjmu z dôvodov skončenia pracovného pomeru
v skúšobnej dobe zo strany zamestnávateľa zo dňa 3.2.2016, pribudla mu ďalšia vyživovacia povinnosť,
ktoré ale okolnosti súd nepovažoval za dôvod zníženia vyživovacej povinnosti voči maloletej (teraz

navrhovateľky). Otec od februára 2016 bol evidovaný na úrade práce a bol poberateľom sociálnej dávky
v sume 8.900 Kč. Podľa potvrdenia Úradu práce v Ostrave, boli evidované voľné pracovné miesta
so základným vzdelaním, so mzdou od 10.000 Kč do 25.000 Kč. Otec v tom čase nepreukázal, že by
mu zdravotný stav nedovoľoval vykonávať zamestnanie, ani v konaním ničím nepreukázal, že by mal
záujem sa zamestnať, teda, že by bol aktívny hľadať si zamestnanie a tým si zvýšiť svoj ekonomický
príjem. Aj súd konštatoval, že aj z pripojených spisov bolo zistené, že otec bol dlhodobo nezamestnaný

a vyživovaciu povinnosť voči maloletej Natálii ponechával výlučne na matke, ktorá musela zvládať aj
osobnú starostlivosť voči nej. Súd kvalifikoval jeho správanie ako nezodpovedné a maloletá na jeho
správanie doplácať nemôže.
Súd z vyššie uvedených dôvodov návrh otca na zníženie výživného zamietol.

30. Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31.Podľa§62ods.2cit.zákona,obajarodičiaprispievajúnavýživusvojichdetípodľasvojichschopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods.3 cit. zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

33. Podľa § 62 ods.4 cit. zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods.5 cit. zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods.1 cit. zákona, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 78 ods. 1 cit. zákona, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

37. Podľa § 78 ods.3 cit. zákona, ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za
uplynulý čas, spotrebované výživné sa nevracia.

38. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom vyplýva priamo zo zákona a plnenie tejto vyživovacej
povinnosti trvá dovtedy, kým deti nie sú schopné sa samé živiť. Výživou dieťaťa, na ktorú obidvaja rodičia

prispievajú, sa rozumie zaobstarávanie, resp. uspokojovanie všetkých životných potrieb pre všestranný,
telesný a duševný vývoj dieťaťa, teda nielen zabezpečovanie jeho odôvodneným hmotných potrieb
(jedlo, ošatenie, obuv a podobne), ale aj tých, ktoré sú dôležité pre jeho výchovu a všestranný vývoj
(vzdelanie, kultúrne, športové, rekreačné potreby a podobne).O výživnom súd rozhoduje podľa stavu zistenom v čase vydania rozhodnutia. Pri rozhodovaní o zmene
výživného podľa § 78 ods.1 Zákona o rodine treba porovnať okolnosti dôležité pri určení výživného v
čase poslednej úpravy a v čase nového rozhodnutia. Zmenou pomerov v zmysle citovaného zákonného

ustanovenia sa rozumie výrazná zmena tých okolností, ktoré boli podkladom predchádzajúceho
rozhodnutia súdu o výživnom. Pôjde napr. o zvýšenie alebo zníženie zárobku, či iných príjmov, prípadne
ostatného majetku, ktoré ovplyvní celkovú situáciu povinného rodiča a to nielen na krátky čas. Takouto
zmenou pomerov môže byť tiež vyšší vek dieťaťa, prípadne rozšírenie alebo zúženie vyživovacej
povinnosti povinného rodiča.

39. Z výsledkov vykonaného dokazovania bolo zistené, že od poslednej úpravy výživného, t. j. od
1.apríla 2014 došlo k zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá je o sedem rokov staršia a jej
nákladynavýživusazvýšili.Vseptembri2020sastalaštudentkouVysokejškolyvNitre,kdevšakfyzicky
nenastúpila na štúdium, výuku realizovala dištančne z dôvodu COVIDU-19. Jej náklady na ubytovanie
neboli tak, ako uviedla 50 eur mesačne, ale 150 eur za tri mesiace jej vysoká škola vrátila. Navrhovateľka

výuku vykonávala v domácom prostredí a takýmto spôsobom robila aj skúšky, ale mala zvýšené
náklady, čo sa týka hlavne stravy a nákupu školských potrieb, hlavne skrípt, nakoľko knižnica v tom
čase bola zatvorená. Podľa vyjadrenia navrhovateľky by mala nastúpiť v septembri 2021 do 2.ročníka
vysokej školy, ak sa pomery nezmenia. 1.ročník vysokej školy ukončila úspešne. Otec si vyživovaciu
povinnosť pravidelne neplnil, o čom svedčí i začaté trestné stíhanie v Českej republike. Napokon si

dlh vyrovnal v mesiaci marci 2021, kedy spolu zaplatil 1.125 eur. Navrhovateľka len predpokladala,
že pravdepodobne ide o zameškané výživné, ktoré otec v minulosti mal. Podľa výplatného dekrétu
vystaveného zamestnávateľom otca, jeho mesačná mzda ako vodiča kamiónu je 17.800 Kč. Jeho
zamestnávateľ však jeho mzdu za posledných 12 mesiacov súdu nepredložil a nereagoval ani na
urgencie, takže súd nemal inú možnosť, len vychádzať z platobného dekrétu v sume 17.800 Kč.

Matka navrhovateľky pracuje ako šička a podľa potvrdenia jej zamestnávateľa, jej priemerný čistý
zárobok je aktuálne 406,76 eur mesačne.
Navrhovateľka býva spolu s matkou v 1-izbovom byte, na ktorý spláca úver. Ďalší súrodenec je už
samostatný, takže matka má len jednu vyživovaciu povinnosť.
Otec navrhovateľky pri poslednej úprave výživného bol nezamestnaný a nepoberal žiadne dávky a pre

nespoluprácu ho z úradu práce vyradili. T. č. jeho príjem tak, ako súd uviedol už vyššie činí 17.800 Kč.
Súd porovnal príjem otca v čase skoršieho rozhodnutia a jeho príjem aktuálny 17.800 eur a dospel k
záveru, že otec je na tom ekonomicky lepšie ako v predchádzajúcom období, pričom súd je toho názoru,
že otec musí mať vyšší príjem, nakoľko výdavky, ktoré uviedol vo svojom písomnom stanovisku sú
25.196 Kč, čo predstavuje 645,36 eur. Predložil aj výpisy z účtu, ktoré svedčia, že náklady má vyššie ako

príjem. Náklady vysoko prevyšujú jeho mesačný príjem. Je pravda, že otec má ďalšie dve vyživovacie
povinnosti voči dvom maloletým deťom, ale má manželku, ktorá je tiež povinná prispievať na domácnosť
a má tiež zákonnú vyživovaciu povinnosť voči deťom. Je málo pravdepodobné, že takúto mzdu by mal
otec ako vodič kamionista v Českej republike. Ani úver, na ktorý poukazoval otec navrhovateľky nemôže
byť dôvodom na zníženie výživného, ani ho zohľadňovať pri zvyšovaní vyživovacej povinnosti. Rovnako

aj matka navrhovateľky má vyživovaciu povinnosť, ktorá má nízku mzdu, okrem toho platí inkaso, má
vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke a platí i úver. Súd mal za preukázané, predovšetkým listinnými
dôkazmi, že došlo k zásadnej zmene pomerov na strane navrhovateľky, ktorá je staršia o sedem
rokov a jej náklady na výživu sa zvýšili. Jej potreby sú vyššie oproti skoršiemu obdobiu, keď chodila na
základnú školu. Súd hodnotí konanie otca ako nezodpovedné, keď si neplnil včas a riadne vyživovaciu

povinnosť vo výške 85 eur mesačne. Napokon doplatil zameškané výživné a finančné prostriedky, ktoré
mal, spotreboval len na hradenie svojich vlastných životných potrieb a potrieb rodiny. Otec má však
zákonnú vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke, ktorá sa pripravuje na svoje budúce povolanie a je
povinný plniť si ju podľa svojich schopností a možností (§ 62 a § 75 ods.1 Zákona o rodine). Otec má
stály mesačný príjem, má manželku, ktorá je tiež povinná prispievať na náklady domácnosti a tiež má

vyživovaciu povinnosť voči dvom maloletým deťom.
Súd prihliadol pri zvýšení výživného sumy 85 eur na sumu 150 eur k tomu, že od poslednej úpravy
ubehlosedemrokov,nákladynavýživunavrhovateľkyakovysokoškoláčkysazvýšili,prihliadolajktomu,
že otec navrhovateľke naviac žiadnu sumu neposkytol a nekupoval jej žiadne darčeky, keď mala sviatok
a ani inak materiálne jej neprispel. Suma 150 eur je primeraná vzhľadom na potreby navrhovateľky, je

v schopnostiach a možnostiach otca navrhovateľky, aby si rozsah vyživovacej povinnosti plnil v sume
150 eur mesačne.
Súd tiež vychádzal zo zásady, že deti majú právo podieľať sa na životnej úrovni obidvoch rodičov.40. Účinnosť tejto zmeny súd stanovil od 1.9.2020, keď navrhovateľka začala študovať na vysokej
škole, s čím jej vznikli vyššie náklady, predovšetkým zakúpením skrípt. S týmto súvisí aj otázka
nedoplatku na výživnom. Výživné bolo mesačne zvýšené o sumu 65 eur za dobu desať mesiacov a

pätnásť dní, ktoré činí 681,50 eur (september až december 2020 65 eur mesačne x 4 = 260 eur; január
až jún 2021 65 eur mesačne x 6 = 390 eur a 15 dní júl 2021, t. j. 31,50 eur, spolu dlh 681,50 eur). Súd
umožnil otcovi uhradiť dlh na nedoplatku na tomto výživnom v mesačných splátkach vo výške 30 eur,
ktoré bude uhrádzať spolu s bežným výživným, lebo táto výška splátok sa javí súdu ako zodpovedajúca
aj potrebám navrhovateľky, tak aj majetkovej situácií otca.

41. Súd rozhodoval aj o znížení výživného zo sumy 85 eur na sumu 65 eur mesačne. Súd návrh otca
na zníženie výživného doručil navrhovateľke, ktorá ho prevzala dňa 9.júla 2021.
Súd tento návrh otca zamietol, nakoľko otec nepreukázal zásadnú zmenu pomerov na jeho strane, ktorá
by odôvodňovala zníženie výživného. Vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom má nielen otec
navrhovateľky, ale aj jeho manželka, nie je dôvodom na zníženie vyživovacej povinnosti táto skutočnosť.

Naviac otec nepreukázal v priebehu konania jeho mesačný príjem, predložil len platový dekrét z apríla
2020 a nepreukázal, že by na jeho strane došlo k takej zásadnej zmene pomerov, čo sa týka nižšieho
zárobku, ktorá by odôvodňovala zníženie výživného. Vo výdavkoch otec uviedol dva úvery, životnú
poistku, sporenie maloletým deťom 2.000 Kč mesačne, z toho súdu vyplynulo, že otec musí mať vyšší
príjem, nielen 17.800 Kč, keď čerpá dva úvery, platí si životnú poistku, sporí maloletým deťom mesačne

2.000 Kč. Otec nepreukázal, že došlo na jeho strane k takej zásadnej zmene pomerov, aby súd vyhovel
jeho návrhu na zníženie výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.