Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. júl 2021

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 39Cb/41/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1121204265
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Brídziková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2021:1121204265.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I v právnej veci žalobcu: Agilita vodárenská spoločnosť, s. r. o., skrátený
názov: AVS, s. r. o., so sídlom Panenská 7, 811 03 Bratislava, IČO: 34 134 697, proti žalovanému:
Západoslovenská distribučná, a.s., so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 361 518, v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 11.06.2021 z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia voči
žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 11.06.2021,
domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým uloží žalovanému povinnosť zdržať sa

akéhokoľvek konania smerujúceho:
- k ukončeniu
- Zmluvy o pripojení č. 121264703 (EIC kód: 24ZZS6068360000E),
- Zmluvy o pripojení č. 121264744 (EIC kód: 24ZZS6068359000C),
- Zmluvy o pripojení č. 121264739 (EIC kód: 24ZZS61321880004),
- Zmluvy o pripojení č. 121264733 (EIC kód: 24ZZS704150700R),

- Zmluvy o pripojení č. 121355124 (EIC kód: 24ZZS7082437009),
- Zmluvy o pripojení č. 121264704 (EIC kód: 24ZZS605283800E),
- Zmluvy o pripojení č. 121264720 (EIC kód: 24ZZS70531040008),
- Zmluvy o pripojení č. 121264736 (EIC kód: 24ZZS7053103000D),
- Zmluvy o pripojení č. 121264706 (EIC kód: 24ZZS70012350002),
- Zmluvy o pripojení č. 121330583 (EIC kód: 24ZZS4000031102W),

- Zmluvy o pripojení č. 121330067 (EIC kód: 24ZZS4000031103U),
- Zmluvy o pripojení č. 121264707 (EIC kód: 24ZZS70951180004),
- Zmluvy o pripojení č. 121264741 (EIC kód: 24ZZS7009993000B),
- Zmluvy o pripojení č. 121264705 (EIC kód: 24ZZS704617500K)
uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným,
- k odpojeniu žalobcu od odberných miest označených EIC kódom: EIC kód: 24ZZS6068360000E,

EIC kód: 24ZZS6068359000C, EIC kód: 24ZZS61321880004, EIC kód: 24ZZS704150700R, EIC
kód: 24ZZS7082437009, EIC kód: 24ZZS605283800E, EIC kód: 24ZZS70531040008, EIC kód:
24ZZS7053103000D, EIC kód: 24ZZS70012350002, EIC kód: 24ZZS4000031102W, EIC kód:
24ZZS4000031103U, EIC kód: 24ZZS70951180004, EIC kód: 24ZZS7009993000B, EIC kód:
24ZZS704617500K a
- k pripojeniu akejkoľvek inej osoby k odberným miestam označeným EIC kódom: EIC

kód: 24ZZS6068360000E, EIC kód: 24ZZS6068359000C, EIC kód: 24ZZS61321880004, EIC
kód: 24ZZS704150700R, EIC kód: 24ZZS7082437009, EIC kód: 24ZZS605283800E, EIC kód:24ZZS70531040008, EIC kód: 24ZZS7053103000D, EIC kód: 24ZZS70012350002, EIC kód:
24ZZS4000031102W, EIC kód: 24ZZS4000031103U, EIC kód: 24ZZS70951180004, EIC kód:
24ZZS7009993000B, EIC kód: 24ZZS704617500K,

a to do času právoplatného skončenia konania vedeného Okresným úradom Bratislava, odborom
starostlivosti o životné prostredie, so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava o zrušení nútenej správy
verejných vodovodov a verejných kanalizácií č. OU-BA-OSZP2 2021/067904-004 a právoplatného
skončenia konania vedeného Okresným úradom Bratislava, odborom starostlivosti o životné prostredie,
so sídlom Tomášikova 46, 832 05 Bratislava o zrušení nútenej správy verejného vodovodu č. OU-BA-K

2. Žalobca návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že v obci Chorvátsky Grob
vykonáva nútenú správu verejných vodovodov a verejných kanalizácií, a to v rozsahu stavebných
objektov špecifikovaných v rozhodnutí Krajského úradu životného prostredia v Bratislave č. ZPS
2012/795-GGL zo dňa 02.10.2012 o vyhlásení nútenej správy časti verejného vodovodu v obci
Chorvátsky Grob a v rozhodnutí Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie

č. OU-BA-K zo dňa 07.01.2020 o vyhlásení nútenej správy verejných vodovodov a verejných kanalizácií
v obci Chorvátsky Grob v spojení s rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky,
Odboru štátnej vodnej správy a rybárstva č. 8250/2020-4.1 zo dňa 29.10.2020. Za účelom riadneho
výkonu nútenej správy verejných vodovodov a verejných kanalizácií v obci Chorvátsky Grob má
žalobca uzatvorené zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy so žalovaným. V nadväznosti na

uzatvorené zmluvy o pripojení, žalobca uzatvoril s dodávateľom elektrickej energie (ZSE Energia, a.s.,
so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281) zmluvy o združenej dodávke elektriny.
Žalobca uviedol, že dodávkou elektrickej energie (v dohodnutých miestach spotreby) sa zabezpečuje
prevádzka vodárenskej infraštruktúry v obci Chorvátsky Grob. Vodárenská infraštruktúra a jej prevádzka
prostredníctvom čerpadiel je strategicky dôležitá pre nepretržitú dodávku pitnej vody a odvádzanie

odpadových vôd 6.3281 obyvateľov obce Chorvátsky Grob (24 hod. denne 365 dní v roku).

3. Žalobca uviedol, že rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné
prostredie, Oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja (ďalej tiež len
„prvostupňový správny orgán“ alebo „OÚ BA“) č. OU-BA-OSZP2-2021/067904-004 zo dňa 12.04.2021

(ďalej tiež len „prvostupňové rozhodnutie 1“), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 29.04.2021, bolo
zrušené rozhodnutie Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-
K zo dňa 07.01.2020 v spojení s rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 8250/2020-4.1 zo dňa 29.10.2020 o vyhlásení nútenej správy vo vzťahu k verejnému vodovodu a
k verejnej kanalizácii v obci Chorvátsky Grob. Výrokom tohto rozhodnutia je stanovená pre žalobcu

povinnosť bezodkladne odovzdať všetky potrebné dokumenty a prístupy vlastníkovi vodárenskej
infraštruktúry. Zároveň OÚ BA, OSŽP rozhodol s poukazom na ust. § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb.
o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej tiež len „správny poriadok“)
o vylúčení odkladného účinku odvolania. Žalobca poukázal na to, že voči prvostupňovému rozhodnutiu
1 podal v zákonom ustanovenej lehote odvolanie a predmetné rozhodnutie teda nie je právoplatné.

4. Rozhodnutím OÚ BA, OSZP č. OU-BA-K zo dňa 14.05.2021 (ďalej tiež len „prvostupňové rozhodnutie
2“), ktoré bolo žalobcovi doručené dňa 04.06.2021, bolo zrušené rozhodnutie Krajského úradu životného
prostredia v Bratislave č. ZPS 2012/795-GGL zo dňa 02.10.2012 o vyhlásení nútenej správy vo vzťahu
k verejným vodovodom a verejným kanalizáciám v obci Chorvátsky Grob. Vo výroku predmetného

rozhodnutia neboli stanovené žiadne podmienky pre žalobcu. Zároveň OÚ BA, OSZP rozhodol s
poukazom na ust. § 55 ods. 2 správneho poriadku o vylúčení odkladného účinku odvolania. Žalobca
uviedol, že voči prvostupňovému rozhodnutiu 2 podá v zákonom ustanovenej lehote odvolanie a
predmetné rozhodnutie teda nie je právoplatné.

5. Žalobca poukázal na to, že prevádzkovateľom vodárenskej infraštruktúry špecifikovanej v rozhodnutí
Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č. OU-BA-OSZP2-2020/029700-
GGL zo dňa 07.01.2020 v spojení s rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky
č. 8250/2020-4.1 zo dňa 29.10.2020 a v rozhodnutí Krajského úradu životného prostredia v Bratislave č.
ZPS 2012/795-GGL zo dňa 02.10.2012 sa má stať obchodná spoločnosť Inštitút Monitoringu a Analýz

s.r.o., so sídlom Koceľova 9, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 51 015 315, zapísaná v obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sro, vložka č.: 121571/B (ďalej tiež len ako „IMAZ“).6. Žalobca uviedol, že mu bola listom zo dňa 07.05.2021 doručená výzva žalovaného na preukázanie
užívacieho práva - súhlasu vlastníka odberného elektrického zariadenia s uzatvorením Zmluvy o
pripojení a pripojením odberného elektrického zariadenia do distribučnej sústavy, pričom ak nedôjde

k preukázaniu užívacieho práva, žalovaný bude nútený od Zmlúv o pripojení odstúpiť a odberné
miesta od distribučnej sústavy odpojiť. Žalobca uviedol, že v odpovedi žalovanému zo dňa 19.05.2021
preukázal svoje užívacie právo k odberným elektrickým zariadeniam, a to na základe právoplatného
rozhodnutia Krajského úradu životného prostredia v Bratislave č. ZPS 2012/795-GGL zo dňa 02.10.2012
a právoplatného rozhodnutia Okresného úradu Bratislava, odboru starostlivosti o životné prostredie č.

OU-BA-OSZP2-2020/029700-GGL zo dňa 07.01.2020 v spojení s rozhodnutím Ministerstva životného
prostredia Slovenskej republiky, odboru štátnej vodnej správy a rybárstva č. 8250/2020-4.1 zo dňa
29.10.2020, ktoré nebolo do dňa podania tohto návrhu právoplatne zrušené.

7. Neodkladnosť úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným žalobca odôvodňoval nevyhnutnosťou
zabezpečiť nepretržité hromadné dodávanie pitnej vody a plynulé a bezpečné odvádzanie odpadových

vôd v obci Chorvátsky Grob a s tým spojeného pripojenie na odberných miestach, nakoľko
(nezákonným, nulitným!) vylúčením odkladného účinku odvolania prvostupňového rozhodnutia 1 ako
aj prvostupňového rozhodnutia 2 existuje dôvodná hrozba pozastavenia hromadného dodávania pitnej
vody a plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob. Žalobca uviedol,
že obec Chorvátsky Grob nespĺňa zákonné podmienky na vykonávanie činnosti prevádzkovateľa

verejného vodovodu a verejnej kanalizácie podľa § 5 ods. 2 a 3 zákona č. 442/2002 Z. z. Z uvedeného
dôvodu pristúpila obec Chorvátsky Grob k uzatvoreniu zmluvy o prevádzkovaní verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie v obci Chorvátsky Grob s obchodnou spoločnosťou IMAZ. Žalobca mal za to,
že spoločnosť IMAZ nespĺňa zákonné podmienky na výkon prevádzkovania verejného vodovodu a
verejnej kanalizácie. Žalobca poukázal na to, že spoločnosť IMAZ je podnikateľským subjektom, ktorý

prevádzkuje verejné vodovody kategórie V - I až III a verejné kanalizácie kategórie K - I až III, a to
na základe získania živnostenského oprávnenia pre tieto viazané živnosti (Živnosti) s poukazom na
ust. § 7 zákona č. 442/2002 Z. z., a ktoré je možné prevádzkovať len prostredníctvom odborného
zástupcu - držiteľa platného osvedčenia o odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie I až III kategórie; odborný zástupca je potom v zmysle ust. § 11 ods. 1

živnostenského zákona zodpovedným zástupcom, ktorým je v zmysle výpisu zo živnostenského
registra Ing. Vladimír G.. Žalobca poukázal na to, že Ing. Augustini je držiteľom dvoch osvedčení
týkajúcich sa odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie verejného vodovodu a verejnej kanalizácie,
a to konkrétne (i) Osvedčenia o odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie verejného vodovodu pre
kategóriu V-I zo dňa 08.06.2004, vydaného Ministerstvom životného prostredia Slovenskej republiky

podľa zákona č. 442/2002 Z. z., číslo osvedčenia: 108-08062004-V-I (ďalej aj ako „Osvedčenie I“) a (ii)
Osvedčenia o odbornej spôsobilosti na prevádzkovanie verejnej kanalizácie pre kategóriu K - I zo dňa
01.06.2004 vydaného Ministerstvom, číslo osvedčenia: 092-01062004-K-I (ďalej aj ako „Osvedčenie
II“ Osvedčenie I a Osvedčenie II spoločne ďalej aj ako „Osvedčenia“), pričom žalobca mal za to, že
tieto mali časovo obmedzenú platnosť na päť rokov, a teda v čase vzniku živnostenského oprávnenia

na prevádzkovanie Živností, t .j. ku dňu 19.04.2018 už tieto Osvedčenia neboli platné a príslušný
okresný úrad konal nezákonne, keď vôbec vydal živnostenské oprávnenie na prevádzkovanie Živností
spoločnosti IMAZ na základe Osvedčení, nakoľko tieto Osvedčenia prestali platiť ešte v roku 2009 a
žiadne ustanovenie zákona nepredĺžilo ich platnosť na neurčito. Žalobca mal za to, že zo samotnej
skutočnosti zrušenia zákonného ustanovenia (§ 8 ods. 3 zákona č. 442/2002 Z. z. účinného do

30.06.2005), ktoré upravovalo možnosť zániku osvedčenia o odbornej spôsobilosti uplynutím doby,
na ktorú bolo vydané, zákonodarcom (nadobudnutím účinnosti zákona č. 230/2005 Z. z.), explicitne
ani implicitne nevyplýva, že by platnosť dovtedy vydaných Osvedčení bola predĺžená na neurčito.
Žalobca mal za to, že v danom prípade ide o medzeru v právnej úprave, keď zákonodarca novelizáciou
zákona - v jeho prechodných ustanoveniach výslovne neupravil túto otázku. Žalobca mal teda za to,

že obchodná spoločnosť IMAZ nie je oprávnená prevádzkovať verejné vodovody a verejné kanalizácie,
nakoľko nedisponuje živnostenským oprávnením na prevádzkovanie verejných vodovodov a verejných
kanalizácií.

8.Žalobcaďalejpoukázalnato,žeprvostupňovýsprávnyorgánsavosvojomprvostupňovomrozhodnutí

1 a prvostupňovom rozhodnutí 2 nijakým spôsobom nezaoberal skutočnosťou, kto je skutočným
vlastníkom vodárenskej infraštruktúry, a teda, či obec Chorvátsky Grob je oprávnená uzatvoriť zmluvu
o prevádzkovaní verejného vodovodu a verejnej kanalizácie s obchodnou spoločnosťou IMAZ. Žalobca
uviedol,ževobciChorvátskyGrobsavminulostivodárenskáinfraštruktúra(resp.jejčasti)prevádzaladovlastníctva fyzických osôb a OÚ BA, OSZP nijakým spôsobom nezisťoval, kto je vlastníkom vodárenskej
infraštruktúry v obci Chorvátsky Grob.

9. Žalobca mal tiež za to, že obec Chorvátsky Grob uzatvorila zmluvu o prevádzkovaní vodárenskej
infraštruktúry s obchodnou spoločnosťou IMAZ bez uplatnenia postupov podľa zákona č. 343/2015 Z.
z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov
(ďalej len „zákon č. 343/2015 Z. z.“). Žalobca uviedol, že obec tento postup odôvodnila tým, že
o prevádzkovanie dotknutej vodárenskej infraštruktúry sa prihlásila len obchodná spoločnosť IMAZ.

Žalobca zdôraznil, že uvedené tvrdenie je zavádzajúce (hraničiace až s podvodným konaním!),
nakoľko žalobca prejavil záujem prevádzkovať vodárenskú infraštruktúru listom č. OP-20/08/01881
zo dňa 05.08.2020, pričom obec Chorvátsky Grob sa s uvedenou skutočnosťou nijakým spôsobom
nezaoberala, práve naopak v rozpore s prejaveným záujmom žalobcu uviedla vo zverejnenom materiáli,
ktorý bol predmetom rokovania na obecnom zastupiteľstve obce Chorvátsky Grob, konanom dňa
23.03.2021, že jediným záujemcom o prevádzkovanie verejného vodovodu a verejnej kanalizácie je

výlučne obchodná spoločnosť IMAZ. Žalobca poukázal na to, že postup, ktorého výsledkom bolo
uzatvorenie zmluvy o prevádzkovaní vodárenskej infraštruktúry medzi obcou Chorvátsky Grob a
obchodnou spoločnosťou IMAZ, je v súčasnosti predmetom kontroly a preverovania zo strany Úradu
pre verejné obstarávanie, pričom žalobca mal za to, že do času ukončenia konania Úradom pre verejné
obstarávanie nebol správny orgán oprávnený rozhodnúť o zrušení nútenej správy.

10. Žalobca ďalej považoval prvostupňové rozhodnutie 1 za nezákonné rovnako z dôvodu
nevykonateľnosti výroku tohto rozhodnutia, keď prvostupňový správny orgán stanovil žalobcovi
povinnosť bezodkladne odovzdať všetky potrebné dokumenty a prístupy vlastníkovi vodárenskej
infraštruktúry obci Chorvátsky Grob, pričom opomenul, že žalobca má na vodárenskej infraštruktúre

osadené fakturačné meradlo na meranie množstva odobratej pitnej vody z verejného vodovodu (ktoré sú
vo vlastníctve žalobcu), pričom ich odstránenie nie je možné vykonať okamžite (bezodkladne). Naviac
obchodná spoločnosť IMAZ nemá vo vzťahu k dotknutej vodárenskej infraštruktúre vydané Úradom
pre reguláciu sieťových odvetví cenové rozhodnutie, ktorým sa stanovuje cenová regulácia výroby,
distribúcie a dodávky pitnej vody verejným vodovodom (vodné) a odvádzania a čistenia odpadovej vody

verejnou kanalizáciou (stočné), pričom pre jednu lokalitu môže byť vydané len jedno cenové rozhodnutie
a pre jeden oprávnený subjekt. Žalobca v tejto súvislosti zdôraznil, že údajný vlastník verejného
vodovodu a verejnej kanalizácie (obec Chorvátsky Grob) nebol a ani nie je schopný bezodkladne po
vydaní prvostupňového rozhodnutia 1 zabezpečiť zákonnú povinnosť, a to nepretržitú dodávku pitnej
vody (§ 15 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z.) a plynulé a bezpečné odvádzanie odpadových

vôd (§ 16 ods. 1 písm. a) zákona č. 442/2002 Z. z.). Žalobca uviedol, že výkonom takéhoto rozhodnutia
by bol žalobca nútený odobrať všetky fakturačné meradlá na meranie množstva odobratej pitnej
vody z verejného vodovodu (ktoré sú vo vlastníctve žalobcu), pričom obchodná spoločnosť IMAZ by
nebola (a ani nie je) schopná v ten istý deň osadiť fakturačné meradlá na vodárenskú infraštruktúru v
obci Chorvátsky Grob. Naviac na osadenie fakturačných meradiel na vodárenskú infraštruktúru nie je

obchodná spoločnosť IMAZ oprávnená, nakoľko jej do dňa podania tohto návrhu nebolo vydané cenové
rozhodnutie Úradom pre reguláciu cenových odvetví, ktoré je v súčasnosti vydané na žalobcu.

11. Žalobca mal tiež za to, že prvostupňové rozhodnutie 1 a prvostupňové rozhodnutie 2 sú nezákonné
aj z dôvodu, že prvostupňový správny orgán bez splnenia zákonných podmienok vylúčil odkladný účinok

odvolania voči týmto rozhodnutiam, a to bez akéhokoľvek odôvodnenia (správnej úvahy). Žalobca
považoval konštatovanie prvostupňového správneho orgánu o tom, že vylúčenie odkladného účinku
odvolania voči prvostupňovému rozhodnutiu bolo potrebné z dôvodu naliehavého všeobecného záujmu
zásobovania obyvateľstva pitnou vodou a bezpečného odvádzania odpadových vôd, za irelevantné a
priečiacesaelementárnejlogike,nakoľkozásobovanieobyvateľstvaobceChorvátskyGrobpitnouvodou

a bezpečné odvádzanie odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob zabezpečuje (ešte aj v súčasnosti)
žalobca.

12. Žalobca poukázal na to, že obec Chorvátsky Grob ako údajný vlastník vodárenskej infraštruktúry
v obci Chorvátsky Grob zaslala žalovanému žiadosť o odpojenie predmetných odberných miest

vychádzajúc z výroku prvostupňového rozhodnutia 1 a prvostupňového rozhodnutia 2 o vylúčení
odkladného účinku odvolania voči týmto rozhodnutiam. Prostredníctvom týchto odberných miest je
zabezpečená distribúcia elektrickej energie potrebnej na nepretržitú prevádzku dotknutej vodárenskej
infraštruktúry. Žalobca poukázal na to, že odplata za dodávku elektrickej energie je zahrnutá vcene vodného a stočného (t. j. v cenovom rozhodnutí Úradu pre reguláciu sieťových odvetví),
ktorá predstavuje regulované platby, za ktoré žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu
a verejnej kanalizácie vykonáva správu, prevádzku a údržbu dotknutej vodárenskej infraštruktúry.

Žalobca tak s poukazom na uvedené nebude môcť prevádzkovať vodárenskú infraštruktúru v obci
Chorvátsky Grob, a tým zabezpečiť nepretržité hromadné dodávanie pitnej vody a plynulé a bezpečné
odvádzanie odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob. Žalobca uviedol, že pokiaľ by nedošlo k
nariadeniu navrhovaného neodkladného opatrenia, existuje dôvodná hrozba pozastavenia nepretržitého
hromadného dodávania pitnej vody a plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd v obci

Chorvátsky Grob, čo bude mať za následok (i) negatívny dopad na zdravie a život viac ako 6000
obyvateľov obce Chorvátsky Grob (najmä v letnom období) a (ii) poškodenie vodárenskej infraštruktúry,
ktorej opätovné spustenie môže spôsobiť prevádzkové poruchy a neprimerané opotrebenie tejto
infraštruktúry. Vzhľadom na uvedené žalobca mal za to, že preukázal dôvodnosť a nevyhnutnosť
dočasnej úpravy pomerov a navrhol, aby súd nariadil neodkladné opatrenie v navrhovanom znení.

13. Podaním doručeným súdu dňa 22.06.2021 žalobca doplnil návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia. Žalobca poukázal na to, že dňa 18.06.2021 mu bolo doručené Odstúpenie od zmluvy o
pripojení odberného elektronického zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy, predmetom ktorého
bolo odstúpenie žalovaného os Zmluvy o pripojení s tým, že účinnosť odstúpenia nastáva dňom jeho
doručenia, t. j. 18.06.2021. Po zániku Zmluvy o pripojení žalovaný pristúpi k odpojeniu Odberného

miesta od distribučnej sústavy ZSD. S ohľadom na uvedené, ochranu verejného záujmu, zabezpečenie
nepretržitej dodávky pitnej vody a zabezpečenie plynulého a bezpečného odvádzania odpadových
vôd žalobca žiadal o bezodkladné poskytnutie ochrany formou nariadenia neodkladného opatrenia v
navrhovanom znení.

14. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok v platnom znení (CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

15. Podľa § 324 ods. 2 CSP na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný
okresný súd.

16. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

17. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

18. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

22. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len presne určený čas.

23.Vzhľadomnašpecifickosťinštitútuneodkladnéhoopatreniajesúdpovinnývždydôslednevyhodnotiť,

či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či došlo k osvedčeniu všetkých skutočností, ktorými je
nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené. Žalobca, ktorý znáša dôkazné
bremeno, musí osvedčiť existenciu práva, ohrozenie alebo porušenia práva a súčasne preukázať
potrebu ochrany práva neodkladným opatrením a nutnosť neodkladnej úpravy. Neodkladné opatreniemusí byť navrhované tak, aby súd nemal pochybnosť, či v dôsledku jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu, prípadne k vzniku neprimeranej ujmy na strane
žalovaného.

24. Základnou podmienkou neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho
nariadeniu. Podľa zákona je to taký stav právnych vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje dočasnú
a rýchlu súdnu úpravu alebo existencia nároku, ktorého realizácia aj prostredníctvom výkonu súdneho
rozhodnutia je ohrozená. Zároveň sa musia uviesť rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu

neodkladnej úpravy pomerov a uvedenie skutočností, ktoré osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a pripojenie listín, na ktoré sa žalobca odvoláva.

25. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli bezodkladne upravené pomery
strán, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325 ods. 1 CSP). Neodkladné opatrenie
v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení

žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej
naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv
pomerov.

26. Pre účely rozhodnutia o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia sa súd oboznámil
s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doplnením návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj s obsahom k nim predložených listinných dôkazov a dospel k záveru, že žalobca
neosvedčil existenciu základných predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia.

27. Účelom navrhovaného neodkladného opatrenia je jeho nariadením upraviť pomery strán a predísť
vzniku hroziacej ujmy.

28. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k ukončeniu Zmlúv o pripojení špecifikovaných

v petite návrhu, zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k odpojeniu žalobcu od odberných
miest špecifikovaných v návrhu a tiež zdržať sa akéhokoľvek konania smerujúceho k pripojeniu
akejkoľvek inej osoby k týmto odberným miestam. Potrebu neodkladnej úpravy pomerov žalobca
videl v nevyhnutnosti zabezpečiť nepretržité hromadné dodávanie pitnej vody a plynulé a bezpečné
odvádzanie odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob a s tým spojené pripojenie na odberných miestach,

nakoľko vylúčením odkladného účinku odvolania prvostupňového rozhodnutia 1, ako aj prvostupňového
rozhodnutia 2, existuje podľa žalobcu dôvodná hrozba pozastavenia hromadného dodávania pitnej
vody a plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob. Žalobca
uviedol, že dodávkou elektrickej energie sa zabezpečuje prevádzka vodárenskej infraštruktúry v obci
Chorvátsky Grob, pričom vodárenská infraštruktúra je strategicky dôležitá pre nepretržitú dodávku pitnej

vody a odvádzanie odpadových vôd obyvateľov obce Chorvátsky Grob. Potrebu neodkladnej úpravy
pomerov žalobca tiež odôvodňoval ochranou verejného záujmu na zabezpečení nepretržitej dodávky
pitnej vody a zabezpečení plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd. Užívacie právo k
Odberným elektronickým zariadeniam žalobca odvodzoval od okolnosti, že rozhodnutím Okresného
úradu Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie štátnej správy vôd a vybraných

zložiek životného prostredia kraja č. OU-BA-OSZP-2020/029700-GGL zo dňa 07.01.2020 (ďalej tiež ako
„rozhodnutie OU BA z 07.01.2020) a rozhodnutím Krajského úradu životného prostredia v Bratislave,
Odborštátnejvodnejsprávyč.ZPS2012/795-GGLzodňa02.10.2012(ďalejtiežako„rozhodnutieKÚŽP
z 02.10.2012“) bola na verejný vodovod a verejnú kanalizáciu v obci Chorvátsky Grob (v špecifikovanom
rozsahu) vyhlásená nútená správa podľa § 14 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z., pričom táto nebola

doposiaľ právoplatne zrušená.

29. Súd mal z predložených listinných dôkazov osvedčené, že rozhodnutím KÚ ŽP z 02.10.2012 bola
podľa § 14 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. vyhlásená nútená správa časti verejného vodovodu v
Chorvátskom Grobe v časti Čierna voda na dobu, kým pominú dôvody jej vyhlásenia, pričom správu,

prevádzku a údržbu uvedeného verejného vodovodu preberie na náklady povinného vlastníka žalobca.
Rozhodnutím OU BA z 07.01.2020 bola podľa § 14 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. v spojení
s rozhodnutím Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky, Odbor štátnej vodnej správy
a rybárstva č. 8250/2020-4.1 zo dňa 29.10.2020 vyhlásená nútená správa verejných vodovodov averejných kanalizácií vo vlastníctve obce Chorvátsky Grob na dobu, kým pominú dôvody jej vyhlásenia
s tým, že správu, prevádzku a údržbu uvedených verejných vodovodov a verejných kanalizácií
preberie na náklady obce Chorvátsky Grob žalobca a doba nútenej správy uplynie dňom nadobudnutia

právoplatnostirozhodnutia,ktorýmOkresnýúradBratislavazrušírozhodnutieovyhlásenínútenejsprávy
na základe preukázania pominutia dôvodov vyhlásenia nútenej správy zo strany vlastníka verejných
vodovodov a verejných kanalizácií. Súd mal ďalej z predložených listinných dôkazov osvedčené, že
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, Odboru starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie štátnej
správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja č. OU-BA-OSZP2-2021/067904-004 zo dňa

12.04.2021 ( „prvostupňové rozhodnutie 1“) bolo zrušené rozhodnutie OU BA zo dňa 07.01.2020, ktorým
bola podľa § 14 ods. 1 zákona č. 442/2002 Z. z. vyhlásená nútená správa verejných vodovodov a
verejných kanalizácií vo vlastníctve obce Chorvátsky Grob na dobu kým pominú dôvody jej vyhlásenia
a bola žalobcovi uložená povinnosť bezodkladne odovzdať všetky potrebné dokumenty a prístupy
vlastníkovi vodárenskej infraštruktúry obci Chorvátsky Grob. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. bol
vylúčenýodkladnýúčinokodvolania.Súdmalosvedčené,žedňa13.05.2021žalobcadoručilOkresnému

úradu Bratislava Odvolanie proti rozhodnutiu OU BA z 12.04.2021. Rozhodnutím Okresného úradu
Bratislava, Odbor starostlivosti o životné prostredie, Oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek
životného prostredia kraja č. OU-BA-OSZP2-2021/076317-003 zo dňa 14.05.2021 („prvostupňové
rozhodnutie 2“), bolo zrušené rozhodnutie vydané bývalým Krajským úradom životného prostredia
v Bratislave č. ZPS 2012/795-GGL zo dňa 02.10.2012, ktorým bola podľa § 14 ods. 1 zákona č.

442/2002 vyhlásená nútená správa verejného vodovodu v Chorvátskom Grobe v časti Čierna voda
na dobu, kým pominú dôvody jej vyhlásenia. Podľa § 55 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. bol vylúčený
odkladný účinok odvolania. Súd mal ďalej zo žalobcom predložených listinných dôkazov osvedčené,
že žalovaný listom zo dňa 07.05.2021 vyzval žalobcu na preukázanie, že ako odberateľ elektriny,
ktorý má so žalovaným uzatvorené vo vzťahu k pripojeným odberným elektrickým zariadeniam a

príslušným elektroenergetickým zariadeniam v odberných miestach s EIC kódmi („Odberné miesta“)
zmluvy o pripojení do distribučnej sústavy, má súhlas vlastníka Odberného elektrického zariadenia
s uzatvorením Zmluvy o pripojení a pripojením Odberného elektrického zariadenia do distribučnej
sústavy, a to na základe žiadosti obce Chorvátsky Grob o ukončenie zmlúv o pripojení so žalobcom
a odpojenie Odberných miest od distribučnej sústavy. Z listu žalovaného zo dňa 28.05.2021 mal

súd osvedčené, že žalovaný uvedeným listom odstúpil od zmluvy o pripojení odberného elektrického
zariadenia žiadateľa do distribučnej sústavy, nakoľko žalobca žalovanému nepreukázal, že má súhlas
vlastníka Odberného elektrického zariadenia s uzatvorením Zmluvy o pripojení a pripojením Odberného
elektrického zariadenia do distribučnej sústavy s tým, že účinnosť odstúpenia nastáva dňom jeho
doručeniaapozánikuZmluvyopripojenížalovanýpristúpikodpojeniuOdbernéhomiestaoddistribučnej

sústavy žalovaného. Žalobca uviedol, že list žalovaného mu bol doručený dňa 18.06.2021, kedy nastala
aj účinnosť odstúpenia žalovaného od Zmluvy o pripojení.

30. S poukazom na uvedené mal súd osvedčené, že Okresný úrad Bratislava rozhodnutiami zo dňa
12.04.2021 a zo dňa 14.05.2021 zrušil predchádzajúce rozhodnutia, ktorými bola vyhlásená nútená

správa verejných vodovodov a verejných kanalizácií vo vlastníctve obce Chorvátsky Grob, a v zmysle
ktorých správu, prevádzku a údržbu verejných vodovodov a verejných kanalizácií v zmysle rozhodnutí
prebral na náklady vlastníka žalobca. Súd mal zároveň osvedčené, že voči rozhodnutiu OU BA z
12.04.2021 žalobca podal odvolanie a že v oboch rozhodnutiach Okresný úrad Bratislava vylúčil
odkladný účinok odvolania v zmysle § 55 ods. 2 správneho poriadku. V tejto súvislosti súd konštatuje,

že vo vzťahu k právoplatnosti daných rozhodnutí suspenzívny účinok odvolania nastupuje vždy a
jeho dôsledkom je skutočnosť, že rozhodnutie sa nemôže stať právoplatným dovtedy, pokiaľ o ňom
nerozhodol druhostupňový orgán, a teda suspenzívny účinok odvolania neplatí bezvýhradne len vo
vzťahu k vykonateľnosti rozhodnutí. V danom prípade, teda možno rozhodnutia Okresného úradu v
Bratislave zo dňa 12.04.2021 a zo dňa 14.05.2021 vykonať ešte pred skončením odvolacieho konania,

na právoplatnosť oboch rozhodnutí to však nemá žiaden vplyv.

31. K žalobcom tvrdeným dôvodom nezákonnosti a nulitnosti, resp. nesprávnosti rozhodnutia OU BA
z 12.04.2021 a rozhodnutia OU BA z 14.05.2021, ktorými boli zrušené predchádzajúce rozhodnutia
o vyhlásení nútenej správy verejných vodovodov a verejných kanalizácií v obci Chorvátsky Grob

súd poukazuje na to, že nie je úlohou súdu v predmetnom konaní, predmetom ktorého je návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, preskúmavať tieto rozhodnutia, ich prieskum bude vykonaný v
rámci odvolacieho konania podľa § 53 a nasl. správneho poriadku odvolacím orgánom, ktorým je
v danom prípade Ministerstvo životného prostredia Slovenskej republiky. Súd posudzoval žalobcomuvádzané tvrdenia len v rozsahu potreby vysporiadania sa s návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia v žalobcom navrhovanom znení, a teda potrebu bezodkladnej úpravy pomerov strán a v tej
súvislosti potrebu ochrany žalobcu pred takým konaním žalovaného, ktoré bezprostredne hrozí alebo

trvá a má za následok hrozbu alebo vznik ujmy na strane žalobcu.

32. Súd mal osvedčené, že žalovaný odstúpil od zmlúv o pripojení špecifikovaných v petite návrhu, a
to s účinnosťou ku dňu 18.06.2021 s tým, že v liste zo dňa 28.05.2021 uviedol, že po zániku zmlúv
o pripojení pristúpi k odpojeniu daných Odberných miest od distribučnej sústavy žalovaného. Súd

konštatuje, že žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia netvrdí a ani neosvedčuje, že by
uvedeným konaním žalovaného vznikala alebo hrozila ujma na strane žalobcu. Potrebu bezodkladnej
úpravy pomerov strán žalobca odôvodňoval ochranou verejného záujmu na zabezpečení nepretržitej
dodávky pitnej vody a zabezpečení plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd v obci
Chorvátsky Grob. Nevyhnutnosť takejto neodkladnej úpravy pomerov medzi žalobcom a žalovaným
však nemal súd z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených listinných dôkazov

osvedčenú. Z rozhodnutí OU BA zo dňa 12.04.2021 a zo dňa 14.05.2021 mal súd osvedčené, že obec
uzatvorila so spoločnosťou Inštitút Monitoringu a Analýz s.r.o. Zmluvu o prevádzkovaní a poskytovaní
služieb súvisiacich s prevádzkou vodárenskej infraštruktúry vo vlastníctve obce Chorvátsky Grob a
Dodatok č. 1 k Zmluve o prevádzkovaní a poskytovaní služieb súvisiacich s prevádzkou vodárenskej
infraštruktúry. Zároveň z listu žalovaného zo dňa 07.05.2021 mal súd osvedčené, že žiadateľom o

ukončenie zmlúv o pripojení uzatvorených medzi žalobcom a žalovaným je obec Chorvátsky Grob,
ktorá uzatvorila so spoločnosťou Inštitút Monitoringu a Analýz s.r.o. uvedenú Zmluvu o prevádzkovaní a
poskytovaní služieb súvisiacich s prevádzkou vodárenskej infraštruktúry vo vlastníctve obce Chorvátsky
Grob. Z rozhodnutí OU BA zo dňa 12.04.2021 a zo dňa 14.05.2021 zároveň vyplynulo, že odkladný
účinok odvolania bol vylúčený, a teda tieto rozhodnutia sú vykonateľné (bez ohľadu na okolnosť, či sú

alebo nie sú právoplatné). Zároveň nebolo v konaní osvedčené, že by žalobca mal súhlas vlastníka
Odberného elektrického zariadenia s uzatvorením zmlúv o pripojení. V nadväznosti na uvedené súd
po posúdení návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dospel k záveru, že nebola osvedčená
existencia dôvodnej obavy z toho, že ukončením zmlúv o pripojení uzatvorených medzi žalobcom a
žalovaným a odpojením daných Odberných miest od distribučnej sústavy žalovaného nevyhnutne dôjde

k ohrozeniu zabezpečenia nepretržitej dodávky pitnej vody a bezpečného a plynulého odvádzania
odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob, nakoľko súd mal osvedčenú existenciu zmluvného vzťahu
medzi obcou a spoločnosťou Inštitút Monitoringu a Analýz s.r.o., predmetom ktorého je prevádzkovanie
a poskytovanie služieb súvisiacich s prevádzkou vodárenskej infraštruktúry v obci Chorvátsky Grob a
zároveň samotná obec Chorvátsky Grob ako žiadateľ a vlastník Odberného elektrického zariadenia

žiadala žalovaného o ukončenie zmlúv o pripojení so žalobcom a o odpojenie Odberných miest od
distribučnej sústavy. Zároveň súd poukazuje na to, že žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného
opatrenia domáha okrem iného aj uloženia povinnosti žalovanému zdržať sa konania smerujúceho k
pripojeniu akejkoľvek inej osoby (odlišnej od žalobcu) k špecifikovaným Odberným miestam, čo je podľa
názoru súdu v rozpore s tvrdením žalobcu o tom, že sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia

pokúša chrániť verejný záujem na riadnom a plynulom zabezpečení nepretržitej dodávky pitnej vody a
zabezpečení plynulého a bezpečného odvádzania odpadových vôd v obci Chorvátsky Grob, keď z takto
formulovanej povinnosti pre žalovaného vyplýva, že vôľou žalobcu je, aby túto službu neposkytoval nikto
iný, okrem neho, hoci bolo osvedčené, že obec uzatvorila zmluvu o prevádzkovaní a poskytovaní služieb
súvisiacich s prevádzkou vodárenskej infraštruktúry s iným subjektom.

33. S poukazom na vyššie uvedené dospel súd k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu vzniku
hroziacej ujmy ani existenciu potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. V konaní teda neboli
rozhodujúce skutočnosti osvedčené žalobcom dostatočným spôsobom tak, aby bolo možné konštatovať
splnenie zákonných podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia v navrhovanom znení.

34. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36. Vzhľadom na to, že žalovaný bol v predmetnom konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
úspešný v plnom rozsahu, vznikol žalovanému nárok na náhradu trov konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia voči žalobcovi v rozsahu 100%. Nakoľko však žalovanému zo súdneho spisužiadne trovy konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplývajú, súd žalovanému
nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. d) a m) CSP podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho doučenia, dvojmo na Okresnom súde Bratislava I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).