Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 21CoE/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5405200001
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2012:5405200001.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v exekučnej veci oprávneného: VÚB Leasing, a. s., so sídlom v
Bratislave, Mlynské nivy 1, IČO: 31 318 045 (pôvodne pod obchodným menom B.O.F, a. s., so sídlom
v Bratislave, Miletičova 1, IČO: 31 18 045), proti povinnému: Q. P., nar. XX. X. XXXX, bytom H. XX
(pôvodne pod obchodným menom Ľudovít Krupa - Krups, s miestom podnikania Podbiel 70, IČO: 33
237 018), v exekučnom konaní pre vymoženie 10.332,77 € s prísl., o návrhu na obnovu konania,

na základe odvolania D. P. a súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Dolný Kubín, č. k.
10Er/1/2005-221, jednomyseľne, takto

r o z h o d o l :

I. Opravný prostriedok súdneho exekútora o d m i e t a .

II. Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e .

III. Účastníkom a ani súdnemu exekútorovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd v konaní o návrhu na obnovu konania zamietol návrh na obnovu
konania, ktorý návrh podal D. P., bytom H. XXX. Prvostupňový súd vychádzal z ust. § 251 ods. 4 O.s.p.
a tiež § 228 ods. 1, ods. 2 O.s.p., § 234 ods. 1 a 2 O.s.p.. Prvostupňový súd poukázal na to, že
obnova konania predstavuje mimoriadny opravný prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásadnej

nezmeniteľnostiprávoplatnéhorozhodnutia.Predmetomobnovykonaniamôžebyťzásadneprávoplatný
rozsudok, výnimočne aj uznesenie, ktoré schvaľuje súdny zmier, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na
plnenie,zmenkovýplatobnýrozkazašekovýplatobnýrozkazarozhodnutievydanévkonaníodedičstve.
Preto pokiaľ sa D. P. domáhal v rámci exekučného konania obnovy konania, súd musel jeho návrh
zamietnuť, pretože tento smeroval proti právoplatnému uzneseniu - ktorým súd neschválil nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam nezapísaným v katastri nehnuteľností, a

to hospodárskej budove - rekreačnej chate postavenej na parc. č. 997/4 a malej vodnej elektrárni,
ktorú tvorí strojovňa na parc. č. 997/11, otvorený privádzač na parc. č. 997/5 a hať na parc. č. 997/10,
nachádzajúce sa v kat. úz. H. spoluvlastníkom D. P., nar. X. X. XXXX, bytom H. XXX zložením ceny tohto
spoluvlastníckeho podielu dňa 2. 5. 2006 vo výške 350.000,- Sk) a nie proti právoplatnému rozsudku.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie D. P., bytom H. č. XXX v zákonom stanovenej lehote. Z

obsahu odvolania vyplynulo, že žiadal, aby odvolací súd jeho návrhu na obnovu konania vyhovel, to
znamená žiadal zmenu predmetného rozhodnutia. V odvolaní poukázal na to, že konajúci súd v priebehu
celého exekučného konania sa absolútne nevysporiadal s relevantnosťou jeho podaní, absolútne súd
odignoroval právny stav dikcie § 166 ods. 2 Exekučného poriadku, že súd rozhodol nad rámec
svojich zákonných oprávnení, ktoré zákon v čase a mieste účinnosti Exekučného poriadku nedovoľoval.
Poukázal na to, že došlo k porušeniu zákona, jeho uvedené dôvody obnovy konania v predchádzajúcom

priebehu sú dostatočné na vyhovenie jeho požiadavke.Proti predmetnému uzneseniu podal odvolanie aj súdny exekútor JUDr. Ján Ferko podaním zo dňa
27. 9. 2011. Poukázal na to, že dochádza neustále k potieraniu zákona a nespochybniteľných práv
spoluvlastníka pána D. P.. Vzhľadom na objektívny stav s dôrazom na stav právny poukázal na to, že sa

nebudeobšírnejšiekpostupukonajúcichsúdovkaplikácii§166ods.2Exekučnéhoporiadkuvyjadrovať.

Krajský súd v Žiline vo vzťahu k odvolaniu súdneho exekútora JUDr. Jána Ferka súd uvádza nasledovné:

Podľa § 251 ods. 4 O.s.p. na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu (zákona

č.233/1995Z.z.)sapoužijúustanoveniapredchádzajúcichčastí,aktentoosobitnýpredpisneustanovuje
inak. Rozhoduje sa však vždy uznesením.

Z poštovej doručenky, ktorou Okresný súd Dolný Kubín doručoval napadnuté uznesenie súdnemu
exekútorovi JUDr. Jánovi Ferkovi vyplynulo, že tento prebral na adrese exekútorského úradu uznesenie
okresného súdu, toto prevzal dňa 14. 9. 2011, odvolanie súdneho exekútora bolo podané na pošte dňa 7.

10. 2011, toto vyplýva z poštovej obálky na č. l. 232 súdneho spisu. Odvolanie v zmysle ust. § 204 ods.
1 O.s.p. sa podáva v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého
smeruje a do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, kedy došlo k skutočnosti, určujúcej začiatok lehoty
(§ 57 O.s.p.), odvolacia lehota začala exekútorovi plynúť dňom, nasledujúcim po prevzatí uznesenia
okresného súdu, a to dňa 15. 9. 2011, posledný deň odvolacej lehoty pripadol na piatok 30. 9. 2011.

Odvolanie súdneho exekútora bolo podané na pošte dňa 7. 10. 2011, a teda dňom 30. 9. 2011 uplynula
zákonná 15 dňová lehota na podanie odvolania.

Podľa § 201 ods. 1 O.s.p. účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ
to zákon nevylučuje.

Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Odvolací súd konštatuje, že súdny exekútor, ktorý podal odvolanie proti uzneseniu, ktorým súd zamietol
návrh na obnovu konania, nie je v tejto časti konania účastníkom konania. Pokiaľ teda podal odvolanie
proti uzneseniu okresného súdu, ktoré súd špecifikoval, podal ho ako neoprávnená osoba, nakoľko
predmetom napadnutého uznesenia nebolo rozhodnutie o trovách exekúcie.

Krajský súd tak rozhodol pri aplikácii ust. § 218 ods. 1 písm. a), b) O.s.p..

Ďalej súd rozhodoval o odvolaní D. P..

Podľa § 228 ods. 1 O.s.p. právoplatný rozsudok môže účastník napadnúť návrhom na obnovu konania,

ak
a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní,
ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody
účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným
finančným zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych
spoločenstiev,
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Ďalej podľa § 228 ods. 2 O.s.p. návrhom na obnovu konania môže účastník napadnúť i právoplatné
uznesenie, ktorým bol schválený zmier, ak možno dôvody obnovy podľa odseku 1 vzťahovať i na
predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval; to platí obdobne aj pre právoplatný platobný rozkaz, rozkaz
na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový platobný rozkaz.Podľa § 228 ods. 3 O.s.p. návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.
3) obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvod obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o

tom, že návrh je podaný včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 231 O.s.p. návrhom na obnovu konania možno napadnúť aj rozhodnutie vydané v konaní o
dedičstve s výnimkou tých rozhodnutí, ktorých zrušenie alebo zmenu možno dosiahnuť podľa tohto

zákona inak.

Napadnuté rozhodnutie vydala vyššia súdna úradníčka. Sudkyňa v súlade s ust. § 374 ods. 4
O.s.p.uviedla, že odvolaniu nemieni vyhovieť, nakoľko z odôvodnenia uznesenia, ktoré vydal VSÚ je
zrejmé, že toto je správne, obnova konania v tomto prípade nie je možná. V preskúmavanej veci sa
Krajský súd v Žiline stotožnil s rozhodnutím súdu prvého stupňa a toto rozhodnutie považuje za vecne

správne. Rozhodnutie preskúmal v rozsahu vymedzenom ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne podľa § 219 ods.
1 O.s.p.. Odvolací súd poukazuje na to, že sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia s poukazom na ust. § 219 ods. 2 O.s.p.. Obnova konania predstavuje mimoriadny opravný
prostriedok, ktorý má povahu výnimky zo zásady nezmeniteľnosti právoplatných rozhodnutí. Správne

prvostupňový súd konštatoval, že čo môže byť predmetom obnovy konania, ktoré vyplýva z ust. § 228
ods. 1, 2 a § 231 O.s.p.. Nesporné bolo, že D. P. navrhol obnovu konania vo vzťahu k uzneseniu
OkresnéhosúduDolnýKubínč.k.10Er/1/2005-169,zodňa3.11.2008vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Žiline č.k. 9CoE/20/2009 zo dňa 28. 5. 2009, ktorým uznesením nebolo schválené nadobudnutie
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 1 k nehnuteľnostiam nezapísaným v katastri nehnuteľností, a

to hospodárskej budove - rekreačnej chate, postavenej na parc. č. 997/4 a malej vodnej elektrárni,
ktorú tvorí strojovňa na parc. č. 997/11, otvorený privádzač na parc. č. 997/5 a hať na parc. č.
997/10, nachádzajúcej sa v kat. úz. H., spoluvlastníkom D. P., bytom H. XXX, zložením ceny tohto
spoluvlastníckeho podielu dňa 2. 5. 2006 vo výške 350.000,- Sk. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
predmetom obnovy konania môže byť právoplatný rozsudok, výnimočne i právoplatné uznesenie o

schválení zmieru, právoplatný platobný rozkaz, rozkaz na plnenie, zmenkový platobný rozkaz a šekový
platobný rozkaz a rozhodnutie vydané v dedičskom konaní. Uznesenie okresného súdu vo vzťahu ku
ktorému D. P. navrhoval obnovu konania nepochybne takýmto rozhodnutím nie je. Krajský súd v Žiline
tak isto poukazuje na ust. § 61 Exekučného poriadku, podľa ktorého navrátenie do predošlého stavu je v
exekučnom konaní vylúčené. Treba zdôrazniť, že zákaz navrátenia do predošlého stavu sa vzťahuje len

na exekučné konanie. Nemožno ho aplikovať pri exekučných sporoch, v ktorých exekučný súd nekoná
podľa § 45, ale ako súd v riadnom inštančnom postupe (konanie o vylučovacej, odporovacej žalobe, o
nárokoch voči poddlžníkovi a iné). Vyjadrením zákazu navrátenia do predošlého stavu je neprípustnosť
obnovy exekučného konania ( Komentár k Exekučnému poriadku, prof. JUDr. Ján Mazák, PhD., str.
230 ).

O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal.
Odvolateľ D. P. nebol v tomto štádiu konania úspešný, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1
O.s.p. nemá právo na ich náhradu. Rovnako nebol úspešným ani súdny exekútor, keď súd jeho podanie
odmietol. Naproti tomu ostatní účastníci si náhradu trov aktuálneho odvolacieho konania neuplatnili a

fakticky im ani žiadne trovy v súvislosti s druhostupňovým konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.