Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 15C/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215203592
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7215203592.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou Mgr. Janou Koščovou v právnej veci žalobcu: K.. C. T., W.. XX.X.XXXX,

F. A. XX, V., právne zastúpeného Steiner & Associates s.r.o., so sídlom Moyzesova 46, Košice, IČO: 36
864 081, proti žalovaným v 1.rade: Y. M. - L., W.. XX.X.XXXX, F. Y. X, V., U. X.C.: T. L., W.. XX.X.XXXX,
F. X, V., v konaní o zaplatenie 185.000,-Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 178.100,-Eur s úrokom z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 144.900,-Eur od 1.3.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku v rozsahu v akom nebude pohľadávka žalobcu uspokojená v konkurznom
konaní vedenom proti úpadcovi SOLITUS spol. s r.o., Magnezitárska 5, Košice, IČO: 36190250.

Žalobca má voči žalovaným v 1. a 2.rade právo na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne v celom
rozsahu.

V prevyšujúcej časti o zaplatenie 6900 Eur konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcca žalobou podanou 16.2.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1 .a 2.rade a pôvodne aj
žalovaného v 3.rade spoločnosť SOLITUS spol. s r.o., Magnezitárska 5, Košice na zaplatenie 185.000
Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 144.900 eur od 1.3.2013 do zaplatenia a

k náhrade trov konania.
Žalobu odôvodnil skutočnosťou, že žalovaní v 1. a 2.rade uzatvorili ako dlžníci s právnym predchodcom
žalobcu pani Q. T., C.. F.Ň. ako veriteľom 26.3.2009 zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie
peňažnej sumy vo výške 144.900 Eur. V zmysle čl. II Zmluvy o pôžičke boli žalovaní v 1. a 2.rade povinní
zaplatiť spoločne a nerozdielne pôžičku veriteľovi do 31.12.2009, tento záväzok nebol splnený. Matka
žalobcu dňa 19.4.2011 zomrela a na základe Osvedčenia o dedičstve vydaného notárom JUDr. Pavlom
Semjanom ako súdnym komisárom Okresného súdu Košice II pod sp.zn. 24D 288/2001, D not 112/2011

zo dňa 5.10.2011 sa stal právnym nástupcom pôvodného veriteľa zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2009
žalobca. Z dôvodu smrti svojej matky a zároveň z dôvodu, že žalovaní v 1. a 2.rade si svoju povinnosť
zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2009 nesplnili riadne a včas, žalobca dňa 21.12.2012 uzatvoril so
žalovanými v 1. a 2.rade zmluvu o pôžičke. Táto zmluva o pôžičke zo dňa 21.12.2012 nahrádza pôvodnú
zmluvu o pôžičke zo dňa 26.3.2009. V zmysle čl. I ods. 3 tejto zmluvy o pôžičke, žalovaní v 1. a 2.rade
výslovne uznali záväzok žalobcovi vyplývajúci zo zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2009 čo do dôvodu a
výšky, zaviazali sa uhrádzať aj príslušenstvo pohľadávky v podobe zákonných úrokov z omeškania. Ku

dňu uzatvorenia zmluvy o pôžičke 21.12.2012 tak dlžná suma, ktorou sa žalovaní v 1. a 2.rade zaviazali
žalobcovi zaplatiť predstavovala 185.000 Eur. V zmysle čl. I ods. 4 Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2012
žalovaný v 3.rade ako ďalší solidárny dlžník pristúpil k záväzku žalovaných v 1. a 2.rade a zaviazal sa
spoločne a nerozdielne so žalovanými v 1. a 2.rade uhradiť žalobcovi dlh zo zmluvy o pôžičke. V súlades čl. IV ods. 1 Zmluvy o pôžičke, malo omeškanie žalovaných v 1. 2. a 3.rade s úhradou dlhu splátok za
následok okamžitú splatnosť celého dlhu, pričom jej splatnosť nastala 1.3.2013.

2. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Košice I vyplynulo, že na spoločnosť žalovaného v
3.rade bol dňa 29.5.2015 vyhlásený konkurz uznesením č.k. 31K 76/2014-185 zo dňa 30.4.2015.

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil procesné prostriedky - dôkazy: Zmluvu o pôžičke
uzatvorenú medzi Q. T. a žalovanými v 1. a 2.rade zo dňa 26.3.2009, Osvedčenie o dedičstve vydané

notárom JUDr. Pavlom Semjanom sp.zn. 24D 288/2011, Dnot 112/2011 po poručiteľke Q. T., C.. F.,
Zmluvu o pôžičke uzatvorenú medzi žalobcom a žalovanými v 1. a 2.rade a pôvodne žalovaným v
3.rade spoločnosťou SOLITUS s.r.o., Magnezitárska 5, Košice zo dňa 21.12.2012 a splátkový kalendár
k predmetnej zmluve o pôžičke.

4. Súd uznesením č.k. 15C 115/2015-149 vylúčil žalobu vo vzťahu k žalovanému v 3.rade na samostatné

konanie. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť 12.3.2020.

5. Súd vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, oboznámením rozsudkom
Okresného súdu Košice I č.k. 32Cbi 1/2015-139, výpoveďou žalovaného v 2.rade a zistil tento skutkový
stav:

6. Veriteľ Q. T., W.. XX.X.XXXX, uzatvorila dňa 26.3.2009 so žalovanými v 1. a 2.rade Zmluvu o pôžičke,
ktorej predmetom bolo požičanie finančných prostriedkov vo výške 144.900 Eur v lehote do 31.12.2009
a žalovaní v 1. a 2.rade sa zaviazali vrátiť veriteľovi prevzatú pôžičku v lehote do 31.12.2009. Z čl. II
predmetnej zmluvy vyplýva, že pôžička mala byť poskytnutá veriteľom v hotovosti.

7. Z osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Pavlom Semjanom, notárom ako súdnym komisárom
sp.zn. 24D 188/2011, Dnot 112/2011, zo dňa 5.10.2011 vyplýva, že poručiteľka Q. T., C.. F. zomrela dňa
19.4.2011, pričom žalobca ako dedič po žalobkyni nadobudol pohľadávku poručiteľky voči Y. M. - L. a
T. L., M.eda voči žalovaným v 1. a 2.rade titulom zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2009 vo výške 144.900

Eur s príslušenstvom.

8. Zo žalobcom predloženej Zmluvy o pôžičke zo dňa 21.12.2012 vyplýva, že žalobca a žalovaní v
1. a 2.rade a pôvodne žalovaný v 3.rade spoločnosť SOLITUS s.r.o. uzatvorili zmluvu o pôžičke, v
zmysle ktorej sa žalovaní v 1. a 2.rade zaviazali ako dlžníci spoločne a nerozdielne zaplatiť z titulu

zmluvy o pôžičke zo dňa 26.3.2009 žalobcovi pôžičku 144.900 eur s príslušenstvom a zároveň podpisom
predmetnej zmluvy o pôžičke uznali svoj záväzok vyplývajúci z predmetnej zmluvy o pôžičke do výšky
185.000 Eur s príslušenstvom.
V zmysle čl. I bodu 4 predmetnej zmluvy sa podpisom zmluvy zaviazal popri dlžníkoch v 1. a 2.rade,
dlžník v 3.rade - spoločnosť SOLITUS s.r.o. pristúpiť k záväzku pôvodných dlžníkov voči veriteľovi do

výšky istiny 170.000 Eur a celého príslušenstva existujúceho v čase podpísania zmluvy.
V zmysle čl. I bodu 5 predmetnej zmluvy, sa dlžníci zaviazali poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutým
úrokom v čl. II zmluvy, veriteľovi spoločne a nerozdielne vrátiť do 31.12.2013 na účet veriteľa.
V zmysle čl. II bodu 1 Zmluvy, si zmluvné strany dohodli ročný úrok za požičanie finančných prostriedkov
vo výške 18 % z požičanej sumy, t.j. 1,5 % mesačne z požičanej sumy.

Podľa čl. IV bodu 1 predmetnej zmluvy, pokiaľ sa pri omeškaní dlžníkov s dvoma splátkami vzniklo právo
veriteľa okamžite odstúpiť od zmluvy a zároveň nastala okamžitá splatnosť celej dovtedy nesplatenej
pôžičky s príslušenstvom.
V zmysle čl. IV bodu 2 zmluvy, pre prípad omeškania dlžníkov s úhradou splátky bol veriteľ oprávnený
uplatniť voči dlžníkom sankčný úrok z omeškania vo výške dvojnásobku základnej sadzby NBS platnej

k prvému dňu omeškania z dlžnej sumy.

9. Žalobca v konaní predložil Prílohu k predmetnej zmluve o pôžičke - Splátkový kalendár, v zmysle
ktorého predstavovali jednotlivé splátky za mesiace január až apríl 2013 sumu 3000 Eur, v mesiaci máj
sumu 12000 Eur, v mesiaci jún až december 2013 po 23000 Eur.

10. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní dňa 18.11.2016 uviedol, že uznanie pôžičky je sporné, nakoľko
podľa jeho vedomostí finančné prostriedky z pôžičky boli poskytnuté po dohode pána M. E. T. T. ako
zúčastnenéhoatápôžičkabolavovýške145.000Eur,alefyzickytietopeniazenevidel,aniichneprevzal,čím nepotvrdil, že by k odovzdaniu finančných prostriedkov neprebehlo, avšak uviedol, že on fyzicky
tieto peniaze neprevzal.

11. Z obsahu odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 32Cbi 1/2015-139 právoplatného
23.6.2016 vyplynulo z príjmových pokladničných bločkov, že pôvodný veriteľ pani T. odovzdala dlžníkom
- žalovaným v 1. a 2. rade finančnú hotovosť vo výške 144.900 Eur titulom pôžičky, pričom prijatie tejto
finančnej hotovosti potvrdili dlžníci svojimi podpismi.

Podľa ust. § 511 ods. 1 OZ, Ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

12. Súd uzavrel, že v danom prípade žalovaní pôvodne v 1. a ž 3.rade netvorili nerozlučné procesné

spoločenstvo napriek tomu, že majú postavenie solidárnych dlžníkov, keďže sa zaviazali splniť žalobcovi
záväzok v konkrétnej výške spoločne a nerozdielne, avšak hmotné právo umožňuje veriteľovi vymáhať
pohľadávku samostatne voči každému z nich.

13. Na základe uvedeného súd vylúčil konanie o nároku žalobcu voči žalovanému v 3.rade na

samostatné konanie a pokračoval v konaní proti žalovaným v 1. a 2.rade.

Podľa ust. § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa ust. § 658 OZ, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
(2) Pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie primeraného väčšieho množstva
alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.

Podľa ust. § 516 ods. 1,2 OZ, Účastníci môžu dohodou zmeniť vzájomné práva a povinnosti.

(2) Ak z dohody nevyplýva nepochybne, že dojednaním nového záväzku má doterajší záväzok zaniknúť,
vzniká nový záväzok popri doterajšom záväzku, ak sú pre jeho vznik splnené zákonom požadované
náležitosti.

Podľa ust. § 558 OZ, Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,

predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

14. Z vykonaného dokazovania žalobcom predloženými listinnými dôkazmi mal súd za preukázané, že
medzi žalovanými v 1. a 2.rade ako dlžníkmi a právnym predchodcom žalobcu Q. T. ako veriteľom bola

uzatvorená zmluva o pôžičke dňa 26.3.2009, ktorou bola žalovaným v 1. a 2.rade poskytnutá finančná
hotovosť vo výške 144.900 Eur titulom pôžičky a ktorú sa žalovaní zaviazali vrátiť do 31.12.2009, pričom
finančné prostriedky boli prevzaté žalovanými v 1.a 2.rade. Uvedené vyplýva zo zmluvy o pôžičke,
ako aj príjmových pokladničných dokladov. Zároveň zmluvou o pôžičke zo dňa 21.12.2012 došlo k
novácii záväzku ,pričom táto zmluva o pôžičke bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovanými v 1. a

2.rade. Predmetnou zmluvou o pôžičke žalovaní v 1. a 2.rade uznali svoj záväzok voči žalobcovi ako
veriteľovi, ktorý je právnym nástupcom pôvodného veriteľa na základe osvedčenia o dedičstve sp.zn.
24D 288/2011, Dnot 112/2011. Z uvedeného uznania vyplýva, že žalovaní v 1. a 2.rade sa záväzok
titulom zmluvy o pôžičke vo výške 185.000 Eur zaviazali uhradiť do 31.12.2013.
Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Košice I sp.zn. 32Cbi 1/2015-139 vyplýva, že žalovaní v 1. a

2.rade vrátili časť pôžičky vo výške 4900 Eur v období rokov 2011 a 2012 a žalovaný v 3.rade uhradil
sumu 1400 Eur dňa 12.8.2011.

15. Žalobca na pojednávaní dňa 16.6.2020 zobral žalobu v časti o zaplatenie 6900 eur späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

Podľa ust. § 145 ods. 2 C.s.p., Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.Súd v súlade s ust. § 145 ods. 2 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

16. Súd v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami ( § 657, § 558 OZ) zaviazal žalovaných

v 1. a 2.rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 178.100 Eur, nakoľko žalovaní finančné
prostriedky, ktoré prevzali na základe zmluvy o pôžičke od právneho predchodcu žalobcovi neuhradili
a svoj záväzok uhradiť dlh s príslušenstvom na základe vyššie uvedenej zmluvy o pôžičke do výšky
178.100 Eur neuhradili.

Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 vládneho nariadenia SR č. 87/1995 Z.z. účinného do 1.2.2013, Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Nakoľko u žalovaných v 1. a 2.rade ide o solidárny záväzok s pôvodne žalovaným v 3.rade súd
zaviazal žalovaných v 1.a 2.rade na plnenie len do výšky v rozsahu v akom nebude pohľadávka žalobcu
na základe zmluvy o pôžičke uspokojená v konkurznom konaní vedenom proti úpadcovi - pôvodne

žalovanému v 3.rade.

18. Žalovaní dostali do omeškania s úhradou pôžičky žalobcovi od 1.1.2013 (keďže termín úhrady
pôžičky bol do 31.12.2012), súd v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením zaviazal
žalovaných k úhrade úrokov z omeškania z dlžnej sumy tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku

v zmysle návrhu žalobcu.

Podľa ust. § 255 ods. 1,2 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne

vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením žalobcovi, ktorý mal plný úspech vo veci priznal
voči žalovaným v 1. a 2.rade právo náhradu trov konania v celom rozsahu spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa jeho
doručenia v zmysle ust.§ 362 ods. 1 C.s.p. v troch písomných vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p. - ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C.s.p.)Ak žalovaný dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, žalobca má právo podať návrh
na výkon exekúcie podľa Exekučného poriadku.