Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 1, 2021

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8C/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620202832
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2021:4620202832.4

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany v právnej veci žalobkyne: T.. T. U. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/XX,
955 01 Topoľčany, zastúpená: Advokátska kancelária JUDr. Zuzana Čížová, s.r.o., J. Jesenského 69, P.
O. Box 5, 957 01 Bánovce nad Bebravou, IČO: 36789925, proti žalovanej: L.. B. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Ľ. L. XXXX/XX, 917 01 Trnava, zastúpená: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., Hlavná 11, 917 01 Trnava,
IČO: 47254581, o určenie, že obchodný podiel patrí do BSM, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovanej súd priznáva proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
konkrétnej sume tejto náhrady rozhodne tunajší súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 03.11.2020 domáhala určenia, že obchodný
podiel v rozsahu 100% v spoločnosti J.S.G. s.r.o. so sídlom C. XXXX/XXA, 955 01 Topoľčany, IČO:
XXXXX XXX, zapísaná v Obchodnom registri Okresného súdu Nitra, oddiel : Sro, vložka č. 30627/N
patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne a poručiteľa Juraja U., nar. XX.XX.XXXX,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T. XXXX/XX, XXX XXTopľočany.

2. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila dňa 16.02.2021 s tým, že zo strany žalobkyne dochádza k
zamieňaniu pojmov „obchodný podiel“ (ako súbor práv a povinností spoločníka) a „hodnota obchodného
podielu“ (ako vyjadrenie majetkovej hodnoty obchodného podielu v €). Uvedený rozdiel je pritom zrejmí
aj súdnemu komisárovi, ktorý v rámci súpisu majetku a dlhov patriacich do zaniknutého BSM v zápisnici
zo dňa 22.09 označil práve hodnotu obchodného podielu. Z dôvodu, že žalobkyňa sa jednoznačne
(uvedené potvrdila v splnomocnení aj v samotnej žalobe) domáha určenia, že obchodný podiel (ako

súbor práv a povinností, teda nie jeho majetková hodnota) patrí do BSM, nejedná as v tomto prípade ani
o pisársku chybu, ktorú by bolo možné opraviť. Pokiaľ by žalobkyňa navrhovala v ďalšom konaní zmenu
žaloby, tak žalovaná nikdy (osobitne ani pred podaním žaloby) nepopierala, že by hodnota obchodného
podielu v spoločnosti J.S. G. s.r.o. nepatril do BSM a preto na určení, že hodnota obchodného podielu
v spoločnosti J.S. G. s.r.o. patrí do BSM nemá žalobkyňa naliehavý právny záujem, právnej zástupkyne
žalobkyne bola vyslovene splnomocnená na zastupovanie v konaní o určenie, že obchodný podiel patrí

do BSM a preto nemá oprávnenie predmetnú žalobu uvedeným spôsobom meniť, nakoľko v prípade
predmetnej zmeny by došlo k podstatnej zmene predmetu konania.
3. Žalobkyňa v replike zotrvala na svojich tvrdeniach v celom rozsahu, a navrhovaný určovací petit
súvisí s dosiahnutím odstránenia spornosti žalobného práva alebo neistoty v otázke, či obchodný podiel
spoločnosti J.S. G. s.r.o. napriek platnému dovolaniu sa neplatnosti prevodu obchodného podielu (čo
žalovaná popiera) patrí do BSM žalobkyne a poručiteľa, ktoré má súd v rámci dedičského konania

vysporiadať.4. Žalovaná v duplike zo dňa 30.03.2021 sa vyjadrila, že na strane žalobkyne predmetný naliehavý
právny záujem nie je, o čom svedčí aj žalobkyňou navrhovaná zmena navrhovaného petitu. Predmetné
správanie žalobkyne predvídali už v predchádzajúcom podaní, v ktorom uviedli, že aj pokiaľ by

žalobkyňa navrhovala v ďalšom konaní zmenu žaloby, tak žalovaná nikdy (osobitne ani pred podaním
žaloby) nepopierala, že by hodnota obchodného podielu v spoločnosti J.S. G. s.r.o. nepatril do BSM
a preto na určení, že hodnota obchodného podielu v spoločnosti J.S. G. s.r.o. patrí do BSM nemá
žalobkyňa naliehavý právny záujem.
5. Dňa 08.11.2021 vzala žalobkyňa žalobu späť z dôvodu, že žalovaná zmenila svoj postoj k

vyporiadaniu hodnoty obchodného podielu a nespochybňuje skutočnosť, že hodnota obchodného
podielu patrí do BSM. Žalobkyňa žiadala priznať náhradu trov konania.

3. So späťvzatím žaloby žalovaná v podaní z 10.11.2021 vyjadrila súhlas, žiadala však priznať proti
žalobkyni náhradu trov konania v celom rozsahu z dôvodu, že žalovaná nepopierala, že hodnota
obchodného podielu patrí do BSM, ale popierala, že by obchodný podiel patril do BSM. Žalovaná

poukázala na skutočnosť, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala určenia, že obchodný podiel
patrí do BSM, namiesto určenia, že do BSM patrí hodnota tohto obchodného podielu, pričom táto otázka
nebola sporná. Žalobkyňa taktiež pred týmto konaním iniciovala konanie o vyporiadaní BSM, ktoré
predstavuje prekážku litispendencie ku konaniu sp. zn. 8C/39/2020.

4. Podľa § 144 zákona 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) žalobca môže
vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na späťvzatie žaloby žalobkyňou a súhlas žalovanej súd konanie podľa § 145 ods. 1
CSP zastavil.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

7. Je nesporné, že k zastaveniu konania došlo v dôsledku späťvzatia žaloby žalobkyňou v celom
rozsahu.

8. Žalobkyňa ako dôvod späťvzatia uviedla, že po podaní žaloby došlo k zmene v postoji žalovanej, ktorá
viac nespochybňovala, že hodnota obchodného podielu patrí do BSM žalobkyne a poručiteľa (podľa
vyjadreniažalovanejnapojednávanínaOkresnomsúdeTopoľčanysp.zn.6C/37/2020dňa 03.11.2021).

9. Žalovaná k tomuto tvrdeniu žalobkyne uviedla, že žalovaná nikdy nepopierala, že by hodnota
obchodného podielu v spol. J.S. G., s.r.o. nepatrila do BSM a žalobkyňa preto na podanej žalobe
nemala naliehavý právny záujem. V otázke, či hodnota predmetného obchodného podielu patrí do BSM,
nebola žiadna spornosť. Čo patrí do masy BSM je predmetom posúdenia súdu v konaní vedenom na
tunajšom súde pod. sp. zn. 6C/37/2020.

10. Po preskúmaní obsahu spisu a obsahu jednotlivých podaní oboch strán sporu v tomto konaní súd
nemal preukázané tvrdenie žalobkyne, že by počas konania žalovaná zmenila názor, resp. postoj k
predmetu konania. Žalobkyňou tvrdený dôvod späťvzatia žaloby z vyjadrení žalovanej v predmetnom
konaní nevyplýva. Z vyjadrení žalovanej z 16.02.2021 (č.l. 128 spisu) a z 30.03.2021 (č.l. 214 spisu)

vyplýva, že žalovaná nepopierala zahrnutie hodnoty obchodného podielu do masy BSM, taktiež zo
zápisnice z pojednávania v dedičskom konaní sp. zn. 10D/587/2017 z 01.12.2020 (č.l. 200 a nasl. spisu)
vyplýva, že notár zaradil obchodný podiel spol. J.S.G. s.r.o. do súpisu majetku BSM a žalobu žalobkyne
o takéto určenie preto považoval za predčasnú (s. 4 zápisnice). Žalovanou namietanou existenciounaliehavého právneho záujmu žalobkyne na podaní predmetnej žaloby sa súd v tomto štádiu konania
pri procesnom rozhodnutí bližšie nezaoberal a nehodnotil ju (toto by bolo predmetom posúdenia pri
rozhodovaní o merite veci).

11. Na základe zistených skutočností súd preto posúdil zavinenie zastavenia konania tak, že zastavenie
konania možno procesne pričítať žalobkyni a žalovaná má preto v zmysle ustanovenia § 256 ods. 1 CSP
nárok na náhradu trov konania. Súd o nároku na náhradu trov konania preto rozhodol tak, že žalovanej
priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Topoľčany, písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí v ňom byť

uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v ktorom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.