Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 27. november 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415216491
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4415216491.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Martinou Petríkovou v spore žalobcu: Loomis SK, a.s. so

sídlom Vajanorská 140, 831 04 Bratislava, IČO: 36 394 328, zast.: Advokátska kancelária Mgr. Matej
Krajči, so sídlom Záhradnícka 51, 811 07 Bratislava, proti žalovanému: T. zast.: Advokátska kancelária
Beňová s.r.o., so sídlom Blumentálska 8, 811 07 Bratislava, o neplatnosť skončenia pracovného pomeru,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 07.07.2015 zo strany žalovaného
je neplatné.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou doručenou súdu dňa 12.8.2015 sa žalobca domáhal určenia neplatnosti okamžitého
skončenia pracovného pomeru zo strany žalovaného zo dňa 7.7.2015. Ako uviedol, žalobca ako
zamestnávateľa so žalovaným ako zamestnancom uzavreli dňa 14.2.2014 pracovnú zmluvu s miestom
výkonu práce v Bratislave. Žalovaný dňa 30.6.2015 doručil žalobcovi výpoveď s výpovednou dobou dva
mesiace, ktorá začala plynúť dňa 1.7.2015 a pracovný pomer skončil dňom 31.8.2015. Žalobca výpoveď
zo strany zamestnanca bez uvedenia dôvodu akceptoval, pričom zamestnanec bol upovedomený o
dočasnom nedostatku zamestnancov a zamestnávateľ trval na vyčerpaní celého pracovného času

počas výpovednej doby z tohto dôvodu. Žalovaný dňa 8.7.2015 doručil svojmu priamemu nadriadenému
v pracovnej dobe okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 7.7.2015, pričom bez uvedenia
akékoľvek dôvodu opustil pracovisko bez súhlasu zamestnávateľa. Zamestnávateľ v ten istý deň vyzval
zamestnanca, aby sa vrátil na pracovisko počas pracovnej

6Cpr/4/2015

doby a plnil pokyny zamestnávateľa v rámci svojej pracovnej činnosti, nakoľko okamžité skončenie
pracovného pomeru považuje za neplatné a dôvody za irelevantné vo vzťahu k pracovnoprávnemu
pomeru so žalovaným. Žalobca dňa 13.7.2015 ukončil pracovný pomer so žalovaným okamžitým
skončením pracovného pomeru z dôvodu závažného porušenia pracovnej disciplíny. Okamžité
skončenie pracovného pomeru bolo žalovanému doručené dňa 16.7.2015 spolu s upozornením na

závažné porušenie pracovnej disciplíny zo dňa 13.7.2015 s možnosťou vyjadriť sa ku všetkým
skutočnostiamdo15dníoddoručenia.Žalovanýsadoposiaľnevyjadril.Okamžitéskončeniepracovného
pomeru zo dňa 7.7.2015 zo strany zamestnanca považuje žalobca od počiatku za neplatné, preto priamy
nadriadený žalovaného vyzýval na nástup do práce a zamestnávateľ nemá žiadne nedoplatky na mzde,náhradách mzdy, cestovných náhradách, je teda nedôvodné a nebolo doručené zamestnávateľovi v
lehote podľa § 69 ods. 3 ZP.

2. Žalovanývrozsiahlompísomnomvyjadrenízodňa3.9.2015kžalobekpodstatesporuuviedol,žedňa
30.6.2015 podal výpoveď, ktorú žalobca akceptoval listom zo dňa 1.7.2015, pričom sa nezmienil o tom,
že trvá na vyčerpaní celého pracovného času počas výpovednej doby. V roku 2014 žalovaný požiadal
zamestnávateľa o vypracovanie daňového priznania za rok 2014, ktoré bolo žalovanému predložené
T., manažérom pobočky Bratislava, dňa 24.6.2015. Súčasťou DP boli ak prílohy, ako potvrdenie o

zdaniteľných príjmoch fyzickej osoby za rok 2014 od Loomis SK a.s. a „potvrzení o zdanitelních
příjmech ze závislé činnosti“ od Technical Industries s.r.o. so sídlom v Prahe zo dňa 20.1.2015. V
podstate až po podpise DP dňa 24.6.2015 a jeho preštudovaní dňa 5.7.2015 žalovaný zistil, že časť
mzdy mu vyplácala nejaká česká spoločnosť, s ktorou nemal žiadny pracovný vzťah, čo ho viedlo k
okamžitému skončeniu pracovného pomeru dňa 7.7.2015, ktoré zamestnávateľovi doručil 8.7.2015,
kedy supervízorovi Martinovi Ščerbákovi odovzdal aj všetky svoje služobné a pracovné veci.

3. V písomnom podaní zo dňa 9.11.2016 už prostredníctvom právneho zástupcu žalovaný doplnil,
že žalovaný nebol s českou spoločnosťou Technical Industries s.r.o. v období od 6/2014 - 12/2014
v žiadnom pracovnoprávnom ani obdobnom pracovnom vzťahu, nevykonával pre ňu žiadnu prácu, a
teda nevidí dôvod, prečo by mu mala namiesto zamestnávateľa vyplácať mzdu. Následne lustráciou na

svojom bežnom účte č. 0221633362/0900 vedenom v SLSP a.s. zistil, že za obdobie júl až december
2014 mu časť mzdy vyplácala česká spoločnosť. Žalovaný bol nad rámec pracovnej zmluvy zo dňa
14.2.2014 so žalobcom dohodnutý, že minimálne čistá mzda nebude nižšia ako 800 € a bude obohatená
o rôzne bonusy. Za obdobie 3/2014 bolo žalovanému vyplatených na mzde 979,02 €, za 4/2014
suma 1058,05 €, za 5/2014 suma 1057,68 €, teda v priemere v čistom 1031,58 €. Následne došlo k

zmene, keď za obdobie od 6/2014 až 12/2014 došlo k prepadu priemernej mzdy v čistom vyplácanej
zamestnávateľom na sumu 646 €. Žalovaný túto skutočnosť nepostrehol, pretože mu za rovnaké
obdobie bol tento prepad vyvážený finančnými prostriedkami od českej spoločnosti a po spočítaní
mzdy od žalobcu a českej spoločnosti priemer predstavoval 900 €, čo korešponduje s pracovnou
zmluvou a dohodou medzi zamestnávateľom a žalovaným. Žalovaný má za to, že žalobca za účelom

umelého znižovania nákladov na žalovaného ako zamestnanca a umelej optimalizácie daní a odvodov
nevyplatil žalovanému celú náležiacu mzdu a neodvádzal za žalovaného poistné v plnej výške. Uvedené
skutočnosti jednoznačne viedli žalovaného k okamžitému skončeniu pracovného pomeru, ktoré spĺňa
všetky náležitosti pre jeho legitímne uplatnenie, a to účinné doručenie v písomnej

6Cpr/4/2015

forme,zákonnéodôvodnenieadodržanielehotyjednéhomesiacaododňa,keďsaodôvodenaokamžité
skončenie pracovného pomeru dozvedel. Týmto dňom bol 24.6.2015, keď dostal k podpisu daňové

priznanie za 2014 a teda posledným dňom lehoty bol 24.7.2015, pričom okamžité skončenie PP bolo
žalobcovi doručené 8.7.2015.

4. Na pojednávaní strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach.

Vykonaným odkazovaním súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Dňa 14.2.2014 strany uzavreli pracovnú zmluvu, na základe ktorej bol medzi žalobcom ako
zamestnávateľom a žalovaným ako zamestnancom uzavretý dňom 17.2.2014 pracovný pomer na dobu
určitú do 31.1.2015 na druh práce - operačný pracovník I, s miestom výkonu práce - Bratislava. Základná

mesačná mzda zamestnanca predstavovala 650 €, osobné ohodnotenie 0-66 €, príplatok za výkon
činnosti na pobočke Bratislava 25 €.6. Dňa 30.6.2015 doručil žalovaný žalobcovi výpoveď bez uvedenia dôvodu, ktorú žalobca listom zo dňa
1.7.2015 akceptoval s tým, že pracovný pomer končí uplynutím výpovednej doby dňa 31.8.2015.

7. Dňa 8.7.2015 žalovaný žalobcovi doručil okamžité skončenie pracovného pomeru zo dňa 7.7.2015 v
súlade s § 69 ods. 1 písm. b) ZP z dôvodu, že za obdobie od 6-12/2014 mu časť mzdy vyplácala česká
spoločnosť, s ktorou nebol v žiadnom vzťahu a z časti tejto mzdy žalobca neodviedol zákonné odvody do
poisťovní. O tejto skutočnosti sa žalovaný dozvedel až dňa 24.6.2015 z daňového priznania za rok 2014.

8. Dňa 1.6.2014 žalovaný podpísal ako zamestnanec so spoločnosťou Technical Industries s.r.o. so
sídlom v Prahe ako zamestnávateľom dohodu o vykonaní práce na obdobie od 1.6.2014 do 31.12.2014
v rozsahu 300 hodín v kalendárnom roku za odmenu minimálne 250 Kč na hodinu. Dňa 31.12.2014
žalovaný podpísal ďalšiu dohodu o vykonaní prác s českou spoločnosťou na obdobie od 1.1.2015 do
31.12.2015. Žalovaný pred súdom podpis na týchto dohodách spochybňoval, tvrdiac, že bol sfalšovaný
a jednoznačne nie je jeho. Ohľadne tejto skutočnosti podal aj trestné oznámenie, pričom vec bola

uznesením vyšetrovateľa OOPZ Levice zo dňa 19.6.2017 právoplatne odmietnutá, nakoľko nebol dôvod
na začatie trestného stíhania.

9. Z výpisov z účtu žalovaného vedeného v SLSP a.s. za obdobie od 4/14 do 12/2014 je zrejmé, že
žalovanému bola mzda vyplácaná na účet nasledovne:

- 4/2014 suma 979,02 € žalobca,
- 5/2014 suma 1058,05 € žalobca,
- 6/2014 suma 1057,68 € žalobca,
- 7/2014 suma 542,13 € žalobca, 205 € Technical Industries s.r.o.,
- 8/2014 suma 684,07 € žalobca, 274 € Technical Industries s.r.o.,

- 9/2014 suma 711,37 € žalobca, 284 € Technical Industries s.r.o.,
- 10/2014 suma 636,97 € žalobca, 260 € Technical Industries s.r.o.,
- 11/2014 suma 645,07 € žalobca, 274 € Technical Industries s.r.o.,
- 12/2014 suma 657,77 € žalobca, 206 € Technical Industries s.r.o..

6Cpr/4/2015

10. Sumy uvedené vo výpisoch z účtu žalovaného a ktoré mu boli vyplácané žalobcom, sú totožné so
sumami uvedenými vo výplatných páskach žalovaného, ktoré si žalovaný preberal od žalobcu každý
daný mesiac a ich prevzatie spolu so stravnými lístkami potvrdil svojim podpisom (čl. 193-203 spisu).
Na listine bol vždy uvedený mesiac, za ktorý si zamestnanci prevzali výplatnú pásku a stravné lístky.

11. Žalovaný sa naďalej bránil tvrdením, že výpisy z účtu si každý mesiac nekontroloval, lebo mzda mu
prakticky chodila na účet vo výške, na ktorej sa so žalobcom dohodli, tak nemal dôvod skúmať výplatné
pásky, ktoré mu boli predložené. Bral to ako každý zamestnanec, ako formalitu. Podstatné bolo preňho
skontrolovanie stravných lístkov. Čo sa týka prevzatia stravných lístkov a výplatných pások, je tam iba

podpis a nepreukazuje to, o akú výplatnú pásku konkrétne ide.

12. Podľa § 69 ods. 1 písm. b) Zákonníka práce, zamestnávateľ mu nevyplatil mzdu, náhradu
mzdy, cestovné náhrady, náhradu za pracovnú pohotovosť, náhradu príjmu pri dočasnej pracovnej
neschopnosti zamestnanca alebo ich časť do 15 dní po uplynutí ich splatnosti.

13. Podľa § 70 Zákonníka práce, okamžité skončenie pracovného pomeru musí zamestnávateľ aj
zamestnanec urobiť písomne, musia v ňom skutkovo vymedziť jeho dôvod tak, aby ho nebolo možné
zameniť s iným dôvodom, a musia ho v ustanovenej lehote doručiť druhému účastníkovi, inak je
neplatné. Uvedený dôvod sa nesmie dodatočne meniť.

14.Podľa§69ods.3Zákonníkaprácezamestnanecmôžeokamžiteskončiťpracovnýpomeribavlehote
jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.15. Okamžité skončenie pracovného pomeru je jednostranným právnym úkonom smerujúcim k
skončeniu pracovného pomeru okamihom doručenia jeho písomného vyhotovenia druhému účastníkovi
pracovnoprávneho vzťahu. Pri tomto skončení pracovného pomeru výpovedná doba neplynie.

Dôvody okamžitého skončenia pracovného pomeru sú v zákone uvedené taxatívne. Pri okamžitom
skončení pracovného pomeru musí mať prejav vôle písomnú formu a musí byť doručený druhému
účastníkov. Skutkovo vymedzený musí byť aj dôvod okamžitého skončenia pracovného pomeru,
ktorý zo strany účastníkov nemožno dodatočne meniť. Nedostatok týchto náležitostí má za následok
neplatnosť právneho úkonu. Zamestnanec môže navyše skončiť pracovný pomer okamžite len v lehote

jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode na okamžité skončenie pracovného pomeru dozvedel.
Jednomesačná lehota je prekluzívna, jej uplynutím právo zaniká.

16. V prejednávanej veci je preukázané, že žalovaný ako zamestnanec a žalobca ako zamestnávateľ
uzavreli dňa 14.2.2014 pracovnú zmluvu, podľa ktorej žalovanému patrila mesačne základná mzda vo
výške 675 € a s osobným ohodnotením max. 741 €. Žalovaný doručil dňa 8.7.2015 žalobcovi písomné

vyhotovenie okamžitého skončenia pracovného pomeru zo dňa 7.7.2015 z dôvodu podľa § 69 ods. 1
písm. b) ZP, teda nevyplatenia mzdy v plnej výške a krátenia poistných odvodov v období od 6/2014
- 12/2014. Z výpisu z bankového účtu žalovaného a jeho výplatných pások, ktoré si žalovaný každý
mesiac osobne preberal za uvedené obdobie, je preukázané, že žalobca mu vyplácal mzdu riadne vo

6Cpr/4/2015

výške dohodnutej v pracovnej zmluve. Ak žalovaný tvrdí, že časť mzdy mu žalobca nevyplatil, mohol
skončiť pracovný pomer okamžite v lehote jedného mesiaca odo dňa, keď sa o dôvode pre okamžité

skončenie pracovného pomeru dozvedel. S tvrdením žalovaného, že o tomto dôvode sa dozvedel
až pri podpise daňového priznania dňa 24.6.2015, sa súd nestotožňuje. V konaní bolo jednoznačne
preukázané, že žalovanému bola mzda odosielaná na účet v banke a rovnako, že si preberal každý
mesiac výplatné pásky, z ktorých sa mohol oboznámiť s počtom hodín, ktoré odpracoval a aká mzda mu
bola za prácu vyplatená. Tiež si mohol každý mesiac kontrolovať výpisy z účtu bez ohľadu na to, či má

aktivovanú SMS notifikáciu pri každom pohybe na účte alebo nie. Neobstojí preto obrana žalovaného, že
výpisy z účtu nekontroluje a tiež si nepozeral výplatné pásky a ich prevzatie bola len formalita. Vyplácaná
mzda žalovaného bola uvedená vo výplatných páskach a ak žalovaný s jej výškou nebol spokojný,
mohol skončiť okamžite pracovný pomer najskôr v júli 2014 (keď sa o dozvedel o výške mzdy za jún) a
najneskôr 5. februára 2015 (keďže dňa 5.1.2015 sa dozvedel o výške mzdy za december 2014). Pretože

tak žalovaný neurobil, jeho právo na okamžité skončenie pracovného pomeru zaniklo a je neplatné.

17. Záverom súd len poznamenáva, že skutočnosti ohľadne uzatvorenia resp. neuzatvorenia dohody
o vykonaní práce s Technical Industries s.r.o. a vyplácanie odmeny touto spoločnosťou žalovanému
či údajné neodvedenie poistného žalobcom, je pre predmet tohto sporu irelevantné, preto sa nimi súd

nebude v odôvodnení rozsudku zaoberať.

18. Žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v plnom
rozsahu, pričom o konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

19. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice,
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.