Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617207843
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7617207843.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňou JUDr. Blaženou Fedorkovou, v spore žalobcov: 1/. G. U., P..

XX.XX.XXXX, Y. E. J. XX, O., J. V. U. U., P.. X.XX.XXXX, Y. E. J. XX, O. N. X/ D. U.U., P.. XX.XX.XXXX, Y.
E. J. XX, O., v zastúpení M. U., P.. XX.X.XXXX, Y. E. J. XX, O., právne zastúpených Mgr. Ivicou Štiglitz -
advokátkou so sídlom Šafárikova 8, Rožňava proti žalovanému: EOS KSI Slovensko s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o. so sídlom Pajštúnska
5, Bratislava o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva takto

r o z h o d o l :

I. Zmluva o zriadení záložného práva č. V. XXXXX - XX zo dňa 10.7.2008 je n e p l a t n á.

II. Žalobcovia 1, 2 majú vo vzťahu k žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o
výške ktorých bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1,2 podali dňa 31.3.2017 na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhali určenia neplatnosti
Zmluvy o zriadení záložného práva č. V. XXXXX - XX zo dňa 10.7.2008, ktorá bola uzavretá medzi
žalobcami 1,2 a právnym predchodcom žalovaného a zároveň podali návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia z dôvodu toho, že záložný veriteľ prostredníctvom žalovaného začal s konaním o výkone
záložného práva a za tým účelom uskutočnil aj ocenenie nehnuteľnosti, ktorá má byť predmetom
dobrovoľnej dražby. Žalobu odôvodňovali tým, že s právnym predchodcom žalovaného uzavreli dňa

10.7.2008 Zmluvu o zriadení záložného práva č. V. XXXXX - XX ktorej predmetom bola nehnuteľnosť
- byt č. XX, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu blok B so súpisným číslom XXX, vchod
XX, na ulici E. J., O. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov o veľkosti podielu 1/1, na parcele
registra "C" evidovanej v katastrálnej mape s parcelným číslom 204/4 o výmere 612 m2, druh pozemku
zastavanéplochyanádvoriasospoluvlastníckympodielomnaspoločnýchčastiachazariadeniachdomu
a spoluvlastníckym podielom na pozemku o veľkosti 260/1000 zapísaný na LV č. XXXX a nachádzajúci
sa v okrese Levoča, obec Levoča, katastrálne územie Levoča. Predmetná zmluva bola uzavretá za

účelom zabezpečenia pohľadávky pôvodného veriteľa vo výške 309.700,- Sk ( 10.280,15 eur) zo
Zmluvy o poskytnutí úveru Hypopôžička č. XXXXX - XX zo dňa 10.7.2008, ktorý túto v rovnaký deň
uzavrel so žalobcami 1,2. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.10.2016 pôvodný veriteľ
oznámil žalobcom 1,2 postúpenie pohľadávky z vyššie uvedenej zmluvy o úvere na žalovaného, ktorý
už v súčasnosti oznámil začatie výkonu záložného práva predajom založenej nehnuteľnosti formou
dobrovoľnej dražby. Žalobcovia 1,2 sú osobami s ťažkým zdravotným postihnutím, sú nevidiaci, nevedia
čítať ani písať a v konaní vo veci samej poukazujú na to, že Zmluva o zriadení záložného práva č.

V. XXXXX - XX nebola uzavretá v zákonom požadovanej forme v zmysle ustanovenia § 40 ods. 5
Občianskeho zákonníka ( vo forme notárskej zápisnice) a pri jej uzatváraní taktiež neboli prítomní
svedkovia úkonu v zmysle § 49 z. č. 323/1992 Z. z. Notárskeho poriadku. Zmluva o zriadení záložného
práva je teda absolútne neplatným právnym úkonom a na jeho základe nie je možné vykonať záložnépráva. Záložné právo na predmetnej nehnuteľnosti nikdy nevzniklo a žalovaný teda nemá právo na
uspokojenie svojej pohľadávky predajom zálohu.

2. Žalovaný k tvrdeniu žalobcov 1,2 o nedodržaní formy vyžadovanej Občianskym zákonníkom pre
uzatvorenie právnych úkonov tých, ktorí nevedia písať a čítať poukázal na to, že zmluvu neuzatvárali
žalobcovia osobne, ale za žalobcov konali pri uzatváraní zmluvy ich zvolení zástupcovia, ktorí boli na
tento úkon zo strany žalobcov splnomocnení a ktorí nie sú osobami, na ktoré odkazuje ustanovenie §
40 ods. 5 OZ, t. j. nie sú osobami, ktoré nevedia písať a čítať. Tiež uviedol, že je zrejmé, že zo strany

žalobcov 1,2 sa jedná o zjavné zneužitie práva, ktoré v zmysle čl. 5 CSP nepožíva právnu ochranu a súd
môže v rozsahu ustanovenom v CSP odmietnuť a sankcionovať procesné úkony, ktoré celkom zjavne
slúžia na zneužitie práva alebo na svojvoľné a bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva, alebo
vedú k nedôvodným prieťahom v konaní.

3. Žalobcovia 1,2 v písomnom vyjadrení k stanovisku žalovaného uviedli, že je pravdou, že spornú

zmluvupodpísalichsynM.U.ajehomanželkaU.U.,avšakvzmyslenotárskejzápisnicezodňa4.2.2000
bola v čase podpísania záložnej zmluvy splnomocnená k právnym úkonom len U. U. žalobcom v 1. rade
a žalobkyňa v 2. rade D. U., za ktorú predmetnú zmluvu podpísal jej syn v čase jej podpisu ním nebola
riadne zastúpená. Notárska zápisnica P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX bola spísaná až dňa 15.10.2008,
a teda až po uzavretí predmetnej záložnej zmluvy. Žalobcovia sú preto toho názoru, že predložená

notárska zápisnica zo dňa 4.2.2000 nie je dostatočným dôkazom preukázania platnosti napadnutého
právneho úkonu aj s poukazom na to, že predmetnú záložnú zmluvu nemohol v danom čase uzavrieť
žalobca v 1. rade sám, bez súhlasu svojej manželky - žalobkyne v 2. rade v zmysle ustanovenia § 145
ods. 1 OZ. Zároveň v uvedenom vyjadrení žalobcovia dôvodili, že okrem tvrdenej absolútnej neplatnosti
právneho úkonu je nutné vziať do úvahy ochranu spotrebiteľa. Poukázali na to, že sú ťažko zdravotne

postihnutí a vyžadujú sprievod a opateru počas 24 hodín, ktorú im poskytujú ich syn a nevesta, bývajúci
v byte v tom istom bytovom dome. Upriamili pozornosť na to, že k nutnosti zabezpečiť vysokú ochranu
obydlia v prípadoch zabezpečenia pohľadávok z úverových zmlúv sa vyjadril SDEÚ v rozhodnutí vo veci
D. U./SmartCapital a.s. a právo na obydlie predstavuje základné právo, preto vnútroštátny súd ho musí
zohľadniť pri vykonávaní smernice č. 93/13 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách a je

povinný v 1. rade zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľa.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení poukázal na skutočnosť, že žalobcovia 1,2 za nich konajúce osoby na
uzavretie zmluvy museli riadne splnomocniť vyplýva aj z priebehu konania o povolení vkladu záložného
práva ,kedy žalobcovia 1,2 odstránili nedostatky podania (t.j. doplnili chýbajúce splnomocnenia na

zastupovanie pri uzatváraní zmluvy), na základe čoho Správa katastra Levoča dňa 16.10.2008 rozhodla
o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnosti. Keďže žalovaný originálmi ani kópiami takýchto
splnomocnení nedisponuje, navrhol, aby vo veci konajúci súd dopytoval Správu katastra Levoča a
vyžiadal predmetné listiny. Žalovaný opakovane vyjadril názor, že podaná žaloba je v plnom rozsahu
nedôvodná a navrhol ju zamietnuť.

5. Krajský sú v Košiciach uznesením č. k. 3Co/350/2018 - 202 zo dňa 27.9.2019 zrušil rozsudok súdu
prevej inštancie a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Uviedol, že záver súdu prvej inštancie
je predčasný a tým nesprávny z dôvodu, že podľa § 49 zák. č. 329/1992 Z.z. Notárskeho poriadku
platného a účinného ku dňu podpísania zmluvy, t.j. ku dňu 10.7.2008 v prípade, ak spisuje notár notársku

zápisnicu s osobou, ktorá nemôže čítať alebo písať, priberie dvoch svedkov úkonu. V prípade udelenia
splnomocnenia na právny úkon, z ustanovenia § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka vyplýva, že je
povinnosťou splnomocniteľa uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Súd prvej inštancie sa má
vysporiadať s tým, či splnomocnenia k uzatvoreniu zmluvy o zriadení záložného práva pod č. V. XXXXX-
XX zo dňa 10.7.2008 mohli byť podkladom a postačovali pre zákonné uzatvorenie zmluvy, alebo zmluva

nebola s poukazom na ustanovenie § 39 a § 40 Občianskeho zákonníka uzavretá platne. U osôb, ktoré
sú nevidiace alebo slabozraké, avšak sú schopné listinu vlastnoručne podpísať sa nevyžaduje úradná
zápisnica. Je na žalobcov 1,2 aby preukázali, že v ich prípade ide jednoznačne o osoby, ktoré nevedia
čítať a písať a súčasne nie sú schopné ani napísať svoj podpis. Súd v prípade, že dospeje k názoru, že
ide o osoby, ktoré síce sú schopné vlastnými zmyslami pochopiť význam a závažnosť právneho úkonu,

ale nie sú schopné listinu vlastnoručne podpísať, t.j. zo zdravotných dôvodov ( teda písomný právny
úkon musí byť vždy urobený do notárskej zápisnice) musí skúmať, že notárska zápisnica o právnom
úkone obsahuje náležitosti uvedené v ustanovení § 49 Notárskeho poriadku účinného dňa 10.7.2008,
keďže notárska zápisnica má povahu verejnej listiny podľa § 205 C.s.p.6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením s obsahom listinných dôkazov, najmä
Zmluvou o zriadení záložného práva č. Z 17978 - 08 zo dňa 10.7.2008 (podpísanou U. U.Z. V.
G. U. N. M. U. V. D. U.) čiastočným výpisom z LV č. XXXX s poznámkou, že sa pre vlastníkov

nehnuteľnosti poznamenáva Oznámenie o začatí realizácie záložného práva č. XXXXXX ako aj
UpovedomenímozačatíexekúciezriadenímexekučnéhozáložnéhoprávaEX111/2016zodňa7.7.2016
súdnym exekútorom JUDr. Barbarou Hovanovou, výzvou zo dňa 14.2.2017 na umožnenie obhliadky
nehnuteľnosti za účelom vypracovania znaleckého posudku doručenú žalovaným 1,2 Aukčnou
spoločnosťou, s.r.o. Bratislava a zistil tento skutkový stav:

7. Predmetom konania je určenie neplatnosti právneho úkonu pre nedodržanie formy v zmysle § 39 a
§ 40 Občianskeho zákonníka. Žaloba bola podaná v zmysle ustanovenia § 137 písm. c) C.s.p., kedy
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukázať, keďže vyplýva priamo zo zákona.

8. Zmluva o zriadení záložného práva č. V. XXXXX - XX bola uzavretá dňa 10.7.2008 a jej predmetom

bola nehnuteľnosť byt č. 21, nachádzajúci sa na 1. poschodí bytového domu blok B so súpisným číslom
XXX, vchod XX, na ulici E. J., O. v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov o veľkosti podielu 1/1,
na parcele registra "C" evidovanej v katastrálnej mape s parcelným číslom 204/4 o výmere 612 m2,
druh pozemku zastavané plochy a nádvoria so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a
zariadeniach domu a spoluvlastníckym podielom na pozemku o veľkosti 260/1000 zapísaný na LV č.

XXXX, nachádzajúci sa v okrese O., A. O., katastrálne územie O.a. Spornú zmluvu podpísal za žalobcov
1,2 ich syn M. U. a jeho manželka U. U., pričom podpisy oboch splnomocnených osôb, teda zástupcov
žalobcov 1,2 sa nachádzajú iba na konci tejto zmluvy.

9. Záložná zmluva bola uzavretá za účelom zabezpečenia pohľadávky pôvodného veriteľa VÚB, a.s. vo

výške 309.700,- Sk (10.280,15 eur) zo Zmluvy o poskytnutí úveru Hypopôžička č. XXXXX - XX zo dňa
10.7.2008, ktorú tento v rovnaký deň uzavrel so synom Ivanom Karchňákom a jeho manželkou U. U.Ň.,
keďže úver im bol poskytnutý na ich žiadosť.

10. Zo žiadosti o úver hypopôžičku zo dňa 4.6.2008, podpísanej M. U. a jeho manželkou U.Á. U. súd

zistil, že žiadatelia, ktorí nie sú v stranami sporu žiadali právneho predchodcu žalovaného VÚB, a.s. o
poskytnutie úveru za účelom kúpy vlastného bytu. Žalobcovia 1,2 boli v žiadosti uvádzaní ako majitelia
nehnuteľnosti, ktorí obaja pracujú a sú nevidiaci.

11. Z notárskej zápisnice zo dňa 4.2.2000 súd zistil, že splnomocnená k právnym úkonom bola žalobcom

v 1. rade jeho nevesta U. U..

12. Notárskou zápisnicou č. P. XXX/XX, P. XXX/XX zo dňa 29.11.1999, spísanou notárskej kancelárii
JUDr. Eriky Lukáčovej na č. l. 97 žalobkyňa splnomocnila svojho syna M. U..

13. Notárskou zápisnicou P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, ktorá bola spísaná dňa 15.10.2008, a teda
až po uzavretí predmetnej záložnej zmluvy, bol syn žalobcov 1,2 splnomocnený žalobkyňou k právnym
úkonom.

14. Z Notárskej zápisnice P. XXX/XXXX, P. XXXXX/XXXX, ktorá bola spísaná dňa 15.10.2008, a teda

až po uzavretí predmetnej záložnej zmluvy, bola nevesta žalobcov 1,2 D. U. splnomocnená žalobcom
k právnym úkonom.

15. Z rozhodnutia Správy katastra Levoča o prerušení konania č. J. XXX/XXXX zo dňa 08.08.2008,
vyplynulo, že konanie bolo prerušené za tým účelom, aby účastníci zmluvy o zriadení záložného práva

predložili splnomocnenie, ktoré by bolo v súlade so zákonom s vymedzeným rozsahom oprávnení
splnomocnencov, ktorí podpisovali zmluvu za žalobcov 1,2.16. Žalobca na pojednávaní zdôrazňoval, že úver zo dňa 10.7.2008 zobral za účelom investovania do
liečby svojho syna Ivana, pričom za neho úverová zmluvu podpísala jeho nevesta U.. Tým, že on aj
manželka splnomocnili svojich príbuzných (syna a nevestu, ktorí s nimi žijú v spoločnej domácnosti),

bolo to už všetko ich vecou. Boli nimi oboznámení len o výške úveru. Chceli tak synovi pomôcť, pretože
chodil na ožarovanie mimo Levoču do Prešova. Uviedol, že od roku 1996 - 1997 ich pri úkonoch na
úradoch zastupovali syn s manželkou, za tým účelom bola vyhotovená aj notárska zápisnica. Snažili sa
úver splácať, ale bolo veľa okolností, ktoré im v tom bránili. Splátky im zrážali z dôchodku. V čase, kedy
bral úver na liečbu syna, pracovala už len manželka a dosahovala príjem cca 300,- eur, on bol bez práce,

poberal len invalidný dôchodok vo výške cca 300,- eur, tiež nevesta pracovala príležitostne v lesoch
a zarobila cca 200,- až 250,- eur a syn bol poberateľom čiastočného invalidného dôchodku vo výške
140,- eur. Syn mal tri deti, ktoré boli školopovinné. T.č. sú deti už dospelé, dvaja z nich pracujú. Mesačne
majú výdavky 360,- eur na bývanie, na stravu cca 400,- eur. Syn pred rôznymi inštitúciami predkladal
notársku zápisnicu z roku 1999 a v niektorých prípadoch boli voči zápisnici výhrady a niekedy nie. Pokiaľ
boli výhrady, tak to riešili tak, že mu syn pri podpisovaní držal ruku a tak zmluvu podpísal. O tom, že ak

nebudú splácať úver, že banka môže zrealizovať svoje záložné právo bol oboznámený. Zotrval na tom,
že zmluva o úvere na základe ktorej im boli poskytnuté VÚB finančné prostriedky ( a ktorú podpisovala
za neho nevesta a za manželku syn) je zmluvou neobsahujúcou zákonné náležitosti vtedy platného
zákona o poskytovaní spotrebiteľských úverov. Zmluva je teda bezúročná a bezpoplatková, pričom z
istiny vo výške 10.000,- eur už majú uhradiť len sumu 800 eur, takže zmluva o zriadení záložného

práva stratila opodstatnenie.

17. Obrana žalovaného spočívala v tom, že právny úkon nie je neplatný, pretože za žalobcov 1,2
konali pri uzatváraní zmluvy ich zvolení zástupcovia, ktorí boli na tento úkon zo strany žalobcov 1,2
splnomocnení. Žalobcovia 1,2 nie sú osobami, na ktoré odkazuje ustanovenie § 40 ods. 5 Občianskeho

zákonníka, t. j. osobami, ktoré nevedia písať a čítať. Tiež poukázal na to, že Správa katastra Levoča
dňa 16.10.2008 rozhodla o povolení vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, takže nezistila nedostatky.
Pokiaľ ide o úver samotný, zmluvu o úvere uzatváral právny predchodca s pánom M. U. N. U. U.,
ktorí žiadali o poskytnutie úveru hypopôžičky až vo výške 500.000,- Sk, pričom z ich žiadosti vyplýva,
aké dosahovali príjmy a v závere žiadosti bolo uvedené, že žiadatelia pôsobia zodpovedne, financie

chcú použiť na kúpu samostatného bytu. Žalobkyňa v 2. rade mala istý čas finančné problémy z
dôvodu dlhodobej PN, obaja s manželom sú nevidiaci, obaja pracujú a majú aj dôchodok, pričom
finančne podporujú mladú rodinu. Celková výška úveru je v plnom rozsahu zhodná s výškou úveru
uvedenou v zmluve o zriadení záložného práva. Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcami v l. a 2. rade v zastúpení

ich splnomocnených zástupcov a to na základe notárskych zápisníc z roku 1999 resp. z roku 2000
bola uzavretá platne. Z týchto notárskych zápisníc je zrejmé, že splnomocnenci na zastupovanie
splnomocnili syna s manželkou vo všetkých ich úkonoch a v celom rozsahu a platnosť týchto notárskych
zápisníc nebola doposiaľ žiadnym spôsobom spochybnená ani v podstate ani samotnými žalobcami
1,2 ani ich zástupcami a žalobcovia ako aj ich zástupcovia konali a správali sa v podstate podľa

týchto notárskych zápisníc. Tvrdenie žalobcov resp. ich právnej zástupkyne o tom, že o povolení vkladu
Správou katastra v Levoči pod č. J. XXX/XXXX nedošlo na základe týchto notárskych zápisníc teda z
roku 1999,2000 ale neskorších, je len domnienkou, ktorá nebola ničím preukázaná a aj tak teda tvrdíme,
že nakoľko predmetom sporu je určenie neplatnosti samotnej zmluvy, súd musí skúmať skutočnosť, či
táto zmluva bola platne uzavretá a na základe akých notárskych zápisníc akých právnych úkonov a

niektonazákladeakýchzápisnícdošloksamotnémupovoleniuvkladu.Zosamotnéhovyjadrenia správy
katastra jednoznačne vyplýva, že správnemu orgánu bola predložená minimálne zápisnica z roku 1999
a zo žiadneho dokumentu nevyplýva, že by vklad bol povolený na základe doplnenia iných zápisníc.
Žalobcovia 1,2 nemôžu mať naliehavý právny záujem na veci aj z toho dôvodu, že o možnosti právneho
predchodcužalovanéhokpristúpeniualeborealizáciizáložnéhoprávaboliupovedomenídlhodoboaboli

uzrozumení s tým, že môže táto skutočnosť nastať a doposiaľ im nič nebránilo plniť si svoje záväzky voči
teraz už žalovanému, hoci len čiastočnými plneniami ak teda tvrdia, že sú si vedomí svojho záväzku a
majú záujem ho vyrovnať, doposiaľ teda ale takto zástupcovia žalobcov nekonali aj z uvedeného dôvodu
naliehavosť právneho záujmu v danom spore nie je daná.

18. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.19. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Podľa § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

21. Podľa § 40 ods. 5 Občianskeho zákonníka platného a účinného ku dňu podpisu zmluvy t. j. ku dňu
10.7.2008, na písomné právne úkony tých, ktorí nemôžu čítať a písať, je potrebná úradná zápisnica.

Úradná zápisnica sa nevyžaduje, ak má ten, kto nemôže čítať alebo písať, schopnosť oboznámiť sa s
obsahom právneho úkonu s pomocou prístrojov alebo špeciálnych pomôcok alebo prostredníctvom inej
osoby, ktorú si zvolí, a je schopný vlastnoručne listinu podpísať.

22. Podľa § 49 z. č. 329/1992 Z. z. Notárskeho poriadku platného a účinného ku dňu podpísania zmluvy
t. j. ku 10.7.2008, ak spisuje notár notársku zápisnicu s osobou, ktorá nemôže čítať alebo písať, priberie

dvoch svedkov úkonu. Títo svedkovia musia byť prítomní pri prejave vôle účastníka o tom, čo sa má
pojať do zápisnice, pri prečítaní zápisnice a jej schválení tým účastníkom, v záujme ktorého boli pribratí.
Tieto okolnosti musia byť v zápisnici uvedené.

23. Podľa § 31 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase vydania splnomocnenia, pri právnom

úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom
plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

24. Podľa § 31 ods. 3 Občianskeho zákonníka, plnomocenstvo možno udeliť aj niekoľkým
splnomocnencom spoločne. Ak v plnomocenstve udelenom niekoľkým splnomocnencom nie je určené

inak, musia konať všetci spoločne.

25. Podľa § 31 ods. 4 Občianskeho zákonníka, ak je potrebné, aby sa právny úkon urobil v písomnej
forme, musí sa plnomocenstvo udeliť písomne. Písomne sa musí plnomocenstvo udeliť aj vtedy, ak sa
netýka len určitého právneho úkonu.

26. Podľa § 32 Občianskeho zákonníka, ak z právneho úkonu nevyplýva, že niekto koná za niekoho
iného, platí, že koná vo vlastnom mene. Ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa v medziach
oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi. Pokyny dané
splnomocnencovi, ktoré nevyplývajú z plnomocenstva, nemajú vplyv na právne účinky konania, ibaže

by boli známe osobám, voči ktorým splnomocnenec konal. Ak je splnomocniteľ dobromyseľný alebo
ak vedel alebo musel vedieť o určitej okolnosti, prihliada sa na to aj u splnomocnenca, ibaže ide o
okolnosti, o ktorých sa splnomocnenec dozvedel pred udelením plnomocenstva. Splnomocniteľ, ktorý
nie je dobromyseľný, sa nemôže dovolávať dobromyseľnosti splnomocnenca.

27. Žalobcovia 1,2 tvrdili, že zmluva o zriadení záložného práva zo dňa 10.7.2008 je neplatná z dôvodu
nedodržaniajejzákonnejformy(spísanievoformenotárskejzápisnice),keďžeideoosoby,ktorénevedia
čítať ani písať.

28. V danom prípade žalobcovia 1,2 neboli pri uzatváraní záložnej zmluvy prítomní ani zmluvu

vlastnoručne nepodpísali. Na zmluve figurujú podpisy syna žalobcov M. U. a nevesty žalobcov U. U..
V záhlaví zmluvy však sú uvedení len samotní žalobcovia 1,2 ako jedna zo zmluvných strán. Plne
absentuje údaj o tom, že žalobcovia 1,2 sú zastúpení splnomocnenými zástupcami, chýbajú základné
údaje o zástupcoch žalobcov 1,2 a informácia o tom, na základe akej plnej moci U. U. a M. U. žalobcov
1,2 dňa 10.7.2008 zastupovali.

29.Zmluvaozriadenízáložnéhoprávabolauzavretá10.7.2008,takžesúdnemoholakceptovaťnotárske
zápisnice o splnomocnení č. P. XXX/XXXX zo dňa 15.10.2008 pre splnomocnenca U. U. a č. P. XXX/
XXXX zo dňa 15.10.2008 pre splnomocnenca M. U., pretože tieto boli vyhotovené viac ako 3 mesiace
po uzavretí zmluvy o zriadení záložného práva. Súd preto nemohol tieto splnomocnenia akceptovať.

30. Pokiaľ spornú zmluvu podpísali za žalobcov 1,2 splnomocnení zástupcovia M. U. N. U. U. na
základe splnomocnenia, ktorého obsah bol zachytený v notárskej zápisnici č. P. XX/XXXX, P. XX/XXXX
zo dňa 4.2.2000, ktorou žalobca splnomocnil svoju nevestu U. U. a splnomocnenia, ktorého obsahbol zachytený v notárskej zápisnici č. P. XXX/XX, P. XXX/XX zo dňa 29.11.1999, ktorou žalobkyňa
splnomocnila svojho syna M. U., tieto právne úkony nie sú dostatočne jasné, a určité.

31. Splnomocnení zástupcovia na ich základe mali oprávnenie žalobcov 1,2 zastupovať vo všetkých
písomnýchajústnychprávnych úkonovavcelomrozsahuichprávapovinností.Absentujevnich rozsah
oprávnenia a to konkrétne na uzavretie akej zmluvy boli splnomocnení, o akú zmluvu ide ( úverovú,
kúpnu, príp. zmluvu o zriadení záložného práva), číslo zmluvy, ale aj predmet zálohu tak, aby bolo určité,
jednoznačné a zrejmé akej nehnuteľnosti sa záložné právo týka.

32. K návrhu na vklad záložného práva žalovaného na nehnuteľnostiach žalobcov 1,2 boli doložené
notárske zápisnice o splnomocnení č. P. XX/XXXX zo dňa 4.2.2000 a N 431/1999 zo dňa
29.11.1999, ktoré neakceptovala ani Správa katastra Levoča. Odmietla vykonať zápis záložného práva,
prerušila konanie a žiadala, aby účastníci zmluvy o zriadení záložného práva (teda žalobcovia)
predložili splnomocnenia, ktoré by boli v súlade so zákonom a s vymedzeným rozsahom oprávnení

splnomocnencov.

33.Vzhľadomkvyššieuvedenýmskutočnostiam,súddospelkzáveru,žeprávneúkony-splnomocnenia
udelené žalobcami 1,2 ich synovi a neveste M. N. U. U., k uzavretiu zmluvy o zriadení záložného práva
pod č. V. XXXXX-XX zo dňa 10.7.2008 sú len všeobecného charakteru, teda sú neurčité, nedostatočne

zrozumiteľné a teda podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka neplatné. Zo splnomocnení
skutočne nevyplýva vôľa ako vnútorný, psychický vzťah splnomocniteľov - žalobcov 1,2, uzavrieť zmluvu
o zriadení záložného práva. Od neplatnosti splnomocnení č. P. zo dňa 4.2.2000 a N 431/1999 zo
dňa 29.11.1999 na uzavretie zmluvy možno potom s použitím ustanovenia § 39 a § 40 Občianskeho
zákonníka odvodiť absolútnu neplatnosť samotnej zmluvy o zriadení záložného práva pod č. V. XXXXX-

XX zo dňa 10.7.2008 uzavretej na ich podklade.

34. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 257 Civilného sporového poriadku, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak
existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

36. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

37. Žalobcovia 1,2 boli v konaní úspešní a teda im vznikol vo vzťahu k neúspešnému žalovanému nárok
na náhradu trov konania. Súd v konaní nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by žalobcom

1,2 náhradu trov konania nepriznal. V danej veci nejde o špecifický, či zložitý spor a ani pomery na
strane žalovaného nie súd dôvodom pre nepriznanie náhrady trov v konaní úspešným žalobcom 1,2.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(§127C.s.p.)uvedie,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.