Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 14, 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/42/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212323
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7617212323.14

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: F. D., A.. X.X.XXXX, W. Š. XX/X, X. F., proti
žalovanej: P.. P. F., H.. X., W. E. XX, D., právne zastúpenej: JUDr. Miroslavou Slovinskou, advokátkou
so sídlom Spišská Nová Ves, Štefánikovo námestie 13, o zrušenie podielového spoluvlastníctva takto:

r o z h o d o l :

Schvaľuje zmier strán sporu v tomto znení:

I. Zrušuje sa podielové spoluvlastníctvo strán sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX v kat.
území J. parc. registra C č. XX, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria o výmere 172 m2 tak, že
výlučnou vlastníčkou týchto nehnuteľností o veľkosti podielu 1/1 sa stáva žalovaná P.. P. F., H.. X., nar.
XX. XX. XXXX.

II. Žalovaná je povinná vyplatiť žalobcovi titulom vyporiadania jeho spoluvlastníckeho podielu sumu vo

výške 1.000,- eur, ktorú mu vyplatí na jeho účet v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť štátu preddavkovo zaplatené znalečné vo výške 35,40 eur do 15 dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetnou žalobou sa právna predchodkyňa žalobcu - jeho matka Y. D., domáhala zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 172
m2, zapísanej na LV č. XXX v kat.území J., ktorej pôvodná žalobkyňa bola podielovou spoluvlastníčkou
v 1/2 v pomere k celku a žalovaná bola podielovou spoluvlastníčkou druhej polovice tejto nehnuteľnosti.
Právna predchodkyňa žalobcu navrhovala parcelu prikázať do jej výlučného vlastníctva s povinnosťou

vyplatiť žalovanej sumu 740,46 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Žalovaná navrhovala prikázať nehnuteľnosť jej s odôvodnením, že do budúcna na nej mieni postaviť
rekreačnú chatu.

3. Súd po vykonanom dokazovaní za použitia znaleckého posudku, ktorým bola preukázaná možnosť

reálnej deľby pozemku, rozsudkom zo dňa 1. 7. 2019 podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele zrušil.
Spoluvlastníctvo vyporiadal reálnou deľbou v zmysle znaleckého posudku tak, že výlučným vlastníkom
novovytvorenej parcely č. XX/X o výmere 86 m2 má byť právny nástupca po pôvodnej žalobkyni, ktorá
v priebehu pojednávania zomrela, jej syn F. D. a výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parcely č. XX/X
o výmere 86 m2 sa mala stať žalovaná.

4.PopodaníodvolaniazostranyžalovanejuznesenímKrajskéhosúduvKošiciachsp.zn.1Co/240/2019
bol rozsudok súdu I. inštancie zrušený a vec bola vrátená na ďalšie konanie a rozhodnutie. V ďalšomkonaní zameral pozornosť súdu na dôkaz predložený žalovanou - vyjadrenie stavebného úradu Obce
Uloža, v zmysle ktorého je možné pozemok v celku využiť na stavebné účely.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 15. 11. 2021, na ktorom strany sporu uzavreli zmier v znení,
ako je uvedené v enunciáte tohto uznesenia.

6. Podľa § 148 ods. 1 C.s.p. žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 C.s.p. súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

9. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

11.Podľa§260C.s.p.aksúdnariadilvoveciznaleckédokazovanie,prirozhodovaníonáhradevýdavkov
spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami osobitného predpisu.

12. Po zistení, že uzavretý zmier nie je v rozpore s platným hmotným právom (§ 142 Občianskeho
zákonníka) súd podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení uzavretý zmier schválil, v rámci ktorého
sa strany sporu dohodli aj o trovách konania, ktoré každá strana si hradí samostatne.

13. V zmysle ustanovení § 260 C.s.p. súd rozhodol o povinnosti žalovanej na základe uzavretého zmieru

stranami sporu zaplatiť štátu preddavkovo zaplatené znalečné vo výške 35,40 eur, ktoré boli hradené
z finančných prostriedkov štátu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.