Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 23, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/90/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119215625
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119215625.4

Uznesenie

Okresný súd Žilina v spore žalobcov: X/ T.. A. Š., G.. XX.X.XXXX, K. P. XXX, X/ J. Š., G.. XX.X.XXXX, K.
P. XXX, X/ U. Š., G.. X.XX.XXXX, K. P. XXX, X/ Ľ. Š., G.. X.X.XXXX, K. P. XXX, X/ B. V., G.. XX.X.XXXX,
K. Y. XXX/X, W., P. P., zastúpení Advokátska kancelária JUDr. Milan Chovanec s.r.o. so sídlom Vojtecha
Tvrdého 17, Žilina, proti žalovanému: K. R., G.. XX.XX.XXXX, K. P. XXX, zastúpeného JUDr. Bohuslav
MAJCHRÁK, advokát, spol. s r.o. so sídlom Nová Bystrica 850, v konaní o neúčinnosť právneho úkonu,

o návrhu na zrušenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.
Žalovaný má nárok na náhradu trov konania proti žalobcom 1/ - 5/ v celom rozsahu.
Súd zrušuje zabezpečovacie oparenie zriadené uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 9Co/6/2020-84
zo dňa 23.1.2020.
Súd vracia žalobcom 1/ - 5/ spoločne a nerozdielne krátený súdny poplatok v sume 42,80 eur a upravuje

Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľa systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9,
975 99 Banská Bystrica, aby po právoplatnosti tohto uznesenia vrátila žalobcom 1/ - 5/ spoločne a
nerozdielne krátený súdny poplatok v sume 42,80 eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou podanou na súde dňa 12.12.2019 domáhali rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že dohoda o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva uzavretá medzi U. I., G.. X.XX.XXXX

a žalovaným dňa 25.1.2017, ktorej predmetom bol prevod spoluvlastníckeho podielu vo výške 1 k
nehnuteľnostiam vedeným na LV XXXX ako dom č. súp. XXX postavený na KNC XXX/X Q. L. XXX
C..Ú.. P. ako parcely KNC XXX/X a XXX/X, je voči žalobcom neúčinná. Žalobu skutkovo odôvodnili
tým, že sú nositeľmi pohľadávky proti dlžníkom U. I., G.. XX. XX. XXXX, Q. B. I., G.. XX.X.XXXX. Ich
pohľadávka, resp. nárok im bol priznaný rozsudkom Okresného súdu Žilina č.j. 18C/13/2008-415 zo
dňa 12.05.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.j. 6Co/273/2011 zo dňa 22.02.2012, a

rozsudkomOkresnéhosúduŽilinač.j.18C/13/2008-1052zodňa12.10.2017nasledovne:suma5235,13
eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 377,32 eur od 15.11.2007 do 07.05.2009
a vo výške 9% ročne zo sumy 5 235,13 eur od 15.05.2009 do zaplatenia, trovy právneho zastúpenia
v celom rozsahu. Dlžník - U. I. - bola podielovou spoluvlastníčkou o výške spoluvlastníckeho podielu
1/2 k nasledovným nehnuteľnostiam LV XXXX C.. Ú.. P. dom č. súp. XXX postavený na KNC XXX/X,
L. XXX C.. Ú.. P. C. XXX/X zast. plochy a nádvoria o výmere 336 m2, KNC XXX/X záhrady o výmere

318 m2. Dohodou o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva previedol dlžník - U. I. - svoj
spoluvlastnícky podiel na jej syna K. R. - druhého podielového spoluvlastníka. Rozsudok Okresného
súdu Žilina č.j. 18C/13/2008-1052 zo dňa 12.10.2017 doposiaľ síce nenadobudol právoplatnosť, avšak
U. I. sa zbavila svojho majetku v čase, keď si bola vedomá, že otáznou bude už len výška škody, na
ktorej úhradu bude zaviazaná. Hodnota prevádzaných nehnuteľností mala byť podľa priloženej zmluvy
21 000,- eur. O účelovosti prevodu navyše svedčí aj skutočnosť, že žalovaný je podľa dohody o zrušení a

vyporiadaní podielového spoluvlastníctva povinný vyplatiť cenu za zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva do 15 rokov, a teda je vôbec otázne, či k prevodu peňazí dôjde; v prospech U. I.bolo zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu doživotného užívania nehnuteľností a bývania
rodinnom dome.

2. Uznesením č.k. 9Co/6/2020-84 zo dňa 23.1.2020 Krajský súd v Žiline o odvolaní žalobcov proti
uzneseniu Okresného súdu Žilina č.k. 7C/90/2019-587 zo dňa 18.12.2019 rozhodol tak, že uznesenie
okresného súdu zmenil tak že návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia vyhovel a zriadil v
prospech žalobcov záložné právo k nehnuteľnostiam zapísaným v katastri nehnuteľností Okresného
úradu C. G. M. na LV XXXX, vedenom pre okres C. G. M., U. P., C.. Ú.. P. ako dom č. súpisné XXX

postavený na KNC XXX/X a parcely KNC XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 336 m2 a KNC
XXX/X záhrady o výmere 318 m2, a to v rozsahu podielu vo výške 1/2 (predtým spoluvlastnícky podiel
prináležiaci U. I.) na zabezpečenie pohľadávky žalobcov voči dlžníkovi U. I., G.. XX. XX. XXXX, K. P.
XXX na základe rozsudku Okresného súdu Žilina č.k. 18C/13/2008-415 zo dňa 12. 05. 2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Žiline sp. zn. 6Co/273/2011 zo dňa 22. 02. 2012 a v spojení s rozsudkom
Okresného súdu Žilina č.k. 18C/13/2008-1052 zo dňa 12. 10. 2017, podľa ktorých sú U. I., G.. XX. XX.

XXXX Q. B. I., G.. XX. XX. XXXX, obaja bytom P. XXX povinní spoločne a nerozdielne uhradiť žalobcom
sumu 5 235,13 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 377,32 eur od 15. 11.
2007 do 07. 05. 2009 a vo výške 9 % ročne zo sumy 5 235,13 eur od 15. 05. 2009 do zaplatenia a trovy
právneho zastúpenia v celom rozsahu.

3. Podaním doručeným súdu dňa 10.6.2020 žalobcovia oznámili súdu, že vo veci samej v konaní
Okresný súd Žilina č.k. 18C/13/2008 žalovaní uhradili súdom priznanú povinnosť náhrady škody,
pričom uhradili aj príslušenstvo a dňa 29.5.2020 uhradili aj trovy konania. Uhradením náhrady škody,
príslušenstva ako aj trov konania pohľadávka žalobcov zanikla a odpadol dôvod domáhať sa neúčinnosti
právneho úkonu. Vzhľadom k uvedenému žalobu o neúčinnosť právneho úkonu zobrali v celom rozsahu

späť.

4. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcov súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 256 ods. 1 CSP. Žalobcovia zobrali žalobu späť z dôvodu
zániku ich pohľadávky a to splnením zo strany ich dlžníkov, t.j. U. I. Q. B. I.. Nie je možné preto
konštatovať, že žalovaný, ktorý nebol dlžníkom žalobcov, zavinil, že žalobcovia zobrali žalobu späť a že

konanie sa muselo zastaviť. Súd sa rovnako nestotožnil s tvrdením žalobcov, že zánikom ich pohľadávky
odpadol dôvod domáhať sa neúčinnosti právneho úkonu. Poukazuje pritom na ustanovenie § 42a ods.
1 Občianskeho zákonníka, ktorý priznáva veriteľovi právo domáhať sa neúčinnosti právneho úkonu aj
vtedy, ak je nárok veriteľa proti dlžníkovi z jeho odporovateľného právneho úkonu už bol uspokojený.
Dôsledok rozhodnutia žalobcov pre dispozitívny úkon - späťvzatie žaloby v podobe náhrady trov konania

nie je možné preto prenášať na žalovaného. Tým, že žalobcovia zobrali žalobu o neúčinnosť právneho
úkonu späť, nesú procesné zavinenie na zastavení konania a žalovaný má proti nim nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu. O výške tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

9. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie

opatrenie.

10. Podľa § 335 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej
inštancie aj bez návrhu zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie
vo veci samej zastavuje.

11. Nakoľko v predmetnom konaní bolo po jeho začatí nariadené zabezpečovacie opatrenie a súd
konanie zastavuje, v súlade s ustanovením § 335 ods. 1 CSP zároveň rozhodol o zrušení nariadeného
neodkladného opatrenia.12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo

dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod
manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých

zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

13. Podľa § 11 ods. 4 citovaného zákona okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však

6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

14. O vrátení súdneho poplatku žalobcom rozhodol súd v súlade s ustanovením § 11 ods. 3, 4 zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení. Nakoľko žalobcovia zobrali žalobu späť pred

prvým pojednávaním, vznikol im nárok na vrátenie súdneho poplatku kráteného o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania, výroku o náhrade trov konania a výroku o zrušení zabezpečovacieho
opatrenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku, odvolanie nie je prípustné.