Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. február 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11C/50/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118216443
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8118216443.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: Ing. Ľ. G.L., F.. XX.X.XXXX,
bytom H., I.. G.. J. XX, p r o t i žalovaným: 1. Bytové družstvo Prešov, so sídlom Prešov, Bajkalská 30,
IČO: 00173665, zastúpený: JUDr. Daniel Boľanovský, advokát, so sídlom v Prešove, Bajkálska 30, 2.
E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. S. F. R. XX, 3. O. R., F.. XX.X.XXXX, I.. G.. J. XX, H., 4. E. E., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 5. F. E., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 6. E. C., F.. X.X.XXXX, T. XX. F. XX, J., 7. W.

C., F.. X.X.XXXX, T. XX. F. XX, J., 8. Š. T.I., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 9. Ľ. T., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 10. D. A.Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 11. U. A., F.. X.XX.XXXX, T. I.. G..
J. XX, H., 12. M.L. H., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 13. L. H., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,
14. E.F. U., F.. X.X.XXXX, T. E. T. X, H., 15. E. P., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 16. Ľ.K. P., F..
XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 17. T. Š., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 18. L. U.Á., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 19. D. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 20. Ľ.K. U., F.. X.XX.XXXX, T. I.. G.. J.
XX, H., 21. C. U., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 22. T.L. U., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 23.

R. Š., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 24. R.Í. E., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 25. U. H., F..
XX.X.XXXX, T. C. X, H., 26. E. T., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 27. F. T., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J.
XX H., 28. E. E., F.. XX.X.XXXX, T. H. XXX, 29. O.. E. H., F.. X.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 30. D. H.,
F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 31. C. B., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 32. A. B., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 33. E. H., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 34. W. H., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 35. Š. J., F.. X.X.XXXX, T. L. XX, H., 36. E. J., F.. XX.X.XXXX, T. L. XX, H., 37. J. U., F.. X.X.XXXX,

T. Š. X, H., 38. H. U., F.. XX.X.XXXX, T. Š. X, H., 39. J. P., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 40. E. P., F..
XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 41. E. D., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 42. E. D., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 43. D. A., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 44. E. A., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 45. D. Q., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 46. F. Ľ. Q., W. XX.XX.XXXX, H. T. I.. G.. J. XX, H.,
47. D. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 48. E. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 49. W. P., F..
XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 50. J. Š., F.. X.X.XXXX, T. H..Z..U. X, R. Š., 51. Š. A., F.. X.X.XXXX, T. I..
G.. J. XX, H., 52. U. A., F.. X.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 53. G. S., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,

54. E. S., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 55. Z. I., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 56. E.. R. C., F..
XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 57. E. C., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 58. D. A., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 59. U. A., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 60. D. P., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 61. I. P., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 62. S.. H.. J. C., F.. X.X.XXXX, T. Š. XXX/XX, H. F. R., 63.
Ľ. E., F.. XX.XX.XXXX, T. Č. XXXX/XX, H., 64. Q. E., F.. XX.X.XXXX, T. Č. XXXX/XX, H., 65. H. R., F..
XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 66. S. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 67. L. P., F.. XX.X.XXXX,

T. I.. G.. J. XX, H., 68. R. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 69. E. T., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX,
H., 70. I. P., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 71. S. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 72. S. T., F..
X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 73. E.. D. D., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 74. F. D., F.. XX.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 75. H.. Ľ. H., F.. X.X.XXXX, U. X, Ľ., 76. D. Š., F.. X.XX.XXXX, T. Č. XX, H., 77. R. Q.,
F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 78. E. Q., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 79. R. Š., XX.X.XXXX, T.
I.. G.. J. XX, H., 80. C. Š., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 81. O.. D. P., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J.
XX, H., 82. C.. O.. D. T., F.. X.X.XXXX, T. P. T. K., Ľ., 83. A. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 84.

C. E., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 85. M. Č., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 86. E.. R. Č.,
F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 87. H. P., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 88. H. T., F.. XX.XX.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 89. I. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 90. H. C., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J.
XX, H., 91. D. C., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 92. O.. D. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 93.
E.. O. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 94. C. U., F.. X.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 95. I. A., F..XX.X.XXXX, T. J. XXXX/XX, H., 96. G. M., F.. XX.XX.XXXX, T. L. XXXX/X, H., 97. I. H., F.. X.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 98. E. H., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 99. E. L., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J.
XX, H., 100. D. D., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 101. E. H., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H.,

102. H. P., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 103. L. P., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 104. F. A.
S., W. XX.X.XXXX, H. T. I.. G.. J. XX, H., 105. U. S., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 106. S. R., F..
XX.X.XXXX, T. E. XX, U., 107. E. R., F.. XX.X.XXXX, E. XX, U., 108. C. J., F.. XX.X.XXXX, T. L. XX,
H., 109. E.. O. J., F.. XX.XX.XXXX, T. M. X, H., 110. O.. E. C., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 111.
E. C., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 112. D. T., F.. XX.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 113. E. T., F..

XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 114. U. H. Q. Q., F.. X.X.XXXX, T. Š. XX, H., 115. D. T., F.. X.X.XXXX,
T. I.. G.. J. XX, H., 116. E. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 117. P. T., F.. XX.XX.XXXX, T. D. X, H.,
118. E. T., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 119. H. T., F.. X.XX.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 120. M. D.,
F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., 121. C. D., F.. XX.X.XXXX, T. I.. G.. J. XX, H., žalovaní v 2. až 121.
rade zastúpení zákonným zástupcom: Bytové družstvo Prešov, Bajkalská 32, Prešov, zastúpený: JUDr.
Daniel Boľanovský, advokát, so sídlom v Prešove, Bajkalská 30, o určenie neplatnosti hlasovania takto

r o z h o d o l :

1. P o k r a č u j e v konaní s právnymi nástupcami nebohého A. S. a to O.. P. F., S.. S., F.. X.X.XXXX,
T. W. Č.. XXX a E.. H. S., F.. XX.X.XXXX, T. Š. Č.. XXX.

2. P o k r a č u j e v konaní s právnymi nástupcami nebohej Ľ. Q., S.. D., W.. XX.XX.XXXX a to O.. D.

Q., F.. XX.X.XXXX, T. H., I.. G.. J. XX a Q. T., S.. Q., F.. XX.X.XXXX, T. H. - R., P. XXXX/XX.

3. Žalobu z a m i e t a .

4. Žalovaní m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou z 26.11.2018 podanou voči žalovanému, ktorého označil ako „vlastníci bytov a
nebytových priestorov“ konkrétneho bytového domu sa domáhal určenia neplatnosti hlasovania schôdze
vlastníkov bytového domu konanej 26.10.2018. Žalobu podal ako prehlasovaný vlastník podľa § 14 ods.
8 zákona č. 182/1993 Z.z. (správne § 14a ods. 8). V žalobe uviedol, že namieta osoby, ktoré hlasovanie

iniciovali (nevysvetlil prečo) a uviedol v siedmich bodoch nasledovné výhrady:
1. Zápisnica neobsahuje všetky podstatné skutočnosti, ktoré na schôdzi zazneli,
2. neboli mu doručené realizačné ponuky, hlavne čo sa týka nefunkčnej strechy,
3. vyššie spomenuté osoby (O.. E. P. ako jeden z vlastníkov, Ing. D. W. - technický námestník Bytového
družstva Prešov a O.. E. M. - ekonomický námestník Bytového družstva Prešov) hrubo zavádzali

prítomných vlastníkov bytového domu. V súdnych konaniach 12C/166/2013 a 15C/120/2014 Bytové
družstvo tvrdilo, že strecha je v poriadku,
4. realizácia opravy strechy bez projektu je veľmi riskantná,
5. sú rôzne odpovede na jeho otázku, kto je vlastne zástupcom bytového domu, či je to Bytové družstvo
alebo E. P.,

6. na otázku žalobcu, ktorá smerovala na O.. E. M. ohľadom vysvetlenia rozdielov celkových nákladov
za bytový dom vyúčtovaných Bytovým družstvom a skutočných nákladov sa nedočkal odpovede.

2. V závere žaloby žalobca dodal, že je nevyhnutné ustanoviť znalca z odboru stavebníctva a energetiky,
aby zistil súčasný skutkový stav bytového domu, opäť nevysvetlil dôvod.

3. Na výzvu súdu o odstránenie vád žaloby žalobca označil ako žalovaných jednotlivé fyzické osoby
- vlastníkov bytov vrátane Bytového družstva Prešov, ktoré tak ako to uviedol v danom podaní, je
vlastníkom 4 bytov v predmetnom bytovom dome a to podaním doručeným súdu 7.1.2019.4. Súd doručil žalobu na vyjadrenie len žalovanému v 1.rade, ktorý nie je len vlastníkom niekoľkých bytov
v predmetnom bytovom dome, ale je aj správcom bytov na základe zmluvy o výkone správy. Správca
totiž zastupuje vlastníkov bytov v tomto spore podľa § 9 ods. 8 písm. a/ zákona č. 182/1993 Z.z.

5. Žalovaný v 1.rade v písomnom vyjadrení k žalobe vyjadril k nej nesúhlasné stanovisko tvrdiac, že
žalobca podal žalobu oneskorene, keďže 30dňová prekluzívna lehota uplynula 25.11.2018 a žaloba bola
podaná o deň neskôr. Dodržané boli všetky formálne požiadavky týkajúce sa predvolania na schôdzu
(pozvánka bola vyvesená na prízemí domu a navyše doručovaná osobne jednotlivým vlastníkom oproti

podpisu). Zo schôdze bola vyhotovená zápisnica, prítomnosť na schôdzi bola potvrdená prezenčnou
listinou. Podkladom pre hlasovanie bola zápisnica č. 1/18 z 22.10.2018 zo stretnutia komisie na výber
dodávateľa rekonštrukcie strechy a ďalších opráv, či výmen konkrétnych zariadení. Uviedol, že komisia
bola vytvorená za účelom posúdenia jednotlivých ponúk a kreovaná bola na základe uznesenia schôdze
vlastníkov bytového domu konanej v roku 2017. Ponukové konanie prebehlo riadnym a zákonným
spôsobom. Ďalšie výhrady žalobcu považoval za irelevantné a zdôraznil, že žalobca už takmer 10 rokov

neplatí úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu, za správu bytového domu a ani príspevky do fondu
opráv, takže jeho dlh ku dňu 6.6.2019 činili 21.034,92 Eur a preto vyhodnotil uplatnené právo žalobcu
ako šikanózne, v rozpore s dobrými mravmi. Poukázal na to, že v dôsledku žaloby žalobcu nie je možné
ani čerpať bezúročný úver zo ŠFRB na celkovú obnovu bytového domu.

6. Žalobca v replike na vyjadrenie žalovaného v 1.rade uviedol, že žalobu podal včas, 30dňovú lehotu
počítal od zverejnenia zápisnice, k čomu došlo 1.11.2018. Zaoberal sa vyúčtovaním bytového domu za
roky 2014 - 2016, vytýkal nedostatky zápisníc zo schôdze zo 6.5.2009. Žiadal o predloženie pozvánky
zo schôdze, kde bola stanovená komisia k zápisnici č. 1/2018, zápisnicu zo schôdze zo dňa 6.5.2009,
originál zmluvy o výkone správy s pozvánkou na schôdzu vlastníkov, originál dodatku č. 1 zmluvy

o výkone správy s pozvánkou na schôdzu vlastníkov, realizačné projekty najmä čo sa týka strechy,
doloženie všetkých vyúčtovaní mesačných zálohových platieb za celý bytový dom za obdobie od roku
2005, faktúry za príspevok pre zástupcu vlastníkov bytového domu za posledných 10 rokov, daňové
priznanie zástupcu vlastníkov bytového domu za posledných 10 rokov a vypočutie O.. D. W., O.. E. M.,
O.. S. - zamestnancov Bytového družstva Prešov a O.. E. P.. Návrh na vykonanie týchto dôkazov však

žiadnym spôsobom nevysvetlil.

7. Žalovaný v 1.rade v duplike na repliku žalobcu zotrval na svojom predchádzajúcom vyjadrení s tým,
že 30dňová prekluzívna lehota plynie už od 26.10.2018, teda od dňa konania schôdze, na ktorej bol
prítomný aj žalobca a teda výsledok hlasovania bol zrejmý už na tejto schôdzi.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, písomnými vyjadreniami strán, zmluvou o výkone
správy zo dňa 17.12.2007 a jej dodatkom č. 1 zo dňa 7.4.2017, výpisom z LV č. XXXXX k.ú. H.,
vyhotovenom dňa 7.3.2017 a tiež aktuálnym výpisom z LV č. XXXXX k.ú. H., zápisnicou zo schôdze
vlastníkov zo dňa 26.10.2018, zoznamom vlastníkov bytom s prevzatím pozvánok, prezenčnou listinou

zo dňa 26.10.2018, zápisnicou č. 1/2018 zo stretnutia komisie dňa 22.10.2018, výsluchom svedkyne O..
D. W., uznesením Okresného súdu Prešov 26D/1157/2018, Dnot 6/2019 zo dňa 12.3.2019, rozsudkom
Okresného súdu Prešov č.k. 12C/166/2013-515 zo dňa 24.10.2017, rozsudkom Krajského súdu v
Prešove 21Co/10/2018-618 zo dňa 2.5.2019, spismi tohto súdu 9C/16/2019, 10C/26/2019, 7C/32/2019,
ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

9. Žalovaní a žalobca sú (alebo boli) vlastníkmi bytov bytového domu súp. č. XXXX stojaceho na parcele
KN XXXXX, čo vyplýva z výpisu z LV č. XXXXX k.ú. H., ide o bytový dom nachádzajúci sa na ulici I..
G.. J. Č.. XX-XX.

10. Medzi stranami je nesporné, že žalovaný v 1.rade okrem toho, že je vlastníkom viacerých bytom v
danom bytovom dome, je zároveň aj správcom na základe zmluvy o výkone správy.

11. Predmetom sporu boli uznesenia prijaté na schôdzi vlastníkov bytového domu dňa 26.10.2018.
Pozvánky na schôdzu boli doručované jednotlivým vlastníkom aj osobne, čo preukázal žalovaný v 1.rade

listinou s podpismi jednotlivých vlastníkov, ktoré potvrdzovali prevzatie pozvánky na schôdzu. Žalobca ju
prevzaldňa20.10.2018.Uvedenápozvánkabolazverejnená18.10.2018azároveňvyvesenánaprízemí
príslušného bytového domu.12. V pozvánke bol uvedený program schôdze a to informácia o správe bytového domu v zmysle zákona
č. 182/1993 Z.z., zákon č. 246/2015 Z.z. o správcoch bytových domov, požiarna ochrana, poistenie
bytového domu, upratovanie, informácia a predloženie návrhu ku schváleniu obnovy - strecha, výťahy,

rozvody, návrh spôsobu financovania investícii cestou ŠFRB a rôzne.

13. Podľa programu na pozvánke sa uskutočnila schôdza vlastníkov predmetného bytového domu dňa
26.10.2018 v čase a na mieste, ktorý bol uvedený aj v pozvánke. Zo zápisnice z tejto schôdze, ktorá
bola vyhotovená 31.10.2018 vyplýva, že podľa prezenčnej listiny bolo prítomných 28 vlastníkov a za

Bytové družstvo Prešov ako vlastníka 4 bytov boli prítomní poverení zástupcovia Ing. W. a Ing. M.,
takže spolu išlo o 32 vlastníkov. Pri hlasovaní k jednotlivých bodom programu bolo prijatých 7 uznesení
týkajúcich sa schválenia celkovej výmeny výťahov (pri hlasovaní za návrh 25 vlastníkov, 6 proti, jeden
sa zdržal), schválený bol dodávateľ realizácie výmeny výťahov a to konkrétna firma s maximálnou
cenou 199.950 Eur, zároveň bol poverený správca k uzatvoreniu zmluvy o dielo (pri hlasovaní za
návrh bolo 26 vlastníkov, žiaden nebol proti a zdržali sa 6), schválený bol dodávateľ výmeny rozvodov

vody, plynu a kanalizácie, opäť konkrétna firma s maximálnou cenou 106.094,51 Eur (pri hlasovaní za
návrh bolo 32 vlastníkov, žiaden nebol proti a nikto sa nezdržal hlasovania), schválený bol dodávateľ
realizácie opravy strešného plášťa a to firma Izoplast s.r.o Košice v cene 70.991,66 Eur (za návrh bolo pri
hlasovaní 30 vlastníkov, jeden bol proti a jeden sa zdržal hlasovania). Schválená bola komisia v zložení
zástupcu vlastníkov a dôverníci jednotlivých vchodov ku schváleniu stavebného dozoru (pri hlasovaní

za 31 vlastníkov, jeden proti, nikto sa nezdržal hlasovania), schválení boli overovatelia písomnej formy
hlasovania a to H. P. I. H. P. (pri hlasovaní za návrh 31 vlastníkov, jeden bol proti, nikto sa nezdržal
hlasovania) a v poslednom bode bol schválený a poverený H. T. k podpisu zmlúv za vlastníkov bytov
a nebytových priestorov (pri hlasovaní za návrh bolo 31 vlastníkov, nikto nebol proti a jeden sa zdržal
hlasovania).

14. Uvedenej schôdzi predchádzalo stretnutie komisie dňa 22.10.2018 ohľadom výberu dodávateľa
okrem iného na rekonštrukciu strechy. O tomto stretnutí bola spísaná zápisnica č. 1/2018. Z nej
vyplýva, že k zasadnutiu komisie za daným účelom došlo na základe uznesenia schôdze vlastníkov
konanej v roku 2017. Na stretnutí sa otvárali zalepené obálky doručené Bytovému družstvu Prešov, na

rekonštrukciu strechy sa prihlásili 4 firmy, pri každej ponuke je uvedená cena, trvanie diela a záruka.

15. Súd z aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX k.ú. H. zistil, že po podaní tejto žaloby došlo k odpredaju
niektorých bytov. J. Š. už nie je vlastníkom bytu č. XX, nakoľko došlo k jeho odpredaju zmluvou V XXXX/
XX, podobne vlastníčkou bytu č. XX už nie je E. T., ktorá byt odpredala zmluvou V XXXX/XX.

16. Súd zistil aj to, že po podaní žaloby zomrel vlastník bytu č. XX A. S. a to dňa XX.X.XXXX. Po
menovanom už prebehlo dedičské konanie, pričom ako vyplýva z aktuálneho výpisu z LV č. XXXXX k.ú.
H., spoluvlastníkmi bytu č. XX je už pôvodne žalovaná U. S., rod. C. v 1/2 , ale na základe uznesenia
tohto súdu 35D/1010/2019 zo dňa 11.11.2019 sa stali podielovými spoluvlastníkmi tohto bytu po 1 O..

P. F., S.. S., F.. X.X.XXXX I. E.. H. S., F.. XX.X.XXXX.

17. Zomrela aj pôvodná vlastníčka bytu č. XX Ľ. Q., rod. D., dňa XX.XX.XXXX. V súčasnosti
spoluvlastníkmi bytu č. XX sú po 1 dedičia poručiteľky O.. D. Q., F.. XX.X.XXXX a Q. T., S.. Q., F..
XX.X.XXXX, čo vyplýva z už spomínaného aktuálneho výpisu z LV, ale tiež z uznesenia Okresného súdu

Prešov 26D/1157/2018 Dnot 6/2019 zo dňa 12.3.2019.

18. Zo spomínaného listu vlastníctva súd zistil aj to, že žalobca nežaloval všetkých vlastníkov bytov, ktorí
boli vlastníkmi už ku dňu podania žaloby a sú nimi aj v súčasnosti. Konkrétne ide o spoluvlastníčku bytu
č. XX E. Ď., rod. P.Ú., ktorá sa stala spoluvlastníčkou kúpnou zmluvou R. povolením vkladu tejto zmluvy

12.12.2017. Neboli žalovaní ani všetci spoluvlastníci bytu č. XX- E. D., E. D. I. E. R., ktorí nadobudli
podiely k tomuto bytu dedením 26D/765/15 a boli zapísaní na liste vlastníctva, ktorý bol vyhotovený
7.3.2017 a nachádza sa v spise na č.l. 72. Napokon žalobca neoznačil v žalobe ani spoluvlastníka bytu
č. XX C. C., ktorý sa ním stal na základe kúpnej zmluvy V1940/16 a taktiež figuroval už na LV zo dňa
7.3.2017.

19. Žalobca podal ako prehlasovaný vlastník bytu už viacero žalôb. Rozsudkom tohto súdu
č.k. 12C/166/2013-515 z 24.10.2017 potvrdeným rozsudkom Krajského súdu v Prešove č.k.
21Co/10/2018-618 zo dňa 2.5.2019 bola zamietnutá jeho žaloba o neplatnosť hlasovania z 4.-6.6.2013,ktoré sa týkalo výkonu dobrovoľnej dražby bytu žalobcu. Spis je v dôsledku dovolania žalobcu na
Najvyššom súde SR.

20. Ďalšie konanie sa viedlo na tomto súde pod sp. zn. 9C/16/2019. Žalobca podal úplne totožnú žalobu
ako vedenú pod sp. zn. 11C/50/2018 s jediným rozdielom - iným dátumom schôdze (6.-7.3.2019). Až po
výzve súdu označil správne žalovaných ako jednotlivé fyzické osoby a predložil výsledok z písomného
hlasovania vlastníkov, ktorého predmetom bolo financovanie obnovy domu vrátane rekonštrukcie
strechyúverom.Žalobabolazamietnutározsudkomč.k.9C/16/2019-37z11.11.2019zdôvodupreklúzie.

Žalobca sa voči rozsudku odvolal, takže rozsudok nie je ešte právoplatný.

21. Ďalšiu úplne totožnú žalobu podal žalobca aj 5.8.2019, opäť zmenený bol len dátum oznámenia
výsledku písomného hlasovania, ktoré sa uskutočnilo 26.-27.6.2019. Konanie sa vedie pod sp. zn.
7C/32/2019. Opäť až po opakovanej výzve súdu žalobca doplnil žalobu predložením oznámenia o
písomnom hlasovaní (nie o jeho výsledku) a tiež označením všetkých vlastníkov bytov ako žalovaných.

Toto písomné hlasovanie sa týkalo zmeny výroku uznesenia č. 4 zo schôdze z 26.10.2018 v spojení s
písomným hlasovaním zo 6.-.7.3.2019 o financovaní opravy strechy z fondu opráv. Toto súdne konanie
bolo zastavené uznesením č.k. 7C/32/2019-55 zo dňa 23.1.2020 pre nezaplatenie súdneho poplatku zo
žaloby. Rozhodnutie ešte nie je právoplatné.

22. Napokon opäť obsahovo totožnú žalobu podal žalobca 24.6.2019 len so zmenou dátumu schôdze -
12.6.2019, konanie sa vedie pod sp. zn. 10C/26/2019. Opäť až na výzvu súdu uviedol žalobca správne
žalovaných ako jednotlivých vlastníkov bytov, ale relevantnú zápisnicu zo schôdze nedoložil.

23. Žalobca na pojednávaní uviedol, že žalobu podal nielen z dôvodu vecných výhrad, ktoré uviedol

v žalobe, ale aj pre formálne nedostatky napadnutého hlasovania z dôvodu, že súčasťou zápisnice
zo schôdze má byť aj prezenčná listina, ktorá mu doposiaľ doručená nebola a žiadal o to, aby mu
bol doručený originál zápisnice ako aj prezenčnej listiny. V tejto súvislosti však súd uvádza, že ide o
nové skutkové tvrdenie žalobcu, ktoré v žalobe nebolo uvedené, s poukazom na § 140 ods. 2 CSP
takétodoplnenierozhodujúcichskutočnostíbymalopredstavovaťzmenužaloby.Žalobcabypretomusel

navrhnúť pripustenie zmeny žaloby, čo vyplýva z § 142 ods. 1 CSP, žalobca však takýto procesný
návrh neučinil a preto súd ani na tieto skutkové tvrdenia nemôže prihliadať. Pre úplnosť však dodáva,
že považuje ich za neopodstatnené, pretože nijaký právny predpis neustanovuje povinnosť doručovať
jednotlivým vlastníkom bytov zápisnicu zo schôdze s prezenčnou listinou, zápisnica zo schôdze a
výsledok hlasovania s prezenčnou listinou ako prílohou tejto zápisnice sa totiž len zverejňuje spôsobom

v dome obvyklým (§ 14a ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z.).

24. Žalobca na pojednávaní zotrval na vecných pripomienkach k prijatým uzneseniam, pričom
argumentoval tým, že mu neboli predložené cenové ponuky firiem, v celej výpovedi sa však sústredil na
výhrady súvisiace s opravou strechy, ktorá sa prvýkrát podľa neho realizovala ešte v roku 2009 a keďže

od roku 2010 upozorňoval správcu na vady strechy a zatekanie, mala sa podľa neho oprava uskutočniť
v rámci záručnej doby a reklamácie vadnej opravy. Odmietol potvrdiť realizáciu opravy strechy v roku
2019, teda po podaní žaloby, aj keď zároveň uznal, že nejaké práce na streche boli robené a že v
súčasnosti k zatekaniu strechy nedochádza.

25. Svedkyňa Ing. D. W. je technickým námestníkom Bytového družstva Prešov. Uviedla, že v dôsledku
havarijného stavu strechy, keď došlo k zatekaniu vody do dvoch vchodov na základe písomného
hlasovania uskutočneného vlastníkmi bytov v dňoch 26.-27.6.2019 sa realizovala komplexná oprava
strešného plášťa na danom bytovom dome v období august až október 2019.

26. Súdu bol predložený výsledok tohto písomného hlasovania, ktoré v bode 1 sa týkalo súhlasu so
zmenou výroku uznesenia č. 4 zo schôdze vlastníkov konanej 26.10.2018 v časti realizácie opravy
strešného plášťa a to tak, že vlastníci schvaľujú dodávateľa realizácie opravy firmu Izoplast s.r.o. Košice
a poverujú správcu k uzatvoreniu zmluvy o dielo s následnou úhradou z fondu opráv. K tomuto bodu z
celkového počtu bytov 80 za hlasovalo až 64 vlastníkov.

27. Žalobca uplatnil právo prehlasovaného vlastníka bytu na neplatnosť hlasovania s poukazom na §
14a ods. 8 zákona č. 182/1993 Z.z. Podľa citovaného ustanovenia prehlasovaný vlastník bytu alebonebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 dní od oznámenia výsledku hlasovania na súd,
aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká (veta prvá).

28. Zákonodarca teda pre uplatnenie vyššie uvedeného práva stanovil prekluzívnu 30dňovú lehotu,
v ktorej žaloba musí byť doručená súdu, ide totiž o hmotnoprávnu lehotu. V rámci nej teda žalobca
musí kvalifikovane svoje právo uplatniť na súde, inak zaniká. Predpokladom kvalifikovaného uplatnenia
práva je aj jeho uplatnenie voči osobám, ktoré sú pasívne legitimované v danom spore a ktoré majú
právnu subjektivitu. V tomto prípade však žalobca podal žalobu na súd dňa 26.11.2018, teda posledný

deň prekluzívnej lehoty (s poukazom na § 122 ods. 3 Občianskeho zákonníka totiž posledný deň
30dňovej lehoty pripadol na nedeľu 25.11.2018 a preto došlo k posunu na najbližší pracovný deň),
avšak žalobca v tejto žalobe označil ako žalovaných nie konkrétne fyzické alebo právnické osoby,
ktoré sú vlastníkmi bytov v príslušnom bytovom dome, hoci ako sám potvrdil na pojednávaní, si bol
vedomý toho, že má ako žalovaných označiť jednotlivých vlastníkov bytov a na dotaz súdu, aby vysvetlil
dôvod prečo tak neurobil, uviedol, že doposiaľ nevie kto je zástupcom vlastníkov bytov, či je to správca

alebo Ing. Kurej. Takéto vysvetlenie však súd nepovažuje za relevantné, keďže žalobca tak postupoval
napriek tomu, že pred týmto sporom už podal žalobu prehlasovaného vlastníka a teda vedel kto má
byť v spore žalovaným. Konkrétne súd poukazuje na konanie vedené pod sp. zn. 12C/166/2013.
Podľa názoru súdu je potrebné rozlišovať, ak žalobca z nevedomosti nedostatočne a nesprávne označí
žalovaného od prípadu, ak tak urobí vedome. Neexistuje jediný rozumný dôvod, aby súd toleroval

takýto, do určitej miery ho možno považovať aj za šikanózny postup žalobcu, keď napriek tomu, že
vedel ako má označiť žalovaných, nepostupoval tak a označil žalovaného nesprávne. Navyše súd
poukazuje na to, že tak postupoval opakovane aj v ďalších sporoch vedených na tomto súde pod sp. zn.
9C/16/2019, 7C/32/2019, 10C/26/2019. Žalobca označil správne žalovaných v tomto spore až podaním
doručeným súdu 7.1.2019, teda nepochybne po uplynutí 30dňovej prekluzívnej lehoty a preto jeho právo

na preskúmanie napadnutého hlasovania zaniklo.

29. Navyše však, aby súd sa zaoberal vecnými argumentami žaloby, musela by byť táto žaloba aj vecne
opodstatnená. Ako vyplýva z odvodnenia žaloby, žalobca nesúhlasil s hlasovaním z dôvodu výhrad voči
rekonštrukcii strechy, ktorá však po podaní žaloby už bola zrealizovaná. V takomto prípade chýba právny

záujem na preskúmanie napadnutého hlasovania. Zo žaloby navyše ani nebolo zrejmé z akých dôvodov
to žalobca napáda. Dokonca nepredložil ani príslušnú zápisnicu, tú doložil až žalovaný. Porovnaním
bodov1až6uvedenýchvodôvodnenížalobysprijatýmiuzneseniamivbodoch1až7príslušnejzápisnice
z 26.10.2018 vyhotovenej 31.10.2018, možno dospieť k záveru, že žalobca nesúhlasil s opravou strechy,
ktorú vlastníci museli schváliť už skôr, zrejme v roku 2017, keďže na predmetnej schôdzi rozhodovali

už len o dodávateľovi tohto diela, spoločnosti Izoplat s.r.o. Košice a o spôsobe financovania. Žalobca
pritom v žalobe neuviedol žiadne argumenty, ktorými by zdôvodnil nejaké výhrady voči vybranej firme.
Zo zápisnice jasne vyplýva, že za návrh komisie o výbere dodávateľa hlasovala 30 vlastníkov, jeden
bol proti a jeden sa zdržal hlasovania. Absolútnou väčšinou zúčastnených vlastníkov bolo napadnuté
uznesenie schválené a súd nezistil žiadny dôvod pre jeho zrušenie.

30. Ďalšie dôvody uvedené žalobcom v žalobe ani neboli predmetom hlasovania a preto sú pre tento
spor irelevantné. Žalobca by si mal uvedomiť, že môže žalovať len to, čo bolo predmetom hlasovania a
v čom bol prehlasovaný a nie to, kto hlasovanie inicioval, že zápisnica neobsahovala všetky podstatné
skutočnosti, že mu neboli doručené realizačné ponuky, že mu nie je jasné, kto je zástupcom vlastníkov

bytového domu a že nedostal odpoveď na vysvetlenie nákladov za bytový dom.

31. Napokon žaloba prehlasovaného vlastníka sa musí podať voči všetkým vlastníkom bytom a
nebytových priestorov v príslušnom obytnom dome, pretože tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.
Ak niektorý vlastník v žalobe chýba, pre nedostatok vecnej pasívnej legitimácie súd potom musí žalobu

zamietnuť,čojeajtentoprípad.Súdrozhodolopokračovanívsporesprávnyminástupcamiponebohom
A. S. I. F. Ľ. Q., keďže zomreli po podaní žaloby a preto v ich prípade súd postupoval podľa § 63 CSP
a rozhodol o pokračovaní v konaní s ich dedičmi.

32. Aj po tomto procesnom rozhodnutí v zmysle § 63 CSP záver o tom, že stranami sporu nie sú všetci

vlastníci, ostáva zachovaný a aj preto súd musel žalobu zamietnuť. Je totiž potrebné rozlišovať prípady
úmrtia žalovaných po podaní žaloby, kedy je na mieste postup súdu podľa § 63 CSP a teda súd musí
rozhodnúť o právnom nástupníctve od prípadov singulárnej sukcesie, keď po podaní žaloby došlo k
zmenám vlastníkov bytov na základe kúpnej zmluvy, pričom v takomto prípade je postup upravený podľa§ 80 CSP. Súd nemôže konať ex offo o zmene procesnej strany, ale rozhoduje len na návrh žalobcu.
V rámci predbežného právneho posúdenia veci bol pritom žalobca na spomínané zákonné ustanovenie
upozornený,nijakýmspôsobomvšaknereagovalanedalprocesnýnávrhnazmenustranysporu.Ajkeby

však takýto návrh žalobca učinil, vzhľadom na skutočnosť, že nepodal žalobu voči všetkým vlastníkom
bytov príslušného bytového domu, ktorí už v čase podania žaloby boli vlastníkmi a boli zapísaní na LV
č. XXXXX k.ú. H. (dôkazom je výpis z LV zo dňa 7.3.2017 z č.l. 72) súd pre nedostatok vecnej pasívnej
legitimácie žalovaných tvoriacich nútené nerozlučné procesné spoločenstvo žalobu zamietol a musel by
tak urobiť aj v prípade, ak by žalobca podal návrh podľa § 80 CSP na zmenu žalovaných, ktorí byt po

podaní žaloby odpredali.

33. Ak má byť určená neplatnosť hlasovania vlastníkov bytov musia sa konania zúčastniť všetci vlastníci,
inak by rozhodnutie, ktoré by malo byť v konaní vydané, nemohlo byť záväzné pre tých vlastníkov,
ktorí neboli účastníkmi konania. Tento záver vyplýva z uznesenia Ústavného súdu SR IV.ÚS 194/2012
z 12.4.2012.

34. Vecná legitimácia vyplýva z hmotného práva a má ju ten, kto je podľa hmotného práva nositeľom
uplatneného práva alebo povinnosti. Či je strana v spore vecne legitimovaná (aktívne alebo pasívne)
ukáže sa v konečnom rozhodnutí o veci. Jej nedostatok vedie k zamietnutiu žaloby (R 34/93).

35. Nedostatok aktívnej alebo pasívnej legitimácie strán sporu je vždy dôvodom pre zamietnutie
žaloby, pričom súd v tomto smere nie je viazaný poučovacou povinnosťou. Tá je totiž obmedzená
len na poučenie o procesných právach a povinnostiach (procesných úkonoch, ktoré môže vykonať).
Nemožno však z nej vyvodiť povinnosť súdu poučiť žalobcu o tom, že ním označený účastník nie je
v spore legitimovaný, keďže nešlo by o poučenie o jeho procesných právach a povinnostiach, ale o

poučenie o hmotnom práve, ktoré súd nie je oprávnený poskytnúť, keďže otázka vecnej legitimácie je
hmotnoprávnou otázkou (rozsudok Krajského súdu Bratislava 14Co /415/2014 z 19.6.2018).

36. Záverom súd dodáva, že žalobca síce navrhol ďalšie dokazovanie, ktoré však súd považuje za
úplne neopodstatnené, až nezmyselné. Pokiaľ ide o návrh na znalecké dokazovanie znalcom z odboru

stavebníctva na posúdenie pôvodného a aktuálneho stavu strechy toto postráda logické vysvetlenie,
čo sa vzťahuje aj na požiadavku žalobcu vypočuť všetkých zúčastnených na hlasovaní, keďže tieto
dôkazy vzhľadom na zdôvodnenie žaloby žalobcom a vzhľadom na skutočnosť, že oprava strechy už
bola realizovaná, nemajú žiadne opodstatnenie.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené,
kto ho robí, v ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.