Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 20, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 14Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119206838
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Kozáčik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119206838.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Vladimírom Kozáčikom v spore žalobcu: Y. L., nar. XX.X.XXXX, L.

XXXX/XX, Q. V. R., zastúpený Občianske združenie OPOS so sídlom A. Hlinku 1084/24A, Trenčianska
Teplá, proti žalovanému: Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 355 004, so sídlom Bajkalská 30,
Bratislava, o určenie, že nehnuteľnosť nie je zaťažená záložným právom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 18.6.2019 domáhal určenia, že nehnuteľnosť - stavba -
rodinný dom, súpisné číslo XX, ležiaci na parcele CKN č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom území

N., evidovaný Správou katastra Žilina, na LV č. XXXX, nie je zaťažená záložným právom v prospech
Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., IČO 31 355 004, Bajkalská 30, P:O:BOX 48, 829 48 Bratislava.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 26.11.2013 uzatvoril Zmluvu o úvere č. 3095961202,
predmetom ktorej malo byť poskytnutie úveru vo výške 27.300,00 eur na nadobudnutie nehnuteľnosti -
kúpa rodinného domu, so splátkou 122,63 eur mesačne na úroky na vopred neurčenú dobu. Zároveň
bola dohodnutá splátka na úver stavebného sporenia vo výške 54,20 eur, tiež na vopred neurčenú dobu,
ale vždy k 15.temu dňu v mesiaci, kedy bola splatná ako splátka úveru, tak aj splátka sporenia.

3. Vyslovil názor, že je nepredstaviteľné, aby spotrebiteľ platil iba úroky, a ešte bol v zmluve zaviazaný
sporiť si sumu v určitej výške, ak bol poskytnutý medziúver za vopred nezrozumiteľných podmienok.
Zmluva sa odvoláva na ďalšie rozsiahle dokumenty ako Úverové podmienky, VOP, Sadzobník a
podmienky určené Zverejnením, s ktorými sa mal ako dlžník oboznámiť, avšak nikde v zmluve sa
však neuvádza, ako sa mal s nimi oboznámiť, či mu boli predložené, či ich prevzal, boli dodané ako
neoddeliteľná súčasť zmluvy. Uviedol, že dokumenty nemá, nikdy ich nedostal a nikdy som s nimi nebol
oboznámený. Odvolávka na oboznámenie sa s § 37 ods. 2 Zákona o bankách je preň nejasná. Všetko

to vyvoláva hrubú nerovnováhu v jeho neprospech.
4. Tiež poukázal na to, že zmluva je podriadená režimu Obchodného zákonníka a nespadá pod režim
zákona 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase podpisu zmluvy, ide napriek tomu
o jednoznačne spotrebiteľský zmluvný vzťah.
5. Ďalej poukázal na to, že režim Obchodného zákonníka umožňuje napríklad veriteľovi určovať'
najprv splatnosť úrokov, poplatkov a až nakoniec istiny, hoci v záujme spotrebiteľa je vždy splácanie
najskôr istiny úveru, z ktorej zostatku sa určuje následne výška úrokov, čím som sa nepriamo konaním

žalovaného dostával do omeškania. Nakoľko ide však o zmluvu spotrebiteľskú mal veriteľ postupovať
podľa § 566 ods.2 Obč. zák.. Omeškanie na splátkach tiež spôsoboval žalovaný neprijateľnou zmluvnou
podmienkou v článku X. bod 10.6. Zmluvy o úvere, ktorá zakladá hrubú nerovnováhu v právach apovinnostiach medzi veriteľom a dlžníkom. Nie je možné, aby takáto podmienka spôsobila splatnosť
záväzku v celom rozsahu a spotrebiteľ tak prišiel o výhodu platiť svoj záväzok v splátkach.
6. Ďalej uviedol, že zmluvu o záložnom práve nepredložil žalovaný na podpis jemu, ale vtedajšej

predávajúcej Ing. R. K., ktorá bola jediná oprávnená takúto zmluvu podpísať ešte ako vlastníčka
predmetnej nehnuteľnosti. Pani K. je jedinou účastníčkou zmluvného vzťahu k nehnuteľnosti, ktorá je
založená v prospech žalovaného. Z touto pani ako záložcom dojednal žalovaný zmluvné podmienky, s
ktorými som ja nijako nemohol prejaviť súhlas alebo nesúhlas a oboznámiť sa z dôsledkami tejto zmluvy.
Záložné zmluvy sú určené výlučne do rúk záložcov, teda vtedajšej predávajúcej a 2 rovnopisy sú určené

pre kataster, Žalovaný ani po prevode vlastníckych práv neinicioval sním stretnutie, aby dostatočne
objasnil a prejednal obsah záložnej zmluvy, ktorá by mala podľa jeho tvrdení byť právne spôsobilá pre
výkonzáložnéhopráva.Zmluvuzískalažjejvyžiadanímzkatastrazapoplatok.Záložnázmluvadokonca
neobsahuje dátum zabezpečenej pohľadávky a tiež číslo zmluvy o úvere, nebola predložená na podpis.
Záložnú zmluvu nepodpísal preto úkon, ktorý má zakladať platnosť výkonu záložného práva na základe
zmluvy s tretím účastníkom nemôže byť platný.

7.Žalovanývovyjadreníkžalobeuviedol,žežalobcasadomáhal,abyokresnýsúdurčil,ženehnuteľnosť
- stavba - rodinný dom, súpisné číslo XX, ležiaci na parcele CKN Č. XXX, nachádzajúci sa v katastrálnom
území Kysucké Nové Mesto, evidovaný Správou katastra Žilina, na liste vlastníctva č. XXXX, nie
je zaťažená záložným právom v prospech Prvá stavebnú sporiteľňa, a.s., avšak ním špecifikovaná
nehnuteľnosť nie je zapísaná na LV č. XXXX, v katastrálnom území Kysucké Nové Mesto. Z obsahu

žaloby ako aj predložených listinných dôkazov vyplýva, že ide o nehnuteľnosť zapísanú na LV č. XXXX,
Okres Kysucké Nové Mesto, katastrálne územie N., pričom obsah záložného práva tvoria aj viaceré
pozemky.
8. Dňa 04.12.2013 bola medzi žalovaným ako veriteľom a žalobcom ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o úvere č. 3095961 2 02, na základe ktorej poskytol žalovaný žalobcovi mimoriadny medziúver v

celkovej výške 27 300,00 eur. Zmluva o úvere bola uzatvorená na základe Žiadosti o úver so záložným
právom na nehnuteľnosť alebo hnuteľným zabezpečením zo dňa 18.11.2013. Žiadosť o úver bola
vlastnoručne podpísaná žalobcom a záložcom - Ing. R. K.. Dňa 04.12.2013 uzatvoril žalovaný ako
záložný veriteľ a Ing. R. K., ako záložca Zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok a
Mandátnu zmluvu. Predmetom záložnej zmluvy bolo zriadenie záložného práva v prospech žalovaného

na nehnuteľnosť. Na základe Rozhodnutia Okresného úradu Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor
zo dňa 18.12.2013 bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností pod č. V 1477/13.
Dňa 04.12.2013 bola medzi žalobcom a záložcom uzatvorená Kúpna zmluva, predmetom ktorej bol
prevod nehnuteľnosti z výlučného vlastníctva záložcu do výlučného vlastníctva žalobcu. Na základe
zmluvy o úvere boli žalobcovi poskytnuté finančné prostriedky, za účelom kúpy nehnuteľnosti. V Čl. I

bod 1.2. kúpnej zmluvy špecifikuje aktuálne záložného právo zriadené v čase prevodu nehnuteľnosti v
prospech Československej obchodnej banky, a.s., pod V 974/11. V čl. HI bod 3.1. písm. a) druhý odsek
záložca vyhlásil, že „na predmete prevodu neviaznu žiadne dlhy, vecné bremená, záložné práva, ani
iné vecné práva alebo právne povinnosti, okrem prípadného záložného práva, ktoré bude zriadené v
zmysle ustanovenia bodov 2.2.1. a 2.2.2. článku II. tejto zmluvy, s ktorým kupujúci podpisom tejto zmluvy

vyjadruje súhlas a toto záložné právo v prospech peňažného ústavu Prvá stavebná sporiteľňa, a.s. bez
výhrad preberá.
9. Na základe zmluvy o úvere, sa žalobca zaviazal splatiť poskytnutý úver pravidelnými mesačnými
splátkami jednou sumou vo výške 176,83 eur, ktoré bol povinný uhrádzať na účet konta stavebného
sporenia. Do pridelenia cieľovej sumy túto sumu tvorili vklady na konto sporenia vo výške 54,20 eur a

5,39 % p. a. úrok za medziúver vo výške 122,63 eur, pričom sa uspokojovali v poradí úroky z medziúveru
a vklady na konto sporenia. Splátky boli splatné k 15. dňu mesiaca a suma poskytnutého medziúveru
bola základom pre výpočet úrokov medziúveru. Ide o špecifický finančný produkt žalovaného, kedy bol
medziúver poskytnutý žalobcovi na preklenutie obdobia, kým budú splnené podmienky na poskytnutie
stavebného úveru. Špecifickosť uvedeného produktu spočíva aj v participácii zo strany štátu, v rámci

podpory občanov pri financovaní nadobudnutia nehnuteľností súvisiacich s bývaním a úpravy obydlí
obyvateľov. Podpora štátu spočíva vo forme štátnej prémie. Zmluvná úprava žalovaného je limitovaná
právnou úpravou, tak aby došlo ku garantovaniu účelového použitia finančných prostriedkov a aj
spôsobu poskytovania finančných prostriedkov za výhodnejších podmienok.
10. K tvrdeniam žalobcu, že zmluva sa odvoláva na ďalšie rozsiahle dokumenty ako Úverové podmienky,

VOP, Sadzobník a podmienky určené zverejnením, s ktorými sa nemal ako oboznámiť uviedol, že ako
dôkaz priložil sám žalobca k žalobe aj zmluvu o úvere, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné
podmienky pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, Tarify sporenia pre fyzické osoby a Sadzobník
poplatkov pre fyzické osoby. Tiež poukázal na to, že v súvislosti s ČI. XI. bod 11.4 mal žalobca pripodpise zmluvy o úvere možnosť si ju riadne prečítať, boli mu známe podmienky splácania poskytnutého
medziúveru, čo koniec koncov potvrdili aj svojim podpisom, a túto skutočnosť nerozporuje ani vo svojej
žalobe. Rovnako žalobca nijakým spôsobom nenamietal kontraktačný proces smerujúci k uzatvoreniu

zmluvy o úvere, a to od podania jeho žiadosti až po samotné uzatvorenie zmluvy o úvere, čo značí, že
v momente uzatvorenia zmluvy o úvere si žalobca bol vedomý podstatných náležitostí zmluvy o úvere,
ktoré boli individuálne dojednané. Uviedol, že v zmysle čl. XI bod 11.3 bola doba prijatia pre zmluvu o
úvere stanovená v rozsahu 4 týždňov, počnúc odo dňa podpisu žalovaného. Na základe uvedeného je
zrejmé že žalobca mal na posúdenie všetkých podmienok zmluvy o úvere dostatok času a aj napriek

poskytnutému časovému priestoru, žalovaný neeviduje akékoľvek pripomienky, resp. návrhy na zmenu
zmluvy o úvere.
11. Žalovaný tiež uviedol, že hoci v čase uzatvorenia zmluvy o úvere bol platný a účinný zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, vychádzajúc z dikcie ustanovenia § 1 ods. 3 písm. b) zákona ě. 129/2010
Z. z. je zrejmé, že spotrebiteľským úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,

ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti. Samotný účel nadobudnutia nehnuteľnosti je preukázaný kúpnou zmluvou. Na základe
uvedeného má žalovaný za to, že je vylúčené aby bolo zmluva o úvere klasifikovaná ako zmluva
o spotrebiteľskom úvere a v tejto súvislosti považuje argumentáciu žalobcu za irelevantnú. Účel
nadobudnutia v zmysle ustanovenia §1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. je možné podporiť

aj článkom 111. bod. 3.1 písm. a) zmluvy o úvere, v zmysle ktorého je účelom poskytnutého úveru
nadobudnutie vlastníctva bytu, rodinného domu vrátane súvisiacich drobných stavieb, bytového domu
aleboichčastí.Poukázalajnazoznamdokladovúčelovéhopoužitia,ktoréboližalovanémuakoveriteľovi
predložené zo strany žalobcu pri čerpaní peňažných prostriedkov na základe zmluvy o úvere, a ktoré
potvrdzujú prechádzajúcu argumentáciu žalovaného.

12. Zdôraznil, že žalobca porušil zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestal riadne a včas
splácať. Listom zo dňa 29.01.2018 žalovaný vyzval žalobcu na doplatenie omeškaných splátok, pričom
žalobcu zároveň už po niekoľkýkrát v poradí upozornil, že v prípade, ak omeškané splátky nebudú
doplatené,žalovanýbudepožadovaťsplatenieceléhozostatkuúveruspríslušenstvompreddohodnutou
dobou splatnosti. Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené žalovaný dňa 27.03.2018 vyhlásil

mimoriadnu splatnosť zostatku úveru s príslušenstvom. Mimoriadnu splatnosť úveru žalovaný vyhlásil
v súlade s ustanovením § 565 zákona ě. 40/1964Zb. Občiansky zákonník v spojení § ustanovením §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.
13. V súvislosti s tvrdeniami žalobcu, že mu žalovaný nepredložil na podpis záložnú zmluvu uviedol,
že v čase podpisu záložnej zmluvy bol výlučným vlastníkom nehnuteľnosti záložca, žalobca nebol

oprávnený záložnú zmluvu podpísať, preto žalovaný považuje argumentáciu žalobcu a požiadavky z
nej vyplývajúce za absolútne absurdné a irelevantné. Záložné právo je vecným právom k cudzej veci
- zálohu, ktoré slúži na zabezpečenie (zabezpečovacia funkcia) a uspokojenie pohľadávky záložného
veriteľa prostredníctvom výkonu záložného práva (uhradzovacia funkcia). V tejto súvislosti zdôraznil,
že Okresný úrad Kysucké Nové Mesto, katastrálny odbor, rozhodnutím zo dňa 18.12.2013, pod V

1477/13 povolil vklad záložného práva k nehnuteľnosti do katastra, nebolo potrebné so žalobcom
osobitne uzatvárať akúkoľvek ďalšiu zmluvu o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, a to
predovšetkým s ohľadom na skutočnosť, že záložné právo nasleduje nehnuteľnosť, je teda právom
viazaným na nehnuteľnosť a nie na jej vlastníka a žalobca pri nadobudnutí nehnuteľnosti do svojho
výlučného vlastníctva o zriadenom záložnom práve mal vedomosť.

14. K tvrdeniu, že záložná zmluva neobsahuje dátum zabezpečenej pohľadávky a tiež číslo zmluvy
o úvere zdôraznil, že žalovanému nie je dostatočne zrejmé, aký dátum zabezpečenej pohľadávky
mala záložná zmluva obsahovať, avšak čo sa týka čísla zmluvy o úvere, poukázal na zjavný rozpor
medzi žalobcom tvrdenými skutočnosťami a predloženými dôkazmi, nakoľko záložná zmluva, ktorá bola
žalobcompripodanížalobypredloženáuvádza,žepredmetomtejtozmluvyjezriadeniezáložnéhopráva

na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej príslušenstva vzniknutej z úveru poskytnutého na základe
zmluvyostavebnomúvere,resp.zmluvyomedziúvereastavebnomúvere,resp.zmluvyomimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. 3095961202 a 3065961 7 04 zo dňa 04.12.2013.
15. Zdôraznil, že žalobu považuje za zmätočnú, ktorou sa žalobca snaží oddialiť plnenie svojich
povinností zo zmluvy o úvere, a tak bráni aj žalovanému vo výkone svojho práva.

16. K vyjadreniu žalovaného uviedol, že nie je pravda, že zmluva o úvere č. 3095961202 bola uzatvorená
dňa 04.12.2013. Ak žalobca uviedol táto bola podpísaná a uzatvorená ešte pred predajom nehnuteľnosti
teda dňom 26.11.2013. Žalovaný nekalý postup pripravoval už od prvého momentu žiadosti o úver,
využil neznalosti žalobcu a nechal ho podpísať žiadosť o úver, s ktorým pani K. nemá nič spoločné.Dňa 18.11.2013 žalobca podpísal žiadosť o úver, s pani K. dňa 26.11.2013 podpísal zmluvu o úvere
č. 3095961202 so žalovaným, dňa 04.12.2013 malo dôjsť k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi pani
Lehutovou a žalobcom, čo však považuje za sporné, pretože podpis žalobcu je datovaný až 04.12.2014,

čiže rok po zavkladovaní do katastra. Záhadným spôsobom o jednom podpise na kúpnej zmluve
žalovaný nechal predajcu (pani K.) uzatvoriť záložnú zmluvu na nehnuteľnosť, hoci bola žalovaným
pripravená už 26.11.2013 ale s dátumom 04.12.2013, teda v deň keď mala byť podpísaná kúpno
- predajná zmluva medzi predávajúcim, avšak žalobcom bola podpísaná o rok neskôr, pretože ju
nepodpisovali naraz. Záložná zmluva neobsahovala iba odkaz na zmluvu o úvere č. 3095961202 ale

aj č. zmluvy 3095961704, o ktorej žalobca nemá vedomosť a na záložnej zmluve chýba k predmetným
číslam zmlúv dátum ich podpisu. Takáto záložná zmluva nikdy nemala byť zavkladovaná do katastra
nehnuteľnosti.Žalobcamázato,ženielenženiejepodpísanájehoosobouakomajiteľomnehnuteľnosti,
ale ani neobsahuje podstatné údaje o pohľadávke, na základe ktorej malo vzniknúť záložné právo.
17. Ďalej uviedol, že Zmluvu o úvere podpísal, ale VOP neboli jej súčasťou. Žalovaný zablokoval
žalobcovi sporiaci účet a znemožnil mu splácanie alebo lepšie povedané poukazovanie platieb

na sporiaci účet, čím spôsobil, že žalobca nemal možnosť urobiť vklady na základe dohodnutých
podmienok, a preto nemôže byť zodpovedný za konanie žalovaného a sankciovaný zosplatnením úveru.
18. Žalovaný v duplike poukázal na jeho vyjadrenia k žalobe, pretože žalovaný neuviedol iné relevantné
tvrdenia.
19. Vo veci súd nariadil pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný, ktorý neúčasť na

pojednávaní ospravedlnil.
20. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe a vyjadrení skutkových tvrdeniach uvedených v
duplike. Poukázal na to, že má naliehavý právny záujem na určení, že nehnuteľnosť nie je zaťažená
záložným právom s poukazom na ust. § 34 ods. 2 Kat. zákona, kedy v prípade určenie neplatnosti
právneho úkonu je možné prinavrátiť predchádzajúci stav. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie

NS SR 6Cdo/137/2017. Opakovane zdôraznil, že záložná zmluva nie je podpísaná žalobcom, nie je jej
účastníkom, bola uzavretá len s p. K., poukázal na rozporné uvedenie dátumov uzavretia jednotlivých
zmlúv ako aj to, že žalobcovi neboli predložené všeobecné obchodné podmienky a iné dokumenty.
Vzhľadom na absenciu formy považuje úkon za neplatný v zmysle ust. § 40 ods. 1 Obč. zák. a následne
podľa § 39 OZ ako absolútne neplatný.

21. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov.
22. Podľa § 43a ods. 1 Obč. zák., prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo
viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a
vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.
23. Podľa § 43c ods. 1 Obč. zák., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné

jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
24. Podľa § 44 ods. 1 Obč. zák., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy
nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.
25. Súd zistil, že dňa 4.12.2013 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok
a mandátna zmluva medzi Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., Bajkalská 30,82948, Bratislava, zapísaná

v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel Sa, vložka č. 479/B, IČO: 31 335 004,
zastúpená p.: Ing. Imrich Béreš, Mag. Herbert Pfeiffer v zastúpení na základe poverenia: Zuzana R.,
starostlivost' o klientov - SOK, Terézia Q., starostlivosť o klientov - SOK, ako záložným veriteľom a
záložcom Ing. R. K.. Písomné znenie zmluvy bolo vyhotovené záložným veriteľom v Bratislave dňa
26.11.2013, teda jednalo sa o predloženie návrhu podľa § 43a ods. 1 Obč. zák., avšak k prijatiu návrhu

ktorý sa realizoval podpisom zmluvy záložcom došlo dňa 4.12.2013 podľa § 44 ods. 1 Obč. zák.. Teda
zmluva bola uzavretá dňa 4.12.2013 a súd v zmluve nezistil žiadne sporné dátumy.
26. Predmetom zmluvy bolo zriadenie záložného práva na zabezpečenie zaplatenia pohľadávky a jej
príslušenstva (istiny úveru spolu s úrokmi, úrokmi z omeškania, poplatkami podľa platného sadzobníka
poplatkov a tiež nákladmi a poplatkami súvisiacimi s realizáciou záložného práva a s vymáhaním

pohľadávky) vzniknutej z úveru poskytnutého na základe zmluvy o stavebnom úvere, resp. zmluvy
o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č.
3095961 2 02 a 3095961 7 04, pričom deň uzavretia zmluvy nebol uvedený, medzi veriteľom Prvou
stavebnou sporiteľňou, a.s. a stavebným sporiteľom - dlžníkom Y. L., r.č. XXXXXX/XXXX, L. XXXX/
XX,XXX XX Q. V. R.. Záložné právo sa zriaďuje aj na pohľadávku s príslušenstvom, ktorá vznikne

záložnému veriteľovi v prípade odstúpenia od zmluvy uvedenej v bode 1. tohto článku alebo na
pohľadávku s príslušenstvom na vydanie bezdôvodného obohatenia vzniknutého z dôvodu plnenia
veriteľa z neplatného právneho úkonu, resp. plnenia z právneho úkonu, ktorý odpadol v súvislosti so
zmluvou uvedenou v bode 1. tohto článku.27. V záložnej zmluve bolo uvedené, že výška úveru poskytnutého veriteľom predstavuje sumu 27
300,00 EUR/822 439,80 SKK.
28. Záložné právo bolo zriadené na súbor nehnuteľných vecí zapísaných na LV č. XXX k.ú. N. a to

stavby č.s. XX rodinný dom na KN-C parc. č. XXX, č.s. XXX hospodárska budova na KN-C parc. č.
XXX, pozemky KN-C parc. č. XXX o výmere 317 m2 zastavané plochy a nádvoria, KN-C parc. č. XXX
o výmere 219 m2 záhrady, nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k.ú. N. a to pozemkov KN-C parc.
č. XXX/X o výmere 20 m2 záhrady, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 4 m2 záhrady, KN-C parc. č. XXX/
X o výmere 116 m2 záhrady, KN-C parc. č. XXX/X o výmere 13 m2 zastavané plochy a nádvoria, KN-

C parc. č. XXX/X o výmere 31 m2 zastavané plochy a nádvoria, ktorých vlastníčkou v podiele 1/1 bola
ku dňu podpisu záložnej zmluvy Ing. R. K..
29. Podľa čl. II ods. 3 záložnej zmluvy záložné právo vyplývajúce z tejto zmluvy zaniká: 3.1 zaplatením
zabezpečovanej pohľadávky spolu s príslušenstvom, 3.2 vzdaním sa záložného práva záložným
veriteľom, 3.3 poskytnutím iného zabezpečenia, s ktorým bude záložný veriteľ súhlasiť.
30. Podľa ods. 3.2. čl. I záložnej zmluvy záložca vyhlásil, že bol oboznámený s úplným znením zmluvy

o stavebnom úvere, resp. zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, resp. zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere špecifikovanej v bode 1. článku I. Zmluvy o zriadení záložného práva
na nehnuteľný majetok a Všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, a je si vedomý
všetkých povinností vzniknutých z tohto vzťahu.
31. Podľa § 151a Obč. zák., záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej príslušenstva tým,

že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia pohľadávky z predmetu
záložného práva (ďalej len "záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
32. Podľa § 151b ods. 1 Obč. zák., záložné právo sa zriaďuje písomnou zmluvou, schválenou dohodou
dedičov o vyporiadaní dedičstva, rozhodnutím súdu alebo správneho orgánu, alebo zákonom. Zmluva
o zriadení záložného práva na hnuteľnú vec sa nemusí uzatvoriť v písomnej forme, ak záložné právo

vzniká odovzdaním veci podľa tohto zákona.
33. Podľa § 151b ods. 2 Obč. zák. v zmluve o zriadení záložného práva sa určí pohľadávka, ktorá sa
záložným právom zabezpečuje, a záloh.
34. Podľa § 151b ods. 3 Obč. zák., v zmluve o zriadení záložného práva sa určí najvyššia hodnota
istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje hodnotu

zabezpečenej pohľadávky.
35. Podľa § 151c ods. 1 Obč. zák., záložným právom možno zabezpečiť peňažnú pohľadávku, ako
aj nepeňažnú pohľadávku, ktorej hodnota je určitá alebo kedykoľvek počas trvania záložného práva
určiteľná.
36. Podľa § 151c ods. 2 Obč. zák., záložným právom možno zabezpečiť aj pohľadávku, ktorá vznikne

v budúcnosti alebo ktorej vznik závisí od splnenia podmienky.
37. Podľa § 151c ods. 3 Obč. zák., záložné právo prechádza pri prevode alebo prechode pohľadávky
zabezpečenej záložným právom na nadobúdateľa pohľadávky. To platí aj vtedy, ak ide o inú zmenu v
osobe oprávnenej zo zabezpečenej pohľadávky.
38. Podľa § 151h ods. 1 Obč. zák., pri prevode alebo prechode zálohu pôsobí záložné právo voči

nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva neurčuje, že záložca môže záloh alebo
časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak tento zákon alebo osobitný zákon
neustanovuje inak.
39. Podľa § 151h ods. 2 Obč. zák., na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo,
prechádzajú účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení

záložného práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon
záložného práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.
XX. Súd mal za preukázané (naviac v konaní ani nebolo sporné), že v čase podpisu záložnej zmluvy dňa
4.12.2013 bola Ing. R. K., vlastníčkou nehnuteľností, na ktorých sa malo zriadiť záložné právo. V konaní
nebolo sporné, že žalobca mal záujem nadobudnúť nehnuteľnosti, ktoré sa stali predmetom záložného

práva, od p. Lehutovej a kúpnu cenu financovať prostredníctvom stavebného úveru.
41. V čase uzavretia záložnej zmluvy bol vyhotovený návrh zmluvy o úvere č. 3095961 2 02 medzi Prvá
stavebná sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a Y. L.om ako dlžníkom, ktorá bola uzavretá dňa 4.12.2013,
teda spoločne so záložnou zmluvou a zmluvy boli uzatváranéné spoločne v jeden deň. Podpis záložcu
ani dlžníka nebol sporný. Žalobca v čase uzavretia zmlúv o úvere a záložnej zmluvy nebol vlastníkom

zálohu, záloh mal nadobudnúť kúpou od záložcu a záložné právo slúžilo na zabezpečenie úveru na
kúpu nehnuteľností - zálohu. Súd teda nezistil jediný dôvod, prečo by mal byť žalobca účastníkom
záložnej zmluvy a prečo by mu mala byť predložená na podpis. Dokonca nie je ani podstatné, či dlžník
mal vedomosť o zriadení záložného práva na zabezpečenie jeho pohľadávky, aj keď podľa názorusúdu je absencia vedomosti u dlžníka vylúčená vzhľadom na podpis žiadosti o poskytnutie úveru spolu
so záložcom (Žiadosť o úver so záložným právom na nehnuteľnosť alebo hnuteľným zabezpečením
18.11.2013).

42. Žalobca hoci nebol účastníkom záložnej zmluvy, na základe záložnej zmluvy bola zabezpečená
pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi - žalobcovi zo zmluvy o úvere, ktorá mala vzniknúť poskytnutím úveru
podľa zák. č. 310/1992 Zb.. Zákon nepredpokladá súhlas dlžníka so zabezpečením jeho pohľadávky a
zabezpečenie pohľadávky nepodmieňuje ani vedomosťou dlžníka o takomto zabezpečení.
43. Napriek tom súd musí poukázať na rozpornosť tvrdení žalobcu o tom, že o obsahu záložnej

zmluvy nemal žiadnu vedomosť a faktom, že záložnú zmluvu priložil k žalobe. Nadobudnutím
zaťaženej nehnuteľnosti, ktorá bola zaťažená záložným právom zabezpečujúcim úver na kúpnu cenu
nehnuteľnosti, vstúpil do práv a povinností záložcu (§ 151h ods. 1 Obč. zák. pri prevode alebo prechode
zálohu pôsobí záložné právo voči nadobúdateľovi zálohu, ak zmluva o zriadení záložného práva
neurčuje, že záložca môže záloh alebo časť zálohu previesť bez zaťaženia záložným právom alebo ak
tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak) a prevzal všetky jeho práva a povinnosti. Obsahom

záložnejzmluvyneboladohodaotom,žezáložcabymoholpreviesťzálohbezzaťaženia.Nadobudnutím
zálohu teda dlžník splynul so záložcom a zjednotilo sa jeho postavenie ako záložného dlžníka. (§
151h ods. 2 Obč. zák. na nadobúdateľa zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, prechádzajú
účinnosťou prevodu alebo prechodu všetky práva a povinnosti záložcu zo zmluvy o zriadení záložného
práva. Nadobúdateľ zálohu, voči ktorému pôsobí záložné právo, je povinný strpieť výkon záložného

práva a vzťahujú sa na neho práva a povinnosti záložcu.). Žalobcovi mal záložnú zmluvu pri prevode
nehnuteľnosti odovzdať práve záložca.
44. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepreukázal žiadne nekalé obchodné taktiky
žalovaného ani neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by mohli mať vplyv na plnenie povinností žalobcu
ako dlžníka. Súd obe zmluvy, či zmluvu o úvere alebo záložnú zmluvu považoval za dostatočne

zrozumiteľné a určité. Ak ich obsahu žalobca neporozumel, mohol o pomoc požiadať odborne spôsobilú
osobu, aby mu jednotlivé ustanovenia vysvetlila, prípadne inú právnu pomoc. Nanajvýš, omyl dlžníka vo
výklade zmluvy by bolo možné považovať za omyl či už podstatný, nepodstatný alebo omyl v pohnútke,
avšak žalobca ani nevysvetlil, v čom by mohol omyl spočívať. Ak žalobca ako dlžník vôbec nerozumel
zmluve a z nej vyplývajúcim povinnostiam, nemal zmluvu uzatvárať, pretože nebolo preukázané, že by

na jeho strane nebola spôsobilosť na právne úkony alebo táto bola obmedzená.
45. Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. v znení platnom do 31.12.2013, teda v čase vzniku
právneho úkonu, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených

s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
46. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 129/2010 Z.z. Spotrebiteľským úverom nie sú:
b) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie alebo
zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,
c)úverzabezpečenýzáložnýmprávomknehnuteľnosti,ktoréholehotasplatnostijeviacakodesaťrokov,

d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo
výstavba nehnuteľnosti,
e) úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je splatenie úverov na základe
zmlúv uvedených v písmenách a) až d).

47. V čl. III zmluvy o úvere č. 3095961 2 02 bolo dohodnuté, na aký účel môže byť použitý úver. Tento
účel bol zhodný aj so zákonom č. 310/1992 Zb. stanovený ust. § 2 a § 11 cit. zák..
48. Z uvedeného je zrejmé, že na ustanovenia Zmluvy o úvere č. 3095961 2 02 zo dňa 4.12.2013 sa
nemôžu vzťahovať ust. zákona č. 129/2010 Z.z. a teda ani úprava o spotrebiteľských úveroch. Naviac,
ani zákon č. 250/2007 Z.z. ani Občiansky zákonník nevylučujú možnosť zabezpečenia pohľadávky

zriadením záložného práva.
49. K právnej úprave a aplikácii práva, resp. aplikácii kódexového práva súd musí poukázať na
skutočnosť, že úver ako právny inštitút a záväzkový vzťah je upravený výhradne v ust. § 497 až §
507 Obchodného zákonníka. Zákon č. 129/2010 Z.z. a ust. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách predstavujú špeciálny zákon, resp. ustanovenia zákonného predpisu k ust. § 497 až § 507

Obchodného zákonníka. Teda použijú sa len na vzťahy neupravené ust. §497 až § 507 Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu preto ani nie je možný postup, že by podľa ust. § 566 ods. 2 Obč.
zák. sa splátka započítavala najskôr na úhradu istiny a až následne na úhradu úrokov. Uvedené by
znemožňovalo anuitné úročenie a popieralo by dôvodnosť existencie anuitnej tabuľky ako aj prípadnéhočlenia splátky na úrok a istinu, pretože by sa najprv splácala len istina a následne až príslušenstvo
pohľadávky, čo by bolo v úplnom rozpore so zákonnou úpravou úveru. Pri úvere sa hradí splátka v
dohodnutej výške ktorá pozostáva z časti istiny a úroku splatného do splatnosti splátky. V prípade

jednoduchého úročenia by naviac musela existovať dohoda o splácaní úroku, pretože tento by sa stal
splatným úhradou poslednej časti istiny, nakoľko po úhrade istiny nie je dôvod splácať v splátkach úrok.
50. Pokiaľ žalobca namietal, že najskôr musel splácať medziúver a až následne úver, súd poukazuje
na ust. druhej časti zák. č. 310/1992 Z.z., kde poskytnutie stavebného úver je podmienené nasporením
určitej sumy, pred splnením tejto podmienky môže poskytnúť prostriedky len za určitých podmienok (§

8 ods. 5 zák. č. 310/1992 Zb. ). Práve takýto úver označuje žalovaný za medziúver, nakoľko splnením
podmienok sa nasporením určitej sumy jedná o stavebný úver (prestáva sa jednať o výnimku). Súd
však musí poukázať na skutočnosť, že ani neplatnosť zmluvy o úvere by nespôsobovalo neexistenciu
záložného práva, pretože podľa obsahu záložnej zmluvy sa záloh vzťahuje aj na zabezpečenie
prípadného nároku z bezdôvodného obohatenia v prípade neplatnosti zmluvy.
51. Pokiaľ žalobca poukazoval na skutočnosť, že mu neboli dané k dispozícii Všeobecné obchodné

podmienky, o týchto sa pojednávalo v ust. § 11.1. čl. XI Záverečné ustanovenia a tvoria prílohu zmluvy
(spolu so sadzobníkom poplatkov). Tieto taktiež tvoria súčasť predloženej zmluvy, ktorá bola priložená
k žalobe (spolu s Tarifou spoplatnenia pre fyzické osoby). Súd teda nerozumie tvrdeniam žalobcu, ktoré
sú rozporné s ním predloženými dôkazmi.
52. Súd preto ani zo skutkových tvrdení žalobcu ani predložených dôkazných prostriedkov nezistil, že

by záložné právo vo vzťahu k domu s.č. XX ležiacom na parcele č. XXX k.ú. N. zaniklo, prípadne
nevzniklo a teda nehnuteľnosť nezaťažovalo. Zánik záložného práva žalobca netvrdil a nepreukazoval a
jeho skutkové tvrdenia vôbec nepreukazovalo na možnosť zániku záložného práva či jeho neexistencie.
Súd ex offo nezistil žiadne dôvody absolútnej neplatnosti záložnej zmluvy, pretože táto bola uzavretá v
predpísanej písomnej forme, bol povolený vklad záložného práva, obsahuje všetky podstatné náležitosti,

teda záloh, zabezpečovanú pohľadávky, záložcu a veriteľa. Preto aj prípadné čiastočné neplatnosti
zmluvných dojednaní, ak by ich bolo možné oddeliť od obsahu zmluvy, by nespôsobovali jej neplatnosť.
Dokonca ani prípadná neplatnosť úverovej zmluvy by neznamenala neplatnosť záložnej zmluvy.
Vzhľadom na uvedené súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
53. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP s prihliadnutím na pomer

úspechu vo veci, kde žalovaný bol úspešný v plnom rozsahu a preto súd priznal žalovanému voči
žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
54. O samotnej výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).