Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. november 2021

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/33/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8121201232
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2021:8121201232.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou Mgr. Alenou Pavelekovou v spore žalobcu: SR - Slovenská správa

ciest, Miletičova 19, 826 19 Bratislava, týka sa org. zložky Investičná výstavba a správa ciest Košice,
Kasárenské námestie 4, 040 01 Košice, proti žalovanému: Kooperativa poisťovňa a.s. Vienna Insurance
Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava I., o zaplatenie 1.546,08 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalobu z a m i e t a .

II. Nárok na náhradu trov konania stranám sporu n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.02.2021 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia
sumy 1.546,08 EUR titulom poistného plnenia.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že má so žalovaným uzavretú poistnú zmluvu č.: 80-8012794
zo dňa 01.01.2011 - poistenie zodpovednosti za škodu. Pre uplatnený nárok je rozhodujúci dodatok č.
3 k poistnej zmluve, účinný od 01.01.2016 do 31.12.2017, teda za obdobie, kedy došlo k vzniku škody.
3. Predmetom poistenia bola prevádzková zodpovednosť za škodu v súvislosti s činnosťami v zmysle
zriaďovacej listiny č. 316/M- 2005. Dňa 23.10.2017 došlo na štátnej ceste I. triedy I/18 v obci Kapušany,
okres Prešov k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k poškodeniu osobného motorového vozidla značky
Peugeot 206 evidenčné č. F., ktoré viedla Mgr. Agnesa Jasíková, pričom k poškodeniu motorového

vozidla došlo v jeho spodnej časti prednej nápravy, ramien nápravy, blatníka, došlo k aktivovaniu
airbagov, a tým aj k poškodeniu interiéru uvedeného vozidla. Poškodenie vozidla si vyžiadalo opravu
v servise, za ktorú vodička zaplatila 1.546,08 EUR. Príčinou nehody bola závada v komunikácii.
Poškodená žalobcu ako správcu cesty I/18 o škodovej udalosti a vzniknutej škody neinformovala, ani
sa nepokúsila o mimosúdne vyrovnanie. O vzniku a výške škody sa, že žalobca dozvedel až zo žaloby
o náhradu škodu škody, ktorú podala poškodená proti žalobcovi a ktorá žalobcovi bola doručená od
Okresného súdu Prešov až 20.12.2019 spolu s výzvou na vyjadrenie.

4. Po tom ako sa žalobca zo žaloby dozvedel o škode a jej výške vyzval žalovaného na plnenie v zmysle
uzatvorenej poistnej zmluvy zodpovednosti za škodu, k čomu však zo strany žalovaného neprišlo.
Žalovaný listom zo dňa 02.04.2020 žalobcovi odpovedal, že škodovú udalosť nebude riešiť z dôvodu
premlčania odvolávajúc sa pritom na ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka.
5. Súd po vykonanom dokazovaní (rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 8C/57/2019 zo dňa
22.05.2020) na pojednávaní dňa 22.05.2020 zaviazal žalobcu uhradiť žalobkyni ako poškodenej sumu
1.546,08 EUR a trovy konania. Na základe rozsudku žalobca opätovne vyzval žalovaného k likvidácii

poistnej škodovej udalosti k čomu však nedošlo.
6. Žalobca v snahe predísť ďalším nákladom uhradil poškodenej priamo sumu 1.546,08 EUR. A uviedol,
že trvá na tom, že žalovaný je povinný plniť mu v zmysle uzatvorenej poistnej zmluvy pre poistenie
zodpovednosti za škodu. Nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že bola prekročená objektívna premlčacialehota a preto považuje plnenie za bezpredmetné. Po jednom roku od poistnej udalosti začína plynúť
všeobecná trojročná premlčacia doba. Nie je pritom rozhodné, či ide o poistenie zmluvné alebo zákonné,
alebo o poistenie majetku, poistenie osôb, či o poistenie zodpovednosti za škodu. Uviedol, že dopravná

nehoda, ako poistná udalosť, pri ktorej došlo ku škode sa stala dňa 23.10.2017. V zmysle ustanovenia
§ 104 po jednom roku od poistnej , teda od 23.10.2018 začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia
doba, ktorá končí až 23.10.2021. Na základe uvedených ustanovení Občianskeho zákonníka mal
žalobca za to, že listom doručeným žalobcovi dňa 02.04.2020 žalovaný poskytol žalobcovi zavádzajúce
a nepravdivé informácie o premlčaní jeho nárokov opierajúc svoje dôvody o nesprávne ustanovenie §

106 Občianskeho zákonníka premlčanie práva na náhradu škody.
7. Žalobca spolu so žalobou predložil zriaďovaciu listinu, poistnú zmluvu č. 80-8012794, dodatok č. 3
k poistnej zmluve, postup pri vzniku škôd a poistných udalostí, záznam dopravnej nehody, zápisnicu o
ohliadke miesta dopravnej nehody, fotodokumentáciu, faktúru, príjmový pokladničný doklad, uznesenie
podľa ustanovenia § 167 ods. 4 Civilného sporového poriadku vo veci vedenej na Okresnom súde
Prešov pod č. k. 8C/57/2019-70, vyjadrenie žalobkyne k vyjadreniu žalovaného vo veci vedenej pod sp.

zn. 8C/57/2019, hlásenie škodovej udalosti zo dňa 04.02.2020, vyrozumenie k oznámeniu o škodovej
udalosti zo dňa 02.04.2020, rozsudok Okresného súdu Prešov č. k. 8C/57/2019 zo dňa 22.05.2020
a doložku právoplatnosti a vykonateľnosti, žiadosť o likvidácii škodovej udalosti zo dňa 24.06.2020,
potvrdenie o úhrade, predžalobnú výzvu na úhradu zo dňa 04.12.2020, kópiu doručenky.
8. Následne súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 31.03.2021 č. k. 23Cb/33/2021- 52,

proti ktorému podal žalovaný odpor, ktorý uviedol, že žalovaný dňa 17.02.2021 uhradil na účet žalobcu
poistné plnenie z predmetnej pomoci poistnej udalosti č. 9529487964 vo výške 1.391,47 EUR a to po
odpočítaní dohodnutej 10 % spoluúčasti podľa článku 1 písm. g) dodatku č. 3 poistnej udalosti, z ktorej
by, z ktorej vyplýva, z ktorého vyplýva, že spoluúčasť je 10 % vzhľadom na uvedené žiadal žalovaný,
aby súd platobný rozkaz zrušil

9. Žalovaný pripojil k odporu oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.02.2021.
10. Súd následne zrušil vydaný platobný rozkaz uznesením zo dňa 27.04.2021 a doručil odpor spolu s
uznesením podľa ustanovenia § 167 ods. 3 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP) žalobcovi, ktorý na uvedené žiadnym spôsobom nereagoval.
11. Súd vo veci vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP, bez prítomnosti žalobcu, ktorý sa pojednávania

nezúčastnil a bez prítomnosti žalovaného, ktorý sa ospravedlnil a súhlasil, aby súd pojednával bez jeho
prítomnosti.
12. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, na základe čoho
zistil nasledovný skutkový stav:
13. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu predmetom ktorej bolo

poistenie zodpovednosti za škodu. Táto skutočnosť medzi sporovými stranami nebola sporná. Žalobca
poistnú udalosť poisťovni riadne oznámil, k škodovej udalosti došlo dňa 23.10. 2017 na štátnej ceste
I. triedy I/18 v obci Kapušany, ktoré viedla Mgr. Agnesa Jasíková, pričom príčiny nehody bola závada
v komunikácií.
14. Žalovaný spochybnil žalobcov nárok námietkou premlčania, avšak po vydaní platobného rozkazu,

žalobcovi uhradil uplatňované poistné plnenie v uplatňovanej výške po odpočítaní spoluúčasti vo výške
10 %.
15. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

16.Podľa§788ods.3OZ,súčasťoupoistnejzmluvysúvšeobecnépoistnépodmienkypoistiteľa(poistné
podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím
zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.
17. Podľa § 797 ods. 1 - 3 OZ, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v
poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého

zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).
18. Právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť
(poistná udalosť).
19. Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť

do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť
poistenému na požiadanie primeraný preddavok.
20. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jejnásledkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.
21. V tomto konaní išlo o uplatnenie nároku na poskytnutie poistného plnenia, ktorý vznikol žalobcovi v

okamihu vzniku poistnej udalosti. Nárok na poskytnutie poistného plnenia vzniká poistenému v okamihu
vzniku škody.
22. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a
2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a

týmto zákonom.
23. Pri posudzovaní uplatneného nároku vychádzal súd zo skutočnosti, že zo strany žalovaného došlo
k úhrade dlžnej sumy, žalobca sa k tomu nevyjadril, žalovaný však uniesol dôkazné bremeno, nakoľko
predložil oznámenie o poistnom plnení zo dňa 17.02.2021, pričom z uplatnenej sumy nezaplatil len sumu
154,61 EUR, titulom spoluúčasti 10 %, ktorá vyplýva z ust. čl.1 písm. g) dodatku č. 3 Poistnej zmluvy.
24. Po doručení odporu podaného žalovaným, žalobca sa k uvádzanému už nevyjadril, nepristúpil ani

k procesnému návrhu, ktorým by zobral žalobu späť, preto súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
25. Ustanovenie § 257 CSP, umožňuje súdu výnimočne nepriznať náhradu trov konania (prípadne
priznať ich len sčasti) inak úspešnej strane sporu, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.
26. Nakoľko je zo spisu zrejmé, že žiadne preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky
nevznikli, žalobcovi a ani žalovanému náhradu trov konania im súd nepriznal. Uvedené vychádza aj z

rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý judikoval, že ak si strana náhradu trov konania
neuplatní, ani jej podľa obsahu spisu v konaní žiadne nevznikli, je v súlade s čl. 17 základných princípov
CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov konania
nepriznáva. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 28. 02. 2018, sp. zn. 7Cdo/14/2018).

27. V tomto prípade tak nie je nutné zachovať dvojfázovosť rozhodovania o trovách konania, a teda
rozhodovať najskôr o nároku na náhradu trov konania a po právoplatnosti tohto rozhodnutia o výške
náhrady trov konania, ktoré by vo svojom výroku priznávalo výšku náhrady trov konania 0,00 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže

žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.