Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 16, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618010248
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5618010248.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Juraja Lukáča a prísediacich
Ing. Jozefa Hlaváča a Anny Droppovej na hlavnom pojednávaní dňa 16. 12. 2019 v Liptovskom Mikuláši,
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná
O. S. M. Y. D. Z. Q. I. F. D. , nar. X. X. XXXX v Ž., trvale bytom Š. XXX/XX, N.,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,

že
v presne nezistený deň v mesiaci júl 2016 prišla do O. XXX za svojou svokrou - poškodenou E. S.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom O. XXX, s prosbou o požičanie peňazí vo výške 2.000,- eur, klamlivo
jej prezentujúc, že tieto peniaze potrebuje na poplatky súvisiace s vybavovaním pozostalosti, požiadala

poškodenú, aby tieto peniaze získala vo svojom mene v rámci úveru, ktorý tiež zabezpečí záložným
právom k svojim nehnuteľnostiam - rodinný dom č. XXX a pozemky zapísané na listoch vlastníctva č.
XXXX a č. XXX, k.ú. O., obec Dúbrava, okres Liptovský Mikuláš, s prísľubom daným poškodenej, že úver
riadne vyplatí, s čím poškodená súhlasila, následne dňa 8. 8. 2016 prišla obžalovaná za poškodenou
do Dúbravy aj so zástupcami veriteľa - spoločnosti ALTERING, s.r.o., Malacky, s ktorými išla k notárovi
do Liptovského Mikuláša, kde poškodená požiadala obžalovanú, ktorej dôverovala, aby skontrolovala

predložené písomnosti, ktoré mala podpísať, obžalovaná ju ubezpečila, že písomnosti sú v poriadku a
následne poškodená podpísala s uvedenou spoločnosťou Zmluvu o úvere č. 15/16, bez toho, aby si ju
predtým prečítala, na jej základe bol veriteľom poskytnutý úver v skutočnosti vo výške až 3.500,- eur,
úverové prostriedky boli poukázané na číslo účtu IBAN: N., ktorý je účtom K. S. - syna obžalovanej a
súčasne tým istým spôsobom v ten istý deň podpísala Zmluvu o záložnom práve č. 15/16 na vyššie
špecifikované nehnuteľnosti, následne v dňoch 5. 9. 2016 a 19. 9. 2016 pod zámienkou zníženia úroku
z vyššie uvedeného úveru obžalovaná požiadala poškodenú, aby podpísala ďalšie písomnosti, pričom

jej zamlčala, že v skutočnosti sa jedná o dodatky k vyššie uvedenej zmluve o úvere so spoločnosťou
ALTERING, s.r.o., Malacky, na základe ktorých bol predmetný úver navýšený o ďalšie sumy 4.500,-
eur a 6.000,- eur, ktoré boli poukázané opäť na účet K. S. IBAN: SH., následne dňa 4. 10. 2016, s
cieľomzískaťneoprávnenýmajetkovýprospechopäťpodzámienkouzníženiaúrokuzvyššieuvedeného
úveru, obžalovaná požiadala poškodenú, aby u notárky v Liptovskom Mikuláši - JUDr. Viery Hamorskej
podpísala ďalšie písomnosti k úverovej zmluve z 8.8.2016, pričom jej zamlčala, že v skutočnosti ide o

uzavretie Úverovej zmluvy č. 110/16 so spoločnosťou Dobson Limit, s.r.o., Praha (Česká republika) ako
veriteľom a dlžníkom E. S., ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 25.000,- € so splatnosťou
jeden mesiac, pričom časť tohto úveru vo výške 14.000,- eur bola poukázaná na účet č. IBAN: N.
spoločnosti ALTERING, s.r.o., Malacky, z dôvodu vyplatenia skoršieho úveru (číslo zmluvy č. 15/16 a jej
dodatkov) a časť úveru vo výške 11.000,- eur bola poukázaná na účet IBAN: N., ktorého majiteľom je
poškodená a disponentom obžalovaná, ktorý účet na žiadosť obžalovanej zriadila poškodená 4.10.2016,
pričom obžalovaná jej prezentovala, že na tento účet prídu peniaze z pozostalosti, poškodená dôverujúc

obžalovanej, bez prečítania si podpisovaných listín označenú zmluvu o úvere a zároveň aj zmluvuo záložnom práve na svoje nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva číslo XXXX a XXX, k.ú. O.,
podpísala, sumu 11.000,- eur, ktorá bola na účet pripísaná, obžalovaná z účtu vybrala v hotovosti toho
istého dňa a použila pre svoju potrebu, spravila tak, hoci bola uzrozumená, že nedisponuje finančnými

prostriedkami, z ktorých by uvedený úver v dohodnutej lehote splatila, čím spôsobila poškodenej E. S.
škodu vo výške najmenej 25.000,- eur, pričom v rámci dobrovoľnej dražby konanej 20. 9. 2017 (notárska
zápisnica JUDr. Zuzany Holčíkovej, sp. zn. N 32/2017), realizáciou záložného práva bolo vlastnícke
právo poškodenej k založeným nehnuteľnostiam prevedené na tretiu osobu,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla iného do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku väčšiu škodu a čin spáchala na chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin podvodu podľa § 221 odsek 1, 2, 3 písm. d/ Trestného zákona s použitím § 139 ods.
1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2, 5 (§ 37 písm. m/) Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 7

(sedem) rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovanú zaraďuje na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku per analogiam súd o d k a z u j e dedičov poškodenej E. S.,
nar. nar. XX.X.XXXX v Ľ., naposledy bytom O. XXX, zomr. 25. 9. 2019 s nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Liptovský Mikuláš podal obžalobu na obžalovanú O. S., stíhanú

pôvodne za prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Tr. zákona. Strany trestného konania boli súdom vo
výzve zo dňa 26. 4. 2019 upozornené, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, môže byť v ďalšom
konaní právne kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím
§ 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Tr. zákona.
Obžalovaná na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo spáchania skutku uvedeného v

obžalobe, nevyužila právo na odopretie výpovede a vypovedala ku skutku, ktorý sa jej kladie za vinu. Vo
svojej výpovedi uviedla, že poškodenú neuviedla do omylu. Povedala jej, že je na úrade práce, musí si
nájsť robotu, nakoľko jej prišli nedoplatky. Poškodená jej povedala, že jej pomôže, sama sa jej ponúkla,
že jej zoberie nejaký úver alebo niečo. Ona vedela, že to nemá z čoho platiť. Poškodená jej povedala,
že to bude splácať. Celé je to len pomsta zo strany syna poškodenej F., poškodená robila len to, čo jej

povedal syn. F. povedal obžalovanej aj pred súdom v rozvodovom konaní, že je kurva a pôjde sedieť.
Poškodenú poznala pred skutkom, obžalovaná žila s jej synom. Prvýkrát, keď jej zobrala úver, nebola s
nímzosobášená,ažpridruhomalebotreťomúvere.Poškodenúspoznalaasivofebruári2016.Maliveľmi
dobré vzťahy. Keď jej F. robil zle, volala jej. Keď bol vo väzbe, chodila jej pomáhať. V čase, keď spoznala
F., brala sociálku a privyrábala si. Jej mesačné príjmy boli asi cca 300 - 400,- eur, aj po júli 2016. Mala

záväzky,nedoplatokzaplynuajelektrinu,nevedelauviesť,vakejvýške.Malaajinédlhy,napr.nasplátkyzobrala TV. Povedala poškodenej, že má exekútorov. V banke jej peniaze nedali, povedala jej, nech
nájde nejakú spoločnosť, len zo založenia domu. Obžalovaná jej povedala, že je tam riziko. Obžalovaná
s peniazmi chcela naložiť tak, že by si vyplatila nedoplatky. Tá suma, ktorú zobrala poškodená, bola viac

ako obžalovaná potrebovala. Obžalovaná neminula sama peniaze, poškodenej posielala 2x alebo 3x po
500,- eur. Nevie názov spoločnosti, ktorá poskytovala úver, nepoznala ju, ani zástupcu, na internete ju
našla. Páni prišli a vysvetlili jej podmienky, s čím súhlasila. Poškodená povedala, že nemá účet, na ktorý
mali poslať peniaze. Pýtali sa obžalovanej, ktorá dala číslo účtu syna. Obžalovaná vybrala peniaze z
účtu. Z tých peňazí si nechali splátky na 2 alebo 3 mesiace. Časť peňazí obžalovaná dala poškodenej. F.

si zmyslel, že chce auto. Obžalovaná volala Š., či sa dá úver navýšiť, nevedela uviesť, aká to bola suma.
Poškodená povedala, že jej synovi už nedá nič a že sa ho bojí. Takisto to bolo aj ten tretíkrát. F. si niečo
zmyslel a poškodená povedala, nech sa to navýši. Vie, že zo všetkých súm si spoločnosť nechala nejakú
splátku, jedna firma sa vyplatila, dala sa tá druhá. Obžalovaná nevedela, aký má poškodená finančný
zdroj. Keď jej vysvetlili, koľko mesačne bude platiť, poškodená povedala, že bude to platiť. Nebola medzi
nimi žiadna dohoda, že keď to ona nebude zvládať platiť, že by jej obžalovaná. Videla, že poškodená si

čítala podmienky úverových zmlúv a dodatkov. Nežiadala, aby jej to čítala obžalovaná, ona si ich sama
čítala. Počula, že ju zástupcovia veriteľa oboznamovali s výškou poskytovaných úverov. Nepamätala si
na podmienky poslednej úverovej zmluvy ani aká bola doba splatnosti úveru.

Svedok Ľ. H. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedol, že sprostredkovateľ p. Š. mu zavolal,

že má klientku, ktorá potrebuje úver. Svedok to riešil, pretože mal podpísanú zmluvu, dal to firme, ktorá
schválila úver, nepamätal si jej obchodné meno. Najprv bola jedna firma, a potom to riešila druhá firma,
názvy si nepamätal. Keď bol úver schválený, dal vedieť Š., ktorý komunikoval s klientom O., Šimončič
prišiel po svedka. Išli po pani O. (svedok ukázal na obžalovanú), išli na nehnuteľnosť. Bolo povinnosťou
doniesť zmluvy, vysvetliť, nafotiť, založiť na kataster, zavolať do firmy, prípadne vyplatiť úver klientovi na

účet.Tosvedoksplnil.Taktoboloajvtomtoprípade. Určitevysvetlilnásledkynesplácania.Kposkytnutiu
úveru došlo pri prvom stretnutí. Všetko bolo vysvetlené, podpísané, keď boli vyplatené peniaze. Došlo k
podpisuzmlúv,ajvyplateniučiastky,buďnaúčetalebokrukám.Bolatamurčitevlastníčkanehnuteľnosti.
Svedok ju oboznamoval. Pani E. nemala nikdy otázky, vždy sa pozrela na pani O., tá jej kývla a podpísalo
sa. Presne takisto prebiehali aj ďalšie stretnutia. Keď sa nepodpisovala úverová zmluva, podpisoval sa

dodatok. Posledný úver to bola väčšia suma, možno aj 20.000,- eur. Prvý úver bol do 5000,- eur. Svedok
sa pýtal, načo im je toľko peňazí. O. povedala, že urobia p. E. kúrenie, aby nemali zimu. Vlastníčka
domu si bola vedomá výšky poskytovanej sumy. Svedok bol vždy s pánom Š.. On bol sprostredkovateľ.
Svedok bol prítomný aj pri podpisovaní zmlúv pri notárovi, pri každom jednom stretnutí. Reálny záujem
na získaní peňazí mala pani O.. Tá pani E. by podpísala aj prázdny papier. Ona tak verila, že sa to bude

splácať. Svedok sa jej nepýtal ako to bude splácať. Pani O. hovorila, že má dostať peňazí z Prahy a
tak sa to vráti. Poškodená sa nesťažovala z čoho to bude splácať. Bola pokorná, tichá. Nehnuteľnosť
vydražila nejaká osoba. P. E. prišla o dom.

SvedokF.S.nahlavnompojednávanívypovedal,žeO.tomalavšetkopremyslenéodzačiatkudokonca.

Mama jej verila. Ona išla na políciu, podala na neho trestné oznámenie za nebezpečné vyhrážanie.
Mamu zmanipulovala. Mama jej podpísala úver, založila sa nehnuteľnosťou. Keď sa svedok vrátil, mama
sa mu to bála povedať. Nevedel o ničom. Až po roku sa dozvedel, že dom je v dražbe. Obžalovaná sa k
jeho matke správala pred ním slušne, nenadávala jej. Oni si volávali. Obžalovaná poštvala potom jeho
mamu proti nemu. Ona nahovorila jeho mame, že cigáni prídu a zabijú ju. Mama mu potom hovorila

ako to bolo, že boli u notára nejaký p. Š. a ešte niekto. Mama O. hovorila, že nech to riadne prečíta, že
nemá okuliare. Mama bola v tom, že sa berie len 2.000,- eur. Tam bolo zobratých až 20 - 25.000,- eur.
V čase, keď sa dali dokopy, vedel, že obžalovaná mala nejaké exekúcie, nehovorila mame o svojich
dlhoch. Mama by toto neurobila, keby to vedela. Obžalovaná sľubovala mame, že spraví obývačku, čo
vie od mamy. Jeho mama by nikdy nikomu zle neurobila, bola dôverčivá, nevedela, čo je to zle. Verila v

dobro. V čase uzatvárania zmlúv bola mama na dôchodku, mala príjem asi 500,- eur. Nemala iný príjem.
Splácala K. G.. Dedičské konanie po matke nie je ukončené, čaká sa, ako toto konanie dopadne, či bude
obžalovaná povinná zaplatiť tie dlhy.

Poškodená E. S. v priebehu súdneho konania zomrela. Z uvedeného dôvodu bola postupom podľa § 263
ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku zápisnica o výpovedi svedkyne - poškodenej E. S. z prípravného konania
zo dňa 25. 8. 2017 a 23. 2. 2018, jej výsluch bol vykonaný zákonom zodpovedajúcim spôsobom, v tom
čase ustanovený obhajca obžalovanej sa zúčastnil výsluchu poškodenej. Poškodená vo výpovedi dňa25. 8. 2017 uviedla, že niekedy v lete 2016 jej telefonovala obvinená s tým, že si potrebuje požičať na
pozostalosť 400,- eur, aby si poškodená vzala úver 400,- eur, za ktorý mala ručiť domom. Potom jej
povedala, že úver musí byť 2.000,- eur, lebo 400,- eur nedajú. Poškodená nakoniec súhlasila s tým,

že vezme úver na seba a založí dom. Obžalovaná jej povedala, že úver splatí do mesiaca a všetko
bude mať s domom v poriadku. Svedkyňa mala v tom čase úvery 3.000,- eur a 450,- eur, k čomu jej
obžalovaná povedala, že jej to vyplatí, aby neplatila veľké úroky. Pri rozhovore s obžalovanou nebol nikto
prítomný. Po tejto dohode asi na druhý deň prišla obžalovaná ku nej s dvoma pánmi na aute a povedala
jej, že idú podpísať zmluvy k notárovi, tak išla s nimi do Liptovského Mikuláša, cestou sa nebavili nič

zvláštne o úvere. Po príchode do Liptovského Mikuláša nemala okuliare a tak požiadala obžalovanú,
aby pozrela zmluvy a nepodpísala niečo zle. Obžalovaná zmluvy pozrela, povedala, že sú dobré a
môže ich podpísať, čo aj spravila. Úver brala zo spoločnosti ALTERING a mal byť vo výške 400,- eur.
Zdalo sa jej čudné, že na tak nízky úver zakladá dom, aj sa na to predtým opýtala obžalovanej, na čo
jej ona povedala, že je to potrebné a stále ju ubezpečovala, že úver do mesiaca vyplatí. Podľa dohody
úver mala splácať len obžalovaná. Potom ju odviezli domov, obžalovaná jej vtedy dala zmluvu, asi ju

čítala, nepamätá si to, už ani nevie, ako jej naletela. Po nejakom čase jej obžalovaná telefonovala, že idú
podpisovať na poníženie úrokov, či by nechcela mať nižšie úroky, na čo odpovedala, že áno. Obžalovaná
prišla znovu s tými dvoma pánmi a išli do Liptovského Mikuláša k notárovi. Zdalo sa jej, že má byť na
zmluve veľa podpisov, znovu požiadala obžalovanú, aby zmluvu skontrolovala, táto jej povedala, že je
v poriadku, aby ju podpísala. Bola presvedčená, že zmluva je len na poníženie úrokov ako jej povedala

obžalovaná.SobžalovanoubolavY.založiťúčet,naktorýjejdôjdupeniazezpozostalosti,abyonichsyn
poškodenej F. nevedel. Vlastníkom účtu bola poškodená a disponentom obžalovaná, založila ho len na
žiadosťobžalovanej,poškodenáhonepoužívala.Popodpisejuzaviezlidomovaobžalovanáišlaspánmi
do Strečna. Poškodenej neostala žiadna kópia z podpísaných dokumentov, všetko vzala obžalovaná.
Nevie kedy to bolo, ale prišlo jej zo spoločnosti ALTERING, že úver je splatený a všetko je v poriadku.

Po nejakom čase je prišlo z katastra, že dom je znova založený. Obžalovaná ju ubezpečovala, aby sa
nebála, že všetko bude v poriadku, nemá preberať poštu, lebo niečo nie je dobre a musia to opraviť.
Poškodená jej verila a poštu nepreberala. Asi v marci 2017 našla na bráničke, že idú ohodnocovať jej
dom. Jej brat na internete zistil, že jej dom je v dražbe. Volala obžalovanej, ktorá ju ubezpečovala, že
jej dom nevezmú, aby sa nebála, že všetko bude v poriadku. Až z papierov neskôr sa dozvedela, že ide

o firmu Dobson. Vtedy prvýkrát jej obžalovaná dala 120,- eur, ale tie jej dala na úver. Nemala nič ani
z jedného úveru, má z toho len problémy, je psychicky zničená. Po nahliadnutí do zmluvy o úvere zo
dňa 8. 8. 2016 so spoločnosťou ALTERING, dodatku č. 1 zo dňa 5. 9. 2016, dodatku č. 2 zo dňa 19. 9.
2016, zmluvy o záložnom práve zo dňa 8. 8. 2016, úverovej zmluvy zo dňa 4. 10. 2016 so spoločnosťou
Dobson Limit a zmluvy o záložnom práve z toho istého dňa uviedla, že na všetkých dokumentoch jej

je podpis, nevedela o tom, že si mala vziať úver 25.000,- eur, bola v tom, že podpisuje len znižovanie
úrokov. Jednotlivé dokumenty asi čítať mohla, ale dôverovala obžalovanej, že je všetko v poriadku. Vo
výpovedi dňa 23. 2. 2018 uviedla, že dom v O. č. XXX bol asi v októbri 2017 predaný v dražbe za 40.000,-
eur, pričom z tejto sumy jej nebolo nič vyplatené, mala ešte doplácať. Pred podpisom zmlúv obžalovaná,
keď ku nej chodievala, jej povedala, že má dosť peňazí, nikdy jej nepovedala, že je niekomu dlžná,

nespomínala, že má exekútorov, dlžoby za plyn, elektrinu. Obžalovaná jej povedala, že ona zoženie
spoločnosť, ktorá poskytuje úvery, príde s nimi za poškodenou, ktorá zoberie úver na svoje meno a úver
do mesiace obžalovaná vyplatí. Pri podpise prvej zmluvy s ALTERINGOM vedela, že je dlžníkom, ale
úvermalasplatiťobžalovaná.Vedelaajotom,žezaložiladom.Neoverovalasi,čijeobžalovanáschopná
úver splatiť, dôverovala jej, že úver splatí ako sľúbila. Ostatné zmluvy podpisovala, lebo si myslela, že

podpisuje zníženie úrokov. Nepamätala si, či sa niečo rozprávala s pánmi z úverovej spoločnosti, hádam
jejpovedali,žeidebraťúver,aleneviemotom,žejejpovedalivakejvýške,žiadnesumynespomínali,nie
je sprostá, že by si to nepamätala. Stále bola v tom, že podpisuje úver na 2.000,- eur a ostatné podpisy
mali byť na zníženie úrokov. Prevzala od spoločnosti Dobson Limit prvý list, v ktorom sa dozvedela, že
má 25.000,- eur úver, nevedela uviesť, kedy to bolo, ale hneď volala obžalovanej, ktorá jej povedala,

že je to omyl a dá sa to do poriadku. Telefonovala aj s pánom Š., ktorý rovnako reagoval a zároveň jej
povedal, že nemá preberať poštu. Poškodená si spomenula, že už pred prvým úverom mala obžalovaná
zablokované účty a spomínala niečo so sociálkou. Poškodená finančne pomáhala obžalovanej, o čom
predložila vyšetrovateľovi poštové poukazy. Aj s úverom, ktorý vzala, chcela pomôcť obžalovanej a je
pravdou, že aj predtým aj potom jej zasielala peniaze.

Postupom podľa § 263 ods. 3 písm. a/ Tr. poriadku bola prečítaná zápisnica o výpovedi svedka V. Š.
z prípravného konania. Uvedený svedok bol opakovane predvolaný na hlavné pojednávanie (z adresy
na doručovanie písomnosti), svoju neúčasť neospravedlnil, neúspešný bol aj pokus o jeho predvedenie.Výsluch svedka v prípravnom konaní bol realizovaný zákonným spôsobom, obhajca obžalovanej sa
zúčastnil tohto procesného úkonu. Svedok vo výpovedi uviedol, že spoločnosti ALTERING s. r. o. a
Dobson Limit s. r. o. sa zaoberali požičiavaním finančných prostriedkov, úverov. Pracoval pre uvedené

spoločnosti v období rokov asi 2015 - 2017, robil pre nich len sprostredkovateľa, to znamená, keď
vedel o človeku, ktorý chce pôžičku, tak ho odporučil týmto spoločnostiam, viac nič nevykonával. Pozná
Ľ. H. zo Závalia, spolupracoval s ním pri uzatváraní zmlúv s klientmi vyššie uvedených spoločností.
Svojim klientom, ktorí chceli úver, dohodil p. H. a on následne s nimi uzatváral zmluvy v mene vyššie
uvedených spoločností. Obžalovanú pozná, ona prvá ho telefonicky kontaktovala v období, keď bol

sprostredkovateľom pre uvedené spoločnosti, číslo na neho našla asi na internete, kde mal reklamu na
poskytovanie úverov. Povedala mu, že by potrebovala úver, nepamätal si v akej výške, ale nechce ho
pre seba, ale pre p. S., čo bola asi jej svokra. Svedok jej povedal, že na úver sa ručí nehnuteľnosťou
a komunikovať bude len s jej vlastníkom. Na to mu dala k telefónu p. S., bola to taká staršia pani.
Povedal jej podmienky poskytnutia úveru, s čím súhlasila, následne mu poslala e-mailom potrebné
požadované doklady, ktoré dal p. H. a potom spoločnosť ALTERING schválila p. S. požadovaný úver.

Svedok s ňou žiadnu zmluvu neuzatváral. Po schválení úveru išiel s p. H. na dom v Dúbrave, kde
H. urobil ohliadku a fotky nehnuteľnosti, vysvetlil záujemcovi podmienky poskytnutia úveru, čo stane,
ak úver nebude splácať, že môže o nehnuteľnosť prísť, v tomto prípade to vysvetľoval p. S. staršej.
Menovaná povedala, že podmienkam rozumie a bude schopná to splácať. Vtedy tam bol prítomná aj O.,
kedy ju svedok videl prvýkrát. P. S. s podmienkami súhlasila a požiadala o úver, boli jej tam predložené

zmluvy k nahliadnutiu, p. H. jej to riadok po riadku vysvetľoval, aby zmluvu riadne pochopila. Následne
išli do Liptovského Mikuláša k notárovi, dnu bol p. H., svedok sa tam len chvíľu motal. O. bol vonku,
u notára nebola. K.. H. s p. S. podpísali zmluvy a overili podpisy. Svedok si nespomenul, čo bil pri
podpisoch zmlúv. Úver bol nakoniec p. S. poskytnutý prevodom na účet uvedený klientom, nevedel
konkrétne podmienky jeho splácania. Nevedel sa vyjadriť k tomu, ako si spoločnosti pred poskytnutím

úveru overujú schopnosť klienta ho splácať. Aj dôchodcom sa poskytujú úvery, kde sa berie do úvahy
výška dôchodku. Svedkovi boli predložené k nahliadnutiu zmluvy, dodatky a iné písomnosti, ku ktorým
uviedol, že ich pozná, podpísala ich E. S. ako vlastník založenej nehnuteľnosti. Úver mala splácať ona.
O. S. ho nikdy nežiadala o poskytnutie úveru pre ňu. V deň podpisu zmluvy spoločnosť zaslala peniaze
na účet uvedený v zmluve, nevedel uviesť, komu účet patrí. Do Y. išli O. s E., svedok aj p. H., svedok

nevedel uviesť, ktorá z nich dvoch vyberala peniaze z účtu, potom prišli k nim, peniaze pri sebe mala p.
E., ktorá im zaplatila poplatky spojené s úverom. Svedok bol po poskytnutí úveru v kontakte s O. alebo
E. S., pretože sa úver navyšoval, robili sa dodatky, nespomenul si, kto žiadal o navýšenie úveru, ale
konať mohla len p. E., ktorá aj zmluvu uzatvorila. Úver jej bol navýšený. Toto potom prevzala spoločnosť
Dobson Limit, ktorá vyplatila úver spoločnosti ALTERING, navýšili úver E. S. a tak sa stali veriteľom.

Nevedel sa vyjadriť k tomu, či sa úver riadne splácal. Súkromne poskytol O. S. finančné prostriedky
viackrát v sumách 100,- až 200,- eur, nevedel uviesť, koľko jej spolu požičal, časť z toho mu vrátila. Za
E. S. bol v Liptovskom Mikuláši dva až trikrát, v každom jednom prípade mala možnosť oboznámiť sa s
obsahom podpisovaných zmlúv, vedela, v akej výške si berie úvery. Svedok nemá vedomosť o tom, že
by sa O. S. zaviazala splácať za E. S. splátky z uvedenej pôžičky, nebol svedkom komunikácie medzi

O. a E., z ktorej by vyplynula uvedená skutočnosť.

Dňa 20. 3. 2018 bola vykonaná konfrontácia medzi obžalovanou a poškodenou. Obidve strany zotrvali
na svojich predchádzajúcich vyjadreniach.

Dňa 27. 4. 2018 bola vykonaná konfrontácia medzi svedkom Ľ. H. a poškodenou, ktorí zotrvali na svojich
predchádzajúcich vyjadreniach. Svedok tiež uviedol, že pri jednej návšteve O. S. rozprávala E. S., že
prerobia časti domu, spravia kúrenie a podobne. O. S. spomínala, že peniaze potrebuje na poplatky
ohľadom dedičstva po jej bývalom manželovi, úver sa vyplatí z dedičstva. Z rečí O. S. pochopil, že úver
splatí ona. E. S. zmluvy, resp. dodatky k nim za prítomnosti svedka nečítala.

Zo správy Y. zo dňa 17. 2. 2018 vyplýva, že majiteľom bežného osobného účtu IBAN: N. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX je K. S., nar. XX. X. XXXX, dispozičné oprávnenie k účtu má obžalovaná ako majiteľ
- zákonný zástupca aj prostredníctvom elektronických služieb Dialog a Internet banking, k účtu bolo
vydaných celkovo 6 debetných platobných kariet všetky na meno O. S.. Majiteľom bežného osobného

účtu IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX je E. S., nar. XX. X. XXXX, účet bol otvorený dňa 4.
10. 2016 v pobočke banky v Liptovskom Mikuláši, dispozičné oprávnenia k účtu má E. S. ako majiteľ
samostatne a obžalovaná ako disponent samostatne. K účtu bola vydaná debetná platobná karta nameno E. S.. Z výpisu z účtu vyplýva poukázanie peňažných prostriedkov z úverových zmlúv na uvedené
účty, ako aj následné transakcie z účtu.

Dňa 8. 8. 2016 bola uzatvorená zmluva o úvere č. 15/16 medzi spoločnosťou ALTERING s. r. o. so
sídlom v Malackách, IČO: 47 556 366 ako veriteľom a E. S., nar. XX. X. XXXX ako dlžníkom, ktorou
sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 3.500,- eur a dlžník sa zaviazal poskytnutý úver
vrátane príslušenstva splatiť v lehote splatnosti jedného mesiaca. Úver bol uhradený bezhotovostne na
účet prijímateľa č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pracovníčka poverená notárkou JUDr. Vierou

Hamorskou osvedčila pravosť podpisu E. S., ktorá uvedenú listinu pred ňou podpísala.
Dňa 8. 8. 2016 bola uzatvorená zmluva o záložnom práve č. 15/16 medzi spoločnosťou ALTERING s.
r. o. so sídlom v Malackách, IČO: 47 556 366 ako záložným veriteľom a E. S., nar. XX. X. XXXX ako
záložcom, ktorou sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam záložcom
v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 15/16, ktorou bol E. S.
poskytnutý úver vo výške 3.500,- eur. Záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam a to k rodinnému

domu súp. č. XXX a pozemkom s parc. č. 715/2 a 715/3 zapísaných na listoch vlastníctva č. XXXX a
č. XXX, k.ú. O., obec Dúbrava, okres Liptovský Mikuláš. Pracovníčka poverená notárkou JUDr. Vierou
Hamorskou osvedčila pravosť podpisu E. S., ktorá uvedenú listinu pred ňou podpísala.

Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor č. V 3547/2016 zo dňa 31. 8.

2016 bol povolený vklad záložného práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti
ALTERING s. r. o. na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 15/16.

Dňa 5. 9. 2016 bol uzatvorený dodatok č. 1 k zmluve o úvere č. 15/16 medzi spoločnosťou ALTERING
s. r. o. so sídlom v Malackách, IČO: 47 556 366 ako veriteľom a E. S., nar. XX. X. XXXX ako dlžníkom,

ktorou veriteľ navýšil istinu úveru v sume 3.500,- eur o sumu 4.500,- eur. Suma navýšenia úveru
bola uhradená bezhotovostne na účet prijímateľa č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pracovníčka
poverená notárkou JUDr. Vierou Hamorskou osvedčila pravosť podpisu E. S., ktorá uvedenú listinu pred
ňou podpísala.

Dňa 19. 9. 2016 bol uzatvorený dodatok č. 2 k zmluve o úvere č. 15/16 medzi spoločnosťou ALTERING
s. r. o. so sídlom v Malackách, IČO: 47 556 366 ako veriteľom a E. S., nar. XX. X. XXXX ako dlžníkom,
ktorou veriteľ navýšil istinu úveru v sume 8.000,- eur o sumu 6.000,- eur. Suma navýšenia úveru bola
uhradená bezhotovostne na účet prijímateľa č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Pracovníčka Obce
Dúbrava osvedčila pravosť podpisu E. S., ktorá uvedenú listinu pred ňou podpísala.

Dňa 4. 10. 2016 bola uzatvorená úverová zmluva č. 110/16 medzi spoločnosťou Dobson Limit s. r. o. so
sídlom v Prahe, Česká republika, IČO: 044 12 893 ako veriteľom a E. S., nar. XX. X. XXXX ako dlžníkom,
ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 25.000,- eur a dlžník sa zaviazal poskytnutý
úvervrátanepríslušenstvasplatiťvlehotesplatnostijednéhomesiaca.Úverboluhradenýbezhotovostne

na účet prijímateľa č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 11.000,- eur, ktorého vlastníkom je E.
S. a na účet prijímateľa č. N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX v sume 14.000,- eur, ktorého vlastníkom je
ALTERING s. r. o.. Pracovníčka poverená notárkou JUDr. Vierou Hamorskou osvedčila pravosť podpisu
E. S., ktorá uvedenú listinu pred ňou podpísala.

Dňa 4. 10. 2016 bola uzatvorená zmluva o záložnom práve č. 110/16 medzi spoločnosťou Dobson Limit
s. r. o. so sídlom v Prahe, Česká republika, IČO: 044 12 893 ako záložným veriteľom a E. S., nar. XX. X.
XXXX ako záložcom, ktorou sa zmluvné strany dohodli na zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
záložcom v prospech záložného veriteľa na zabezpečenie pohľadávky zo zmluvy o úvere č. 110/16,
ktorou bol E. S. poskytnutý úver vo výške 25.000,- eur. Záložné právo bolo zriadené k nehnuteľnostiam a

to k rodinnému domu súp. č. XXX a pozemkom s parc. č. 715/2 a 715/3 zapísaných na listoch vlastníctva
č. XXXX a č. XXX, k.ú. O., obec Dúbrava, okres Liptovský Mikuláš. Pracovníčka poverená notárkou
JUDr. Vierou Hamorskou osvedčila pravosť podpisu E. S., ktorá uvedenú listinu pred ňou podpísala.

Rozhodnutím Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor č. V 4308/2016 zo dňa 26. 10.

2016 bol povolený vklad záložného práva k vyššie označeným nehnuteľnostiam v prospech spoločnosti
Dobson Limit s. r. o. na základe zmluvy o zriadení záložného práva č. 110/16.Listom zo dňa 28. 9. 2016 adresovaným poškodenej spoločnosť ALTERING s. r. o. vyčíslila pohľadávku
na základe zmluvy o úvere č. 15/16 zo dňa 8. 8. 2016 vo výške 14.000,- eur.

Listom zo dňa 11. 10. 2016 spoločnosť ALTERING s. r. o. oznámila poškodenej zaslanie oznámenia o
zániku zabezpečovanej pohľadávky Okresnému úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na základe
ktoréhobudevykonanývýmazzáložnéhoprávavprospechoznačenejspoločnosti.Kpísomnostipripojila
kvitanciu - potvrdenie o zániku záložného práva vystavené dňa 5. 10. 2016.

Výzvou zo dňa 8. 12. 2016 vyzvala spoločnosť Dobson Limit s. r. o. poškodenú na zaplatenie celkovej
pohľadávky v sume 26.370,- eur vzniknutej na základe úverovej zmluvy č. 110/16 zo dňa 4. 10. 2016,
uvedená spoločnosť opakovane vyzývala poškodenú na zaplatenie dlžnej sumy, ktorá sa zvyšovala.

Platobným rozkazom Okresného súdu Žilina zo dňa 8. 12. 2016, právoplatným dňa 30. 12. 2016
bola obžalovanej uložená povinnosť zaplatiť SPP - distribúcia sumu 3.226,27 eur s príslušenstvom.

Poverenímzodňa12.4.2017bolsúdnyexekútorpoverenývykonanímexekúcienavymoženieuvedenej
povinnosti.

Vyhľadávaním v Centrálnom registri exekúcií bolo preukázané vedenie celkovo 13 exekúcií, v ktorých
obžalovaná vystupuje na strane povinnej, poverenia na vykonanie exekúcie boli udelené za obdobie od

roku 2007 do roku 2016, predmetom exekúcií je vymáhanie peňažných plnení od 187,- eur do 5.423,-
eur.

Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 15. 6. 2017 bola obžalovaná evidovaná
ako uchádzačka o zamestnanie od 13. 8. 2012, pričom evidencia trvala ku dňu podania správy, za rok

2017 bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi a prídavku na dieťa.

Podľa zápisnice (na č. l. 217 - 218) predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti vo vlastníctve
E. S.D., ku ktorým bolo zriadené záložné právo na zabezpečenie pohľadávok vzniknutých na základe
vyššie opísaných úverových zmlúv. Podľa rozvrhu výťažku z dražby tento nepostačuje ani na úplné

uspokojenie pohľadávky navrhovateľa dražby Dobson Limit s. r. o. Notárskou zápisnicou spísanou
v kancelárii Z.. L. E., sp. zn. N 32/2017 bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby k označeným
nehnuteľnostiam.

Obžalovaná ako strana predložila súdu listinné dôkazy a to zápisnicu o podaní trestného oznámenia

spísanú dňa 21. 11. 2019 pre podozrenie, že jej bývalý manžel F. S. sa dopúšťa voči nej trestného
činu krivého obvinenia, vymýšľa si jej rôzne konania a podáva o nich trestné oznámenia. V obdobnom
duchu vyznieva aj zápisnica o výsluchu obžalovanej vo veci, v ktorej bola vypovedať ako podozrivá zo
spáchania prečinu nebezpečného vyhrážania.

Podľa správy o povesti z miesta trvalého bydliska obžalovaná je prihlásená k trvalému pobytu na adrese
Š. XXX/XX, N., je rozvedená, na rodičovskej dovolenke a má tri maloleté deti. Žije v rodičovskom dome
spolu s matkou a súrodencami. Správanie menovanej nebolo v minulosti prejednávané komisiou na
ochranu verejného poriadku. Starosta obce evidoval ústne sťažnosti od obyvateľov obce na osobu,
ktorá prebývala v ich domácnosti a vykonávala prostitúciu. Cez sociálnu sieť bola obec upozornená, že

osoba (označená ako „S.... D, obec N.) vykonáva praktiky ohľadom požičiavania si peňazí a následného
nevrátania.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 2T/27/2016 vyplýva, že rozsudkom
zo dňa 27. 9. 2016, právoplatným toho istého dňa bola obžalovaná uznaná vinnou zo spáchania

pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. a/ Tr. zákona na skutkovom základe
opísanom vo výroku rozsudku a odsúdená na trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, výkon ktorého bol
podmienečne odložený na skúšobnú dobu vo výmere 3 roky.

V registri trestov obžalovaná má doposiaľ dva záznamy o odsúdení za trestnú činnosť podvodu, z toho

jeden je takej povahy, že sa na obžalovanú hľadí ako na neodsúdenú. Naposledy bola odsúdená vyššie
označeným rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín pod sp. zn. 2T/27/2016.Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby, sa stal, má
znaky pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. d/ Tr. zákona (s použitím § 139
ods. 1 písm. e/ a § 127 ods. 3 Tr. zákona) a z vykonaných dôkazov mal súd taktiež preukázané, že

prejednávaný skutok spáchala obžalovaná.

Zadováženými listinnými dôkazmi a to úverovou zmluvou zo dňa 8. 8. 2016 v spojení s jej dodatkami mal
súd spoľahlivo preukázané, že poškodená najskôr dňa 8. 8. 2016 uzavrela so spoločnosťou ALTERING
zmluvu o úvere, následne v dňoch 5. 9. 2016 a 19. 9. 2016 dodatky k nej, na základe ktorých jej bol

poskytnutý úver v celkovom objeme 14.000,- eur (uvedená suma je výsledkom postupného navyšovania
úverovej istiny v sume 3.500,- eur, 4.500,- eur a 6.000,- eur). Úverové prostriedky boli v prípade týchto
zmluvnýchvzťahovpoukázanévždynaúčetvovlastníctveK.S.É.(vtomčaseneplnoletejosoby),pričom
podľasprávypeňažnéhoústavudispozičnéoprávnenieprislúchaloobžalovanejakozákonnejzástupkyni
K.S..Úverovouzmluvouzodňa4.10.2016malsúdpreukázané,žepoškodenádňa4.10.2016uzavrela
so spoločnosťou Dobson Limit zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver v celkovej sume

25.000,- eur, pričom podľa zmluvných podmienok časť úverových prostriedkov v sume 14.000,- eur bola
poukázanávprospechúčtuspoločnostiALTERING(inýmislovamivporadídruhýmúverombolvyplatený
predchádzajúci úver veriteľovi ALTERING), zostávajúca časť úveru v sume 11.000,- eur bola poukázaná
v prospech účtu poškodenej E. S.. Uvedený účet bol podľa správy peňažného ústavu vytvorený v deň
uzavretia úverovej zmluvy, t. j. 4. 10. 2016 a dispozičné oprávnenie k nemu mala obžalovaná. Úverovou

zmluvou zo dňa 4. 10. 2016 bola dohodnutá lehota splatnosti úveru v trvaní jeden mesiac. Zmluvami
o zriadení záložného práva je preukázané, že na zabezpečenie pohľadávok vyplývajúcich z vyššie
uvedených úverových zmlúv bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam vrátane rodinného domu č.
XXX I. O.G. vo výlučnom vlastníctve poškodenej. Úverové prostriedky boli v prípade týchto zmluvných
vzťahov (zmluvy zo dňa 8. 8. 2016 a jej dodatkov) poukázané vždy na účet vo vlastníctve K. S. (v

tom čase neplnoletej osoby), pričom podľa správy peňažného ústavu dispozičné oprávnenie prislúchalo
obžalovanej ako zákonnej zástupkyni K. S.. Obžalovaná vyššie uvedené skutkové zistenia nenamietala,
aj z jej výpovede vyplynulo, že poškodená opakovane brala úvery a založila svoju nehnuteľnosť.
Obžalovaná vo svojej výpovedi pripustila, že časť poskytnutých úverových prostriedkov použila pre
vlastnú potrebu, o čom napokon svedčí aj výpis z účtu (na ktorý boli poukázané prostriedky). Z výpovede

poškodenej mal súd preukázané, že obžalovaná ju požiadala o poskytnutie peňažných prostriedkov v
sume 2.000,- eur predstierajúc, že ich potrebuje na poplatky za vybavenie pozostalosti a za tým účelom
požiadalapoškodenú,abyuvedenépeniazezískalaprostredníctvomúverovejzmluvyuzavretejnameno
poškodenej ako dlžníka. Poškodená potvrdila, že v prípade prvej zmluvy mala vedomosť o tom, že berie
úver na seba v sume 2.000,- eur a založí nehnuteľnosť, pri podpise zmluvy sa spoliehala na obžalovanú,

ktorá ju ubezpečila, že zmluva je v poriadku. Z výpovede poškodenej mal súd tiež preukázané, že všetky
ďalšie písomnosti podpísala výlučne z dôvodu ubezpečenia obžalovanou, že písomnosťami sa rieši len
otázka znižovania úrokov z úverovej zmluvy. Poškodená priznala, že zmluvy, ktoré podpisovala, si riadne
neprečítala, v tomto smere sa spoľahla na obžalovanú, poškodená nevedela, že v prípade prvej zmluvy
jej bol poskytnutý úver až v sume 3.500,- eur, že podpisovaním dodatkov sa v skutočnosti navyšovala

úverová istina a že v prípade poslednej zmluvy sa zaväzuje vyplatiť úver 25.000,- eur do jedného
mesiaca a zároveň sa zriaďuje záložné právo k jej nehnuteľnostiam. Podľa výpovede poškodenej na
základe ich dohody len obžalovaná mala zaplatiť úver z prvej zmluvy a to do jedného mesiaca. Súd
nemal dôvod neveriť výpovedi poškodenej (o vyplatení úveru obžalovanou), pretože v tomto smere je
podporená výpoveďou svedka H.. Menovaný pri konfrontácii s poškodenou dňa 27. 4. 2018 potvrdil, že

obžalovaná za jeho prítomnosti povedala, že úver sa vyplatí z dedičstva po zosnulom, čo pre ňu nebude
problém, z rečí obžalovanej pochopil, že úver splatí ona.

Podstata podvodného konania obžalovanej spočíva v tom, že predstierala pred poškodenou, že splatí
úver, hoci si musela byť vedomá, že jej nepriaznivá finanční situácia neumožňuje splatiť úver a pri

ďalších zmluvných vzťahoch zavádzala, že ide o znižovanie úroku z úveru, čo bolo v rozpore s realitou,
keďže úver sa navýšil až na 25.000,- eur. Vo svetle všetkých okolností prípadu je zrejmé, že jedinou
osobou, ktorá mala a mohla mať záujem na získaní predmetných úverov, bola obžalovaná. Uvedenému
záveru nasvedčuje zistenie, že bola to práve obžalovaná, ktorá požiadala poškodenú o získanie peňazí
prostredníctvom úverov, v prípade ktorých zmluvnou stranou na pozícii dlžníka bola poškodená a

bola aktívna pri zabezpečení veriteľa poskytujúce úver, tiež prísľub obžalovanej, že úver splatí ona
a tiež zistenie, že úverové prostriedky boli v skutočnosti poukázané v prospech obžalovanej, či už
na účet jej neplnoletého syna (ku ktorému mala dispozičné oprávnenie), resp. peňažné prostriedky
získala od poškodenej bezprostredne po ich výbere z účtu poškodenej, ku ktorému mala tiež dispozičnéoprávnenie.Nadruhejstraneniejedanýžiadnyrozumnýdôvodpretvrdenie,žebolatopoškodená,ktorá
mala záujem získať úver a splácať ho. Tvrdenie obžalovanej, že poškodená mala splácať úver, nemá
oporu nielen vo vykonanom dokazovaní, ale je aj v rozpore so zásadami logického úsudku. Je predsa

nelogické, aby poškodená, ktorá žiadnym spôsobom neparticipovala na čerpaní úverových prostriedkov,
chcela splácať úver. Už len nastavené zmluvné podmienky spočívajúce v povinnosti poškodenej zaplatiť
25.000,- eur do jedného mesiaca svedčia o tom, že poškodená ako poberateľka starobného dôchodku
nebola a nemohla byť schopná ich dodržať, obzvlášť v situácii, keď nad ňou visela reálna hrozba straty
vlastníckeho práva k rodinnému domu založeného na zabezpečenie úveru v prípade jeho nesplácania,

čím by sa poškodená pripravila „o strechu nad hlavou“. Naviac sama bola zaťažená dlhmi z iných
záväzkových vzťahov, čo len podporuje záver súdu, že s úverom ako takým, jeho čerpaním a splácaním
poškodená nemala nič spoločné.

Nepochybne platí zásada, že každý má pri ochrane svojho vlastníckeho práva postupovať s náležitom
opatrnosťou. Poškodená pri podpísaní jednotlivých zmlúv sa v plnom rozsahu v duchu tejto zásady

neriadila, pretože sama sa riadne nepresvedčila pred podpisom zmlúv, aký je ich obsah. Konanie
poškodenej, ktorá pristúpila k uzavretiu úverových zmlúv a nadväzujúcich zmlúv o zriadení záložného
práva, je možné vysvetliť až takmer bezhraničnou dôverou, ktorú prechovávala poškodená ku
obžalovanej. Poškodená dôverujúc obžalovanej si preverila „výhodnosť“ predmetných zmlúv práve
prostredníctvom obžalovanej, ktorá ich odobrila. Poškodená tak verila, že ďalšie zmluvné úpravy súvisia

so znižovaním úrokov. Najvýstižnejšie vyjadruje vzťah medzi obžalovanou a poškodenou výpoveď
svedka H., ktorý o skutkových okolnostiach podpisu zmlúv doslova povedal: „Pani E. nemala nikdy
otázky, vždy sa pozrela na pani O., tá jej kývla a podpísalo sa. Presne takisto prebiehali aj ďalšie
stretnutia.“ Obžalovaná zneužila dôverčivosť a ochotu poškodenej pomôcť a dopustila sa vyššie
opísaného konania sledujúc zištný motív.

Za uvedenie do omylu je možné považovať aj konanie páchateľa, ktorý k tomu, aby sa obohatil, vytvoril
situáciu zámerne vyvolávajúcu u poškodeného pocit dôvery, ktorú potom páchateľ zneužil napr. tým, že
neinformoval poškodenú o podstatných okolnostiach určitej majetkovej dispozície, pokiaľ pod vplyvom
dôverčivosti vyvolanej páchateľom a pri neznalosti zámeru páchateľa mu poškodený umožnil alebo sám

uskutočnil transakciu na úkor vlastného majetku. To platí najmä za situácie, ak je poškodený vyššieho
veku či psychicky alebo mentálne oslabený a na rozdiel od páchateľa neskúsený v danom odbore alebo
z iného dôvodu neschopný domyslieť dôsledky svojho konania (uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky z 27. 2. 2018, sp. zn. 8Tdo/97/2018). Uvedené závery označeného rozhodnutia sú v plnom
rozsahu použiteľné na súdený prípad.

Z výpovede svedkov Š. a H. vyplynulo, že poškodená bola riadne oboznámená s podmienkami
úverových zmlúv, ako aj s prípadnými následkami nesplácania úveru. V súvislosti s obsahom ich
výpovede je prirodzené, že budú vypovedať spôsobom, podľa ktorého si všetky povinnosti v súvislosti
s uzavretím zmluvy ako zástupca veriteľa, resp. sprostredkovateľ obchodu riadne splnili. Je však

potrebné uviesť, že zo strany veriteľa nemohla byť náležitým spôsobom pred uzavretím zmluvy overená
schopnosť poškodenej splácať úver, najmä posledný v sume 25.000,- eur pri zohľadnení jej starobného
dôchodku ako jediného príjmu a súčasne zmluvnej povinnosti vyplatiť úver do jedného mesiaca, čo
bolo v prípade poškodenej nemožné. Uvedená skutočnosť má nie nepodstatný význam na posúdenie
dôveryhodnosti výpovedí uvedených svedkov.

Obhajoba obžalovanej je postavená na tvrdení, že poškodená od začiatku vedela o nepriaznivej
finančnej situácii obžalovanej, napriek tomu sa rozhodla jej pomôcť. Poškodená priznala, že obžalovanej
zasielala peňažné prostriedky v období pred aj po uzavretí zmlúv a v tomto smere vysvetlenie
poškodenej, že obžalovanej chcela pomôcť je presvedčivé a zodpovedá významu hodnôt, na ktorých

je staršia generácia vychovaná. U osôb vyššieho veku je prítomná vyššia miera ochoty pomôcť
druhým ľuďom, s ktorou nie je spojený žiadny zištný motív. Skutočnosť, že poškodená takto pomáhala
poškodenej, však neznamená, že mala vedomosť o jej skutočnej finančnej situácii, dlhoch, exekúciách.
Je len ťažko predstaviteľné, že poškodená poznajúc výraznú nepriaznivú finančnú situáciu obžalovanej,
by sa rozhodla jej pomôcť prijatím záväzku splatiť úver, ktorého výška niekoľkonásobne prevyšuje

zárobkové a majetkové možnosti poškodenej. Z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom pojednávaní
je zrejmé, že nebolo v schopnostiach obžalovanej už v čase vzniku, resp. splatnosti záväzku splniť
si záväzok smerujúci k vráteniu peňažných prostriedkov. Uvedenú skutočnosť mal súd preukázanú
čiastočne výpoveďou obžalovanej, ktorá priznala nedostatok peňažných prostriedkov v rozhodnomobdobí, ako aj listinnými dôkazmi, z ktorých vyplýva, že bola zaťažená viacerými exekúciami. Podvodný
úmysel je tiež daný tým, že po uzavretí zmlúv poškodenou sa ani nezaujímala o splácanie úveru a
dokonca nabádala poškodenú, aby nepreberala písomnosti v čase dražby nehnuteľnosti predstierajúc,

že ide len o omyl a všetko sa dá do poriadku.

Niet pochýb o tom, že obžalovaná v čase vzniku, resp. splatnosti záväzku splácať úver nedisponovala
príjmomrelevantnýmpreuspokojenienárokuveriteľa,naopakbolazaťaženáexekúciamianesplatenými
dlhmi, preto si musela byť vedomá toho, že svoj záväzok vrátiť veriteľovi peniaze nesplní. Tým

poškodenú uviedla do omylu v úmysle seba obohatiť, keďže po uzavretí úverových zmlúv vylákala od
poškodenej poskytnuté úverové peňažné prostriedky. Tvrdenie obžalovanej, že časť z takto získaných
prostriedkov vyplatila poškodenej, nebolo podporené žiadnym dôkazom.

Obžalovaná konala v priamom úmysle, pretože vyššie uvedeným spôsobom chcela porušiť záujem
chránený Trestným zákonom, ktorým je ochrana vlastníckeho práva.

Z vyššie uvedených skutkových zistení tak vyplýva, že vykonané dôkazy vytvárajú logickú, ničím
nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich priamych a
nepriamych dôkazov, ktoré vcelku a spoľahlivo dokazujú, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby
spáchala obžalovaná. Z týchto dôkazov potom možno vyvodiť len jediný záver o tom, že skutok spáchala

obžalovaná a vylúčiť tým možnosť prijatia iného záveru.

V prejednávanej veci sa obžalovaná dopustila pokračovacieho trestného činu, pretože všetky čiastkové
útoky spája objektívna súvislosť v čase, spôsobe ich páchania a v predmete útoku, ako aj subjektívna
súvislosť a to jednotiaci zámer obžalovanej spáchať uvedený trestný čin. Trestnosť všetkých čiastkových

útokov sa preto posudzuje ako jeden trestný čin (§ 122 ods. 10 Tr. zákona). Prejednávaným skutkom
obžalovanáspôsobilväčšiuškodu(25.000,-eur)askutokspáchalanachránenejosobe-osobevyššieho
veku.Súdnemalpochybnostiotom,žeobžalovanámalavedomosťovekupoškodenejvčasespáchania
skutku, poškodená bola nielen jej svokrou, teda matkou manžela obžalovanej, ale naviac boli v častom
osobnom kontakte, navštevovali sa. Obžalovaná tak vedela, že poškodená je osobou vyššieho veku

a túto okolnosť subjektívne spájala s menším odporom poškodenej, vedomosť obžalovanej o veku a
dôverčivosti poškodenej minimálne podporilo (ak nezakladalo) rozhodnutie obžalovanej spáchať trestný
čin.

Z vyššie uvedených dôvodov súd uznal obžalovanú vinnou zo spáchania pokračovacieho zločinu

podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. d/ Tr. zákona (s použitím § 139 ods. 1 písm. e/ a § 127 ods.
3 Tr. zákona).

Súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkyne S. S., notárky JUDr. Viery Hamorskej, znalca za
účelom vyšetrenia duševného stavu a overenia hodnovernosti poškodenej a zadovážením zápisnice o

pojednávanívovecirozvoduobžalovanejajejbývaléhomanželaF.S.,pretožeideodôkazynepodstatné
pre rozhodnutie súdu, resp. navrhovanými dôkazmi sa majú preukázať skutočnosti, ktoré je možné zistiť
z iných vykonaných dôkazov. Súd nemal pochybnosti o tom, že bola to obžalovaná, v prospech ktorej
boli poukázané peňažné prostriedky, keďže mala prístup k účtu jej syna, resp. poškodenej, na ktorý boli
poukázané, resp. ich poškodená odovzdala obžalovanej bezprostredne po ich výbere. V nadväznosti na

uvedené zistenia nie je podstatné pre vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti, identifikácia páchateľa
alebo určenie výšky škody, aká bola následná dispozícia s peňažnými prostriedkami takto získanými
obžalovanou. Z uvedeného dôvodu súd odmietol vykonať dôkaz výsluchom svedkyne O. S.. Dôkazný
návrh smerujúci k vyšetreniu duševného stavu poškodenej sa neopiera o žiadne konkrétne skutkové
zisteniemajúcezákladvzadováženomdôkaze.Zobsahuspisunevyplývažiadnadôvodnápochybnosťo

tom, že u poškodenej, ktorej výpoveď je pre rozhodnutie obzvlášť dôležitá, mohla byť podstatne znížená
schopnosť správne vnímať alebo vypovedať. Závažná pochybnosť, či u menovanej nie je podstatne
znížená schopnosť správne vnímať alebo vypovedať sa neopiera o žiadne skutkové zistenia, pričom
takéto skutkové zistenia nevyplývajú ani z obsahu spisu. Účelom vyšetrenia duševného stavu svedka
je posúdiť, či svedok má byť vypočutý, prípadne zaobstarať podklad na hodnotenie jeho výpovede.

Zo spisového materiálu vyplýva, že poškodená bola v trestnom konaní viackrát vypočutá. Z obsahu
jej výpovede však nemožno vyvodiť, že je splnená podmienka vyjadrená v ust. § 150 Tr. poriadku a
síce, že vznikli závažné pochybnosti o tom, že u tejto svedkyne bola podstatne znížená schopnosť
správne vnímať, alebo vypovedať. Naviac uvedený dôkazný návrh sa javí ako neaktuálny vzhľadomna úmrtie menovanej. Je nadbytočné vypočúvať pracovníčku notárskeho úradu, pretože jej úlohou je
len osvedčovať pravosť podpisu, t. j. či osoba stotožnená na základe dokladu totožnosti podpísala pred
notárom konkrétnu písomnosť. Táto skutočnosť je preukázaná už vykonanými dôkazmi. Zadováženie

zápisnice o pojednávaní vo veci rozvodu manželstva obžalovanej a jej bývalého manžela, nemá žiadnu
vecnú súvislosť s prebiehajúcim konaním. Obžalovaná sa uvedeným dôkazom snaží preukázať, že ide
o pomstu zo strany bývalého manžela voči nej, ktorý sa ju snaží dostať do väzenia. Súd však pripomína,
že trestné oznámenia podala poškodená, nie F. S., pričom v trestnom oznámení poškodená uviedla,
že deň pred jeho podaním sa dozvedela od svojho brata, že sa jej dom predáva, čo mohlo byť popri

ďalších skutočnostiach spúšťačom pre podanie trestného oznámenia. Zistený skutkový stav vyplývajúci
z doposiaľ vykonaných dôkazov umožňuje prijať rozhodnutie súdu o podanej obžalobe.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd nezistil u obžalovanej žiadnu poľahčujúcu, bola
zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t. j. obžalovaná pred spáchaním
prejednávaného skutku bola právoplatne odsúdená za inú trestnú činnosť. Obžalovaná sa pred

spáchaním prejednávaného skutku dopustila trestného činu kvalifikovaného ako zločin (zločin podvodu),
stíhanýskutokjetaktiežzločinom,idetedaoopätovnéspáchaniezločinuobžalovanou,pretojenamieste
použitie ustanovenia § 38 ods. 5 Tr. zákona, v takom prípade sa nepoužije ust. § 38 ods. 4 Tr. zákona.
Dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby najprísnejšieho trestného činu (3 roky až 10 rokov)
sa zvyšuje o 1-icu z 3 rokov na 6 rokov a 6 mesiacov. Vzhľadom na osobu obžalovanej a jej sklony

k protiprávnemu konaniu najmä majetkového charakteru (u obžalovanej ide o špeciálneho recidivistu
vo vzťahu trestnému činu podvodu), spáchanie skutku v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia
za rovnakú trestnú činnosť), iný druh trestu ako nepodmienečný trest odňatia slobody neprichádza
do úvahy. Len tento druh trestu naplní jeho účel z pohľadu individuálnej a generálnej prevencie. Je
zrejmé, že predchádzajúce odsúdenia obžalovanej nemali požadovaný výchovný účinok vo vzťahu k jej

osobe, neodradili obžalovanú od opätovného spáchania zločinu podvodu dokonca na osobe vyššieho
veku ako chránenej osobe, z uvedeného dôvodu jej súd vymeral trest odňatia slobody na 7 rokov a 6
mesiacov. Pri riešení otázky, či sú splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu odňatia slobody vo
vzťahukodsudzujúcemurozsudkuOkresnéhosúdudolnýKubínsp.zn.2T/27/2016alebosamostatného
trestu, je podstatný dátum spáchania posledného čiastkového útoku, ktorý je určujúci pre ustálenie

dátumu spáchania skutku. Keďže obžalovaná spáchala posledný čiastkový útok v októbri 2016 (kedy
presvedčilapoškodenúnauzavretieúverovejzmluvypodzámienkouzníženiaúrokov),tedapovyhlásení
a právoplatnosti skoršieho odsudzujúceho rozhodnutia, súd jej uložil samostatný trest odňatia slobody.

Súd zaradil obžalovanú na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku nebola vo výkone
trestu za iný úmyselný trestný čin.

V prípade poškodenej E. S., ktorá zomrela v priebehu trestného konania, je zrejmé, že menovaná si
uplatnila nárok na náhradu škody riadne a včas. Keďže v čase rozhodovania súd nemal preukázané, kto

je právnym nástupcom po uvedenej poškodenej, t. j. kto je preberateľom jej pohľadávky titulom náhrady
škody, tak odkázal dedičov poškodenej E. S. s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde v Liptovskom
Mikuláši do 15 dní odo dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného,
v prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka,

príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,
ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli štátny orgán starostlivosti
o mládež, obhajca i zákonný zástupca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného,poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba
oprávnená konať za právnickú osobu,

zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.

Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať.

Osoba, ktorá odvolanie podala, môže ho výslovným vyhlásením vziať päť, a to až do doby, než sa
odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.