Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. október 2021

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5S/1/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8019200033
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2021:8019200033.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej

a členov senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD., v právnej veci
žalobcu Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske združenie, so sídlom Tulčík 26, IČO: 31303862,
zastúpeného štatutárnym zástupcom B., právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou,
so sídlom v Košiciach, Štúrova 20, 040 01 Košice, proti žalovanému Ministerstvu pôdohospodárstva
a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, za
účasti: 1) Lesy SR, štátny podnik, Odštepný závod Prešov, Obrancov mieru č. 6, 080 01 Prešov, právne
zastúpeného JUDr. Marekom Morochovičom, advokátom, so sídlom v Bratislava, Krížna 56, 821 08

Bratislava a 2) LESOPROJEKTY, s.r.o., so sídlom v Prešove Palackého 8, o preskúmanie zákonnosti a
postupuprirozhodnutízodňa9.novembra2018Číslospisu:XXXX/XXXX-XXX,Číslozáznamu:XXXXX/
XXXX na základe podanej správnej žaloby, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozhodnutie žalovaného Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej
republiky zo dňa 9. novembra 2018 Číslo spisu: XXXX/XXXX-XXX, Číslo záznamu: XXXXX/XXXX a
rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov
zo dňa 26.mája 2014 Č. j.: OU-PO-O a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

P r i z n á v a žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Závery správnych orgánov

1. Žalovaný ako príslušný správny odvolací orgán podľa § 58 ods. 1 písm. k) zákona číslo 326/2005 Z.
z. o lesoch v znení neskorších predpisov a § 58 ods. 1 zákona Správneho poriadku v znení neskorších
predpisov vo veci odvolania Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, občianskeho združenia, so sídlom v

Tulčíku č. 26, právne zastúpeného JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou z 23.06.2014 doplnené listom
z 28.07.2014 proti rozhodnutiu Okresného úradu Prešov, odboru opravných prostriedkov číslo OU-
PO-O z 26.05.2014 rozhodol podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku v znení neskorších predpisov
tak, že odvolanie Lesoochranárskeho zoskupenia VLK, občianskeho združenia zamieta a rozhodnutie
Okresného úradu Prešov, odbor opravných prostriedkov číslo OU-PO-O z 26.05.2014 potvrdzuje.

2. Výrok rozhodnutia odôvodnil žalovaný poukazom na priebeh správneho konania a argumentoval tým,

že Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR bol 11.06.2018 doručený rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Sžo/19/2016 z 26.02.2018 v právnej veci žalobcu Lesoochranárske združenie
VLK zastúpené JUDr. Ivetou Rajtákovou proti žalovanému v právnej veci preskúmania rozhodnutia
Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR číslo XXXX/XXXX-XXX z 18.09.2014. Uvedenýmrozsudkom NS SR bol na základe odvolania odvolateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 5S/256/2014-66 z 22.09.2015 zmenený rozsudok Krajského súdu Bratislava tak, že napadnuté
rozhodnutie žalovaného zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Po doručení súvisiaceho

spisového materiálu z krajského súdu ako aj Okresného úradu Prešov, ktorý rozhodoval o schválení
návrhuprogramustarostlivostiolesyprelesnýcelokLesySabinovoodbornéstanoviskoŠtátnejochrany
prírody SR, Regionálneho centra ochrany prírody v Prešove z 11.04.2014 žalovaný opätovne rozhodol v
predmetnej veci, pričom vychádzalo z právneho stavu v čase vydania rozhodnutia dôvodov uvedených
v napadnutom rozhodnutí a vysporiadal sa z dôvodom uvedeným v rozsudku NS SR.

3. Žalovaný ďalej poukázal na skutkové zistenia a právne posúdenie, kedy preskúmal podľa § 59
Správneho poriadku napadnuté rozhodnutie, zároveň citovalo článok 2 ods. 2 Ústavy, podľa § 1 ods.
2 zákona o lesoch ako aj článok 1 ods. 2 zákona o lesoch, § 38 ods. 2, § 40 ods. 1, § 41 ods. 8, §
41 ods. 9, § 41 ods. 10, § 41 ods. 13 zákona o lesoch ako aj ustanovenie § 3 ods. 1, § 3 ods. 2, §
3 ods. 5 Správneho poriadku, § 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 1, § 47 ods. 2 a § 47 ods. 3 Správneho

poriadku a zároveň ustanovenie § 9 ods. 1 písm. m) zákona číslo 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a
krajiny platného v čase vydania rozhodnutia ako aj § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody. Zároveň citoval
žalovaný ustanovenie § 28 ods. 3, ods. 4 zákona o ochrane prírody ako aj ustanovenie § 103 ods. 8 a
§ 103 ods. 9 zákona o ochrane prírody.

4. Ministerstvu bolo 25.07.2014 Okresným úradom Prešov doručené odvolanie odvolateľa z 23.06.2014
proti rozhodnutiu Okresného úradu Prešov číslo OU-PO-O z 26.05.2014, ktorým rozhodnutím
prvostupňový správny orgán podľa § 46 Správneho poriadku v nadväznosti na § 41 ods. 13 zákona
o lesoch schválil návrh PSL pre LC Lesy Sabinov na obdobie platnosti 2014 - 2023 na celkovej
výmere 2391,83 ha lesných pozemkov, ktorých vyhotovil vyhotoviteľ PSL Lesoprojekta, s.r.o. Prešov.

S predmetným odvolaním bola žalovanému ministerstvu doručená príslušná spisová dokumentácia
správneho orgánu, ako aj odvolanie z 23.06.2014 proti prvostupňovému rozhodnutiu. Ministerstvo
preskúmaním spisového materiálu zistilo, že Okresný úrad postupoval v súlade s § 56 a 57 ods.
2 Správneho poriadku a doručená spisová dokumentácia vedená vo veci vyhotovenia PSL pre LC
Lesy Sabinov na obdobie rokov 2014-2023 umožnila preskúmať prvostupňové rozhodnutie v celom

rozsahu. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia uviedol, ako sa vyrovnal s námietkami
odvolateľa uvedenými v odvolaní. Tieto vyjadrenia uvedené ministerstvom v napadnutom rozhodnutí
NS SR nijako nespochybnil, preto ministerstvo trvá na svojich vyjadreniach a v tomto rozhodnutí ich
opätovne neuvádza. Z uvedeného dôvodu je v tomto rozhodnutí uvádzaný spôsob vysporiadania sa
ministerstva s dôvodom, pre ktorý NS SR zmenil rozsudok KS BA a zrušil napadnuté rozhodnutie. NS

SR odôvodnil rozsudok a zrušenie napadnutého rozhodnutia ministerstva tak, že z administratívneho
spisu, ktorý mal k dispozícii nie je jednoznačné, na základe akých skutočností dospel správny orgán
k úvahe, že v prípade návrhu PSL, ktorý bol predmetom schvaľovania a kategorizácie lesov pre LC
Lesy Sabinov, LC Neštátne lesy na LHC Sabinov a LC Petrová nie je predpoklad ich významného
vplyvu na územia európskeho významu E W. G. a E W. a na chránené vtáčie územie W., ktoré sú

zaradené sú sústavy chránených území NATURA 2000. Uvedené podklady nedávajú dostatočný rámec
pre rozhodnutie správneho orgánu v otázke zásadného verejného záujmu. V administratívnom spise
sa odborné stanovisko ŠOP z 11.04.2014 nenachádza a z podkladov k rozhodnutiu, ako aj samotného
rozhodnutia správneho orgánu nevyplýva zdôvodnenie, ako dospel k tejto úvahe, ktorá bola zásadná
pre vydanie konečného rozhodnutia a na akú sa žalovaný odvolal ako k podkladu rozhodnutia. Pokiaľ

správny orgán nahradil správnu úvahu len strohým konštatovaním bez odôvodnenia zapadajúceho do
logických súvislostí a úvah, nie je možné považovať tvrdené skutočnosti za odôvodnené a získanie
skutkového stavu postačujúce.

5. Žalovaný k vyššie uvedenému dôvodu Najvyššieho súdu SR uvedenému v rozsudku uviedol, že

vplyv na územia sústavy chránených území NATURA 2000 sa posudzuje postupom podľa zákona o
ochraneprírody.Toznamená,žeposudzovanievplyvunaúzemiasústavychránenýchúzemíjevýlučnou
kompetenciou orgánov štátnej správy ochrany prírody. V prípade schválenia návrhu PSL pre LC Lesy
Sabinov je podľa § 67 zákona o ochrane prírody týmto kompetentným orgánom Okresný úrad Prešov,
odbor starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „OÚ Prešov, OSŽP"). Výsledkom posudzovania vplyvu

návrhu PSL pre LC Lesy Sabinov je vyjadrenie OÚ Prešov, OSŽP podľa § 9 ods. 1 písm. m), ktorého
súčasťou je podľa § 103 ods. 8 zákona o ochrane prírody odborné stanovisko podľa § 28 ods. 4 zákona
o ochrane prírody, k možnosti jeho významného vplyvu na územie sústavy chránených území. Toto
vyjadrenie OÚ Prešov, OSŽP, ako dotknutého orgánu štátnej správy ochrany prírody je pre konanievedené OÚ Prešov, ako orgánu štátnej správy lesného hospodárstva, vo veci schválenia návrhu PSL
pre LC Lesy Sabinov podľa zákona o ochrane prírody záväzné a bolo súčasťou spisového materiálu
predloženého OÚ Prešov ministerstvu. Zároveň poukázal žalovaný na ustanovenie § 41 ods. 13 zákona

o lesoch ako aj na ustanovenie § 103 ods. 9 zákona o ochrane prírody a zdôraznil, že súčasťou
administratívneho spisu bolo toto vyjadrenie OÚ Prešov, OSŽP z 05.05.2014 tvrdenie konajúceho
správneho orgánu je v prípade návrhu PSL nie je predpoklad významného vplyvu na územie európskeho
významu nemožno považovať za strohé konštatovanie bez odôvodnenia zapadajúceho do logických
súvislostí a úvah konajúceho správneho orgánu, pretože vychádzalo z vyjadrenia dotknutého orgánu

štátnej správy zastupujúceho záujmy ochrany prírody, ktoré ako je uvedené vyššie je pre orgán štátnej
správy lesného hospodárstva záväzný a zásadný pre vydanie konečného rozhodnutia. Orgán štátnej
správy nemal dôvod toto vyjadrenie spochybňovať a ani skúmať akým spôsobom a čo bolo podkladom
pre toto vyjadrenie OÚ Prešov, OSŽP. Odborné stanovisko z 11.04.2014 nie je priamo potrebné pre
schvaľovanie návrhu PSL orgánom štátnej správy lesného hospodárstva, pretože je len podkladom
v inom konaní, vedenom iným dotknutým orgánom štátnej správy, ktorého výsledkom je záväzné

vyjadrenie. V prípade akýchkoľvek pochybnosti o správnosti záväzného vyjadrenia vydaného orgánom
ochrany prírody, toto nemá byť predmetom posudzovania konania o schválení PSL, ale predmetom
dozorových a opravných prostriedkov voči samostatnému konaniu.
V nadväznosti na dôvod uvedený v rozsudku NS SR však prvostupňový správny orgán doplnil
do prvostupňového spisu odborné stanovisko ŠOP RCOP z 11.04.2014, čím odstránil pochybnosť

najvyššieho súdu o spôsobe zistenia úvahy, ktorá bola podľa názoru NS SR zásadná pre vydanie
konečného rozhodnutia.

6. Žalovaný ako aj Okresný úrad Prešov, ako príslušné orgány štátnej správy lesného hospodárstva,
nemajú zákonnú kompetenciu posudzovať výsledok posudzovania vplyvu na územie sústavy

chránených území ani postup, ktorým príslušný orgán štátnej správy ochrany prírody dospel k tomuto
výsledku. Uvádzaným doplnením spisového materiálu zároveň boli odstránené pochybnosti vyjadrené v
rozsudku NS SR a týmto doplnením preukázaný spôsob zistenia vplyvu schvaľovaného PSL na dotknuté
územia zaradené do sústavy chránených území NATURA 2000. Na základe vyššie uvedeného má
ministerstvo preukázané, že konajúci správny orgán vychádzal z náležíte zisteného skutkového stavu

a na vec aplikoval správny predpis, rozhodnutie zrozumiteľne a náležíte zdôvodnil a rozhodnutie je
logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení. Na základe uvedeného príslušné orgány
štátnej správy lesného hospodárstva konali v rozsahu a spôsobom ustanovením zákonom a správne
v plnom rozsahu rešpektovali vyjadrenie orgánu štátnej správy ochrany prírody, ktoré je pre konanie
orgánu štátnej správy lesného hospodárstva vedené vo veci schválenia návrhu PSL, ako dokumentácie

ochrany prírody záväzné.

II.
Žalobné dôvody

7. Žalobca v žalobe poukazuje na administratívne konanie pred vydaním napadnutého rozhodnutia s
poukazom na vydaný rozsudok Krajského súdu v Bratislave pod sp. zn. 6S/256/2014-66 z 22.09.2015,
ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 5Sžo/19/2016 z 26.12.2018. Argumentuje ďalej tým, že
napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj prvostupňového správneho orgánu je nezákonné z dôvodu
uvedenéhovustanovení§191ods.1písm.c)rozhodnutiasprávnehoorgánuvychádzaloznesprávneho

právneho posúdenia veci, ako aj z dôvodu uvedeného v § 191 ods. 1 písm. d), že je nepreskúmateľné
pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, ako aj z dôvodu uvedeného v § 191 ods. 1 písm. e)
zistenie skutkového stavu orgánu verejnej správy bolo nedostačujúce pre riadne posúdenie veci.

8. Žalobca v žalobe argumentuje tým, že žalovaný si zjavne neuzrejmil skutočnosť, že svojim

rozhodnutím nepokračuje v administratívnom konaní, ale zachovávajúc účinky a vysporiadanie sa s
odvolacími námietkami svojho prvšieho, súdom zrušeného, rozhodnutia, ale že je povinný vysporiadať
sa v celom rozsahu s odvolacími námietkami odvolateľa, smerujúcimi voči prvostupňovému rozhodnutiu,
súc navyše viazaný právnym názorom najvyššieho súdu. Žalobca poukazuje na to, že žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného však obsahuje len chronológiu konania s poukazom na ustanovenia

Správneho poriadku, zákona o lesoch ako aj zákona o ochrane prírody a následne žalovaný poukázal na
prvšie rozhodnutie, ktoré bolo zrušené najvyšším súdom. So zreteľom na uvedené žalobca preto dôvodí
tým, že žalovaný nedal v napadnutom rozhodnutí žiadnu odpoveď na argumenty žalobcu uvedené v
jeho odvolaní a doplnení odvolania, pričom žalobca osobitne zdôraznil, že sa žalovaný nevyrovnal anis jeho vyjadrením zo dňa 16.04.2014, v ktorom poukázal na to, akými manažmentovými opatreniami sa
dá dosiahnuť naplnenie účelu predmetu ochrany v územiach NATURA 2000, a v ktorom poukázal aj na
vyjadrenie ŠOP, RCOP Prešov z 07.02.2013 a 09.04.2013.

9. Žalobca v žalobe argumentoval citáciou príslušných ustanovení Správneho poriadku § 3 ods. 1, ods.
4, § 32 ods. 1, ods. 2, § 47 ods. 1, ods. 2, ods. 3 ako aj § 3 ods. 1, § 46, následne ustanovenia § 40
ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. a poukázal na obsah ustanovenia čl. 1 písm. c) Smernice o biotopoch
ako aj na ustanovenie čl. 3 ods. 1 uvedenej smernice. Dôvodil tým, že sústava NATURA 2000 zahŕňa

osobitne chránené územia klasifikované členskými štátmi podľa Smernice 79/409/EHS, pričom poukázal
na obsah ustanovenia čl. 3 ods. 2 Smernice o biotopoch. Argumentoval ďalej tým, že poukázal na to,
že nástrojom ochrany biotopov európskeho významu a prioritných biotopov európskeho významu je aj
vyhlásenie území európskeho významu W.E. G. a W., pričom v oboch týchto územiach sú predmetom
ochrany okrem iného R. a jedľovo-bukové kvetnaté lesy a prioritný biotop európskeho významu Lipovo-
javorové sutinové lesy. Poukázal aj na to, že viaceré z biotopov európskeho významu, ktoré sú

predmetom ochrany v uvedených územiach európskeho významu sa nachádzajú v nepriaznivom -
neprimeranom stave, či dokonca v nepriaznivom - zlom stave. Toto tvrdenie podoprel žalobca odkazom
na údaje zverejnené na webovom sídle Európskej únie, na ktorom sú zverejnené údaje obsiahnuté v
správach jednotlivých členských štátov predložených komisie Európskej únie podľa článku 17 Smernice
o biotopoch, ktoré ustanovenie citoval v žalobe.

10. Zároveň poukázal na obsah ustanovenia § 1 ods. 2 zákona o lesoch, z ktorého vyplýva, že zákon
o lesoch nepreferuje nijakým spôsobom produkciu drevnej hmoty pred inými funkciami lesa, ktorých
zabezpečenie je účelom zákona o lesoch. Poukázal na ustanovenie § 2 písm. e) ako aj na § 15 ods. 1
zákona o lesoch a argumentoval ďalej tým, že z citovaných zákonných ustanovení nevyplýva oprávnenie

orgánu schvaľujúcemu návrh programu starostlivosti neprihliadať na plnenie mimoprodukčných funkcií
lesov aj v lesoch, ktoré nie sú ochrannými lesmi alebo lesmi osobitného určenia. Relevantnosť námietok
žalobcutýkajúcichsapotrebyzohľadniťstavbiotopov,ktorésúpredmetomochranyvúzemiachNATURA
2000 vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, ktorý rozhodujúc ako Veľká komora proti
Poľskej republike v rozsudku C-441/17 zo dňa 17. 4. 2018, zhrnúc svoju doterajšiu judikatúru v bodoch

106 až 117, pričom žalobca uvedené body rozsudku citoval v žalobe.

11. Opätovne tak, ako v konaní pred administratívnymi orgánmi poukazuje na to, že nezohľadnením
požiadaviek vyplývajúcich z predmetu ochrany jednotlivých území NATURA 2000, došlo nielen k
rozhodnutiu žalovaného vydanému na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu, ale aj k

nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.

III.
Vyjadrenie žalovaného , ďalšieho účastníka konania, replika žalobcu

12. K podanej žalobe sa písomným stanoviskom vyjadril žalovaný písomným podaním z 11.03.2019.
K vyjadreniu žalovaného sa vyjadrila právna zástupkyňa žalobcu z 01.07.2019, ktorá reagovala aj
na vyjadrenie účastníka konania Lesy SR, štátny podnik, Odštepný závod Prešov zo 07.05.2019
doplneného z 24.06.2019.
Ďalej obsahuje súdny spis a vyjadrenie žalovaného z 19.08.2019. Žalobca, ako aj žalovaný sa vyjadrili,

že netrvajú na nariadení pojednávania vo veci a to písomným podaním z 03.05.2021 a 30.04.2021.
Právny zástupca Lesov SR sa vyjadril svojim podaním zo dňa 02.08.2021 s tým, že netrvá na nariadení
pojednávania vo veci.
Na základe uvedených skutočností preto správny súd vyhlásil verejné rozhodnutie bez nariadenia
pojednávania dňa 7. októbra 2021.

IV.
Závery správneho súdu

13. Správny súd v predmetnom konaní postupoval v zmysle príslušných ustanovení zákona číslo
162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) účinného od 01.07.2016.14. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

15. Podľa § 2 ods. 2 SSP, každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli
porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,
nečinnosťouorgánuverejnejsprávyaleboinýmzásahomorgánuverejnejsprávy,samôžezapodmienok
ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

16.Podľa§191ods.1SSP,správnysúdrozsudkomzrušínapadnutérozhodnutieorgánuverejnejsprávy
alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak:

a) bolo vydané na základe neúčinného právneho predpisu,
b) ho vydal orgán, ktorý na to nebol zo zákona oprávnený,

c) vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci,
d) je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,
e) zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci,
f) skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia,
je v rozpore s administratívnymi spismi alebo v nich nemá oporu,

g) došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo mať
za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej.

17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch v znení neskorších predpisov je účelom
tohto zákona zachovanie, zveľaďovanie a ochrana lesov ako zložky životného prostredia a prírodného

bohatstva krajiny na plnenie ich nenahraditeľných funkcii, zabezpečenie diferencovaného, odborného
a trvalo udržateľného hospodárenia v lesoch, zosúladenie záujmov spoločnosti a vlastníkov lesov a
vytvorenie ekonomických podmienok na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch.

18. Podľa § 38 ods. 2 citovaného zákona zabezpečuje právnická osoba zriadená ministerstvom

komplexné zisťovanie stavu lesov pre potreby rámcového plánovania a hodnotenia stavu a vývoja lesov.

19. Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona je nástrojom štátu, vlastníka, správcu a obhospodarovateľa
lesa na trvalo udržateľné hospodárenie v lesoch.

20. Podľa § 41 ods. 8 citovaného zákona orgán štátnej správy lesného hospodárstva bezodkladne
oznámi dotknutým orgánom štátnej správy, právnickým osobám a fyzickým osobám, ktorých práva
môžu byť vyhotovením PSI dotknuté, že do správy o hospodárení môžu nahliadnuť a zároveň ich
vyzve na predloženie pripomienok k správe o hospodárení a požiadaviek na vypracovanie pokynov na
vyhotovenie programu starostlivosti v lehote do 15 dni od doručenia oznamu. V ozname uvedie dátum

prerokovania správy o hospodárení a predložených pripomienok a požiadaviek, ktoré sa uskutoční
najneskôr do siedmich dni od posledného dňa lehoty, určenej na ich predloženie.

21.Podľa§41ods.9citovanéhozákonaovýsledkochprerokovaniasprávyohospodáreníapripomienok
a požiadaviek podľa odseku 8 sa vyhotoví protokol, ktorý obsahuje pokyny na vyhotovenie PSI a

termín predloženia návrhu PSL orgánu štátnej správy lesného hospodárstva najneskôr do 15. decembra
posledného roku platnosti programu starostlivosti.

22. Podľa § 41 ods. 10 citovaného zákona konanie o vyhotovení PSL sa začína dňom vyhotovenia
protokolu podľa odseku 9. Na pripomienky a požiadavky podľa odseku 8 uplatnené po vyhotovení

protokolu sa neprihliada.

23. Podľa § 41 ods. 13 citovaného zákona návrh PSL schvaľuje orgán štátnej správy lesného
hospodárstva po záväznom vyjadrení dotknutých orgánov štátnej správy, ktorým kontrolujú splnenie
pripomienok a požiadaviek uplatnených podľa odseku 8, rozhodnutím, ktorého prílohou je PSL. Ak

predložený návrh obsahuje nedostatky, ktoré zabraňujú jeho schváleniu, vráti ho vyhotovovateľovi PSL
a určí požiadavky alebo podmienky, po splnení ktorých možno plán predložiť na jeho schválenie. O
schválení PSL rozhodne najneskôr do jedného roka od začatia konania o vyhotovení plánu; ministerstvo
môže v odôvodnených prípadoch túto lehotu predĺžiť. Účastníkom konania a zúčastneným osobám sadoručuje len oznámenie o schválení PSL. Odvolanie proti rozhodnutiu o schválení PSL nemá odkladný
účinok; účastník konania sa môže odvolať len v tej časti, ktorá sa ho týka.

24. Podľa § 3 ods. 1 Správneho poriadku, správne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a
inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb
a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.

25. Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konani v úzkej

súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka, a
dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu
rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,
ktorých sa konanie týka, musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť
právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.

26. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo
zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.

27. Podľa § 32 ods. 1 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav

veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi
účastníkov konania.

28. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a

musí obsahovať predpísané náležitosti.

29. Podľa § 47 ods. 1 Správneho poriadku, rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie
o odvolaní (rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v
plnom rozsahu.

30. Podľa § 47 ods. 2 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia
právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy
konania. Pokiaľ sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí
pre ňu lehotu; lehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.

31. Podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku, v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré
skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil
správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s
návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

32. Podľa § 9 ods. 1 písm. m) zákona č. 543/2002 Z. z. o ochrane prírody a krajiny platného v čase
vydania rozhodnutia (ďalej len „zákon o ochrane prírody") orgán ochrany prírody je dotknutým orgánom
v konaniach podľa osobitných predpisov vo veciach ochrany prírody a krajiny, najmä ak ide o schválenie
alebo zmenu programu starostlivosti o lesy.

33. Podľa § 28 ods. 2 zákona o ochrane prírody akýkoľvek plán alebo projekt, ktorý priamo nesúvisí so
starostlivosťou o územie patriace do európskej sústavy chránených území, navrhované chránené vtáčie
územie alebo územie európskeho významu (ďalej len „územie sústavy chránených území") alebo nie je
pre starostlivosť oň potrebný, ale ktorý pravdepodobne môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným

plánom alebo projektom na toto územie významný vplyv, podlieha hodnoteniu jeho vplyvov na takéto
územie z hľadiska cieľov jeho ochrany

34. Podľa § 28 ods. 3 citovaného zákona, každý, kto zamýšľa uskutočniť plán alebo projekt podľa odseku
2 (ďalej len „navrhovateľ"), je povinný predložiť návrh plánu alebo projektu na posúdenie orgánu ochrany

prírody. Táto povinnosť sa nevzťahuje na plány alebo projekty, ktoré sú predmetom posudzovania
vplyvov podľa osobitného predpisu.35. Podľa § 28 ods. 4 citovaného zákona, okresný úrad v sídle kraja vydá k návrhu plánu alebo projektu
podľa odseku 3 na základe vyhodnotenia kritérií podľa príloh č. 3 a 10 osobitného predpisu odborné
stanovisko k možnosti jeho významného vplyvu na územie sústavy chránených území. Ak sa plán alebo

projektmáuskutočniťnaúzemíviacerýchkrajov,odbornéstanoviskovydátenokresnýúradvsídlekraja,
na území ktorého sa má uskutočniť najväčšia časť plánu alebo projektu. Ak podľa odborného stanoviska
plán alebo projekt môže mať samostatne alebo v kombinácii s iným plánom alebo projektom významný
vplyv na toto územie, je predmetom posudzovania vplyvov podľa osobitného predpisu.

36. Podľa § 103 ods. 8 citovaného zákona, súčasťou vyjadrenia orgánu ochrany prírody podľa § 9 ods.
1 písm. m) je odborné stanovisko podľa § 28 ods. 4.

37. Podľa § 103 ods. 9 citovaného zákona, rozhodnutím o vydaní súhlasu, povolení výnimky, nevydaní
súhlasu alebo nepovolení výnimky podľa tohto zákona, odborným stanoviskom a vyjadrením je orgán
štátnej správy viazaný. Vyjadreniami podľa § 9 ods. 1 písm. a) až f) a m) nie sú orgány štátnej správy

viazané, ak sa týkajú vojenských obvodov.

38. Predmetom preskúmania v prejednávanej veci je rozhodnutie žalovaného vydaného 9. novembra
2018 Číslo spisu: XXXX/XXXX-XXX Číslo záznamu: XXXXX/XXXX, ktorým ako odvolací orgán podľa §
59 ods. 2 Správneho poriadku zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu

Prešov, odboru opravných prostriedkov z 26.05.2014 pod číslom OU-PO-O potvrdil. Prvostupňovým
rozhodnutím z 26.05.2014 bol schválený v zmysle ustanovenia § 41 ods. 13 zákona o lesoch návrh
Programu starostlivosti o lesy pre lesný celok Lesy Sabinov s dobou platnosti 2014-2023 na celkovej
výmere 2391,8266 ha lesných pozemkov, ktorý vypracoval vyhotoviteľ Lesprojekta s.r.o. Z pripojeného
administratívneho spisu mal správny súd za preukázané, že vyhotoviteľ programu starostlivosti o lesy

predložilvzmysle§41ods.13zákonaolesochnaschválenienávrhPSLOkresnýúrad,odboropravných
prostriedkov uvedený návrh schválil a zároveň postupoval v zmysle zákona o lesoch.
Voči predmetnému rozhodnutiu podal odvolanie žalobca prostredníctvom právnej zástupkyne JUDr.
Ivety Rajtákovej zhrnuté do viacerých odvolacích bodov. O uvedenom odvolaní pôvodne rozhodoval
žalovaný svojim rozhodnutím zo dňa 18.09.2014 pod číslom XXXX/XXXX-XXX, ktorým bolo zamietnuté

odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie potvrdené. Čo sa týka predmetného rozhodnutia bola
podaná žaloba na Krajský súd v Bratislave, ktorý svojim rozhodnutím pod sp. zn. 6S/256/2014-66
zo dňa 22.09.2015 žalobu zamietol. Voči predmetnému rozhodnutiu podal kasačnú sťažnosť žalobca,
o ktorej rozhodoval Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom 5Sžo/19/2016 zo dňa 26.12.2018,
ktorým zmenil rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave. Rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie. S uvedeným právnym názorom žalovaný predmetný spisový materiál postúpil
prvostupňovému správnemu orgánu na doplnenie s poukazom na právny názor vyslovený najvyšším
súdomvzrušujúcomrozsudkuatentoprvostupňovýsprávnyorgándoplnilchýbajúcestanoviskoochrany
prírody do administratívneho spisu, konkrétne odborné stanovisko Štátnej ochrany prírody Slovenskej
republiky, Regionálneho centra ochrany prírody v Prešove číslo A. z 11.04.2014 a na základe uvedených

skutočností predložilo, na základe odvolania podaného žalobcom, rozhodnutie prvostupňového
správneho orgánu ako aj celý spisový materiál na opätovné rozhodnutie žalovanému Ministerstvu
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, ktorý preskúmavaným rozhodnutím zo dňa
09.11.2018 odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie z 26.05.2014 potvrdil.

39. Správny súd preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie a dospel bez pochyby k záveru, že je
preskúmavané rozhodnutie potrebné zrušiť, pretože žalovaný sa nevysporiadal so všetkými odvolacími
námietkami uvedenými žalobcom v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 26.05.2014.
Odkaz žalobcu v odôvodnení rozhodnutia, že k uvedeným odvolacím námietkam sa vyjadril v pôvodnom
rozhodnutí, ktoré však bolo zrušené Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní 5Sžo/19/2016

z 26.12.2018 a preto správny súd dospel k bezpochyby k záveru predmetné rozhodnutie žalovaného
je potrebné zrušiť z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu ako aj z dôvodu nedostatočne
odôvodneného rozhodnutia a nevysporiadania sa s odvolacími námietkami.

40. S poukazom na ustanovenie § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP rozhodnutie je nepreskúmateľné pre

nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a pre nedostačujúce zistenie skutkového stavu veci. S
dôrazom na obsah uvedeného ustanovenia má správny súd za to, že pokiaľ sa žalovaný, ako odvolací
orgán dostatočným spôsobom nevysporiadal s odvolacími námietkami, rozhodnutie žalovaného sa stalo
takto arbitrárne a neodôvodnené a tým pádom aj nepreskúmateľné. Ako už súd uviedol odkaz na to,že sa žalovaný vysporiadal s odvolacími námietkami v pôvodnom rozhodnutí, ktoré bolo však zrušené
najvyššímsúdom,neznamená,žesavysporiadalsodvolacíminámietkamitak,akotožalobcavodvolaní
voči prvostupňovému rozhodnutiu Okresného úradu Prešov z 26.05.2014 požadoval.

Odkaz vydaného rozhodnutia Okresného úradu Prešov na údaje obsiahnuté na internetovom portáli
nezodpovedá odôvodneniu rozhodnutia v zmysle ustanovenia § 47 ods. 3 Správneho poriadku.

41. Na základe uvedených skutočností v zmysle ustanovenia § 59 ods. 2 Správneho poriadku žalovaný
ako odvolací orgán bol povinný vysporiadať sa so všetkými odvolacími námietkami uvádzanými

žalobcom v odvolaní. S dôrazom na tieto skutočnosti má správny súd za to, že žalovaný sa týmto
ustanovením neriadil a rozhodnutie dostatočným spôsobom neodôvodnil.
Žalovaný sa v preskúmavanom rozhodnutí zaoberal výslovne odborným stanoviskom ŠOP RCOP z
11.04.2014, ktoré pôvodne nebolo obsahom administratívneho spisu, ani odôvodnenia rozhodnutia.
Nezaoberal sa však podstatnými námietkami odvolania žalobcu.
Správny súd dospel k tomuto záveru aj na základe odôvodnenia zrušujúceho rozsudku NS SR, sp. zn.:

5Sžo/19/2016 z 26.02.2018, z ktorého súdu cituje bod 44. Pokiaľ správny orgán nahradil správnu úvahu
lenstrohýmkonštatovanímbezodôvodneniazapadajúcehodologickýchsúvislostíaúvahy,niejemožné
považovať tvrdené skutočnosti za odôvodnené a zistenie skutkového stavu za postačujúce. V bode 47
citovaného rozsudku posledná veta: „...bude nevyhnutné, aby žalovaný v odôvodnení tohto rozhodnutia
zrozumiteľne vysvetlil ako, a na základe ktorých skutočností a dôkazov dospel k svojmu záveru“.

Dôvodmi zrušujúceho rozsudku sa podľa názoru správneho súdu žalovaný v zmysle ustanovenia § 191
ods. 6 SSP neriadil.

42. Čo sa týka žalobných námietok poukazujúcich zo strany žalobcu na relevantnosť odvolacích
námietok žalobcu, ako aj potreby zohľadniť stav biotopov, ktoré sú predmetom ochranných území

NATURA 2000, čo napokon vyplýva aj z rozsudku Súdneho dvora Európskej únie, ktorý rozhodujúc ako
Veľká komora proti Poľskej republike v rozsudku C-441/17 zo dňa 17.04.2018 sa zaoberá doterajšou
judikatúrou v bodoch 106 až 117 citovaného rozsudku, ku ktorým bolo potrebné, aby sa aj žalovaný
ako odvolací orgán rozhodujúci o odvolaní žalobcu vyjadril a s týmito námietkami sa vysporiadal
v preskúmavanom rozhodnutí. Podľa názoru súdu bolo potrebné, aby žalovaný ako odvolací orgán

reagoval na podstatné odvolacie námietky týkajúce sa naplnenia účelu predmetu ochrany v územiach
NATURA 2000, ktorým žalobca argumentoval vo vyjadrení zo 16.04.2014, ako aj v odvolaní voči
prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu.

43. Na základe uvedených skutočností preto správny súd jednohlasne dospel k záveru, že predmetné

rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie z dôvodu,
že vydané rozhodnutie, ktoré je predmetom preskúmania je nedostatočne odôvodnené, nakoľko
sa žalovaný nevysporiadal s odvolacími námietkami žalobcu voči prvostupňovému rozhodnutiu z
26.05.2014.
S poukazom na uvedené preto rozhodnutie v zmysle ustanovenia § 191 ods. 1 písm. d), e) SSP zrušil

ako nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, nakoľko zistenie skutkového stavu
správneho orgánu bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci.

44.Správnysúdspoukazomnaustanovenie§167ods.1SSProzhodolonáhradetrovkonania.Nakoľko
bol žalobca v konaní úspešný priznal žalobcovi úplnú náhradu trov konania voči žalovanému, o ktorom

bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku súdnym úradníkom samostatným uznesením.

45. Predmetné rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote jedného mesiaca

od doručenia rozhodnutia krajského súdu oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 v spojení s § 444 ods.
1 Správneho súdneho poriadku)..

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva(ďalej len „sťažnostné body“), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
zmeniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podanie sťažovateľa musia byť spísané advokátom.