Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717210985
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8717210985.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v spore žalobcu: Royal Brabest Capital, a.s., Sobotské námestie 12, Poprad, IČO:
36 826 987, právne zastúpený JUDr. Andrea Havlátová Rajczyová, Žižkova 6, Košice, proti žalovanému:
I.. U. Č., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, Q., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému sa z a k a z u j e výkon záložného práva na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu:
- parcele registra „C“ číslo XXXX/X o výmere 479 m2, druh zastavané plochy a nádvoria;

- parcele registra „C“ číslo XXXX/X o výmere 132 m2, druh zastavané plochy a nádvoria;
- parcele registra „C“ číslo XXXX/X o výmere 76 m2, druh zastavané plochy a nádvoria;
- stavbe rekreačné zariadenie, súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“ číslo XXXX/X;
- stavbe rekreačné zariadenie - kotolňa, súp. č. XXXX, postavenej na parcele registra „C“, číslo XXXX/X;
zapísaných na LV č. XXX, okres U., G. U., B.. Ú.. P. P., na ktorých bolo zriadené záložné právo Zmluvou
o zriadení záložného práva zo dňa 19.1.2011.

II. Žalovaný je p o v i n n ý podať na Okresnom úrade Poprad - katastrálny odbor, návrh na výmaz
poznámky o začatí výkonu záložného práca žalovaným zo dňa 3.10.2017 na stavby P.. Č.. XXXX M.
U.. B. XXXX/X, P.. Č.. XXXX M. U.. B. XXXX/X J. U. U.. B. XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X a to predajom
zálohupodľapríslušnýchustanovenízákonač.527/2002Z.z.vplatnomznení,P428/2017-číslozmeny

515/2017; z LV č. XXX, okres U., G. U., B.. Ú.. P. P..

III. Žalovaný je p o v i n n ý podať na Okresnom úrade Poprad - katastrálny odbor, návrh na výmaz
záložného práva žalovaného, zriadeného Zmluvou o zriadení záložného práva zo dňa 19.1.2011, na
stavbu P.. Č.. XXXX M. U.. B. XXXX/., P.. Č.. XXXX M. U.. B. XXXX/X J. U. U.. B. XXXX/X, XXXX/X,
XXXX/X, U. F., vklad povolený dňa 18.3.2011; z LV č. XXX, okres: U., G.: U., B.. Ú.. P. P..

IV. Ukladá žalobcovi, aby v lehote 60 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podal na súde žalobu
vo veci samej.

V. O trovách konania súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.12.2017 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia“, ktorým sa domáhal, aby súd uložil zákaz žalovanému vykonať záložné právo
na nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na LV č. XXX, okres U., G. U., B.. Ú.. P. P., uložil
povinnosť žalovanému podať návrh na výmaz poznámky o začatí výkonu záložného práva z LV č. XXX,
okres U., G. U., B.. Ú.. P. P. a uložil povinnosti žalovanému podať návrh na výmaz záložného práva z
LV č. XXX, G. U., G. U., B.. Ú.. P. P..

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca odôvodnil tým, že MVDr. D. J., nar.
XX.XX.XXXX, G. XX, P. a žalovaný uzatvorili dňa 19.1.2011 Zmluvu o pôžičke, ktorou žalovaný požičalL.. J. sumu 250.000 eur, ktorú sa L.. J. zaviazal žalovanému vrátiť do 19.4.2011. Spolu so zmluvou
o pôžičke bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným Zmluva o zriadení záložného práva zo dňa
19.1.2011, ktorou bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach žalobcu zapísaných na LV č. XXX,

G. U., G. U., B.. Ú.. P. P.. Týmto záložným právom bola zabezpečená pohľadávka žalovaného na
vrátenie pôžičky L.. J., ako obligačnému dlžníkovi, titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke. Žalobca
ďalej uviedol, že predmetná pohľadávka žalovaného nikdy nebola predmetom súdneho vymáhania a
obligačný dlžník L.. J., mimo podpísania predmetnej zmluvy o pôžičke, svoj dlh nikdy neuznal, a to
či už formou notárskej zápisnice, ako ani žiadnou inou písomnou ale ani verbálnou formou. Rovnako

žalobca, ako záložca, podpísal výlučne predmetnú zmluvu o zriadení záložného práva s tým, že táto
nikdy nebola predmetom ďalšej komunikácie so žalovaným a to v žiadnej forme, či už písomnej alebo
verbálnej.Žalobcanamietapremlčaniezáložnéhopráva,keďžepôžičkasastalasplatnoudňa20.4.2011.
Uviedol, že pokiaľ obligačný dlžník L.. J. svoj dlh nesplnil, dostal sa do omeškania s vrátením pôžičky
dňa 21.4.2011, pričom od uvedeného dňa začala plynúť premlčacia lehota vo vzťahu k zabezpečenej
pohľadávke, ktorá uplynula 21.4.2014. Keďže záložné právo podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej

dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy sa prvýkrát mohlo uplatniť právo na uspokojenie zabezpečenej
pohľadávky zo zálohu, k premlčaniu, podľa názoru žalobcu, došlo najneskôr dňa 21.4.2014. Žalobca
ako aj obligačný dlžník rovnako dňa 6.11.2017 zaslali žalovanému výzvu na okamžité upustenie od
výkonu záložného práva a vydanie kvitancie, v ktorej tiež vzniesli námietku premlčania vo vzťahu k
zabezpečenej pohľadávke ako aj námietku premlčania vo vzťahu k záložnému právu. Žalobca sa preto

domáha vydania neodkladného opatrenia, ktorým súd zakáže žalovanému vykonať záložné právo na
nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalobcu, zapísaných na LV č. XXX, okres U., G. U., B.. Ú.. P. P.. Žalobca
ďalej uviedol, že ak by došlo k výkonu záložného práva a predaju predmetných nehnuteľností na dražbe,
tento stav by bol nezvratný a natrvalo by poškodil práva a oprávnené záujmy žalobcu, keďže vydražiteľ
by predmetné nehnuteľnosti nadobudol legálne a legitímne, z uvedeného dôvodu by bol nastolený stav

nezvratný a neprichádzala by do úvahy možnosť navrátenia právnych vzťahov do predošlého stavu.
Žalobca má záujem na udržaní si práve týchto nehnuteľností a ani prípadná náhrada škody v peniazoch
by nebola spôsobilá nahradiť závažný zásah do práv žalobcu, keďže by žalobca už nebol vlastníkom
predmetných nehnuteľností, o ktoré má záujem.

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

8. Na základe podaného návrhu súd dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, zo strany žalobcu sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia.
V konaní nie je sporná skutočnosť, že žalovaný a L.. D. J. uzavreli dňa 19.1.2011 Zmluvu o pôžičke z

dňa 19.1.2011 a Zmluvu o zriadení záložného práva zo dňa 19.1.2011. Z uzavretých zmlúv nepochybne
vyplýva, že tieto boli uzatvorené v intenciách Občianskeho zákonníka, a z tohto dôvodu bolo na právny
vzťah medzi stranami sporu potrebné aplikovať Občiansky zákonník.

9. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) právo sa premlčí,

ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len
na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.10. Podľa § 100 ods. 2 OZ, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým
nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

11. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Podľa § 151j ods. 1 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže záložný veriteľ začať výkon záložného práva. V rámci výkonu záložného práva sa záložný veriteľ

môže uspokojiť spôsobom určeným v zmluve alebo predajom zálohu na dražbe podľa osobitného
zákona,3e) alebo domáhať sa uspokojenia predajom zálohu podľa osobitných zákonov,3f) ak tento
zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak.

13. Podľa § 151j ods. 2 OZ, ak pohľadávka zabezpečená záložným právom nie je riadne a včas splnená,
môže sa záložný veriteľ uspokojiť alebo domáhať sa uspokojenia zo zálohu aj vtedy, keď zabezpečená

pohľadávka je premlčaná.

14. K otázke premlčania záložného práva sa vyjadril aj Najvyšší súd Českej republiky vo svojom
rozsudku sp. zn. 21 Cdo 2185/2009, ktorý v odôvodnení uviedol, že záložné právo je právom, ktoré
podlieha premlčaniu, lebo nejde o majetkové právo - na rozdiel o vlastníckeho práva - ktoré by bolo

z premlčania vylúčené, aj keď má takisto vecnoprávnu povahu. Najvyšší súd Českej republiky vyslovil
v tomto rozsudku taktiež možnosť dovolávať sa ochrany v prípade premlčania záložného práva proti
záložnému veriteľovi nielen prostredníctvom námietky premlčania, ale aj prostredníctvom samostatnej
žaloby o určenie, že tu záložné právo nie je. Záložný dlžník sa môže brániť proti právu záložného veriteľa
na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky z výťažku speňaženého zálohu nielen obranou proti návrhu

záložného veriteľa na speňaženie zálohu, ale takisto prostredníctvom žaloby o určenie, že tu záložné
právo nie je (napr. určením, že vec nie je zaťažená záložným právom), ak je na takom určení naliehavý
právny záujem. Najvyšší súd Českej republiky v rozsudku vyslovil, že napadnutý rozsudok odvolacieho
súdu predstavuje rozhodnutie, ktoré má po právnej stránke zásadný význam.

15. Zo Zmluvy o pôžičke vyplýva, že pôžička sa stala splatnou dňa 20.4.2011, pričom z tvrdení žalobcu
vyplýva, že dlžník L.. D. J. svoj dlh nesplnil, a preto má súd za to, že s vrátením pôžičky sa dostal
do omeškania dňa 21.4.2011 a teda od uvedeného dňa začala plynúť trojročná premlčacia lehota vo
vzťahu k nároku na vrátenie pôžičky žalovaného voči L.. D. J.. Táto uplynula dňa 21.4.2014. Súd taktiež
poukazuje na skutočnosť, že odo dňa 21.4.2011 žalovaný mohol prvýkrát pristúpiť k výkonu záložného

práva na účelom uspokojenia svojej splatnej pohľadávky, s ktorou úhradou bol L.. J. v omeškaní.

16. Keďže záložné právo v zmysle vyššie citovanej právnej úpravy a vyššie uvedených skutočností
podlieha premlčaniu v trojročnej premlčacej dobe, ktorá začína plynúť odo dňa, kedy sa mohlo prvýkrát
uplatniť na uspokojenie zabezpečenej pohľadávky zo zálohu, k premlčaniu záložného práva došlo

najneskôr dňa 21.4.2014.

17. Keďže dňa 6.11.2017 bolo žalobcovi doručené Oznámenie o začatí výkonu záložného práva
žalovaným, je nepochybné, že výkon záložného práva žalovaný začal realizovať, a preto, ak by došlo
k výkonu záložného práva mohol by nastať stav, kedy by došlo k významnému porušeniu a zásahu do

práv na strane žalobcu.

18. Na základe vyššie uvedených skutočností a citovanej právnej úprave súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

19. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

20. V zmysle uvedeného ustanovenia súd uložil stranám podať návrh na začatie konania vo veci samej
a to v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

21. O trovách konania súd rozhodne po ukončení konania vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.