Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. november 2021

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/69/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200176
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2021:5021200176.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vargovej a členov senátu
JUDr. Zuzany Krivdovej a Mgr. Nory Tomkovej, v právnej veci žalobcu: KOMTERM Slovensko, a.s., so
sídlom Na stanicu č. 22, Žilina, IČO: 35 792 604, práv. zast.: Mgr. Soňa Grošaftová, advokátka, so sídlom
F. č. XX, M., proti žalovanému: Obec Nižná, so sídlom Nová doba č. 506, Nižná, o návrhu na uloženie
povinnosti žalovanému doručiť rozhodnutie žalovaného číslo: OCU-S2018/00727-2 zo dňa 05.04.2018,

takto

r o z h o d o l :

Žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 20.12.2018 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému

doručiť žalobcovi, ako účastníkovi konania, rozhodnutie žalovaného číslo: OCU-S2018/00727-2 zo
dňa 05.04.2018, ktorým rozhodnutím žalovaný rozhodol o žiadosti o vydanie záväzného stanoviska
pre žiadateľa, ktorou je obchodná spoločnosť AMM byty s.r.o. nasledovne: Podľa § 12 ods. 8
zákona č. 657/2004 Z.z. vydáva žiadateľovi súhlas na vybudovanie sústavy tepelných zariadení s
celkovým inštalovaným tepelným výkonom 235 kW v rámci stavby Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná,
kotolňa a konštatuje súlad navrhovanej činnosti s príslušnými záväznými dokumentmi obce v oblasti

tepelnej energetiky“. Žalobca uviedol, že označené rozhodnutie nebolo žalobcovi do dňa podania
žaloby doručené, a to aj napriek tomu, že žalobca je výrobcom a dodávateľom tepla z účinného
centralizovaného zdroja tepla (ďalej len ÚCZT) na podklade vydaného oprávnenia na podnikanie
v tepelnej energetike, ktorého vymedzené územie je zakreslené v mape ako neoddeliteľnej prílohe
tohto povolenia. Katastrálne územie Obce Q., na ktorom obec ako príslušný stavebný úrad povoľuje
dodatočne výstavbu sústavy tepelného zariadenia v rámci rekonštrukcie uvádzaného objektu, je

vymedzeným územím dodávateľa tepla v zmysle § 12 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike v platnom znení (ďalej len zákon č. 657/2004 Z.z). Záväzné stanovisko vydané žalovaným
je rozhodujúcim podkladom pre vydanie stavebného povolenia v rámci stavebného konania pre stavby
„Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná, kotolňa“, predovšetkým k skúmaniu ročnej spotreby tepla objektu
spotreby tepla z dôvodu, že na vymedzenom území dochádza k výstavbe novej sústavy tepelného
zariadenia, ktorého dôvodnosť a ekonomická výhodnosť, ako aj vplyv na koncových odberateľov, vo

vzťahu k existujúcemu ÚCZT sa musí preukázať v tomto konaní. Každou výstavbou novej sústavy
tepelného zariadenia, resp. jeho časti sú dotknuté práva dodávateľov tepla, čo zákon upravuje práve
zákonným účastníctvom dodávateľov tepla, pokiaľ k výstavbe dochádza na jeho vymedzenom území.

2. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 01.03.2019 zastával názor, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.
Žalovaný so žalobcom nekonal vychádzajúc aj z názorov RNDr. Milana Dubničku, CSc. obsiahnutých v

príspevku Aplikácia zákona č. 100/2014 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 657/2004 Z.z. o tepelnej
energetike v praxi v súvislostiach so stavebným zákonom publikovaným vo Vestníku Ministerstvahospodárstva SR v máji 2015, kde okrem iného je uvedené: „Účelom priznania právomocí obcí je
skúmať zámery výstavby tepelných zariadení v rámci konania o vydanie záväzného stanoviska obce, o
súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej

energetiky (ďalej len „záväzné stanovisko obce“) nie je len regulácia podnikateľských zámerov v obci,
ale vecná regulácia v oblasti tepelnej energetiky vo všeobecnosti, a to s cieľom ochrany záujmov
odberateľov a konečných spotrebiteľov v obci.“ Na podklade uvedeného účelu zákona zastával žalovaný
názor, že vybudovanie samostatnej kotolne, a teda výroba tepla vlastníkmi bytov, je pre konečných
užívateľov v tomto prípade hospodárnejšia. Zároveň zdôrazňuje, že nie je v technických možnostiach

žalobcu pripojiť užívateľov stavby - Bytový dom Nižná na rozvod tepla, nakoľko na takéto pripojenie
stavby - Bytového domu Nižná nie je žalobcom vybudovaná potrebná infraštruktúra. Žalovaný dodáva,
že vybudovaním samostatnej kotolne nedôjde k zmene alebo zhoršeniu postavenia žalobcu, nakoľko
spoločnosť AMM Byty s.r.o. nikdy nebola pripojená na rozvod tepla žalobcu, a teda výstavbou kotolne
nedochádza a ani reálne nemôže dôjsť k zmene v existujúcej sústave centrálneho zásobovania teplom.

3. Žalobca v replike zo dňa 18.03.2019 k vyjadreniu žalovaného uviedol, že žalobca je výrobcom a
dodávateľom tepla z ÚCZT na podklade povolenia, ktorého vymedzené územie je zakreslené v mape,
ako neoddeliteľnej súčasti povolenia na podnikanie v danej oblasti. Žalobca ako dôkaz k uvedenému
tvrdeniu pripojil k replike rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Číslo: 0008/2016/T-PE -
povolenie č. 2005T 0076 - 17. zmena, Prílohu č. 1 k povoleniu č. 2005T 0076 - 17. zmena (Miesto

podnikania a technický popis zariadení na výrobu tepla a rozvod tepla), Prílohu č. 2 k povoleniu
č. 200570076 - 2. Zmena zo dňa 29.01.2007. Žalobca ďalej poukazuje na Stavebné povolenie č.
621/2008/52N zo dňa 21.08.2008 s tým, že jeho podklad tvorila projektová dokumentácia Ing. H.
R. a Ing. H. U., súčasťou ktorej bolo aj riešené vykurovanie označeného objektu, podľa ktorého:
„Zdrojom tepla, v ktorom sa bude pripravovať vykurovacia voda a teplá úžitková voda pre potreby

objektu, bude kompaktná odovzdávacia stanica tepla, dodávka SYSTHERM... Prívod primárnej vody do
blokovej kompaktnej odovzdávacej stanice je z existujúceho vonkajšieho rozvodu...). Vonkajší rozvod
primárnej vykurovacej vody sa navrhuje ako odbočka z existujúceho primárneho rozvodu, ktorý je
vedený z centrálnej kotolne.“ Žalobca ďalej poukazuje na skutočnosť, že je vybavený technológiami
na zachytávanie rozptylu znečisťujúcich látok. V prípade povolenia individuálnej kotolne pri zhoršení

rozptylových podmienok sa koncentrácia emisií z nízkych komínov blokových kotolní niekoľkonásobne
rádovo zvyšuje, čo nepriaznivo ovplyvňuje kvalitu života obyvateľov. Žalobca, pokiaľ ide o citované
názory RNDr. Milana Dubničku, CSc., udáva, že žiadnym spôsobom nespochybnil rozsah vecnej
regulácie zákona, ktorá však neznamená, že z takéhoto konania obec vylúči dodávateľa zariadenia, a
to bez ohľadu na vybudovanú infraštruktúru tohto dodávateľa. Žalobca poukazuje, že účelom konania

o vydanie záväzného stanoviska je predovšetkým ochrana životného prostredia a ochrana koncových
odberateľov alebo konečných spotrebiteľov pred zvýšením nákladov za teplo, ktorým sa dodáva
teplo z centralizovaného zásobovania teplom, a to neodôvodnenosťou odpojenia od CZT a súčasne
prednostným pripojením na jestvujúci ÚCZT.

4. Žalovaný v duplike zo dňa 09.05.2019 k replike žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o prílohu repliky žalobcu
- mapu vymedzeného územia, tak na tejto mape sa Bytový dom Nižná nenachádza, čo nasvedčuje
skutočnosti, že sa nenachádza na vymedzenom území žalobcu, preto nemôže byť účastníkom konania
v zmysle § 12 ods. 4. Zároveň žalovaný konštatuje, že na žalobcom predloženej mape vymedzeného
územia nie je zobrazená ani infraštruktúra, ktorou by mal byť napojený Bytový dom Nižná na rozvod

tepla. Žalovaný opätovne zdôrazňuje, že žalobca nie je schopný pripojiť užívateľov stavby - Bytový dom
Nižná na rozvod tepla, nakoľko pre takéto pripojenie nie je vybudovaná potrebná infraštruktúra. Zároveň
konštatuje, že túto skutočnosť žalobca nepoprel ani vo svojom vyjadrení zo dňa 18.03.2019, naopak
poukázal, že „pokiaľ žalovaný tvrdí, že pri vydávaní záväzného stanoviska bral do úvahy aj názory
RNDr. Milana Dubničku, CSc., ktoré cituje, potom žalobca žiadnym spôsobom nepochopil rozsah vecnej

regulácie, ktorá neznamená, že z takéhoto konania obec vylúči dodávateľa zariadenia, a to bez ohľadu
na vybudovanú infraštruktúru tohto dodávateľa“.

5. Správny súd výzvou zo dňa 16.12.2019 vyzval žalobcu na predloženie prílohy č. 2 „Vymedzené
územie“ k Rozhodnutiu Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 0008/2016/T-PE zo dňa 14.01.2016 a

označenie adresy (popisného, súpisného čísla miestneho názvu) „Bytového domu - Nižná“.

6. Žalobca v podaní zo dňa 16.12.2019 uviedol, že vymedzené územie dodávateľa tepla je územím,
na ktorom sa dodávateľovi tepla ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla, tzn. územie, ktoréje ohraničené mapou, ako neoddeliteľnou súčasťou povolenia na podnikanie v tepelnej energetike.
Žalobcovi nie je zrejmé, na základe akých zákonných ustanovení dospel žalovaný k záveru, že
účastníctvožalobcuvoznačenomsprávnomkonaníjeviazanénazákresbudovydomapyvymedzeného

územia, resp. jeho technologickej časti, resp. na existenciu už vybudovaných rozvodov.

7. Žalobca ďalej v podaní zo dňa 19.12.2019 v nadväznosti na výzvu súdu zo dňa 16.12.2019
uviedol, že správnemu súdu predkladá mapu vymedzeného územia s vyznačením bytového domu po
rekonštrukcii pôvodnej administratívnej budovy AB1 súp. č. XXX, ktorej rekonštrukcia bola povolená

Stavebným povolením č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008 pre stavebníka BYTY OTF, s.r.o., ďalej
pôvodné stavebné povolenie č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008 a dodatočné povolenie č. OCU-
S2018/00722-10 zo dňa 22.10.2018 pre stavebníka AMM BYTY s.r.o., ktorý vstúpil do práv a povinností
pôvodného stavebníka, a ktorým došlo k dodatočnému povoleniu nového zdroja tepla, pre výstavbu
ktorého sa vyžaduje aj záväzné stanovisko obce. Podľa názoru žalobcu z predložených listín vyplýva,
že objekt spotreby tepla, ktorý je zakreslený ako objekt AB1, je vo vymedzenom území žalobcu. Z mapy

vymedzeného územia ako prílohy č. 2 povolenia na podnikanie vyplýva aj jeho napojenie na jestvujúce
rozvody vo vlastníctve žalobcu.

8. Správny súd výzvou zo dňa 06.02.2020 vyzval žalobcu, aby správnemu súdu oznámil názov a adresu
zariadenia na rozvod tepla, ktoré sa v zmysle ním predloženej prílohy č. 1 k povoleniu č. 2005T 0076- 17.

zmena sa má vzťahovať k predmetnému Bytovému domu „Nižná“. Ďalej vyzval žalobcu na predloženie
zmluvy o dodávke a odbere tepla v zmysle § 19 zákona č. 657/2004 Z.z. uzavretú medzi žalobcom a
odberateľom, z ktorej by bolo zrejmé, že žalobca pre Bytový dom „Nižná“ dodáva teplo.

9. Žalobca v nadväznosti na výzvu správneho súdu podaním zo dňa 19.02.2020 uviedol, že nakoľko ide

o novo povoľovaný objekt spotreby tepla, nie je možné predložiť uzatvorenú zmluvu o dodávke a odbere
tepla, keďže objekt, ako aj tepelný zdroj, sú v povoľovacích procesoch. Žalobca opakovane zdôrazňuje,
že pre jeho postavenie v zmysle § 12 ods. 8 zákona č. 657/2004 Z.z. je rozhodné, že je osobou
podnikajúcou v oblasti tepelnej energetiky na základe povolenia vydaného ÚRSO, ktorého neoddeliteľnú
časťtvoríprílohač.2povolenia,ktorévymedzujetzv.vymedzenéúzemiežalobcu.Zpohľaduúčastníctva

nie je možné skúmať a preukazovať názov a adresu zariadenia na rozvod tepla, resp. zmluvu o
dodávketeplaalevýlučnelenexistenciudodávateľatepla,jehovymedzenéúzemieainštalovanýtepelný
výkon zariadenia, ktoré má byť povolené ako nový tepelný zdroj. Žalobca súčasne s podaním predložil
súdu aj výsledok prešetrenia podania žalobcu na Slovenskú obchodnú inšpekciu, ktorej výsledkom je
konštatovanie porušenia zákona žalovaným v procese vydávania záväzného stanoviska.

10. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP) v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté

rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov
verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako
účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu
verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Podľa § 179 ods. 1 SSP ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom
administratívneho konania malo konať (ďalej len "opomenutý účastník"), správny súd overí správnosťtohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako
tri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný
doručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.

Podľa § 179 ods. 7 SSP ak sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej
koná.

Podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak bola podaná zjavne

neoprávnenou osobou.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. o tepelnej energetike v znení účinnom v čase právoplatnosti
rozhodnutia žalovaného, t. j. 05.04.2018 (ďalej len zákon č. 657/2004 Z.z.) výstavbu sústavy tepelných
zariadení alebo jej časti s celkovým inštalovaným tepelným výkonom 10 MW a viac možno uskutočniť
len na základe osvedčenia o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení alebo jej

časti s Energetickou politikou Slovenskej republiky (ďalej len "osvedčenie"); toto osvedčenie vydáva
ministerstvo a je záväzné. 12b) O vydanie osvedčenia môže písomne požiadať fyzická osoba alebo
právnická osoba.

Podľa § 12 ods. 2 citovaného zákona o vydaní osvedčenia rozhodne ministerstvo na základe písomnej

žiadosti podľa odseku 1 do 30 dní od jej doručenia a po vyhodnotení
a) potreby nových zdrojov tepla a rozvodov tepla na území, ktoré má byť zásobované teplom z výstavby
sústavy tepelných zariadení, na ktorú sa žiada vydať osvedčenie,
b) využitia domácich obnoviteľných zdrojov energie,
c) možnosti získavania tepelnej energie na území, na ktorom má byť výstavba uskutočnená, z

kombinovanej výroby elektriny a tepla, 12c)
d) plnenia požiadaviek na ochranu životného prostredia,
e) hospodárnosti a energetickej účinnosti sústavy tepelných zariadení, na ktorej výstavbu sa osvedčenie
požaduje,
f) využitia vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla 12d) alebo obnoviteľných zdrojov

energie v systémoch centralizovaného zásobovania teplom,
g) vplyvov na hospodárnosť a energetickú efektívnosť iných dotknutých sústav tepelných zariadení na
vymedzenom území najmä systémov centralizovaného zásobovania teplom a centrálnych okrskových
zdrojov tepla.

Podľa § 12 ods. 3 citovaného zákona ministerstvo osvedčenie podľa odseku 1 nevydá, ak sa výstavbou
sústavy tepelných zariadení zníži odber tepla z existujúceho účinného centralizovaného zásobovania
teplom a preukázateľne sa na základe energetického auditu podľa osobitného predpisu 12e)
a) zhorší vplyv na životné prostredie najmä zvýšením emisií znečisťujúcich látok do ovzdušia alebo
zvýšením emisií skleníkových plynov,

b) zhorší hospodárnosť účinného centralizovaného zásobovania teplom najmä zvýšením strát pri výrobe
a rozvode tepla alebo
c) zvýšia náklady za teplo koncovým odberateľom alebo konečným spotrebiteľom, ktorým sa dodáva
teplo z účinného centralizovaného zásobovania teplom.
12e) § 8 zákona č. 476/2008 Z.z. o efektívnosti pri používaní energie (zákon o energetickej efektívnosti)

a o zmene a doplnení zákona č. 555/2005 Z.z. o energetickej hospodárnosti budov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 17/2007 Z.z. v znení zákona č. 69/2013 Z.z.

Podľa § 12 ods. 4 citovaného zákona pri žiadosti o vydanie osvedčenia na vymedzenom
územídodávateľazozdrojateplavcentralizovanomzásobovaníteplomjeúčastníkomkonaniaovydanie

osvedčenia podľa odseku 1 osoba, ktorá podala žiadosť o vydanie osvedčenia a dodávateľ na
vymedzenom území.

Podľa § 12 ods. 6 citovaného zákona osvedčenie sa vydáva na dobu uvedenú v žiadosti,
najdlhšie však na tri roky odo dňa jej vydania. Platnosť osvedčenia sa môže predĺžiť o ďalšie dva roky na

základepísomnejžiadosti.Písomnúžiadosťopredĺženieplatnostiosvedčeniamusíjehodržiteľpredložiť
ministerstvu najneskôr tri mesiace pred skončením jeho platnosti. Ak žiadateľ o vydanie osvedčenia ani v
týchto lehotách výstavbu sústavy tepelných zariadení neskončí a stavbu neuvedie do trvalej prevádzky,
ďalšia výstavba sa môže uskutočniť len na základe nového osvedčenia.Podľa § 12 ods. 8 citovaného zákona výstavbu sústavy tepelných zariadení s celkovým inštalovaným
tepelným výkonom od 100 kW vrátane do 10 MW možno uskutočniť len na základe záväzného

stanoviskaobceosúladepripravovanejvýstavbysústavytepelnýchzariadenískoncepciourozvojaobce
v oblasti tepelnej energetiky.

Podľa§12ods.9citovanéhozákonanavydaniezáväznéhostanoviskaobcepodľaodseku8savzťahujú
ustanovenia odsekov 2 až 7.

Podľa § 12 ods. 10 citovaného zákona pri výstavbe sústavy tepelných zariadení na vymedzenom
území je dodávateľ v konaní podľa osobitného predpisu dotknutým orgánom, ktorého stanovisko je
záväzné. Dodávateľ tepla má súčasne postavenie účastníka konania podľa osobitného predpisu, ak sa
povoľuje výstavba sústavy tepelných zariadení alebo jej časti na vymedzenom území dodávateľa zo
zdroja tepla v centralizovanom zásobovaní teplom.

Podľa § 19 ods. 1 citovaného zákona dodávka tepla sa uskutočňuje na základe písomnej zmluvy o
dodávke a odbere tepla medzi dodávateľom a odberateľom.

Podľa § 19 ods. 3 písm. a) citovaného zákona dodávateľ je povinný dodávať teplo z verejného

rozvodu tepla na vymedzenom území každému, kto o dodávku tepla písomne požiada, má vybudovanú
tepelnú prípojku, ktorá spĺňa technické podmienky pripojenia určené dodávateľom, a podpísal zmluvu o
dodávke a odbere tepla, pokiaľ nie je už zásobovaný z verejného rozvodu tepla.

11. V prejednávanej veci správny súd pôvodne rozhodol uznesením č. k. 30S/175/2018-120 zo dňa

17. marca 2020 tak, že žalobu podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP odmietol ako žalobu podanú zjavne
neoprávnenou osobou - osobou, ktorá v súlade s právnou úpravou nemala v administratívnom konaní
postavenie účastníka konania. Správny súd vychádzal z úvahy, že ust. § 12 ods. 4 zákona č. 657/2004
Z.z. upravujúce účastníctvo dodávateľa na vymedzenom území nemožno vykladať izolovane, ale obsah
legálneho pojmu „dodávateľ na vymedzenom území“ je potrebné vykladať v kontexte ďalších ustanovení

tohto zákona, a to najmä citovaných ustanovení § 2 písm. d), e), q) v spojení s ust. § 19 ods. 1, ods.
3 písm. a) citovaného zákona. Správny súd konštatoval, že z gramatického a teleologického výkladu
citovaných zákonných ustanovení plynú nasledovné kumulatívne podmienky pre vznik statusu účastníka
konania pre výrobcu alebo dodávateľa tepla z účinného centralizovaného zdroja tepla (ďalej dodávateľ):
Ad I Dodávateľ je držiteľom povolenia na výrobu tepla a rozvod tepla alebo rozvod tepla (§ 2 písm. d)).

Ad II Dodávateľ dodáva teplo odberateľovi (§ 2 písm. d), e), § 19 ods. 1, 3 písm. a) citovaného zákona).
Ad III Iný subjekt (žiadateľ) požiadal o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej
výstavby sústavy tepelných zariadení na vymedzenom území dodávateľa (§ 12 ods. 4 v spojení s § 2
písm. q) a § 7 ods. 2 citovaného zákona).
Pokiaľ ide o splnenie podmienky Ad I, mal správny súd preukázané, že žalobca je držiteľom Povolenia

na výrobu a rozvod tepla v zmysle § 5 zákona č. 657/2004 Z.z. č. 2005T 0076- 17. zmena zo dňa
14.01.2016 (č. l. 36 súdneho spisu).
Pokiaľ ide o splnenie podmienky Ad II, správny súd z podkladov predložených žalobcom ani z
obsahu administratívneho spisu nemal preukázané, že žalobca už dodáva teplo Bytovému domu
Nižná nachádzajúcemu sa na parcele C-KN č. 709 v kat. úz. Q. ako koncovému odberateľovi (§ 2

písm. e) citovaného zákona). Uvedenú skutočnosť ani žalobca netvrdil. Správny súd zdôrazňuje, že
citované ust. § 2 písm. d) obsahujúce legálnu definíciu „dodávateľa“ viaže tento status na dodávanie
tepla odberateľovi. Zákonodarca jednoznačným a pochybnosti nevyvolávajúcim spôsobom vymedzil,
že dodávateľom je subjekt, ktorý už teplo dodáva odberateľovi, pričom vzhľadom na znenie citovaného
ust. § 12 ods. 4 citovaného zákona nie je možné akceptovať výklad, podľa ktorého pre naplnenie

statusu dodávateľa v zmysle § 12 ods. 4 by bolo postačujúce, aby dodávateľ dodával teplo akémukoľvek
odberateľovi, t. j. akejkoľvek tretej osobe. Správny súd vychádzal zo záveru, že konanie o vydanie
záväzného stanoviska v zmysle citovaných ust. § 12 ods. 2 až 7 je konaním o konkrétnej žiadosti
konkrétneho subjektu a práve vo vzťahu k tomuto konkrétnemu subjektu je potrebné posúdiť existenciu
dodávateľsko-odberateľského vzťahu ako obojstranného zmluvného vzťahu. Vzhľadom na skutočnosť,

že z vykonaného dokazovania nemal preukázanú existenciu dodávateľsko-odberateľského vzťahu
medzi žalobcom a spoločnosťou AMM byty s.r.o. s dohodnutým odberným miestom - Bytový dom
Nižná, konštatoval, že nebolo preukázané ani splnenie citovanej podmienky Ad II, t. j. dodávanie tepla
odberateľovi.Správny súd v pôvodnom konaní nemal preukázané ani splnenie podmienky Ad III, t. j. že Bytový dom
Nižná spadá do vymedzeného územia žalobcu.

12. O kasačnej sťažnosti žalobcu proti uzneseniu správneho súdu č. k. 30S/175/2018-120 zo dňa
17.03.2020 rozhodol kasačný súd uznesením sp. zn. 8Sžk/23/2020 zo dňa 30.03.2021 tak, že uvedené
uznesenie zrušil a vec vrátil správnemu súdu na ďalšie konanie vysloviac záväzný právny názor, v
zmysle ktorého pre účely zákona č. 657/2004 Z.z. dodávateľ neznamená dodávateľ voči konkrétnemu
odberateľovi/konečnému spotrebiteľovi ale všeobecne ten, kto má aspoň nejakých odberateľov.

Existencia dodávateľsko-odberateľského vzťahu medzi žalobcom a žiadateľom o vydanie záväzného
stanoviska obce nie je nevyhnutnou podmienkou, od ktorej by závisel vznik statusu účastníka konania
v konaní o vydaní záväzného stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 v spojení s § 12 ods. 4 zákona o
tepelnej energetike. Účelom posudzovania vplyvu výstavby obcou nie je skúmanie jej vplyvu na zmluvné
vzťahy medzi dodávateľom a odberateľom v súvislosti s výstavbou tepelných zariadení, no sleduje
širší verejný záujem spočívajúci v ochrane životného prostredia, hospodárnosti účinného zásobovania

teplom a nákladov za teplo pre koncových odberateľov alebo konečných spotrebiteľov vo vymedzenom
území (§ 12 ods. 3 zákona o tepelnej energetike). Hoci z dôvodovej správy k zákonu č. 100/2014 Z.z.,
ktorým sa doplnilo ust. § 12 ods. 4 zákona o tepelnej energetike priznávajúce účasť v konaní o vydaní
osvedčenia (záväzného stanoviska obce) aj dodávateľovi na vymedzenom území, explicitne nevyplýva
úmysel zákonodarcu pre priznanie statusu účastníka konania v konaní dodávateľovi na vymedzenom

území, no tento možno uchopiť prostredníctvom § 12 ods. 2 tohto zákona, ktorý vyratúva hodnotiace
kritéria. Kasačný súd vyslovil, že sa v tejto súvislosti zdá významným, že okrem iného sa v tomto konaní
vyhodnocuje aj: využitie vysoko účinnej kombinovanej výroby elektriny a tepla alebo obnoviteľných
zdrojov energie v systémoch centralizovaného zásobovania teplom (§ 12 ods. 2 písm. f), ako aj vplyv na
hospodárnosť a energetickú efektívnosť iných dotknutých sústav tepelných zariadení na vymedzenom

území najmä systémov centralizovaného zásobovania teplom a centrálnych okrskových zdrojov tepla
(§ 12 ods. 2 písm. g)). Na okraj kasačný súd poznamenal, že medzi týmito kritériami nie je uvedené
kritérium posúdenia podľa § 21 ods. 3 zákona, preto otázka prednostného pokrytia v zmysle ust. § 21
zákona o tepelnej energetike nie je podľa názoru kasačného súdu kritériom pre posúdenie veci obcou
v rámci vydania záväzného stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 a § 31 ods. 1 písm. c), hoci by

si to žalobca prial. Požiadavka na účasť dodávateľa tepla na vymedzenom území sa preto kasačnému
súdu javí ako plne opodstatnená bez ohľadu na predchádzajúcu existenciu konkrétneho
„dodávateľsko-odberateľského“ vzťahu medzi žiadateľom o záväzné stanovisko obce a dodávateľom
na vymedzenom území. Pokiaľ ide o súvisiacu problematiku vymedzeného územia, zákon o tepelnej
energetike definuje vymedzené územie ako územie, na ktorom sa dodávateľovi ukladá povinnosť

distribúcie a dodávky tepla, hoci ho zákon bližšie nedefinuje, z jazykového výkladu pojmu územie
(tradične časť zemského povrchu) vyplýva, že vymedzené územie je potrebné chápať ako geograficky
ohraničenú časť územia alebo mesta určenú jej hranicami. Z tohto pohľadu nie je potom podstatné, či k
objektom, ktoré sú predmetom žiadosti o vydanie záväzného stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 zákona
o tepelnej energetike vedie už existujúci verejný rozvod tepla, resp. tepelná prípojka. Rozhodujúcim

je len, či sa pozemky, na ktorých je plánovaná výstavba sústavy tepelných zariadení, nachádzajú
na vymedzenom území určenom jeho hranicami. Kasačný súd záverom poznamenal, že správny
súd už posudzoval otázku, či novovybudované tepelné zariadenia žiadateľa o vydanie záväzného
stanoviska obce spadajú do vymedzeného územia dodávateľa tepla z centrálneho zdroja tepla. Túto
otázku posudzoval v rámci ním vymedzenej tretej kumulatívnej podmienky, no otázku považoval len

za podružnú, nakoľko nemal za preukázané splnenie preň podstatnej druhej kumulatívnej podmienky -
existencie konkrétneho dodávateľsko-odberateľského vzťahu medzi žalobcom a žiadateľom o záväzné
stanovisko obce. Kasačný súd konštatoval, že zmena právneho náhľadu kasačného súdu vyvoláva
potrebu, aby sa účastníkom konania otvorila možnosť uplatnenia práva opätovne vyjadriť sa k tejto
otázke a prípadne predložiť nové dôkazy, ktoré z doterajšieho pohľadu neboli relevantné.

13. Správny súd poukazujúc na vyslovený záväzný právny názor kasačného súdu vyzval účastníkov
konania, aby sa v lehote 15 dní opätovne vyjadrili ku kasačným súdom prezentovanej podstatnej otázke
a v rovnakej lehote predložili prípadné nové dôkazy k svojim skutkovým tvrdeniam.

14. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 08.06.2021 zdôraznil, že tak z Povolenia č. 2005T 0076-17. zmena ako
ani z mapy vymedzeného územia žiadnym spôsobom nevyplýva, že predmetný Bytový dom Nižná by sa
mal nachádzať na vymedzenom území žalobcu. Z uvedeného dôvodu žalobca nemôže byť účastníkomkonania o vydanie záväzného stanoviska obce o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných
zariadení s koncepciou rozvoja obce podľa § 12 ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z..

15. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 21.06.2021 uviedol, že sa v celom rozsahu stotožňuje s vysloveným
názorom kasačného súdu s tým, že v konaní o vydanie záväzného stanoviska sa posudzujú výlučne
podmienky upravené v § 12 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z., na ktoré kasačný súd poukázal, teda
skúma sa potreba nového tepelného zdroja, pokiaľ na danom území existuje zdroj, ktorý vyrába teplo
vysoko účinnou kombinovanou výrobou. Poukazuje na záver kasačného súdu, ktorý okrajovo uvádza:

„Na okraj je potrebné tiež dodať, že medzi týmito kritériami nie je uvedené kritérium posúdenia podľa §
21 ods. 3 zákona, preto otázka prednostného pokrytia v zmysle ust. § 21 zákona o tepelnej energetike
nie je podľa názoru kasačného súdu kritériom pre posúdenie veci obcou v rámci vydania záväzného
stanoviska obce podľa § 12 ods. 8 a § 31 ods. 1 písm. c), hoci by si to žalobkyňa priala.“ S uvedeným
názorom sa plne žalobca stotožnil, nakoľko citované ustanovenia sa netýkajú konania o vydanie
záväzného stanoviska. Citované ustanovenia majú význam z pohľadu účastníctva v stavebnom konaní

a prednostného pripojenia novobudovaného objektu spotreby tepla na účinný centralizovaný zdroj tepla,
pokiaľ na danom území (vymedzenom území) existuje dodávateľ tepla z takéhoto zdroja, avšak pri
splnení ďalších zákonných podmienok upravených v § 21 zákona o tepelnej energetike. Vzhľadom na
vyššie uvedené, v súlade so záverom NS SR uviedol, že žalobca bol v konaní o vydanie záväzného
stanoviska obce opomenutý, nakoľko je to jeho vymedzené územie, o čom má súd predložený dôkaz,

ktorým je jednak povolenie na výrobu a dodávku tepla a mapa vymedzeného územia, vydané URSO.

16. Správny súd prípisom zo dňa 23.07.2021 zaslal žalobcovi vyjadrenie žalovaného zo dňa
08.06.2021 s tým, že sa k nemu môže žalobca v lehote 14 dní vyjadriť, ak to pokladá za účelné. Žalobca
bol poučený, že na ďalšie vyjadrenia správny súd nebude prihliadať. Žalobca v súdom stanovenej lehote

vyjadrenie k podaniu žalobcu zo dňa 08.06.2021 nepodal.
Rovnako správny súd prípisom zo dňa 23.07.2021 zaslal žalovanému vyjadrenie žalobcu zo dňa
21.06.2021 s tým, že sa k nemu môže žalovaný v lehote 14 dní vyjadriť, pokiaľ to pokladá za účelné.
Žalovaný bol poučený, že na ďalšie vyjadrenia správny súd nebude prihliadať.

17. Žalovaný podaním zo dňa 05.08.2021 podal vyjadrenie k vyjadreniu žalobcu zo dňa 21.06.2021,
v ktorom opakuje skutkové a právne dôvody tak, ako ich obsiahol vo vyjadrení zo dňa 08.06.2021.
Na dôvažok dodáva, že k otázke vymedzenej kasačným súdom ako podstatnej sa žalobca obmedzil
na konštatovanie, že sa jedná o žalobcovo vymedzené územie, o čom má súd predložený dôkaz,
ktorým je povolenie na výrobu a dodávku tepla a mapa vymedzeného územia. Dodáva, že správny

súd v rozhodnutí sp. zn. 30S/175/2018 konštatoval, že zo žalobcom predloženého dôkazu nemožno
bez ďalšieho ustáliť, aké je aktuálne vymedzené územie žalobcu, vo vzťahu ku ktorému bolo žalobcovi
vydané povolenie č. 2005T0076 v znení 17. zmeny zo dňa 14.01.2016. Napriek tomuto konštatovaniu
žalobca konajúcemu súdu nepredložil dôkazy, z ktorých by jasne a bezpochyby vyplývalo, že Bytový
dom Nižná sa nachádza na vymedzenom území žalobcu.

Vyjadrenie žalovaného zo dňa 05.08.2021 bolo zaslané na vedomie žalobcovi.

18. V prejednávanej veci bolo úlohou správneho súdu v intenciách vysloveného záväzného právneho
názoru kasačného súdu posúdiť naplnenie podmienok, ktoré má na mysli citované ust. § 12
ods. 4 zákona č. 657/2004 Z.z. pre konštatovanie, že v konaní o vydanie záväzného stanoviska

obce (žalovaného) o súlade pripravovanej výstavby sústavy tepelných zariadení (v rámci stavby
Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná) s koncepciou rozvoja obce v oblasti tepelnej energetiky (ďalej len
záväzné stanovisko) v intenciách ust. § 12 ods. 8, 9 zákona č. 657/2004 Z.z. prináležalo žalobcovi
postavenie účastníka konania.

19. Z obsahu administratívneho spisu správny súd zistil, že spoločnosť AMM byty s.r.o. doručila
žalovanému dňa 28.03.2018 žiadosť o vydanie záväzného stanoviska o súlade výstavby sústavy
tepelných zariadení s celkovým inštalovaným výkonom 235 kW s koncepciou rozvoja obce. Žalovaný
rozhodnutím č. OCU-S2018/00727-2 zo dňa 05.04.2018 s poukazom na ust. § 12 ods. 8 zákona
č. 657/2004 Z.z. vydal žiadateľovi súhlas na vybudovanie sústavy tepelných zariadení s celkovým

inštalovaným tepelným výkonom 235 kW v rámci stavby Rekonštrukcia - Bytový dom Nižná, kotolňa
a konštatoval súlad navrhovanej činnosti s príslušnými záväznými dokumentmi obce v oblasti tepelnej
energetiky. Žalovaný ďalej rozhodnutím č. OCU-S2019/00189-4 z 18.06.2019 nevyhovel protestu
prokurátora č. Pd 116/18/5507-3 zo dňa 13.07.2018 proti vyššie citovanému rozhodnutiu, v ktoromprokurátor okrem iného konštatoval, že účastníkom konania o vydanie záväzného stanoviska obce mala
byť aj spoločnosť KOMTERM spol. s r. o., nakoľko je dodávateľom tepla na vymedzenom území.

20. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 657/2004 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá je držiteľom povolenia na výrobu tepla, výrobu tepla a rozvod tepla
alebo rozvod tepla alebo sa na ňu vzťahuje oznamovacia povinnosť podľa § 11 a ktorá dodáva teplo
odberateľovi.

Podľa§2písm.e)citovanéhozákonanaúčelytohtozákonasarozumie odberateľomkoncovýodberateľ
alebo fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá dodané teplo využíva na rozvod tepla.

Podľa § 2 písm. q) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie vymedzeným územím územie,
na ktorom sa dodávateľovi ukladá povinnosť distribúcie a dodávky tepla.

Podľaust.§5ods.1citovanéhozákonapodnikaťvtepelnejenergetikemožnolen nazákladepovolenia
a v súlade s povolením.

Podľa § 7 ods. 2 citovaného zákona v povolení vydanom právnickej osobe sa uvedie
a) obchodné meno,

b) identifikačné číslo,
c) sídlo,
d) meno a priezvisko zodpovedného zástupcu, jeho trvalý pobyt alebo pobyt a číslo osvedčenia o
odbornej spôsobilosti,
e) sídlo organizačnej zložky zahraničnej právnickej osoby na území Slovenskej republiky, ak sa

povolenie vydáva takejto osobe,
f) rozsah predmetu podnikania, na ktoré sa vydáva povolenie,
g) doba začatia výkonu predmetu podnikania a doba platnosti povolenia,
h) miesto výkonu predmetu podnikania,
i) stručný technický popis sústavy tepelných zariadení, na ktorých môže podnikať, a ich výkonové

hodnoty,
j) vymedzené územie,
k) zrušené od 1.5.2014.

21. Správny súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že žalobca je držiteľom Povolenia na výrobu

a rozvod tepla v zmysle § 5 zákona č. 657/2004 Z.z. č. 2005T 0076 - 17. zmena zo dňa 14.01.2016 (č.
l. 36 pripojeného súdneho spisu sp. zn. 30S/175/2018). Správny súd však nemal zo zistených dôkazov
predložených v súdnom konaní žalobcom preukázané, že pozemky, na ktorých je plánovaná výstavba
tepelných zariadení žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska obce, spadajú do vymedzeného územia
dodávateľa tepla z centrálneho zdroja tepla. Žalobca na preukázanie svojho tvrdenia predložil súdu

Prílohu č. 2 k Povoleniu č. 2005T0076 - 2. zmena zo dňa 29.01.2007. Žalobcom predložené Povolenie
č. 2005T0076 - 17. zmena (z ktorého žalobca dovodzuje existenciu povolenia na výrobu a rozvod tepla
v zmysle § 5 zákona č. 657/2004 Z.z.) je datované dňom 14.01.2016 a je v znení svojej 17.
zmeny. Podľa citovaného ust. § 5 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z. podnikať v tepelnej energetike možno
len na základe povolenia alebo v súlade s povolením. Uvedené ustanovenie v citovanom znení bolo

zavedené novelou č. 100/2014 Z.z. a (ako je zrejmé z dôvodovej správy k uvedenej novele) malo za cieľ
spresniť, že podnikať v tepelnej energetike možno len na základe povolenia a v súlade s povolením. Z
dôvodovej správy plynie, že „pôvodné znenie, že podnikať možno „na základe povolenia“ , neobsiahlo
prípady, že podnikateľ mal síce povolenie na podnikanie, ale v praxi mu nastali určité zmeny a on naďalej
podnikal na základe pôvodného povolenia“. Správny súd v nadväznosti na uvedené konštatuje,

že na účely aplikácie ustanovení zákona č. 657/2004 Z.z. je preto potrebné vychádzať z aktuálneho
znenia povolenia. Žalobca predložil aktuálne znenie Povolenia zo dňa 14.01.2016 v znení jeho v poradí
17. zmeny, ktoré sa odvoláva ako na svoju neoddeliteľnú časť na prílohu č. 1 (miesto podnikania a
technický popis tepelných zariadení) a prílohu č. 2 (vymedzené územie). Prílohu č. 1 obsahujúcu popis
miesta podnikania a technického popisu tepelných zariadení žalobca predložil správnemu súdu v znení

jej 17. zmeny (č. l. 36 p. v. - 37 pripojeného súdneho spisu sp. zn. 30S/175/2018). Žalobcom predložená
príloha č. 2 (č. l. 35, resp. 72 pripojeného súdneho spisu sp. zn. 30S/175/2018) však je v znení jeho
2. zmeny zo dňa 29.01.2007. Správny súd preto konštatuje, že zo žalobcom predloženého dôkazu
(prílohy č. 2) nemožno bez ďalšieho ustáliť, aké je aktuálne vymedzené územie žalobcu, vo vzťahu kuktorému bolo žalobcovi vydané povolenie č. 2005T0076 v znení 17. zmeny zo dňa 14.01.2016 (obdobné
dôvody správny súd obsiahol už v bode 17. uznesenia č. k. 30S/175/2018 - 120 zo dňa 17.03.2020).
Naviac ani z tohto neaktuálneho znenia prílohy č. 2 nie je možné dôvodiť, že do vymedzeného územia

žalobcu spadá pozemok - parcela č. C-KN 709 v kat. úz. Q., na ktorom je plánovaná výstavba tepelných
zariadení žiadateľa (spoločnosti AMM Byty s.r.o.) o vydanie záväzného stanoviska obce. Podporne
nemožno vychádzať ani z prílohy č. 1 (ktorá bola správnemu súdu predložená v jej aktuálnom znení 17.
zmeny), nakoľko táto špecifikuje len miesto podnikania a technický popis zariadení na výrobu tepla a
nemožno z jej obsahu dôvodiť, že by na parc. č. C-KN 709 v kat. úz. Q. bolo umiestnené niektoré zo

zariadení žalobcu na výrobu tepla, resp. tvorila miesto podnikania žalobcu. Správny súd podotýka, že
žalobca napriek výzve súdu zo dňa 18.05.2021 na predloženie prípadných nových dôkazov za účelom
preukázania právne relevantnej otázky, že pozemky, na ktorých je plánová výstavba tepelných zariadení
žiadateľa o vydanie záväzného stanoviska obce, spadajú do vymedzeného územia dodávateľa tepla z
centrálneho zdroja tepla, nové dôkazy k svojmu právne relevantnému skutkovému tvrdeniu nepredložil.

22. Pokiaľ žalobca podporne na preukázanie svojho tvrdenia o existencii statusu účastníka konania
poukázal na protest prokurátora č. Pd 116/18/5507-3 zo dňa 13.07.2018, resp. list Slovenskej obchodnej
inšpekcie (informáciu o výsledku prešetrenia podania) č. P-767/2018-3930 zo dňa 10.02.2020 (č. l. 105
a nasl. súdneho spisu), správny súd udáva, že týmito závermi nie je správny súd viazaný. Len na okraj
správny súd podotýka, že z označeného protestu prokurátora nie je vôbec možné vyvodiť, z akých

konkrétnych podkladov vyvodil prokurátor existenciu účastníctva žalobcu v konaní o vydanie záväzného
stanoviska žiadateľovi AMM Byty s.r.o.. Pokiaľ ide o závery Slovenskej obchodnej inšpekcie zo dňa
10.02.2020, správny súd podotýka, že účastníctvo žalobcu v konaní o vydanie záväzného stanoviska
vyvodil správny orgán z nasledovných úvah: „Z vyjadrenia ÚRSO nebolo možné zaujať jednoznačné
stanovisko vo vzťahu k vymedzenému územiu dodávateľa podnetu a plánovanej konkrétnej sústavy

tepelných zariadení, ale na základe mapy vymedzeného územia podávateľa podnetu a vyjadrenia z
listu ÚRSO č. 17700/2018/BA1425-2018-BA zo dňa 15.05.2018, kde je vymedzené územie možné vo
všeobecnostichápaťtam,kdemápríslušnýdodávateľteplatechnologickézariadenie.Podľapredloženej
mapy vymedzeného územia ÚRSO je možné jednoznačne uviesť fakt, že do daného objektu, kde
sa plánovala výstavba konkrétnej sústavy tepelných zariadení, bol v čase udeľovania záväzného

stanoviska Obce Nižná vedený primárny rozvod tepla podávateľa podnetu. Je preto možné uviesť, že na
konkrétnom území, kde sa plánovala výstavba konkrétnej sústavy tepelných zariadení, bolo vymedzené
územie dodávateľa podnetu, preto mal byť účastníkom konania pri udelení záväzného stanoviska Obce
Nižná“. K uvedeným záverom Slovenskej obchodnej inšpekcie správny súd uvádza, že mu nie sú známe
podklady (tieto žalobca správnemu súdu nepredložil ani neoznačil), z ktorých Slovenská obchodná

inšpekcia vychádzala pri konštatovaní, že do daného objektu bol vedený primárny rozvod tepla žalobcu.
Predovšetkým nemožno overiť, či posudzovala vymedzené územie žalobcu v intenciách citovaného ust.
§ 5 ods. 1 zákona č. 657/2004 Z.z., t. j. podľa aktuálneho stavu ku dňu vydania povolenia č. 2005T
0076 v znení jeho 17. zmeny zo dňa 14.01.2016. Odhliadnuc od uvedeného správny súd zdôrazňuje,
že v zmysle záväzného právneho názoru kasačného súdu „vymedzené územie“ je potrebné chápať

ako geograficky ohraničenú časť územia alebo mesta určenú jej hranicami. Z tohto pohľadu nie je
podstatné, či k objektom, ktoré sú predmetom žiadosti o vydanie záväzného stanoviska obce podľa §
12 ods. 8 zákona o tepelnej energetike vedie už existujúci verejný rozvod tepla, resp. tepelná prípojka.
Rozhodujúcim je len, či sa pozemky, na ktorých je plánovaná výstavba sústavy tepelných zariadení,
nachádzajú na vymedzenom území určenom jeho hranicami.

23. Pokiaľ ide o ďalšie žalobcom označené dôkazy k preukázaniu existencie statusu účastníka konania,
a to pôvodné stavebné povolenie č. 621/2008-52N zo dňa 21.08.2008 a dodatočné stavebné povolenie
č. OCU-S2018/00722-10 zo dňa 22.10.2018, ktoré žalobca predložil na preukázanie tvrdenia, že budova
s označením AB1 (ktorej označenie zodpovedá pôvodnej administratívnej budove pred prestavbou na

BytovýdomNižná)patrí dovymedzenéhoúzemiažalobcu,správnysúdpodotýka,žeoznačené
dôkazy sú bezpredmetné, keďže nemal preukázané, že Bytový dom Nižná patrí do vymedzeného
územia žalobcu vzhľadom na absenciu aktuálnej prílohy č. 2 k predloženému povoleniu č. 2005T0076
v znení jeho 17. zmeny zo dňa 14.01.2016.

24. Správny súd na tomto mieste podotýka, že chrániť záujmy životného prostredia a záujmy
odberateľov a konečných spotrebiteľov v obci, ako aj regulovať podnikateľské zámery v obci, prináleží
samotnému vydavateľovi záväzného stanoviska, t. j. obci a nie komerčnej spoločnosti, ktorej cieľom je
dosiahnutie vlastného zisku, čím je limitovaná aj „objektívnosť“ názorov tohto komerčného subjektu primožnom nástupe podnikateľskej konkurencie na vplyvy novej prevádzky na životné prostredie, záujmy
obyvateľstva a reguláciu podnikateľských zámerov v obci. Pre úplnosť správny súd považuje za dôležité
upozorniť, že skutočnosť, či obec pri vydaní záväzného stanoviska postupovala vecne správne a v

súlade s ust. § 12 ods. 2 zákona č. 657/2004 Z.z. v spojení s citovaným ust. § 12 ods. 9 zákona,
neprináleží správnemu súdu v tomto konaní posudzovať, nakoľko dané aspekty nie sú predmetom tohto
správneho súdneho konania.

25.Vzhľadomnaskutočnosť,žesprávnysúdnezistil,žebysasožalobcommalokonaťakosúčastníkom

konania o vydanie záväzného stanoviska (§ 179 ods. 7 SSP), vo veci ďalej konal. Žalobca nemá aktívnu
procesnú legitimáciu na podanie správnej žaloby, pretože nebol účastníkom administratívneho konania
(§ 178 ods. 1 SSP a contrario). Preto bolo nevyhnutné žalobu odmietnuť podľa § 98 ods. 1 písm. e) SSP
ako žalobu podanú zjavne neoprávnenou osobou - osobou, ktorá v súlade s právnou úpravou nemala
v administratívnom konaní postavenie účastníka konania.

26. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov
konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),

c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.