Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 7, 2021

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 12Csp/67/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4120207795
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Heinrichová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2021:4120207795.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5,

Bratislava-Petržalka, zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava - Petržalka, proti
žalovanej: Z. A., nar. XX.X.XXXX, bytom I. X/A, G., o zaplatenie sumy 290,40 eura s príslušenstvom,
sudkyňou Mgr. Ivanou Heinrichovou, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 290,40 eura, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 22,2 eur od 11.7.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11,1 eur
od 11.8.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,4 eur od 11.9.2017 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.10.2017 do zaplatenia, úrok z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.11.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.12.2017 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1,5 eur od 11.1.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.2.2018
do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.3.2018 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.4.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 1,5 eur od 11.5.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 228,7 eur od 11.7.2018 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v rozsahu 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 13.7.2020 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 290,40
eura s príslušenstvom, čo odôvodnil tým, že medzi ním a spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. bola
uzavretá Zmluva o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola aj pohľadávka voči žalovanej, ktorá
uzatvorila s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o poskytovaní verejných služieb, vystavené jej boli
faktúry, neuhradený zostatok faktúr bol postúpený na žalobcu.

2.Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 21.1.2021 platobný rozkaz č.k. 12Csp/67/2020-98, ktorý sa
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz v celom rozsahu zrušený s
poukazom na ustanovenie § 266 CSP.
3.V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 290,40 eura. S poukazom k uvedenému súd
dňa 8.11.2021 v súlade s ustanoveniami § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli
a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 12.10.2021.

4.Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.5.Podľa § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
6.Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil s obsahom spisu a zistil tento skutkový a právny
stav:
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019 uzatvorenej medzi postupcom-

spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s. r. o. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej. Pohľadávka voči žalovanej bola špecifikovaná v prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.
Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 30.5.2017 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorej bol záväzok postupcu zriadiť a poskytovať službu satelitnej televízie „SATELIT
Štandard“ v súlade s podmienkami zmluvy, postupca v súlade so zmluvou poskytoval žalovanej aj
ďalšie služby spočívajúce v nájme koncových zariadení (prvé zariadenie HD STB), výpožičke Smart

karty (1 ks), diaľkového ovládača (1 ks), zdrojového kábla a adaptéra (1 ks), Scart kábla (1 ks), ktoré
žalovaná prebrala pri podpise zmluvy a inštalácii.
Cena za poskytované služby bola stanovená podľa zmluvy a cenníka.
Za poskytnuté služby vystavil právny predchodca žalobcu žalovanej faktúry v celkovej výške spolu
288,90 eura.

V rámci Faktúry č. 1806206261 si právny predchodca žalobcu uplatnil aj pokutu pri predčasnom
ukončení zmluvy.
Žalovaná vystavené faktúry za poskytnuté služby nezaplatila riadne a včas, právny predchodca žalobcu
od zmluvy odstúpil listom zo dňa 14.5.2018 s účinnosťou ku dňu 31.5.2018.
Pohľadávka žalobcu ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky predstavovala sumu 290,40

eura, ktorá pozostávala z istiny vo výške 290,40 eura, žalovaná odo dňa postúpenia pohľadávky k
dnešnému dňu neuhradila dlžnú sumu ani len čiastočne.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje sumu vo výške 290,40 eura, ktorá pozostáva z neuhradených faktúr
s dátumom splatnosti od 10.7.2017 do 10.7.2018.
Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila ani napriek pokusu o zmier zo dňa 4.6.2020.

7.Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné
zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na
jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 559 ods. 1 OZ, splnením dlh zanikne.

Podľa§524ods.1OZ,veriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnouzmluvou
inému.

Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou
spojené.

Podľa § 517 ods.2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z meškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môževydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných

služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8.V predmetnej veci je nepochybné, že predmetom konania je zaplatenie faktúr za poskytnutie
telekomunikačných služieb na základe uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Z pohľadu

právnej kvalifikácie ide o zmluvu uzavretú v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. v znení neskorších
predpisov a zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobu
súd považoval za podanú dôvodne a vyhovel jej v celom rozsahu, pretože mal za to, že právny
predchodca žalobcu na základe uzatvorenej zmluvy poskytol žalovanej služby, za čo bola žalovaná
povinná zaplatiť vystavené faktúry, čo neurobila v celom rozsahu, a preto ju k tejto povinnosti zaviazal
súd tak ako je popísané v žalobe a vo vyššie uvedenom skutkovom stave, pričom nárok žalobcu bol

preukázanýlistinnýmidôkazmi-faktúrami,zmluvouoposkytovaníverejnýchslužieb.Žalobcajevkonaní
aktívne legitimovaným, nakoľko na neho bola platne a riadne postúpená pohľadávka voči žalovanej a to
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.3.2019 spolu s Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok,
kde v prílohe je špecifikovaná postupovaná pohľadávka a dlžná suma. V odstúpení od zmluvy bola
žalovaná upozornená na to, že ak napriek písomnej výzve bude viac ako 90 dní v omeškaní so splnením

peňažného záväzku, bude môcť byť pohľadávka postúpená písomnou zmluvou bez jej súhlasu inej
osobe. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania z jednotlivých faktúr odo dňa nasledujúceho po
dni splatnosti jednotlivých faktúr do zaplatenia. Počiatok omeškania je uplatnený správne, je to deň
nasledujúci po dni splatnosti faktúr, správna je požadovaná výška úroku z omeškania s poukazom na
nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania zvýšená o 5 percentuálnych

bodov ako určuje ECB.
9.Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi súd náhradu trov
konania priznal v plnej výške, nakoľko vo veci mal plný úspech, v sporových konaniach sa uplatňuje
zásada úspechu, teda strana, ktorá mala v konaní plný úspech, čo je v tomto prípade žalobca, keďže

žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené, má právo na náhradu trov konania proti neúspešnej strane a
v konaní neboli zistené žiadne výnimočné dôvody hodné osobitného zreteľa ani v okolnostiach danej
veci, ani u strán sporu a to s poukazom na ustanovenie § 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Nitre

prostredníctvom Okresného súdu Nitra (§ 355 ods. 1 a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.